{"guid": "1f9ef7de-d05c-4d8f-898a-e4de72440193:42bf33e0-bf78-4696-b38a-18dc3fa67281", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1", "spisova_znacka": "9So/91/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/91/2014 z 24. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2015, sp. zn. 9So/91/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1", "identifikacne_cislo": "6014200058", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-119", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42bf33e0-bf78-4696-b38a-18dc3fa67281", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/91/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200058\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014200058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa C. T.,\nbytom U. A. X, M. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o starobný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. marca\n2014, č.k. 20Sd/9/2014 -19, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. marca 2014, č.k.\n20Sd/9/2014-19, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19. novembra 2013\nz r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd rozsudkom z 25. marca 2014, č.k. 20Sd/9/2014-19, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX X z 19. novembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\") a § 26a zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988\nZb.\") zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľovi už bol od XX. C.\nXXXX priznaný pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. a preto mu nárok na\nďalší starobný dôchodok nevznikol.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako poberateľ\npríspevku za službu žiadosťou z 26. júla 2013 požiadal o zmenu už priznaného starobného dôchodku.\nKrajský súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nie je možné priznať starobný dôchodok podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z., pretože navrhovateľovi už bol priznaný starobný dôchodok podľa tohto zákona a\nnavrhovateľ v súčasnosti je poberateľom výsluhového dôchodku aj starobného dôchodku. Na základe\nuvedeného dospel k záveru, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že súd nesprávne vyhodnotil\nvykonané dokazovanie a na základe toho nesprávne rozhodol. Poukázal tiež na nesprávnosti v\ndátumoch uvedených v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa. Nežiadal o priznanie starobného\ndôchodku, ale o jeho prepočítanie, lebo pre jeho výšku mu nebola zhodnotená doba služby v Policajnom\nzbore, ani základná vojenská služba v rozsahu 26 rokov v I. kategórií funkcií. Nebol mu priznaný\nvýsluhový dôchodok, bol mu priznaný iba príspevok za službu podľa §§ 119 a 120 zákona č. 410/1991\nZb., ktorý nemá charakter dôchodku v tom zmysle, ako to má na mysli §§ 31 alebo 38 zákona č. 328/2002\nZ.z. alebo zákon č. 100/1988 Zb. v Piatej časti. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že nepredložil žiaden\n\ndoklad preukazujúci zaradenie jeho služby v I. kategórii funkcií s poukazom na to, že takýto doklad\nsa nachádza v administratívnom spise odporkyne. Podľa jeho názoru odporkyňa nesprávne posúdila\naj jeho prvú žiadosť o starobný dôchodok z roku 2006, keď mu priznala pomerný starobný dôchodok\npodľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. Okolnosť, že podľa právneho názoru vysloveného v rozhodnutiach\na stanoviskách Najvyššieho súdu SR sa príspevok za službu za výsluhový dôchodok iba považuje,\nodporkyňa pri posudzovaní jeho žiadosti o starobný dôchodok nezohľadnila. Žiadal, aby odvolací súd\nzmenil napadnutý rozsudok, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že je\npovinná prepočítať jeho starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia veku 55 rokov so započítaním poistenia\nvo všeobecnom aj špeciálnom systéme sociálneho zabezpečenia a to aj s prihliadnutím na § 21 zákona\nč. 100/1988 Zb. a priznať mu a vyplácať od 25.07.2010 ten dôchodok, ktorý bude pre neho výhodnejší.\n\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uviedol\nnavrhovateľ v odvolaní nepovažuje za opodstatnené a navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a rozhodnutia odporkyne zrušiť aj keď z iných dôvodov,\nako uvádza navrhovateľ.\n\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol od 01.\ndecembra 1997 poberateľom príspevku za službu, priznaného mu rozhodnutím Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov\nPolicajného zboru SR v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 410/1991 Zb.\"). Pre výšku\npríspevku za službu mu bola započítaná doba služobného pomeru a základnej vojenskej služby v\nrozsahu 26 rokov. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR z 30. novembra 2006 boli doba vojenskej\nslužby navrhovateľa od 01.10.1962 do 20.09.1964 a doba výkonu služby príslušníka PZ od 01.12.1972\ndo 30.11.1997 zaradené do I. kategórie funkcií.\n\nPodľa § 119 ods. 1 zákona. č. 410/1991 Zb. príspevok za službu (ďalej len „príspevok\") patrí za\npodmienok ďalej uvedených policajtovi, ktorého služobný pomer skončil uvoľnením alebo prepustením\nz niektorého z dôvodov uvedených v § 110 ods. 1 písm. a/, b/, c/ alebo d/.\n\nDo 30. júna 2002 boli podmienky nároku policajtov na starobný dôchodok upravené v Piatej časti zákona\nč. 100/1988 Zb. (§§ 132, 133).\n\nV zmysle § 132 ods.1 písm. a/ zákona č.100/1988 Zb. policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu\nzaradenú do 1. kategórie funkcií.\n\nPodľa § 121 ods. 2 zákona. č. 410/1991 Zb. pri súbehu nároku na príspevok a na starobný, invalidný,\nčiastočný invalidný dôchodok alebo na dôchodok za výsluhu rokov podľa predpisov o sociálnom\nzabezpečení patrí oprávnenému podľa jeho voľby buď príspevok, alebo dôchodok.\n\nPodľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok\nustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi.\n\nPodľa § 94 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok\nustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie\ndávky.\n\nZ obsahu spisov je zrejmé, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta v rozsahu viac ako\n25 rokov a po ukončení služobného pomeru bol mu priznaný príspevok za službu podľa § 119 a § 120\nzákona č. 410/1991 Zb., pričom pri priznaní príspevku za službu sa na kategórie funkcií neprihliadalo.\n\nDňom 01. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.\").\n\nPodľa § 124 ods. 3 písm. d/ zákona č. 328/2002 Z.z. príspevky za službu, na ktoré vznikol nárok podľa §\n119 až 122 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové\ndôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú\no 0,2% tejto výšky za každý skončený rok trvania služobného pomeru, ak ide o výsluhové príspevky,\nktoré boli priznané po 31. decembri 1996.\n\nPodľa § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 447/2002 Z.z. od 1. júla 2002 sa na\nsociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že tam uvedené ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. sa nepoužijú\naž od 1. júla 2002, počnúc ktorým mohol policajtom najskôr vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. Aplikácia ustanovení § 132 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. však nie je\nvylúčená pri nárokoch na starobný dôchodok, ktoré do 30. júna 2002 už vznikli.\n\nNavrhovateľ splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti (§ 132 ods.1 písm.\na/) zákona č. 100/1988 Zb. dňom XX. C. XXXX, ktorým dovŕšil vek 55 rokov, teda pred 01. júlom 2002,\npričom o priznaní tejto dávky dôchodkového zabezpečenia je oprávnený rozhodovať orgán sociálneho\nzabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, príslušný podľa § 116 ods. 2 v spojení s § 142\nods. 4 písm. b/ zák.č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.\n\nNárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. vo výške podľa § 133\nods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľovi nesporne vznikol už ku dňu XX. C. XXXX a zostal mu\nzachovaný podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\n\nVznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988\nZb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č.\n100/1988 Zb.\n\nZ obsahu administratívneho spisu odporkyne nevyplýva, že by sa odporkyňa zaoberala otázkou, či\nnavrhovateľ, ako poberateľ príspevku za službu od 1. decembra 1997, po dovŕšení veku 55 rokov\npožiadal, príslušný orgán sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o starobný\ndôchodok a zvolil si výplatu príspevku za službu podľa § 121 ods. 2 zákona. č. 410/1991 Zb., ani\notázkou, či mu za daných okolností vôbec mohol vzniknúť nárok na pomerný starobný dôchodok podľa\n§ 26a zákona č. 100/1988 Zb.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd mal za to, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe\nnedostatočne zisteného skutočného stavu veci a na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\npreto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zistiť u príslušného orgánu, či navrhovateľ po dovŕšení\ndôchodkového veku požiadal o starobný dôchodok, a či si zvolil príplatok za službu, posúdi znovu\nsplnenie nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., nárok na starobný\ndôchodok podľa § 132 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. a žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok\na jeho zvýšenie postúpi na rozhodnutie v súlade s § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.\npríslušnému orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V novom konaní je odporkyňa viazaná\nprávnym názorom odvolacieho súdu ( § 250ja ods. 4 O.s.p.).\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,\nlebo navrhovateľ ich náhradu nežiadal a odporkyňa bola v konaní neúspešná.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/9/2014", "guid": "1ebf710e-ed7c-4395-b3ca-9b15c83a9b26:35ff5092-8c1f-448d-9da2-85b612e3af58", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}