{"guid": "1e21eb71-6bfe-4715-9b5a-84ed6ecc809a:a265b119-1ef5-4f07-a8e8-cbe76da9dc29", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1", "spisova_znacka": "4Sžf/56/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/56/2014 z 2. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. 4Sžf/56/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1", "identifikacne_cislo": "6013201905", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a265b119-1ef5-4f07-a8e8-cbe76da9dc29", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/56/2014\n6013201905\n02. 06. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201905.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: M & L\nFRESH, s.r.o., so sídlom Poľná 1060/6, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 44 236 841, zastúpený JUDr. Máriou\nKuttnerovou, advokátkou, so sídlom Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/543668/2013/4884 zo dňa 14. novembra 2013, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/342/2013-46 zo dňa 19. marca 2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/342/2013-46\nzo dňa 19. marca 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1100307/1/543668/2013/4884 zo dňa 14.11.2013, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009\nZ.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9611401/5/3701446/2013/Ber zo dňa 06.08.2013. Týmto prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad\nBanská Bystrica žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v\nsume 34 282,63 €, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v sume 21,33 € a\nvyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 34 261,30 €.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že medzi účastníkmi konania zostalo v konečnom dôsledku\nsporné, či odberateľ tovaru v Poľskej republike L. L. spĺňal podmienky pre oslobodenie od dane pri\ndodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu v zmysle § 43 zákona o DPH v čase dodania tovaru,\nt.j. v mesiaci apríl 2012. Podľa potvrdenia, ktoré predložil žalobca dňa 13.02.2013 na prvostupňovom\nsprávnom orgáne, mal byť L. L. platiteľom dane z pridanej hodnoty od 07.02.2012. Potvrdenie je\nzo dňa 08.02.2013. Podľa tohto potvrdenia (preložené tlmočníčkou do jazyka slovenského) mal byť\nL. L., U., zaregistrovaný na daňovom úrade ako platiteľ dane z pridanej hodnoty - aktívne IČ DPH:\nPL7822492820 odo dňa 07.02.2012. Prvostupňový orgán si registráciu na daň z pridanej hodnoty a\npridelenie uvádzaného IČ DPH odberateľa L. L. preveril žiadosťou č. 9611401l5/2122278/2012/Ber zo\ndňa 17.08.2012 v rámci medzinárodnej výmeny informácií. V odpovedi na medzinárodné dožiadanie\n\nzaevidované pod č. 9611401/5/16699/2013 doručené správcovi dane dňa 02.01.2013 (SCAC formulár),\npoľská daňová správa na žiadosť prvostupňového správneho orgánu uviedla, že L. L. registroval\nobchodnú činnosť od 07.02.2012 a registráciu urobil kvôli realizovaniu intrakomunitárnych transakcií\nod 03.08.2012. Dňa 19.02.2013 prvostupňový správny orgán opakovane požiadal o medzinárodné\ndožiadanie za účelom preverovania dátumu o registrácii k dani z pridanej hodnoty p. L. L. a v odpovedi\nna medzinárodné dožiadanie, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 21.02.2013 a zaevidované pod\nč. 961140115/1085571/2013, bolo uvedené, že poľská daňová správa zaslala informáciu, že miestne\npríslušný daňový úrad potvrdil informáciu v SCAC formulári, t.j. že poľský daňový subjekt je registrovaný\nako platiteľ dane z pridanej hodnoty pre intrakomunitárne transakcie až od 03.08.2012, takže nebol\noprávnený na vykonávanie intrakomunitárnych transakcií v apríli 2012. Obidva doklady nasvedčujú\ntomu, že odberateľ tovaru v Poľskej republike p. L. L. bol registrovaný ako platiteľ dane z pridanej\nhodnoty pre intrakomunitárne transakcie od 03.08 2012. Tomuto záveru nasvedčuje aj samotná žiadosť\no registráciu pre daň od tovarov a služieb, ktorá bola doručená Daňovému úradu v Poznani dňa\n03.08.2012. V kolonke žiadosti pod č. 69 je uvedený dátum vyplnenia žiadosti 01.08.2012. Pokiaľ\nžalobca v žalobe (čl. 7-8) tvrdil, že tento dôkaz bol nesprávne hodnotený a dáva tomuto dôkazu svoj\nvýklad, prvostupňový súd považuje tento výklad za nelogický, účelový, s ktorým súd nemôže v žiadnom\nprípade súhlasiť. V administratívnom spise sú pripojené aj vyhlásenia k DPH, označené ako VAT-7\n(v poľskom jazyku) za mesiace február až júl 2012 a vo všetkých týchto vyhláseniach je v kolónke 1\nuvedené IČ DPH bez identifikačného čísla členského štátu, hoci podľa článku 214 Smernice 20061112/\nES boli členské štáty zaviazané prijať opatrenia, potrebné na identifikovanie osôb uvedených v tomto\nčlánku pomocou identifikovateľného identifikačného čísla. Podľa článku 215 uvedenej Smernice, každé\nidentifikovateľné identifikačné číslo dane z pridanej hodnoty musí mať predponu podľa normy ISO č.\n3166 ALFA 2, pomocou ktorého je možné identifikovať členský štát, ktorý toto identifikačné číslo vydal.\nAj tieto vyhlásenia o DPH nasvedčujú tomu, že v rozhodnom čase, t.j. v apríli 2012, odberateľ v Poľskej\nrepublike L. L. identifikačné číslo pre realizáciu intrakomunitámych transakcií nemal.\nNavrhovateľ predložil správnemu orgánu aj potvrdenia o doručení tovaru zo dňa 06.04.2012, 11.04.2012,\n13.04.2012, 20.04.2012, 25.04.2012, 30.04.2012 a 02.05.2012, na ktorých je podpis a razítko\nodberateľa, ale ani na jednom razítku odberateľa L. L. XX XXX X., nie je identifikačné číslo DPH\nodberateľa, ktoré by malo predponu (PL), ktoré by identifikovalo členský štát - Poľskú republiku. I tento\ndôkaz nasvedčuje tomu, že v mesiaci apríl 2012 nemohol mať odberateľ Dawid Drankiewicz už v apríli\n2012 registráciu na DPH v súvislosti s dodávkou tovaru z iného členského štátu.\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca nepreukázal v zmysle § 43 ods. 5 zákona\no dani z pridanej hodnoty, v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon\no DPH“), že sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane, preto súd žalobu žalobcu zamietol.\nPokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na ďalšie námietky, krajský súd ich považoval za nepodstatné,\nnekonkrétne, súd nie je povinný pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nnahrádzať žalobcu pri hľadaní konkrétnych dôvodov porušenia zákona.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby najvyšší\nsúd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu sa zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie alebo\nalternatívne navrhoval rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalobca má za to, že napadnutý rozsudok bol vydaný na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nneúplného a nesprávneho hodnotenia a posudzovania dôkazov predložených a uvádzaných žalobcom\nvo veci. Konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne a neúplne posúdil faktický trvajúci\nstav vo veci podľa predložených a uvádzaných dôkazov. Odvolanie podal z dôvodov kvalifikovaných v\n§ 205 ods. 2 písm. c/, d/, a f/ O.s.p.\nV dôvodoch odvolania uviedol, že konajúci súd v odôvodnení rozsudku posúdil jediný so žalobcom\npredložených dôkazov (konkrétne potvrdenie z 08.02.2013), svedčiacich v prospech toho, že menovaný\nodberateľ tovaru v Poľskej republike, v mesiaci apríl 2012, spĺňal podmienky pre oslobodenie od\ndane, nakoľko bol zaregistrovaný na daňovom úrade ako platiteľ dane z pridanej hodnoty - aktívne IC\nDPH: PL 7822492820 odo dňa 07.02.2012. Konajúci súd však z dôvodov, ktoré bližšie v odôvodnení\nnešpecifikoval na obsah tohto dôkazu svedčiaceho v prospech tvrdení žalobcu neprihliadol. Žalobcovi\n\nnie je známe, z akého zákonného dôvodu krajský súd pri vydaní rozhodnutia neprihliadal na žiaden\nz dôkazov, získaných od poľskej daňovej správy, ktoré predložil na podporu svojich tvrdení žalobca.\nKonajúci súd, tak ako aj žalovaný, prihliadli pri svojom rozhodovaní výhradne na obsah dokumentov,\nposkytnutých poľskou daňovou správou, ktorými disponoval konajúci správca dane a týmto aj konajúci\nsúd prisúdil väčšiu dôkaznú silu, ako dôkazom žalobcu, hoci pochádzali z rovnakého zdroja - z daňovej\nsprávy Poľskej republiky. Je zjavné, že medzi údajmi v žalobcom predložených potvrdeniach a údajmi,\nktorými disponuje správca dane sú rozpory. Konajúci súd ignoroval skutočnosť, že potvrdenia sporových\nstrán disponujú protichodnými údajmi o rovnakej skutočnosti (či odberateľ žalobcu spĺňal v rozhodujúcom\nobdobí - apríl 2012, podmienky pre oslobodenie od dane, nakoľko bol zaregistrovaný na daňovom úrade\nako platiteľ dane z pridanej hodnoty) a bez toho, aby v tejto situácii, keď vznikli pochybnosti o správnosti\ntýchto údajov konajúci súd nariadil doplnenie dokazovania, priklonil sa bez bližšieho odôvodnenia a\nuvedenia právnej úvahy, ktorá ho k tomu viedla, ku skutočnosti, že konajúci správca dane disponuje\núdajmi z daňovej správy v Poľskej republike, ktoré sú ako jediné správne a zodpovedajú skutočnosti,\npričom na potvrdenia z daňovej správy v Poľskej republike predložené žalobcom neprihliadol.\nŽalobca ďalej poukazuje na to, že konajúci súd na str. 8 rozsudku hodnotí, že na žiadnom z „razítok“\nna potvrdeniach o doručení tovaru nie je identifikačné číslo DPH odberateľa, ktoré by malo predponu\nPL, ktoré by identifikovalo členský štát - Poľskú republiku. Podľa názoru žalobcu vyžadovanie a\nposudzovanie existencie IČ DPH s predponou PL na „razítku“ odberateľa je bez opory v platných\nprávnych predpisoch, a teda nad rámec zákona. Takýto údaj preto nemožno považovať za relevantný a\npriznávať mu postavenie dôkazu, pri posudzovaní statusu odberateľa, pričom na druhej strane konajúci\nsúd bez odôvodnenia neprihliadal na žalobcom predložené relevantné dôkazy z poľskej daňovej správy,\no ktoré opieral žalobca pravdivosť svojich tvrdení.\nVyslovený právny názor krajského súdu podľa odvolateľa neobsahuje riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu, podľa čl.46 ods.1 Ústavy\nSR, ktorý vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so\nvšetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a\nprávne významné.\nDôkazy žalobcu aj žalovaného poskytnuté poľskou daňovou správou, by mali mať v tomto konaní,\nčo do váhy, rovnakú dôkaznú silu, nakoľko pochádzajú z rovnakého zdroja. Pokiaľ mal konajúci súd\npochybnosti ohľadom výkladu jednotlivých údajov z nich vyplývajúcich, alebo ak vznikli pochybnosti\nohľadom „rovnosti zbraní“ medzi účastníkmi, bolo nevyhnutné, aby sa vzniknutou nevyváženú\nnevýhodou, v ktorej sa niektorá zo strán sporu ocitla, konajúci súd zaoberal a odstránil ju, prípadne aby\nv prípade kompenzácie informačného deficitu uložil príslušnej protistrane dôkaznú povinnosť.\nPodľa právneho názoru žalobcu zistený skutkový stav veci zo strany finančných orgánov nemožno\npovažovať za postačujúci pre konečné a zákonné rozhodnutie o určení dane. Napadnuté rozhodnutie\nako aj rozhodnutia správcu dane a žalovaného nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.\nSprávny orgán bol povinný vykonať dokazovanie smerujúce k správnemu určeniu dane a pri tomto\nzisťovaní zohľadniť všetky dôkazy svedčiace v prospech ako aj v neprospech žalobcu. Neboli dodržané\nvšetky zásady daňového konania a skutkový stav veci nebol správnymi orgánmi zistený natoľko, aby\nbolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie. Prvostupňový súd sa bez riadneho odôvodnenia\nstotožnil s postupom žalovaného, pričom žalobcovi bolo takýmto postojom konajúceho súdu odňaté\nprávo na spravodlivý proces, nakoľko dôkazy svedčiace v prospech žalobcu tento neakceptoval.\nKonajúci súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec posúdil. Zamietnutím žaloby\npotvrdil prvostupňový súd konanie žalovaného v rozpore so skutkovým stavom aj keď má žalobca za\npreukázané, že prvostupňový daňový orgán, ktorého rozhodnutie žalovaný potvrdil, konal v rozpore s §\n3 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon č. 563/2009 Z.z.).\nČo sa týka v žalobe v prevažnej miere vytýkaných procesných pochybení a zvyšných námietok žalobcu,\nkrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku tieto považoval za nepodstatné, nekonkrétne a\nuviedol, že súd nie je povinný pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nnahrádzať žalobcu pri hľadaní konkrétnych dôvodov, porušenia zákona. Podľa právneho názoru žalobcu\nje takéto odôvodnenie rozsudku konajúceho súdu v rozpore s platným právnym poriadkom. Uvedené\n\nodôvodnenie rozsudku nie je dostatočným a objektívnym odôvodnením, ktoré je podstatnou náležitosťou\nkaždého súdneho rozhodnutia, v súlade s § 157 ods.2 O.s.p.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný v rámci odvolacieho konania konal v rozpore s § 74 ods. 3 zákona č.\n563/2009 Z.z., neprihliadal na skutočnosti vyplývajúce z dôkazov predložených žalobcom svedčiace v\njeho prospech, ktorými tento preukázal, že odberateľ žalobcu bol v čase dodania tovaru identifikovaným\npre DPH, pre účely obchodovania v rámci členských štátov EÚ, predložené dôkazy žalobcu o tom, že\nodberateľ žalobcu bol v čase dodania tovaru identifikovaným pre DPH pre účely obchodovania v rámci\nčlenských štátov EÚ, nesprávne hodnotil.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.05.2014 uviedol, že trvá na správnosti a\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia. V konaní nebolo spochybnené, že\np. L. L. registroval obchodnú činnosť od 07.02.2012, avšak bolo opakovane preukázané, a to nielen z\núdajov zo systému VIES ale aj na základe medzinárodnej výmeny daňových informácií, že IČ DPH: PL\n7822492820 bolo pridelené p. L. L. až dňa 03.08.2012 s platnosťou od 07.08.2012. Tým bolo potvrdené,\nže registrácia na realizovanie intrakomunitámych transakcií mu bola pridelená až od 03.08.2012 a\npreto žalobca nemohol v zdaňovacom období apríl 2012 dodať tovar s oslobodením od dane podľa §\n43 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaný už vo svojom vyjadrení k žalobe\npoukázal na skutočnosť, že v políčku č. 69 prihlášky k registrácii pre daň z tovarov a služieb p. L. L.\npredkladateľ uviedol dátum vyplnenia žiadosti deň 01.08.2012. Logicky teda nemohol byť tento subjekt\nregistrovaný na účely intrakomunitárnych dodávok už vo februári 2012, pretože takouto registráciou sa\nmusí svojim obchodným partnerom preukázať už v reálnom čase obchodovania v rámci spoločenstva.\nK námietkam žalobcu ohľadne začatia a ukončenia daňovej kontroly v súlade s § 45 a nasl. daňového\nporiadku, žalovaný uvádza, že v danom prípade bola predmetná daňová kontrola v súlade s § 46 ods.\n1 daňového poriadku začatá dňa 25.07.2012, t.j. na podklade oznámenia o vykonaní daňovej kontroly\nč. 9611401/5/1282740/2012 zo dňa 26.06.2012.\nK tvrdeniu o údajnom porušení základných zásad správy daní (legality, primeranosti, proporcionality)\ntým, že prvostupňový orgán mal daňovú kontrolu vykonať svojvoľne a bezdôvodne, iba preto, že\nmal kompetenciu ju vykonať, žalovaný uvádza, že prvostupňový orgán (správca dane) v súlade so\nzákladnými zásadami správy daní, stanovenými v § 3 ods. 1 daňového poriadku postupuje pri správe\ndaní podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom pri dbaní na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov sa súčasne chránia záujmy štátu. Za účelom chránenia\nfiškálnych záujmov štátu má správca dane ustanoveniami § 45 a nasledujúcimi, daňového poriadku\noprávnenie zisťovať a preverovať skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie\nustanovení osobitných predpisov. Je len na zvážení správcu dane, pričom zákon č. 563/2009 Z.z. v\nznení neskorších predpisov v žiadnom ustanovení neukladá povinnosť správcovi dane, ani akékoľvek\nobmedzenia, alebo kritériá pri výbere subjektov a daní, ktoré bude daňovou kontrolou preverovať.\nVyužitie inštitútu daňovej kontroly podľa zváženia a kritérií správcu dane, nie je možné považovať za\nporušenie základných zásad daňového konania tak, ako tvrdí žalobca, ale iba o chránenie záujmov štátu\nv oblasti výberu daní.\nK tvrdeniu žalobcu, že nie je preukázané doručenie protokolu z daňovej kontroly, žalovaný poukazuje\nna skutočnosť, že protokol č. 9611401/5/1722032/2013 zo 06.05.2013 bol žalobcovi zaslaný ako príloha\nk výzve č. 9611401/5/1722148/2013/Ber zo 06.05.2013 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole a bol žalobcom osobne prevzatý dňa 16.05.2013, čo žalobca stvrdil svojim podpisom na danej\nvýzve.\nTvrdenie žalobcu, že vyžadovanie a posudzovanie existencie IČ DPH s predponou PL na „razítku“\nodberateľa je bez opory v platných právnych predpisoch a teda nad rámec zákona, je podľa názoru\nsenátu najvyššieho súdu v rozpore so Smernicou Rady 2006/112/ES, ktorá v kapitole 2 - Identifikácia,\nčl. 214 ods. 1 písm. b/ stanovuje, že členské štáty prijmú opatrenia potrebné na identifikovanie osôb\npomocou individuálneho čísla - každej zdaniteľnej osoby alebo nezdaniteľnej právnickej osoby, ktorá\nuskutočňuje v rámci Spoločenstva nadobudnutie tovaru podliehajúcej DPH. Podľa článku 215 každé\n\nindividuálne číslo DPH musí mať predponu podľa normy ISO č. 3166 ALFA 2, pomocou ktorého je možné\nidentifikovať štát, ktorý toto identifikačné číslo vydal, kde pre Poľsko je stanovená predpona PL.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené\nnajmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil dňa 02.06.2015 (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nZ obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že daňový úrad Banská\nBystrica vykonal u daňového subjektu - žalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty daňovú kontrolu za\nzdaňovacie obdobie apríl 2012. O výsledku kontroly vyhotovil Protokol č. 9611401/5/1722032/2013/Ber\nzo dňa 06.05.2013. Na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly vydal Daňový úrad Banská Bystrica\nrozhodnutie č. 9611401/5/3701446/2013/Ber zo dňa 06.08.2013, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v sume 34 282,63 €, nepriznal nadmerný odpočet\nza zdaňovacie obdobie apríl 2012 v sume 21,33 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej\nhodnoty v sume 34 261,30 €.\nDaňový úrad Banská Bystrica odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že daňový subjekt - žalobca podal\ndňa 25.05.2012 riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012,\nv ktorom uviedol nadmerný odpočet 21,33 €. Daňový subjekt nepodal za kontrolované zdaňovacie\nobdobie dodatočné daňové priznanie. Dňa 18.05.2012 podal daňový subjekt riadny súhrnný výkaz a\ndňa 25.05.2012 dodatočný súhrnný výkaz. Platiteľ v zdaniteľnom období apríl 2012 deklaroval dodanie\ntovarov s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH.\nDaňový subjekt, podľa správcu dane, nepreukázal splnenie podmienky oslobodenia od dane uvedené\nv § 43 ods. l zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov Žalobca\npodal voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom uviedol, že spoločnosť\nDEV DAWID DRANKIEWICZ, ul. Glogowska 31, lok. 33, 60 702 Poznaň, bola v čase kontrolovaného\nzdaňovacieho obdobia - apríl 2012 zaevidovaná na Daňovom úrade Poznaň - Nowe Miasto, ul.\nWarszawska 183/185, 61 055 Poznaň, ako platca DPH - aktívny už dňa 07.02.2012, a teda správca dane\nsa nedostatočne vysporiadal so spornými otázkami, ich vyhodnotenie nezodpovedá skutkovému stavu.\nŽalovaný - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1100307/1/543668/2013/4884 zo\ndňa 14.11.2013 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 9611401/5/3701446/2013/Ber\nzo dňa 06.08.2013.\nKontaktné oddelenie Poľskej daňovej správy vo Formulári „SCAC 2004“ - odpoveď zahraničnej daňovej\nsprávy zo dňa 02.01.2013 (na základe čl. 7 Nariadenia Rady č. 904/2010) uvádza na strane 6, že L.\nL. je aktívnym platiteľom DPH od 03.08.2012, obchodnú činnosť spoločnosti registroval od 07.02.2012,\nregistráciu urobil kvôli realizovaniu IC transakcií od 03.08.2012. Podľa Potvrdenia o platcovi dane od\ntovarov a služieb vydaným Daňovým úradom Poznań - Nowe Miasto, opatreným úradným prekladom z\njazyka poľského do jazyka slovenského je L. L., IČ DPH: PL 7822492820 zaregistrovaný na daňovom\núrade Poznań - Nowe Miasto ako platca DPH - aktívne IČ DPH: PL - 782 249 2820 od dňa 07.02.2012.\nPodľa emailu od p. Ing. M. R. z Finančnej správy SR zo dňa 21.03.2013, poľská daňová správa zaslala\ninformáciu, že miestne príslušný daňový úrad potvrdil informáciu vo formulári, konkrétne že poľský\ndaňový subjekt je registrovaný ako platiteľ DPH pre IC transakcie od 03.08.2012. K e-mailu je priložené aj\nnaskenované potvrdenie z poľskej daňovej správy. V administratívnom spise sa ďalej nachádza Žiadosť\no registráciu pre daň od tovarov a služieb, ktorú podal poľský daňový subjekt L. L. za účelom aktualizácie\núdajov, nie registrácie. V tejto žiadosti poľský daňový subjekt zaškrtol políčko s údajom „Platiteľ nevyužije\n(nevyužil) oslobodenie, uvedené v čl. 113 ods. 1 alebo 9 zákona“ a zároveň v políčku „Dátum (uviesť deňmesiac-rok) od ktorého platiteľ využije (využil) oslobodenie alebo na oslobodenie od ktorého nemá právo\n\nalebo sa tohto práva vzdáva“ uviedol dátum 07.02.2012. Žiadosť bola vyplnená dňa 01.08.2012. Podľa\nPotvrdenia o zaregistrovaní subjektu ako platiteľa dane od tovarov a služieb v EÚ zo dňa 08.08.2012\nje poľský daňový subjekt L. L. od dňa 03.03.2012 zaevidovaný ako platiteľ DPH v EÚ s prideleným\nidentifikačným číslom PL 7822492820. Z Vyhlásenia Ministerstva financií vo Varšave zo dňa 29.08.2013\nvyplýva, že za účelom objasnenia nezrovnalostí v dátume registrácie ako platcu DPH EÚ je potrebné\ndoklady zasielať na Oddelenie daní z pridanej hodnoty. Listom zo dňa 01.09.2013 konateľ žalobcu žiadal\nMinisterstvo financií vo Varšave o objasnenie nezrovnalostí v dátume registrácie platiteľa L. L., IČ DPH:\nPL 7822492820.\nPodľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o DPH“) oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je\nodoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom\ntovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\nPodľa § 43 ods. 3 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je predmetom spotrebnej\ndane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim\nalebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu,\nktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou podľa\npráva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká\nkupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru.\nPodľa § 43 ods. 4 zákona o DPH, oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnou osobou z\ntuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania ( § 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre\ninú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1.\nPodľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia\nod dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\nPodľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nPodľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 250i ods. 1 veta prvá O. s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu\na s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nZákladnou podmienkou na oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného\nčlenského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol\nosobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Takéto oslobodenie od dane musí platiteľ dane\npreukázať.\nPokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca\ndane dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre\nsprávne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa\npoznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\nSprávca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť\nskutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva,\nže je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie\ndoplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného\nhodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány\npovinné postupovať.\nPodľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 17.02.2015, aplikácia zásady voľného hodnotenia\ndôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v\nrámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď\nje správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti\na pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona o správe daní),\npričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia\na správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové\nkonanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa\nbez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní\nuvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním\nvyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy\nvykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť\nzávery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na\nskutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že žalobca nepreukázal v zmysle § 43 ods. 5 zákona\no DPH, že sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane. Žalobca neuniesol ani v administratívnom ani\nv súdnom konaní dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte a dokazovanie\nzo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým\nsubjektom. V administratívnom spise sa síce nachádzajú aj dôkazy, podľa ktorých bol poľský daňový\nsubjekt v období apríla 2012 osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte, avšak v spise\nsú doložené aj listinné dôkazy, ktoré túto skutočnosť vyvracajú. Žalobca nepreukázal dostatočným a\nhodnoverným spôsobom, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od dane pri vývoze tovaru. Z priložených\nlistinných dôkazov, po ich vyhodnotení každého zvlášť a vo vzájomnej súvislosti, nemožno vyvodiť, že\npoľský daňový subjekt bol v období mesiaca apríl 2012 registrovaný pre daň z pridanej hodnoty.\nNajvyšší súd mal v konaní za preukázané, a to nielen z údajov zo systému VIES, ale aj na základe\nmedzinárodnej výmeny daňových informácií, že IČ DPH: PL 7822492820 bolo pridelené p. L. L. až dňa\n\n03.08.2012 s platnosťou od 07.08.2012. Týmto dokladom bolo potvrdené, že registrácia na DPH, už\nrealizovanie intrakomunitárnych transakcií, mu bola pridelená až od 03.08.2012 a preto žalobca nemohol\nv zdaňovacom období apríl 2012 dodať tovar odberateľovi v Poľsku s oslobodením od dane podľa §\n43 zákona o DPH.\nV administratívnom spise sú pripojené aj vyhlásenia k DPH označené ako VAT-7 (v poľskom jazyku)\nza mesiace február až júl 2012 a vo všetkých týchto vyhláseniach je v kolónke 1 uvedené IČ DPH\nbez identifikačného čísla členského štátu, hoci podľa článku 214 Smernice 2006/112/ES, boli členské\nštáty zaviazané prijať opatrenia, potrebné na identifikovanie osôb uvedených v tomto článku pomocou\nidentifikovateľného identifikačného čísla. Podľa článku 215 citovanej Smernice, každé identifikačné číslo\ndane z pridanej hodnoty musí mať predponu podľa normy ISO č. 3166 ALFA 2, pomocou ktorého je\nmožné identifikovať členský štát, ktorý toto identifikačné číslo vydal.\nKontaktné oddelenie Poľska vo Formulári „SCAC 2004“ - odpoveď zahraničnej daňovej správy zo dňa\n02.01.2013 (na základe čl. 7 Nariadenia Rady č. 904/2010) uvádza na str. 6, že L. L. je aktívnym\nplatiteľom DPH od 03.08.2012, obchodnú činnosť registroval od 07.02.2012, registráciu na DPH urobil\nkvôli realizovaniu IC transakcií od 03.08.2012.\nPravdivosť údajov v predloženom „Potvrdení o platcovi dane od tovarov a služieb“ zo dňa 08.02.2013,\npodľa ktorého mal byť p. L. L. od dňa 07.02.2012 zaevidovaný ako platca DPH - aktívny IČ DPH\nv EÚ: PL-7822492820, bola vyvrátená výsledkom medzinárodného dožiadania. P. L. L. požiadal\no registráciu na DPH, na realizovanie intrakomunitárnych transakcií až 03.08.2012, čo vyplýva aj\nz údajov uvedených v systéme VIES. Súd považuje za hodnoverný a smerodajný dôkaz zistený\nsprávcom dane prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií - opakovane potvrdenú odpoveď\npríslušných finančných orgánov Poľskej republiky, potvrdenú informáciami získanými prostredníctvom\nsystému VIES, z ktorých možno vyvodiť záver, že na faktúrach uvádzané IČ DPH p. L. L. mu bolo\npridelené až 03.08.2012 s platnosťou od 07.08.2012. Doklady predložené žalobcom súd vyhodnotil ako\nnehodnoverné, keďže išlo len o fotokópie dokladov, ktoré boli až následne úradne predložené, čo však\nnemožno zamieňať s originálmi listín alebo úradným osvedčením pravosti listín.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane obsahujú všetky zákonom\npožadované náležitosti, žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického\nuvažovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 23S/342/2013-46 zo dňa 19.03.2014 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c\nods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/342/2013", "guid": "4c5cf14a-5026-429a-a2de-5787349c4b89:eba4a594-8cf1-4168-b501-8f159ef23e20", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}