{"guid": "6ab56238-e005-4713-841b-07ae7115af91:0bda8352-2116-4915-b749-f8279ca1df3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1", "spisova_znacka": "1Sžr/72/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/72/2014 z 24. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2015, sp. zn. 1Sžr/72/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1", "identifikacne_cislo": "6013201902", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bda8352-2116-4915-b749-f8279ca1df3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/72/2014\n6013201902\n24. 03. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201902.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci žalobcov: 1) Z.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX U., 2) K. A., rod. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D.. O. XX, XXX XX U., 3) Z.. Z. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.\nJ. XX, XXX XX U., všetci zastúpení advokátom JUDr. Richardom Piliarom, AK so sídlom Školská 4, 977\n01 Brezno, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 21/2013-3 zo dňa 09.10.2013, konajúc o odvolaní\nžalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/341/2013-43 zo dňa 02.04.2014,\njednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/341/2013-43\nzo dňa 2. apríla 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcov\nako nedôvodnú. Žalobcovia sa žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nVo 21/2013-3 zo dňa 09.10.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán (Správa katastra Brezno) vydal dňa\n01.07.2013 rozhodnutie, ktorým zastavil vkladové konanie podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) vo veci návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy uzavretej dňa 01.02.2013 medzi účastníkmi Z.. H.\nA., K. A. ako darcami a Z.. Z. X. ako obdarovanou. Prvostupňový správny orgán odôvodnil rozhodnutie\no zastavení vkladového konania tým, že návrh na vklad bol doručený dňa 12.03.2013 elektronicky,\npričom prvostupňový správny orgán vo svojom prerušení vytkol nedostatky podania, keď v zmysle\n§ 23 katastrálneho zákona je oprávnený na podanie elektronickej formy zmluvy notár a advokát za\npredpokladu, že advokát vyhotoví zmluvu formou autorizovanej zmluvy, prípadne notár formou notárskej\nzápisnice, v ostatných prípadoch je možné podať elektronické podanie za predpokladu, že účastníci\nmajú všetci zaručený elektronický podpis. Prvostupňový správny orgán žiadal o doručenie dvoch úradne\noverených rovnopisov zmluvy a doplatenie kolkovného, pričom účastníci v poskytnutej lehote vytknutý\nnedostatok neodstránili, preto konanie zastavil.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z právnej úpravy vyplýva, že náležitosti elektronického\npodania sú rovnaké ako pri písomnom podaní. Elektronickým podaním je podanie urobené\n\nelektronickými prostriedkami. Ustanovenie § 23 ods. 2 katastrálneho zákona predpokladá, že\npri elektronickom podaní musia byť aj všetky prílohy podané v elektronickej podobe a zároveň\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP-om). Aby katastrálny odbor okresného úradu\nmohol akceptovať podanie za elektronické podanie, musia byť splnené zákonom predpokladané\npožiadavky. Požiadavka, aby boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom aj prílohy, sleduje\nzabezpečiť kontrolu pravosti príloh. Správny orgán pri rozhodovaní môže vychádzať len z takých listín,\no pravosti ktorých nemôže mať pochybnosti. Písomná forma právneho úkonu urobená elektronickými\nprostriedkami je dodržaná, ak je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom toho, kto tento\núkon uskutočnil. Keďže darovacia zmluva nebola vyhotovená notárom formou notárskej zápisnice,\nnepostačoval pre splnenie požiadavky riadneho podania podaného elektronicky, zaručený elektronický\npodpis notára, pretože tento nemôže nahradiť podpis vyhotoviteľa darovacej zmluvy, na čo správne\npoukázal žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia. Súd sa plne stotožnil so správnym orgánom, že\npokiaľ sa jedná o právny úkon, ktorý nie je vyhotovený formou notárskej zápisnice, resp. advokátom\nformou autorizovanej zmluvy, k akceptovaniu elektronického podania sa vyžaduje, aby všetci účastníci\nprávneho úkonu disponovali zaručeným elektronickým podpisom, navyše u prevodcov (v prípadoch,\nkde sa vyžaduje v písomnom podaní osvedčený podpis), by muselo ísť o zaručený elektronický podpis\nopatrený časovou pečiatkou, keďže v zmysle právnej úpravy platí, že ak sa v písomnom podaní\nvyžaduje osvedčený podpis, v elektronickom podaní mu zodpovedá zaručený elektronický podpis\nopatrený časovou pečiatkou. Podľa názoru súdu správa katastra postupovala správne, ak prerušila\nkonanie a vyzvala účastníkov na odstránenie vád prvotného elektronického podania, ktoré nebolo\nvykonané správne. Súd sa stotožnil so stanoviskom správneho orgánu, že v prípade podania, ktoré pre\npredmetné vady nebolo možné považovať za elektronické podanie, nemožno zhojiť následným podaním\nv elektronickej podobe takým spôsobom, ako k tomu došlo v danej veci. Aj podľa názoru súdu, keďže\nneboli splnené podmienky platného elektronického podania návrhu na vklad a jeho príloh, bolo možné\npokračovať v konaní už len formou konania vedeného písomne. Preto požiadavky správy katastra v\nrozhodnutí o prerušení konania boli oprávnené. Postup správneho orgánu, ktorý zastavil konanie podľa\n§ 31 b ods. l písm. f) katastrálneho zákona, keďže nedošlo k odstráneniu vád návrhu a príloh v zmysle\npožiadavky správy katastra, bol súladný so zákonom. Teda správa katastra dôvodne zastavila vkladové\nkonanie ohľadom prvotne podaného návrhu na vklad podaného notárom dňa 12.03.2013 elektronicky.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že rozhodnutie\nkrajského súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že boli v správnom\nkonaní riadne zastúpení notárom v zmysle notárskeho poriadku, čo preukázali dohodou o splnomocnení\npriloženou elektronicky k elektronickému návrhu na vklad a k ďalším prílohám opatrenou ZEP-om.\nTvrdia, že návrh na vklad podaný elektronicky notárom spolu s ostatnými prílohami bol podaný\noprávnenou osobou, pretože všetky podpisy na listinách boli overené notárom, čím sa stali verejnými\nlistinami, pričom notár ako splnomocnený zástupca žalobcov ich opatril ZEP-om s časovou pečiatkou.\nK tejto veci ešte uviedli, že nedokonalá právna úprava uvedená v ustanovení § 23 ods. 2 katastrálneho\nzákona navyše nikde neuvádza skutočnosť, ktorá osoba má formou zaručeného elektronického podpisu\n(ZEP-u), prípadne aj opatreného časovou pečiatkou podpisovať listiny predkladané elektronickou\nformou, pričom nemožno nebrať do úvahy skutočnosť, že notár ako zástupca účastníka katastrálneho\nkonania je oprávnený osvedčovať správnosť odpisov listín (vidimácia), ktoré je následne taktiež\noprávnený podpisovať svojím zaručeným elektronickým podpisom. Navrhujú preto, aby najvyšší súd\nzmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného alebo aby zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec vrátil na ďalšie konanie.\nVo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaný uviedol, že rozsudok krajského súdu považuje za správny\na navrhuje ho ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že prvotne podaný návrh na vklad notárom dňa\n12.03.2013 na prvostupňový správny orgán nebol podaný správne, nakoľko z neho nevyplývalo, že\nho podáva notár v mene obdarovanej Z.. Z. X., to zn., že bolo potrebné návrh na vklad podať s\nuvedením mena a priezviska Z.. X. v zastúpení notárom. Ako príloha k návrhu nebola v návrhu uvedená\ndohoda o splnomocnení. Taktiež ani darovacia zmluva nebola podaná správne, pretože v nej absentoval\nelektronicky zaručený podpis toho, kto zmluvu vyhotovoval (teda žalobcov, keďže za vyhotoviteľa\ndarovacej zmluvy sa považujú oni, a nie notár). V dôsledku toho bolo vkladové konanie prerušené.\nNásledne elektronické podanie označené ako „odstránenie nedostatkov“ bolo považované za nový návrh\ns prílohami. Nebolo ho možné zaradiť do už vedeného vkladového konania ako opravu, pretože v\nrozhodnutí, ktorým správny orgán prerušil vkladové konanie, žiadal od žalobcov odstrániť nedostatky\n\npodaného návrhu spolu s prílohami, avšak formou konania vedeného písomne. Keďže nedošlo k\npožadovanému odstráneniu nedostatkov, prvostupňový správny orgán vkladové konanie zastavil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia\n§ 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov\nnie je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja\nods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 24.03.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 22 ods. 1 a 4 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Katastrálne konanie možno vykonať aj\nelektronicky.\nPodľa § 23 ods. 1 katastrálneho zákona, náležitosti elektronického podania sú rovnaké ako pri písomnom\npodaní. Pri elektronickom podaní sa podáva jeden rovnopis návrhu a jeden rovnopis príloh.\nPodľa § 23 ods. 2 katastrálneho zákona, pri elektronickom podaní musia byť všetky prílohy podané\nv elektronickej podobe a podpísané zaručeným elektronickým podpisom; ak sa v písomnom podaní\nvyžaduje osvedčený podpis, v elektronickom podaní mu zodpovedá zaručený elektronický podpis\nopatrený časovou pečiatkou.\nPodľa § 30 ods. 2 a 5 katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania. Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti\ndo katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\n- verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\n- identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\n- geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\n- dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\n- oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\nPodľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 40 ods. 3, 4 a 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“), písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon\nrobia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.\nPodpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma\nje zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,\n\nktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila (pozn.\na nie overila, ako tvrdia žalobcovia). Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený\nelektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Na právne úkony\nuskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené\nčasovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.\nPodľa § 2 písm. y) zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“), na účely tohto zákona\nsa rozumie podpisovateľom fyzická osoba, ktorá je držiteľom súkromného kľúča a je schopná pomocou\ntohto kľúča vyhotoviť elektronický podpis elektronického dokumentu.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o elektronickom podpise, elektronický podpis je informácia pripojená alebo inak\nlogicky spojená s elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať tieto požiadavky:\na) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča a elektronického dokumentu,\nb) na základe znalosti tejto informácie a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému pri\njej vyhotovení možno overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je pripojená alebo s ním inak logicky\nspojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie,\nc) obsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o elektronickom podpise, zaručený elektronický podpis je elektronický podpis,\nktorý musí spĺňať podmienky podľa § 3 a zároveň\na) je vyhotovený pomocou súkromného kľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného elektronického\npodpisu; súkromný kľúč je uložený na bezpečnom zariadení na vyhotovenie elektronického podpisu,\nktoré je certifikované úradom,\nb) možno ho vyhotoviť len s použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu,\nc) spôsob jeho vyhotovovania umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický\npodpis vyhotovila,\nd) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného elektronického\npodpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát.\nPodľa § 5 písm. d) zákona č. 323/1991 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „notársky poriadok“),\nv súvislosti s výkonom notárskej činnosti môže notár fyzickým osobám a právnickým osobám (ďalej len\n„účastník“) poskytnúť zastupovanie v katastrálnom konaní.\nPodľa § 1b ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ak v spojení s autorizáciou\npožiada účastník zmluvy o prevode nehnuteľnosti o uskutočnenie podania na správu katastra, advokát\nna základe písomného plnomocenstva účastníka vyhotoví toto podanie a zabezpečí jeho doručenie\nspráve katastra vrátane príslušných listín o úkone.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. Vo 21/2013-3 zo dňa 09.10.2013. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku,\nči je možné za elektronickú prílohu k elektronickému návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností v zmysle § 23 ods. 2 katastrálneho zákona považovať naskenovanú darovaciu zmluvu,\nvyhotovenú účastníkmi zmluvného vzťahu, v ktorej podpisy účastníkov boli overené (legalizované)\nnotárom, osvedčenú (vidimovanú) s originálom darovacej zmluvy a podpísanú zaručeným elektronickým\npodpisom notára s časovou pečiatkou, teda, či všetky listiny (podania a prílohy) podané elektronicky\nmajú byť opatrené zaručeným elektronickým podpisom vyhotoviteľov (okrem prípadov, ak podanie alebo\nprílohu vyhotoví notár, resp. advokát), alebo postačí, ak sú listiny úradne osvedčené (vidimované) a\nopatrené ZEP-om overovateľa.\nNajvyšší súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že dňa 12.03.2013 bol doručený na\nprvostupňový správny orgán návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade\ndarovacej zmluvy uzavretej dňa 01.02.2013 medzi: Z.. H. A., rod. A., D.. O. XX, U., K. A., rod. A.,\nD.. O. XX, U. ako darcovia a Z.. Z. X., rod. A., X. J. XX, U. ako obdarovaná. Predmetom darovania\nboli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., a to parcela registra C-KN č. 7473/1 záhrady o výmere 1488 m2 zapísanej na liste vlastníctva (LV) č. XXXXX v spoluvlastníckom podiele\n\n391/31211 a parcela registra C-KN č. 7473/170 - záhrady o výmere 4666 m2 zapísanej na LV č. XXXXX\nv spoluvlastníckom podiele 1/83. Návrh na vklad ako aj darovacia zmluva boli doručené elektronicky.\nPo oboznámení sa s návrhom na vklad a darovacou zmluvou správa katastra zistila, že zmluva je v\nrozpore s § 23 katastrálneho zákona a preto vyzvala účastníkov konania na doloženie originálu darovacej\nzmluvy v počte 2 kusy a originálu návrhu na vklad podaného oprávnenou osobou v zmysle § 30 a nasl.\ncit. zákona a zároveň vyzvala na doplatenie kolkovného v zmysle zákona č. 145/1995 Z. z. v znení\nnesk. predpisov vo výške 33 euro, nakoľko podaný návrh na vklad nemožno považovať za elektronické\npodanie.\nZ tohto dôvodu správny orgán katastrálne konanie rozhodnutím č. V-452/2013 dňa 10.04.2013 prerušil\nna dobu 15 dní.\nDňa 29.04.2013 bol na správny orgán opätovne doručený resp. podaný elektronicky návrh na vklad ako\naj darovacia zmluva.\nSprávny orgán po preskúmaní splnenia podmienok pre povolenie vkladu do katastra nehnuteľnosti\ndospel k záveru, že tieto splnené neboli a preto dňa 01.07.2013 vydal rozhodnutie č. V-452/2013\no zastavení katastrálneho konania v zmysle § 31 b) písm. f) katastrálneho zákona. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že v zmysle § 23 katastrálneho zákona je oprávnený na podanie elektronickej\nformy zmluvy notár a advokát za predpokladu, že advokát vyhotoví zmluvu formou autorizovanej zmluvy,\nprípadne notár formou notárskej zápisnice, v ostatných prípadoch je možné podať elektronické podanie\nza predpokladu, že účastníci majú všetci zaručený elektronický podpis. Preto správny orgán v prerušení\nkonania žiadal doručenie dvoch úradne overených rovnopisov zmluvy a doplatenie kolkovného v zmysle\nzákona č. 145/1995 Z. z. v znení nesk. predpisov položka 11 vo výške 33 €.\nProti rozhodnutiu o zastavení vkladového konania podal osobne H.. J. O. v zákonnej 15 - dňovej lehote\nodvolanie na podklade plnomocenstva zo dňa 09.07.2013, ktorým ho vyššie uvedení traja účastníci\nkonania splnomocnili na podanie odvolania, na zastupovanie v odvolacom konaní a na preberanie\ndoručovaných písomností a zásielok do vlastných rúk.\nV odvolaní H.. O. namietol najmä to, že napriek dohode o splnomocnení zo dňa 08.03.2013, v zmysle\nktorej od začiatku zastupoval v celom katastrálnom konaní účastníčku konania Z.. Z. X., mu ako jej\nsplnomocnenému zástupcovi nebolo doručené rozhodnutie o zastavení konania ani predtým vydané\nrozhodnutie o prerušení konania zo dňa 10.04.2013, a to napriek jeho žiadosti nachádzajúcej sa v\nelektronickom podaní označenom ako odstránenie nedostatkov pre Správu katastra Brezno zo dňa\n26.04.2013.\nNa základe prejavenej žiadosti obdarovanej o podanie návrhu na vklad notárom, bol ním na základe\nvzájomnej dohody o splnomocnení zo dňa 08.03.2013 podaný návrh na vklad elektronickou formou. Ako\nprílohy boli zaslané návrh na vklad, darovacia zmluva zo dňa 01.02.2013, oznámenie o zamýšľanom\nnávrhu na vklad a dohoda o splnomocnení, všetky podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ďalej\n„ZEP'“) a opatrené časovou pečiatkou. Vzhľadom na vydanie rozhodnutia o prerušení konania došlo\ndňa 26.4.2013 podaním ozn. ako „Odstránenie nedostatkov pre Správu katastra Brezno“ k opätovnému\nzaslaniu všetkých uvedených listín podpísaných ZEP s časovou pečiatkou. Navyše v súlade s právnym\nnázorom Krajského súdu v Banskej Bystrici v rozsudku č. 23S/28/2012-27 zo dňa 12.09.2012 bola pred\npodpísaním ZEP-om taktiež osvedčená správnosť týchto listín (vidimácia v zmysle § 57 Notárskeho\nporiadku), t. j. došlo k elektronickému zaslaniu verejných listín (§ 3 Notárskeho poriadku) a tým k\nodstráneniu všetkých nedostatkov.\nV odvolaní ďalej poukázal na to, že nedokonalá úprava uvedená v ustanovení § 23 ods. 2 katastrálneho\nzákona navyše nikde neuvádza skutočnosť, ktorá osoba má formou ZEP-u, prípadne aj s časovou\npečiatkou podpisovať listiny predkladané elektronickou formou, pričom nemožno nebrať do úvahy\nskutočnosť, že ako notár je oprávnený osvedčovať správnosť odpisov listín (vidimácia), ktoré ako notár\nje oprávnený podpisovať svojim zaručeným elektronickým podpisom, opatrovať ich časovou pečiatkou\na predkladať ich v rámci elektronického podania príslušným správam katastra.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,\nktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Teória občianskeho práva ako aj súdna prax\nvšeobecne rozoznáva predpoklady platnosti právneho úkonu, ktoré sa týkajú konajúceho subjektu (§\n38 OZ), vôle konajúcej osoby, jej prejavu (§ 37 OZ spolu s § 40 a § 49a OZ) a dovolenosti právneho\núkonu (§ 39 OZ). Pri absencii ktoréhokoľvek predpokladu pôjde o absolútne neplatný právny úkon. Z\nustanovení Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva, že písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou. V opačnom prípade, ak bude chýbať základný predpoklad platnosti právneho úkonu\n\ntýkajúci sa konajúcej osoby, pôjde o absolútne neplatný právny úkon. Písomná forma je zachovaná,\nak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho\núkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon\nurobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Na právne\núkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a\nopatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.\nV platnom právnom poriadku SR každá fyzická alebo právnická osoba spôsobilá na právne úkony robí\nprávne úkony sama alebo prostredníctvom zastúpenej osoby, pričom písomné právne úkony musí táto\nosoba v zmysle vyššie uvedeného aj sama podpísať, aby mohlo ísť o platný a účinný právny úkon,\nteda aby došlo najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s\ntakýmto prejavom spájajú. Zákonodarca v záujme zvýšenia právnej istoty a stability v právnych vzťahoch\nzveril určité kompetencie pri spisovaní a vydávaní listín o právnych úkonoch notárom podľa § 46 - §\n55 notárskeho poriadku a advokátom podľa § 1a a 1b zákona o advokácii, čím sa tieto subjekty stali\ntaktiež konajúcimi osobami, pretože len ony sú oprávnenými osobami na takýto právny úkon. Z takto\nnaznačeného potom jednoznačne vyplýva, že oprávnenými osobami na spísanie a vydanie listiny o\nprávnom úkone („vyhotovitelia“) sú samotné fyzické, resp. právnické osoby (účastníci právneho úkonu)\n- tzv. „súkromné“ listiny; ďalej notári, ktorí spisujú a vydávajú notárske zápisnice o právnych úkonoch\n(majú povahu verejnej listiny) a nakoniec advokáti, ktorí spisujú zmluvy pre účastníkov právneho úkonu,\npričom tie potvrdzujú doložkou o autorizácii zmluvy (majú povahu súkromnej listiny). Čo sa týka notárov\nalebo advokátov ako pôvodcov (resp. vyhotoviteľov) listiny o právnom úkone, pre platnosť a účinnosť\nnimi spísanej listiny o právnom úkone sa takisto vyžaduje o. i. ich podpis na tejto listine.\nV niektorých prípadoch osobitné zákony vyžadujú, aby podpis konajúcej osoby bol na listine o právnom\núkone osvedčený. Podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona, podpis prevodcu na zmluve musí byť\nosvedčený podľa osobitných predpisov; ak je táto osoba zastúpená, jej podpis na splnomocnení musí\nbyť tiež osvedčený. To však neplatí, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme\nnotárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom. Z uvedeného ustanovenia katastrálneho zákona\nvyplýva, že v prípade ak listinu o právnom úkone (zmluvu o prevode nehnuteľnosti, darovaciu zmluvu)\nvyhotovujú fyzické resp. právnické osoby samostatne, tak podpis prevodcu na zmluve (nie kupujúceho\nalebo obdarovaného) musí byť osvedčený, a v prípade, ak sa prevodca nechá zastúpiť na základe\nplnomocenstva inou osobou, tak pre jeho podpis na plnomocenstve to platí obdobne. Ak je účastník\nprávneho úkonu zastúpený aj v katastrálnom konaní, osvedčený podpis na plnomocenstve v zmysle § 30\nods. 5 písm. d) katastrálneho zákona platí taktiež len pre prevodcu. V prípade, ak je zmluva vyhotovená\nvo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, osvedčenie podpisu prevodcu na listine\nsa nevyžaduje. Takisto sa nevyžaduje ani na plnomocenstve v prípade, ak účastníci právneho úkonu\nsa nechajú zastúpiť notárom alebo advokátom vo vkladovom konaní na základe vyhotovenej zmluvy\nvo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanej zmluvy. V opačnej situácii, ak sa účastníci právneho\núkonu nechajú zastúpiť vo vkladovom konaní notárom alebo advokátom, avšak na základe vyhotovenej\n„súkromnej“ zmluvy, podpis prevodcu na plnomocenstve musí byť naďalej osvedčený.\nÚčinnosťou novely katastrálneho zákona č. 304/2009 Z. z. sa od 01.09.2009 umožnilo elektronické\nvkladové konanie. Úprava elektronického vkladového konania je však veľmi strohá a abstraktná,\npričom z nej nie je jasné, zaručeným elektronickým podpisom koho sa má opatriť listina vyhotovená v\nelektronickej podobe. V nadväznosti na vyššie uvedené (ohľadom písomného právneho úkonu a podpisu\nkonajúcej osoby) a v dôsledku nedostatočnej právnej úpravy elektronického vkladového konania je\nodvolací súd toho názoru, že listina o právnom úkone (zmluva) v elektronickej podobe musí byť,\nobdobne ako v listinnej podobe, podpísaná konajúcou osobou (resp. osobou oprávnenou na spísanie a\nvydanie listiny o právnom úkone), aby v elektronickom vkladovom konaní mohlo ísť o spôsobilú listinu\n(zmluvu) na zápis do katastra nehnuteľností. Za predpokladu, ak listinu o právnom úkone vyhotovili\nfyzické alebo právnické osoby (účastníci právneho úkonu) samostatne, tzv. „súkromná“ listina, je pre\nsplnenie podmienky, aby išlo o spôsobilú listinu na zápis do katastra nehnuteľností prostredníctvom\nelektronického vkladového konania, nevyhnutné, aby takúto listinu o právnom úkone v elektronickej\npodobe podpísali účastníci právneho úkonu svojim vlastným zaručeným elektronickým podpisom,\nnavyše čo sa týka prevodcu, tak zaručeným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou. Ak však\nlistinu o právnom úkone (zmluvu) vyhotovil notár vo forme notárskej zápisnice alebo advokát vo forme\nautorizovanej zmluvy, tak postačuje, ak túto listinu o právnom úkone v elektronickej podobe podpíše\nkonkrétny vyhotoviteľ (notár alebo advokát) svojim vlastným zaručeným elektronickým podpisom.\n\nJe potrebné dodať, že takáto listina o právnom úkone v elektronickej podobe opatrená zaručeným\nelektronickým podpisom konajúcej osoby (resp. osobou oprávnenou na spísanie a vydanie listiny o\nprávnom úkone) je spôsobilou listinou na zápis práva do katastra nehnuteľnosti. Ide však stále len\no záväzkový vzťah medzi účastníkmi právneho úkonu (odhliadnuc od vyhotoviteľa právneho úkonu),\nktorý ešte nezakladá vecnoprávne účinky v podobe prevodu vlastníckeho práva na oprávnenú osobu.\nTieto účinky v prípade nehnuteľnosti má len vklad do katastra nehnuteľností v zmysle katastrálneho\nzákona. Účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení\nvydaného v rámci katastrálneho konania. Vkladové konanie je ovládané dispozičnou zásadou (§ 30\nods. 2), preto konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka právneho úkonu. Vychádzajúc z\ntejto úpravy odvolací súd konštatuje, že aj keď listinu o právnom úkone vyhotovil akýkoľvek vyhotoviteľ,\nnávrh na začatie konania o povolení vkladu podávajú len účastníci právneho úkonu. Aj v tomto prípade\nvšak platí, že títo účastníci sa môžu nechať zastúpiť v katastrálnom konaní inou osobou na základe\nplnomocenstva, poprípade notárom v zmysle § 5 písm. d) notárskeho poriadku alebo advokátom v\nzmysle § 1b ods. 4 zákona o advokácii, pričom nie je rozhodujúce, kto listinu o právnom úkone vyhotovil.\nNevyhnutnou skutočnosťou na zastupovanie účastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom\nkonaní fyzickou, resp. právnickou osobou, notárom alebo advokátom je udelenie plnomocenstva, ktoré\nmusí byť prílohou v elektronickej podobe k elektronickému návrhu na začatie konania o povolení\nvkladu. Plnomocenstvo je právnym úkonom splnomocniteľa, ktorým dáva tretím osobám najavo, že\nsplnomocnenec je oprávnený zastupovať splnomocniteľa v rozsahu uvedenom v plnomocenstve.\nOdvolací súd opätovne zdôrazňuje, že plnomocenstvo musí byť podpísané konajúcou osobou\n(splnomocniteľom), pričom pri elektronickej forme sa vyžaduje, aby plnomocenstvo bol podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom, a v prípade prevodcu, zaručeným elektronickým podpisom s\nčasovou pečiatkou, inak ide o absolútne neplatný jednostranný právny úkon. V tejto súvislosti\nodvolací súd podotýka, že v prípade ak účastníci právneho úkonu majú v úmysle uskutočniť vkladové\nkonanie elektronickou formou, avšak nedisponujú zaručeným elektronickým podpisom, je podľa názoru\nsúdu možné na zastupovanie účastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom konaní udeliť\nplnomocenstvo v písomnej forme notárovi, pričom opäť nie je rozhodujúce, kto listinu o právnom úkone\nvyhotovil (pozn. ak listinu vyhotovila iná osoba ako splnomocnený notár, je potrebné aby, zaručený\nelektronický podpis konajúcej osoby bol zachovaný, splnomocnený notár v takom prípade nemôže\ntento podpis nahradiť vlastným). Notár je orgánom verejnej moci, ktorú štát poveril vykonávať notársku\nčinnosť a ďalšiu činnosť, pričom svojím postavením a svojou činnosťou dbá o usporiadanie a istotu v\nprávnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. V takom prípade (pozn. rozdiel pri „súkromnej“ listine\na notárskej zápisnici (autorizovanej zmluve) notár podľa okolností legalizuje podľa § 58 notárskeho\nporiadku podpis prevodcu na plnomocenstve, ďalej prostredníctvom vidimácie podľa § 57 notárskeho\nporiadku notár osvedčí správnosť odpisu plnomocenstva a nakoniec vyhotoví z plnomocenstva v listinnej\npodobe plnomocenstvo v elektronickej podobe, ktoré môže výnimočne opatriť vlastným zaručeným\nelektronickým podpisom s časovou pečiatkou, čím dochádza k platnému a účinnému zastúpeniu\núčastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom konaní na základe plnomocenstva.\nPri ostatných listinách v elektronickej podobe požadovaných katastrálnym zákonom (elektronické\npodanie - návrh na začatie elektronického konania o povolení vkladu a ostatné elektronické prílohy v\nzmysle § 30 ods. 5 okrem písm. a/ a d/) platí obdobne to, čo bolo uvedené vyššie. V prípade, ak v\nelektronickom vkladovom konaní vystupujú účastníci právneho úkonu samostatne, elektronické podanie\nako aj ostatné prílohy musia byť opatrené ich vlastným zaručeným elektronickým podpisom. V prípade,\nak v elektronickom vkladovom konaní sa účastníci právneho úkonu nechali zastúpiť notárom alebo\nadvokátom, elektronické podanie ako aj ostatné prílohy musia byť opatrené zaručeným elektronickým\npodpisom notára alebo advokáta. Ak fyzické alebo právnické osoby, ktoré nedisponujú vlastným\nzaručeným elektronickým podpisom, sa nechali v elektronickom vkladovom konaní zastúpiť notárom,\nelektronické podanie ako aj ostatné prílohy musia byť opatrené zaručeným elektronickým podpisom\nnotára.\nV posudzovanej veci odvolací súd musí konštatovať, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán\npostupovali zákonne, keď zastavili vkladové konanie podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona,\nnakoľko účastníci správneho konania v určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad a jeho\npríloh. Po preskúmaní administratívneho spisu odvolací súd zistil, že darovacia zmluva (č. l. 3 - 8)\nvyhotovená účastníkmi právneho úkonu (tzv. „súkromná“ listina) nebola podpísaná konajúcou osobou\n\n(osobami), ale zaručeným elektronickým popisom s časovou pečiatkou notára H.. J. O.. V doplnenom\nelektronickom podaní súd zistil, že darovacia zmluva (č. l. 19 - 25) doplnená o doložku vidimácie,\nnebola taktiež podpísaná konajúcou osobou. Ďalej súd zistil, že návrh na začatie konania o povolení\nvkladu zo dňa 08.03.2013 v elektronickej podobe (č. l. 1 - 2) bol podaný neoprávnenou osobou, nakoľko\njej nebolo udelené plnomocenstvo. Opravným podaním označeným ako „návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností“ zo dňa 24.04.2013 v elektronickej podobe (č. l. 16 - 18) nebol tento\nnávrh podpísaný zaručeným elektronickým podpisom konajúcej osoby. Nakoľko sa nepodarilo ani po\nvýzve na odstránenie a prerušení katastrálneho konania uvedené nedostatky odstrániť, nezostávalo\nprvostupňovému správnemu orgánu nič iné, ako vkladové konanie zastaviť.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods.3 druhá veta O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250k\nods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovia v konaní neboli úspešní a\nžalovaný právo na náhradu trov konania nemá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}