{"guid": "448d6a17-17e0-462c-999a-c2387933789b:303df393-0526-4918-ab38-531cdd949efe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1", "spisova_znacka": "1So/76/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/76/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1So/76/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1", "identifikacne_cislo": "6013201644", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-474", "nazov": "§ 474 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-474", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-474"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-474"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/303df393-0526-4918-ab38-531cdd949efe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/76/2014\n6013201644\n30. 06. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: D. X., nar. XX. T. XXXX, bytom A., zast. JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, AK so\nsídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 9. septembra 2013\nč. XXX XXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n20Sd/163/2013-41 zo dňa 18. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/163/2013-41\nzo dňa 18. marca 2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra\n2013 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 246,76 Eur na účet jeho právnej\nzástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. septembra 2013 č. XXX\nXXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie\nstarobného dôchodku s odôvodnením, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 174 zákona č.\n100/1988 Zb. pre priznanie nároku na starobný dôchodok.\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá\nzo zákona právo na ich náhradu.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 29. júla 2013\npožiadal o priznanie starobného dôchodku od 18. augusta 2001 podľa zákona č. 100/1988 Zb. z dôvodu\nuplatnenia služby I. kategórie dovŕšením veku 57 rokov. Navrhovateľ tiež uviedol, že je poberateľom\nvýsluhového dôchodku a zároveň aj starobného dôchodku od odporkyne. Súd posudzoval návrh s\npoukazom na ustanovenie § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n\nPodľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.\nVo veku 57 rokov podľa písm. a/ a b/ citovaného ustanovenia vzniká nárok na starobný dôchodok\npracujúcim v baníctve; podľa písm. c/ ak bol občan zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.\nPodľa § 14 ods. 4 citovaného zákona ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za\ndobu pred 1. januárom 1999 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie\nfunkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie\nfunkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2\npísm. b/až h/.\nPodľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie\nresp. službu I. kategórie funkcií má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný 25 rokov a dosiahol\nvek 57 rokov, ak bol zamestnaný 18 rokov v službe I. kategórie funkcií.\nPodľa rozhodnutia GR ZVaJS zo dňa 21. septembra 1994 bol navrhovateľovi priznaný príspevok za\nslužbu podľa § 156 ods. 2 zák. č. 410/1991 Zb., ktorý podľa zák. č. 328/2002 Z. z. bol pretransformovaný\nna výsluhový dôchodok; pre stanovenie výšky príspevku za službu bola navrhovateľovi zhodnotená doba\nslužobného pomeru v I. kategórii funkcií od 3. augusta 1965 do 3. augusta 1966 a od 1. novembra 1974\ndo 31. decembra 1990 t. j. v trvaní 17 rokov služby.\nPodľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. pre nárok na starobný dôchodok podľa odseku 1 je potrebné,\naby služba I. resp. II. kategórie funkcií trvala ku dňu 13. decembra 1999; služobný pomer bol ukončený\nv roku 1990.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nesplnil ani jednu z podmienok pre priznanie starobného dôchodku\nk 7. augustu 2010 a z tohto dôvodu nemá nárok na započítanie tejto doby do doby dôchodkového\npoistenia.\nSúd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné dodať, že navrhovateľovi nie je možné priznať\nstarobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, pretože navrhovateľovi už bol priznaný starobný\ndôchodok podľa tohto zákona a navrhovateľ v súčasnosti je poberateľom výsluhového dôchodku aj\nstarobného dôchodku.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nPoukázal na to, že sa svojou žiadosťou zo dňa 29. júla 2013 vlastne domáhal, aby mu odporkyňa do\ndoby dôchodkového poistenia, na základe ktorého bola vypočítaná výška jeho dôchodku, započítala aj\ndobu vo výške 17 rokov a 62 dní, ktoré odpracoval v zaradení do I. pracovnej kategórie. V tejto dobe\nje zohľadnená doba od 3.augusta 1965 do 3. augusta 1966 základná vojenská služba v dĺžke 1 rok a 1\ndeň a od 1. novembra 1974 do 31. decembra 1990 práca príslušníka ZNV v dĺžke 16 rokov a 61 dní.\nPoukázal na to, že z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 55/2011 uverejneného\nv Zbierke stanovísk NS SR č. 55/2011 (rozsudok č. 9So/2014/2008) vyplýva povinnosť odporkyne\nzapočítať do rokov dôchodkového poistenia, ktoré sú podkladom pre výpočet výšky dôchodku aj dobu,\nktorú navrhovateľ odpracoval v zaradení zamestnania do I. pracovnej kategórie.\n\nĎalej uviedol, že navrhovateľovi bol rozhodnutím GRZVaJ-11026/32-94 zo dňa 21. septembra 1994\nod 1. októbra 1994 priznaný príspevok za službu podľa § 165 ods. 2 zákona č. 410/1991 Zb. v znení\nneskorších predpisov, ktorý sa neskôr zmenil na výsluhový dôchodok. V súčasnosti navrhovateľ poberá\nvýsluhový dôchodok vo výške 280,45 eur mesačne.\nĎalej uviedol, že ak by odporkyňa započítala navrhovateľovi do nároku na vznik starobného dôchodku\naj roky, ktoré odpracoval v zaradení do I. pracovnej kategórie, tak by mohol byť jeho dôchodok vyšší.\nOdporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávne. Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené.\nOdporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť rozhodnutia odporkyne. V konaní bolo preukázané, že\nnavrhovateľ v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktorá je postavená na roveň I. pracovnej kategórie, získal\nv období od 3. augusta 1965 do 31. decembra 1990 6271 dní, to je 17 rokov a 66 dní, preto mu nárok\nna starobný dôchodok nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 7. októbra 2010 s odôvodnením, že\nnavrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 555/2007 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\nAko vyplynulo z obsahu dávkového spisu odporkyne navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím zo\ndňa 9. novembra 2005, č. XXX XXX XXXX X priznaný starobný dôchodok podľa § 65 a § 293ce zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z.\nNavrhovateľ žiadosťou zo dňa 29. júla 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. uplatnením I. pracovnej kategórie funkcií.\nNavrhovateľ, ako jednoznačne vyplynulo z obsahu opravného prostriedku ako aj podaného odvolania\nproti rozsudku krajského súdu, sa domáha, aby odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku\nzapočítala do dôb dôchodkového poistenia aj roky ktoré navrhovateľ odpracoval v zaradení zamestnania\ndo I pracovnej kategórie. Podľa jeho názoru by tak mohol byť jeho starobný dôchodok vyšší.\nV uvedenej právnej veci odvolací súd udáva, že navrhovateľ sa nedomáha zníženia vekovej hranice\npodľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\nNavrhovateľ žiada o výpočet dôchodku z celej doby poistenia vrátane doby služby a určenia výšky\nstarobného dôchodku pomernou sumou k dobe zodpovedajúcej tzv. civilnému zamestnaniu.\nOdvolací súd poukazuje aj na to, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach (č. 128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. ak má alebo ak\nby mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú\ndávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môže sa dávky\npodľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky,\nže časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n\nTaktiež odvolací súd poukazuje na článok 33 ods. 2 Dohovoru, pričom podľa jeho názoru z uvedeného\nčlánku vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj\nosobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný\ndôchodok zo všeobecného systému iba krátiť a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového\ndôchodku (príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok).\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd nepovažoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie vo veci.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a § 151\nods. 1 a 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi,\nktorý mal úspech vo veci, priznal náhradu trov konania, vychádzajúc pritom z vyčíslenia trov konania\nv zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške spolu 246,76\nEur titulom trov právneho zastúpenia.\nTrovy konania pred súdom prvého stupňa predstavujú: 3 úkony právnej služby 181,98 Eur (2 úkony á\n60,07 Eur a 1 úkon za 61,84 Eur) - 1/ prevzatie veci a prvá porada s klientom 2/ napísanie návrhu, 3/\nnapísanie vyjadrenia; režijný paušál 23,66 Eur (2 úkony á 7,81 Eur a 1 úkon za 8,04 Eur); 41,12 Eur\nDPH, celkom 246,76 Eur.\nTrovy odvolacieho konania súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ich navrhovateľ nevyčíslil do troch\npracovných dní od vyhlásenia rozsudku a iné trovy zo súdneho spisu nevyplývajú.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/163/2013", "guid": "dd0285b9-100d-4689-9a2f-73e30776db06:26a6f5d6-6096-4d74-b446-f171ddb27afc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}