{"guid": "a4f2c6ef-d7f5-4237-b456-2d6a2cc721d9:353906f5-adaf-4eeb-b1a8-c9276883b693", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1", "spisova_znacka": "8Sžo/71/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/71/2014 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. septembra 2015, sp. zn. 8Sžo/71/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1", "identifikacne_cislo": "6013201503", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/353906f5-adaf-4eeb-b1a8-c9276883b693", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 8Sžo/71/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201503\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: Pozemkové\nspoločenstvo Malé Straciny, so sídlom Malé Straciny, 990 01 Veľký Krtíš, zastúpeného advokátom\nJUDr. Vladimírom Zvarom, SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,\nMasarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2013/0007-2.1\nO-150/2013/2 zo dňa 20. augusta 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24S/273/2013-31 zo dňa 12. júna 2014, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/273/2013-31\nzo dňa 12. júna 2014,   p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S/2013/0007-2.1 O-150/2013/2 zo dňa\n20.08.2013. Týmto rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a § 21 ods. 2\nzákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.\n125/2006 Z. z.„) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce\nBanská Bystrica sp. zn. 112/10-1.0/pokr./r./II. zo dňa 13.05.2013. Prvostupňovým  rozhodnutím bola\nžalobcovi uložená pokuta 2000 € za porušenie § 2 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 3 ods. 2\nzákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní spočívajúce v tom, že žalobca\nako zamestnávateľ nelegálne zamestnával Ing. P. Z. v období od 01.12.2009 do 10.02.2010, nakoľko\nvyužíval závislú prácu tejto fyzickej osoby ako to vyplýva z príjmových a pokladničných dokladov bez\nzaloženia pracovno-právneho vzťahu, pričom oznamovaciu povinnosť si voči Sociálnej poisťovni podľa\n§ 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov splnil\npodľa registračného listu fyzickej osoby - prihlášky s dátumom prihlásenia 10.02.2010 spätne odo dňa\n01.12.2009. Žalobcovi krajský súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade\nso zákonom, sú preskúmateľné a náležite odôvodnené. Z obsahu odôvodnenia tak prvostupňového\nrozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia ako sú opísané na č.l. 4-6 rozsudku krajského súdu je\njednoznačné, že odôvodnenie obsahuje skutkové zistenia, ku ktorým žalovaný dospel z dôkazov, ktoré\nboli predkladané žalobcom a ktoré boli vykonané z podnetu správneho orgánu. Pokiaľ ide o námietky\nžalobcu ohľadne výšky uloženej sankcie, prvostupňový súd dospel k záveru, že táto námietka nie je\ndôvodná. Výška uloženej pokuty podľa názoru súdu bola v súlade so zákonom. Na námietku žalobcu, že\n\ndošlo k preklúzii práva na uloženie sankcie, súd zhodne so žalovaným uviedol, že táto nie je dôvodná.\nLehoty určené pre zánik zodpovednosti za správny delikt počas konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku neplynú v zmysle § 246d. Podľa názoru krajského súdu žalovaný o správnom delikte\nrozhodol a sankciu uložil v zákonom stanovenej lehote.\n\nProti rozsudku žalobca podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutia\na zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že trvá na písomných\npodaniach, ktorými napádal prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie správnych orgánov.\nRozhodnutie žalovaného nie je dostatočne odôvodnené, vychádza z nesprávneho právneho a\nskutkového stavu veci. Ďalej namietal, že krajský súd nedôvodne neuznal námietku žalobcu o zániku\nzodpovednosti za správny delikt. Zákon č. 125/2006 Z. z. je zákonom špeciálnym a Občiansky súdny\nporiadok je procesnoprávnym predpisom, ktorý nemôže zasahovať do právnej úpravy, ktorá je uvedená v\nzákladnom hmotnoprávnom predpise. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní má vlastné ustanovenia,\nktoré upravujú počítanie lehôt. Uviedol, že nesúhlasí so stanoviskom, že rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 25.08.2013. Stále, totiž prebieha konanie týkajúce sa zákonnosti postupu správnych\norgánov.\n\nV odvolaní žalobca uviedol, že je si vedomý, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,\nteda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnej otázky tak ako ju nastolil žalobca rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Ďalej žiadal, aby odvolací súd žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.09.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu\").\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody .\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom\nznáme nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a\ndostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\n\nPredmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný ako odvolací\norgán zamietol podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a § 21 ods. 2 zákona č. 156/2006 Z. z. odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty 2000 € za porušenie § 2 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti\nna § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ nelegálne\nzamestnával Ing. P. Z. v období od 01.12.2009 do 10.02.2010, pretože využíval závislú prácu tejto\nfyzickej osoby ako to vyplýva z príjmových a pokladničných dokladov bez založenia pracovno-právneho\n\nvzťahu. Oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni žalobca si splnil predložením registračného\nlistu fyzickej osoby prihlášky s dátumom prihlásenia dňa 10.02.2010 spätne odo dňa 01.12.2009.\n\nOdvolací súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade\nso zákonom vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu pokiaľ ide o zistenie skutkového\nstavu a zistenia protiprávneho konania zo strany žalobcu. Protiprávne konanie žalobcu, ktorým došlo k\nspáchaniu správneho deliktu je vo výroku rozhodnutia vymedzené dostatočne určite. Aj podľa názoru\nodvolacieho súdu v rozhodnutí žalovaného je dostatočne zrozumiteľne uvedené protiprávne konanie\nžalobcu spočívajúce v tom, že žalobca sa dopustil nelegálneho zamestnávania tým, že využíval závislú\nprácu Ing. Z. v čase od 01.12.2009 do 10.02.2010.\n\nAj ďalšiu námietku žalobcu, že došlo k preklúzii práva na uloženie sankcie, najvyšší súd zhodne so\nsúdom prvého stupňa považoval za nedôvodnú.\n\nPostih za protiprávne konanie v oblasti verejnoprávnych - správnych deliktov má pôsobiť represívne\nako aj preventívne. Žalobca v odvolací sám uviedol, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí,\nči správne orgány postupovali v zmysle platných hmotnoprávnych a procesných predpisov. Preto\nzrejme neobstojí jeho ďalšia námietka uplatnená v odvolaní, že rozhodnutie žalovaného nenadobudlo\nprávoplatnosť.\n\nSúd v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmava\nzákonnosť právoplatných správnych rozhodnutí a o to išlo aj v predmetnej veci, tzn. že súdne\nkonanie nepredstavuje ,,predĺženie\", resp. ,,pokračovania\" správneho konania. aj podľa konštantnej\njudikatúry Ústavného súdu SR je v správnom súdnictve nevyhnutné prihliadať na špecifiká vyplývajúce\nz postavenia a právomoci všeobecných súdov, ktoré nie sú pri preskúmavaní postupu a rozhodnutí\norgánov verejnej správy súdmi skutkovými, ale súdmi, do právomoci ktorých patrí predovšetkým\npreskúmanie právnych otázok týkajúcich sa postupu a rozhodnutia tohto orgánu (I. ÚS 217/2015).\n\nUstanovenie § 246d, ktoré upravuje prerušenie plynutia lehôt, bolo do Občianskeho súdneho poriadku\nzakotvené novelou zákona č. 428/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.10.2004. Toto ustanovenie stanovuje,\nže priamo zo zákona sa prerušuje plynutie lehôt pre zánik zodpovednosti za priestupky, iné správne\ndelikty a pod. Osobitné zákony upravujúce iné správne delikty určujú lehoty pre zánik zodpovednosti,\nprípadne pre výkon rozhodnutia, ale tieto lehoty počas konania podľa priatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku neplynú.\n\nPrekluzívne lehoty sa prerušujú s účinkami, ktoré trvajú počas celého súdneho konania, od jeho začatia\n(§ 82 ods. 1 v spojení s § 246c prvá veta) až do právoplatného skončenia. Po právoplatnom skončení veci\nna súde tieto lehoty plynú ďalej ak je to ešte možné, a to so započítaním doby, ktorá uplynula do začatia\nkonania v správnom súdnictve. Zákonodarca zakotvením ustanovenia § 246d do Občianskeho súdneho\nporiadku odstránil medzeru v oblasti správneho trestania, keďže v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky nemáme procesný predpis upravujúci konanie a rozhodovanie o správnych deliktoch, hoci v\nzmysle štrasburskej judikatúry majú charakter trestných deliktov a toto konanie sa preto aj odlišuje od\nklasických správnych konaní.\n\nSkutočnosť, že osobitné zákony pokiaľ ide o správne konanie v správnych deliktoch odkazujú spravidla\nna správny poriadok, ktorý je nesporne procesným predpisom, nevylučuje, aby postup súdu pri\npreskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutí správnych orgánov o postihu za správne delikty\nneupravoval ďalší procesný predpis a týmto je Občiansky súdny poriadok.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že dvojročná lehota na uloženie sankcie, ktorá začala plynúť odo dňa\nprerokovania protokolu, t.j. 02.06.2010 neplynulo od 16.03.2011 do 15.10.2012, t.j. v období keď\nprebiehalo konanie na súde na preskúmanie zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného z\n29.12.2010, č. S/2010/02380-2.1 0-188/2010/či.\n\nOdvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v lehote dvoch rokov od prerokovania protokolu, keďže lehotu,\nktorá pôvodne mala skončiť 02.06.2012 bolo potrebné predĺžiť o obdobie, počas ktorého neplynula\nz dôvodu prebiehajúceho súdneho konania a to o osemnásť mesiacov. Lehota po predĺžení mala\n\nplynúť až 01.12.2013. Žalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred jej uplynutím a\nto 25.08.2013. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný správny orgán rozhodol o správnom delikte\nžalobcu a sankciu uložil v zákonom stanovenej lehote.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zhodne so záverom správnych orgánov, ako aj so záverom krajského\nsúdu konštatuje, že zo strany žalobcu došlo k nelegálnemu zamestnávaniu, tak ako bolo zistené\nsprávnymi orgánmi oboch stupňov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že žalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom\nskutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a\npreto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho\nsúdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, Je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané,\nže vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak, ako prvostupňový súd\nani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by\nmala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\n\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní, a s ktorými sa krajský súd náležite vyporiadal.\n\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1\na § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\n\nOdvolací súd poznamenáva, že skutočnosť, že žalobca sa s názorom krajského súdu nestotožňuje\nsama o sebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnení alebo arbitrárnosti rozsudku krajského súdu.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov\nkonania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/273/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b3e3a83-bce7-4535-a7d3-b8cd8eec7afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}