{"guid": "b6d4ff57-69d0-4c15-8a3d-8d3956921bdf:d6cbf1e9-ec7e-4f3c-a888-dc778c7a78a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1", "spisova_znacka": "4Sži/42/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/42/2014 z 5. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2015, sp. zn. 4Sži/42/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1", "identifikacne_cislo": "6013201458", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6cbf1e9-ec7e-4f3c-a888-dc778c7a78a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sži/42/2014\n6013201458\n05. 05. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201458.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom MK.,\nzastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Gr?sslingova 4 Bratislava, proti žalovanej: Viera Hudíková,\nstarostka obce Dolná Lehota, so sídlom Dolná Lehota č. 162, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia o\nodmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. konania\n24S/270/2013-63 zo dňa 6. mája 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie vedené pod sp.zn. 24S/270/2013 z dôvodu, že rozhodnutie\nktoré nebolo vydané, nemôže byť predmetom preskúmania, ďalej neexistencia rozhodnutia je zároveň\ntakým nedostatkom podmienok konania podľa piatej časti OSP, ktorý nemožno odstrániť, a preto je daný\ndôvod na zastavenie konania aj podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o slobode informácií“) neumožňuje povinnej\nosobe po obdržaní žiadosti žiadateľa o poskytnutie informácií v zmysle zákona, zostať nečinnou,\nnaopak, povinnej osobe sa výslovne v § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií ukladá povinnosť vždy\no nesprístupnení informácií vydať písomné rozhodnutie. Žalovaná ako povinná osoba podľa zákona\no slobode informácií po doručení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici mala povinnosť na\nzáklade podanej žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií zo dňa 24.04.2012 žalobkyni požadované\ninformácie poskytnúť a to v lehote na vybavenie žiadosti (§ 17 ods. 1 zákona o slobode informácií),\nalebo v prípade, ak žiadosti hoci len z časti nemienila vyhovieť, mala povinnosť vydať o tom v zákonom\nstanovenej lehote písomné rozhodnutie. Keďže rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli\nprvostupňové i druhostupňové fiktívne rozhodnutia žalovanej v konaní o žiadosti zo dňa 24.04.2012\nzrušené, a žalovanej bol doručený dňa 20.03.2013 rozsudok a žalovaná ako povinná osoba mala v\nprípade, že neposkytla žalobkyni požadované informácie (ako to tvrdí žalobkyňa v žalobe a ako to\nvyplýva z obsahu administratívneho spisu), postupovať podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií\na vydať rozhodnutie a to v lehote do 03.04.2013.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná v tejto lehote rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia\ninformácií požadovaných v žiadosti žalobkyne zo dňa 24.04.2012 nevydala a ani informácie žalobkyni\nv celom rozsahu nesprístupnila. V zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií sa predpokladá,\nže žalovaná vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť žalobkyni informácie. Za deň doručenia\nsa v tomto prípade považuje tretí deň od plynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17), t.j. 08.04.2013.\nProti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu žalobkyňa nepodala odvolanie, a preto nadobudlo právoplatnosť.\n\nŽalobkyňa v zákonnej lehote podľa § 250d ods. 1 OSP nepodala žalobu o preskúmanie tohto fiktívneho\nrozhodnutia žalovanej. Pokiaľ teda žalovaná dňa 17.06.2013, t.j. po uplynutí lehoty na sprístupnenie\ninformácií podľa § 17 zákona o slobode informácií, resp. po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia\no nesprístupnení informácií podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií, vydala rozhodnutie\nč. 223/2013-2, ktorým žiadosti žalobkyne o sprístupnení informácií podanej 24.04.2012 v bode 1\nnevyhovela a odmietla sprístupniť požadované informácie, t.j. vydala vo veci rozhodnutia až potom,\nako uplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti, má sa za to, že bolo vydané fiktívne rozhodnutie\no nesprístupnení informácie. Takéto rozhodnutie nemá žiadne právne účinky a hľadí sa naň, ako keby\nneexistovalo (považuje sa za nulitné, resp. ničotné). Vydané fiktívne rozhodnutie má totiž za následok, že\nvec je rozhodnutá (res iudicata) a konanie o nej je skončené. Vzhľadom na zákaz dvojitého prejednania\ntej istej veci, po právoplatnosti negatívneho fiktívneho rozhodnutia už žalovaná nemohla znovu vo veci\nrozhodnúť. Pokiaľ žalobkyňa proti takémuto rozhodnutiu podala odvolanie, v ktorom samotná žalobkyňa\nnamietala, že toto vydané rozhodnutie č. 223/2013-2 zo dňa 17.06.2013 je nulitné, nemohla nastúpiť\nani zákonná fikcia podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., t.j. nemožno predpokladať, že odvolací\norgán vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Podľa krajského\nsúdu rozhodnutie, ktoré nebolo vydané, nemôže byť predmetom preskúmania, čím je naplnený dôvod\nuvedený v § 250d ods. 3 OSP na zastavenie konania. Neexistencia rozhodnutia je zároveň takým\nnedostatkom podmienok konania podľa piatej časti OSP, ktorý nemožno odstrániť, a preto je daný dôvod\nna zastavenie konania aj podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP.\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podala v čas odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“ ale aj „najvyšší súd“) zrušil uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 06.05.2014 sp.zn. 24S/270/2013-63, ktorým prvostupňový súd zastavil konanie\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby odvolací súd priznal žalobkyni náhradu trov\nodvolacieho konania.\nV dôvodoch odvolania uviedla, že prvostupňový súd prišiel k záveru, že ak po doručení rozsudku\nžalovaná nerozhodla v lehote podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií, nastúpila podľa § 18 ods.\n3 predmetného zákona fikcia rozhodnutia o nesprístupnení informácií. S týmto žalobkyňa nesúhlasí a\nto z toho dôvodu že znenie § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií neustanovuje žiadnu\nskutočnosť, ktorá určuje začiatok plynutia lehoty na vydanie fiktívneho rozhodnutia povinnou osobou\npotom, ako súd rozhodne o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, skoršie rozhodnutie zruší a\ndoručí tento rozsudok povinnej osobe. Zákon určil len skutočnosť podmieňujúcu začatie plynutia lehoty\nv tom prípade, keď je povinnej osobe doručená žiadosť o sprístupnenie informácií resp. odvolanie a\nna tento okamih sa viaže začiatok lehoty na vybavenie žiadosti, resp. odvolania a na to nadväzujúce\nvydanie fiktívneho rozhodnutia. Zákon nepočíta s možnosťou, keď súd rozhodne o žalobe o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia povinnej osoby, resp. v takom prípade nemôže nastať fikcia vydania rozhodnutia\n(či už v prvom, alebo v druhom stupni) a o tejto žiadosti, resp. odvolaní je nevyhnutné rozhodnúť riadnym\n(nefiktívnym) rozhodnutím.\nPrvostupňový súd doručoval účastníkom konania napadnuté rozhodnutie. Informáciu o tom, kedy si\núčastníci konania prevzali zásielky, disponuje len prvostupňový súd. Preto nie je z hľadiska právnej istoty\nprípustné, aby lehota na vydanie rozhodnutia a následne aj na podanie odvolania uplynula v deň, kedy\nbolo napadnuté rozhodnutie doručené povinnej osobe - žalovanej, nakoľko žalobkyňa nemala možnosť\nvedieť, kedy si žalovaná napadnuté rozhodnutie prevzala, a teda keď podľa názoru krajského súdu\nnastal okamih začatia plynutia lehoty na vydanie rozhodnutia povinnou osobou.\nJe názoru že ak povinná osoba vydala písomné rozhodnutie o vybavení žiadosti o sprístupnení informácií\naž potom, čo uplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti, z hľadiska právnej istoty ide o konanie\nzmätočné. Ak by aj takáto situácia nastala, z hľadiska právnej istoty, má súd napadnuté rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť povinnej osobe na ďalšie konanie. Poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn. 2S/233/2005 zo dňa 25. októbra 2006, keď súd ďalej preskúmal aj zákonnosť\nskutočne vydaného rozhodnutia č. CD-2005-15571/18261-1: SEKR zo dňa 16.06.2005, ktorým zamietol\nrozklad a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Záujem na právnej istote bráni tomu, aby v prípade, keď bolo\nvydané fiktívne rozhodnutie podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., žalovaný opäť vo veci rozhodol,\npretože aj toto fiktívne rozhodnutie má za následok, že vec je právoplatne rozhodnutá. Vzhľadom na\n\nneprípustnosť dvojitého prejednania v tej istej veci, nemohol žalovaný rozhodnúť rozhodnutím. Pokiaľ\nrozhodoval v danej veci druhýkrát, napadnuté skutočne vydané rozhodnutie trpí takou vadou, ktorá\nspôsobuje jeho ničotnosť a ako také je ho potrebné v záujme právnej istoty účastníkov správneho\nkonania, zrušiť.\nOdvolateľka ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 6A/118/2000 zo dňa\n27.11.2003.\nK otázke ohľadne fikcie rozhodnutia o nesprístupnení informácií uvádza, že konanie povinnej osoby,\nktorá nevydá rozhodnutie je podľa § 18 ods. 1 alebo 2 vždy porušením zákona. Každé fiktívne\nrozhodnutie je výsledkom porušenia zákona zo strany povinnej osoby a takýto postup nie je zákonom\ndovolený a je nezákonný a ide o porušenie ústavného práva žiadateľa.\nIII.\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Ďalej uviedla, že sa pridržiava svojho\npredchádzajúceho vyjadrenia, ktoré podala k žalobe v prvostupňovom konaní.\nIV.\nNajvyšší súd SR ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP s použitím § 246c OSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1\nOSP s použitím §246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214ods. 2 OSP)\na dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánu verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánov verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 211/2000 Z.z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\nPovinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym\norgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.\nPodľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 211/2000 Z.z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii. Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení\ns verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo\nmajetkom obce, o životnom prostredí, 3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného\nprostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do\nspisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,\nsprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\n\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16\nods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované\ninformácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom\nv spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti\nnevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie\nnevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie\nžiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa,\nže vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto\nprípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej\ninformácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia\nlehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie\nvydala alebo mala vydať.\nPodľa § 19 ods. 2 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Odvolací\norgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v\ntejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté\nrozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na\nvydanie rozhodnutia.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nZákon o slobodnom prístupe k informáciám neustanovuje lehoty, ani právne skutočnosti spôsobujúce\nich plynutie (napr. vrátenie spisového materiálu odvolacím súdom povinnej osobe), na rozhodnutie o\nžiadosti v novom konaní, po zrušení rozhodnutia. Ide o legislatívnu medzeru. Táto je v zásade vypĺňaná\nsubsidiárnou aplikáciou ustanovení správneho poriadku, keď § 22 zákona č. 211/2000 Z.z. na takýto\npostup výslovne odkazuje.\nNa počítanie lehôt v prípade zrušenia správneho rozhodnutia súdom sa použijú ustanovenia § 19 ods. 3\nprvá veta zákona č. 211/2000 Z.z., pričom začiatok počítania lehoty sa odvíja od vrátenia kompletného\nadministratívneho spisu žalovaným správnym orgánom zo súdu a jeho preukázateľného prevzatia\nžalovaným.\nOdvolací súd súhlasí s názorom prvostupňového súdu, že žalovaná ako povinná osoba podľa zákona o\nslobode informácií po doručení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici mala povinnosť na základe\npodanej žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií zo dňa 24.04.2012 rozhodnúť. V prípade, ak\nžiadosti hoci len z časti nemienila vyhovieť, mala povinnosť vydať o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozsudok súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli prvostupňové i druhostupňové\nfiktívne rozhodnutia žalovanej v konaní o žiadosti z 24.04.2012 zrušené, bol žalovanej doručený dňa\n20.03.2013.\nŽalovaná ako povinná osoba v prípade, že neposkytla žalobkyni požadované informácie, mala\npostupovať podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií a vydať rozhodnutie o nesprístupnení\ninformácií a to v lehote, ktorej začiatok je stanovený podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu\nSR dňom vrátenia a doručenia administratívneho spisu povinnej osobe. Žalovaná rozhodla až dňa\n\n17.06.2013, t.j. zrejme po uplynutí lehoty na sprístupnenie informácií podľa § 17 zákona o slobode\ninformácií a vydala rozhodnutie č. 223/2013-2 ktorým žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácie\nv bode 1 nevyhovela a odmietla sprístupniť požadované informácie. Odvolací súd poznamenáva, že\nžalovaná opätovne zaslala rozhodnutie č. 262/2012-3 zo dňa 21.08.2012, ktoré bolo doručené žalobkyni\ndňa 21.05.2013. Voči tomuto opätovne doručenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\nNa počítanie lehôt v tomto prípade sa použije § 19 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, pričom\nzačiatok počítania lehoty sa odvíja od vrátenia kompletného administratívneho spisu zo súdu a jeho\npreukázateľného prevzatia žalovaným. Keďže zákon o slobodnom prístupe k informáciám osobitne\nnerieši plynutie lehôt na rozhodnutie o odvolaní po zrušení rozhodnutia žalovaného súdom a vrátení\nveci na ďalšie konanie, je pri začatí plynutia lehoty potrebné použiť analógiu legis a počítať ju od\npreukázateľného prevzatia administratívneho spisu žalovaným po jeho vrátení zo súdu. Najvyšší súd\nzdôrazňuje, že analógia sa použije len pri začatí plynutia lehoty na rozhodnutie o odvolaní a nie pri\ndĺžke lehoty, pretože tá už nie je expressis verbis v osobitnom predpise upravená (§ 19 ods. 3 prvá\nveta zákona).\nŽalovaná dňa 17.06.2013 vydala rozhodnutie č. 223/2013-1, v ktorom vyhovela odvolaniu žalobkyne\nzo dňa 03.06.2013 a napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila na ďalšie konanie. Zároveň vydala\nrozhodnutie č. 223/2012-2 zo dňa 17.06.2013, v ktorom žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií\npodanej dňa 24.04.2012 v bode 1 nevyhovela a odmietla sprístupniť požadovaného informácie. Voči\nrozhodnutiu č. 223/201-1 a 223/2012-2 podala žalobkyňa odvolanie 26.06.2013.\nAk povinná osoba vydala písomné rozhodnutie o vybavení žiadosti o sprístupnení informácií až potom,\nčo uplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti, z hľadiska právnej istoty ide o konanie zmätočné. Z\nuvedených dôvodov najvyšší súd zrušil rozhodnutie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu bude vo veci ustáliť plynutie lehôt na vydanie fiktívneho odvolacieho rozhodnutia\nžalovanej a meritórne vo veci rozhodnúť.\nNajvyšší súd je toho názoru že vydané fiktívne rozhodnutie má totiž za následok, že vec je už rozhodnutá\n(res iudicata).\nO trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/270/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}