{"guid": "0c55d406-c732-4d43-b9f8-44e9650f4ecb:0f39d5c6-7b5c-4dd3-b683-8d0f0c77a3cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1", "spisova_znacka": "8Sžo/22/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/22/2014 z 30. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 8Sžo/22/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1", "identifikacne_cislo": "6013201338", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/442", "nazov": "zákon č. 442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/442-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f39d5c6-7b5c-4dd3-b683-8d0f0c77a3cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/22/2014\n6013201338\n30. 04. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201338.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. F. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. X, I., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, AK so sídlom Horná\n41, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov, so sídlom Botanická\n17, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Erbenom, AK Blaha, Erben & Partneri, so sídlom\nAdvokátskej kancelárie Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 7/2009 Pr zo dňa 15. mája 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/279/2013-26 zo dňa 4. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/279/2013-26\nzo dňa 4. decembra 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 7/2009 Pr zo dňa 15. mája 2013\nz r u š u j e podľa§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutie\nžalovaného č. 7/2009 Pr zo dňa 15.05.2013, ktorým žalovaný podľa § 22 ods. 4 zákona č. 442/2004\nZ. z. o súkromných veterinárnych lekároch (ďalej len „zákon o VL“) zamietol odvolanie žalobcu voči\nrozhodnutiu disciplinárneho senátu DiK KVL SR č. 7/2009 Dik zo dňa 20.04.2012, a ktorým bol žalobca\nuznaný vinným pre porušenie, že ako člen KVL SR nevykonal súkromné veterinárne činnosti odborne,\nnakoľko nestanovil diagnózu alebo diferenciálne diagnózy opakujúceho sa horúčkovitého ochorenia,\nzvracania, nechutenstva a celkovej telesnej slabosti nesterilizovanej suky, použil kortikoidný steroid bez\nvylúčenia diferenciálnych diagnóz, pri ktorých je jeho použitie kontraindikované a neviedol evidenciu\no vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21\nods. 1 ZoKVL a § 2 prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR a uložil mu disciplinárne\nopatrenie podľa § 21 ods. 2 písm. b/ ZoKVL a § 3 písm. b/ Prvej časti Disciplinárneho poriadku\nStanov KVL SR - pokutu vo výške 300 €. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán okrem iného\nkonštatoval, že disciplinárny senát mal preukázané, že v dňoch 16.01.2009 až 08.02.2009 MVDr. F. F.\nnevykonal u zvieraťa majiteľky T. F., bytom X. XX, I. súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko\nnestanovil diagnózu alebo diferenciálne diagnózy opakujúceho sa horúčkovitého ochorenia, zvracania,\nnechutenstva a celkovej telesnej slabosti nesterilizovanej suky. Tiež mal za preukázané z dostupných\ndôkazov, že v dňoch 06.02.209 a 08.02.2009 žalobca nevykonal u zvieraťa súkromné veterinárne\nčinnosti odborne, nakoľko použil opakovane kortikoidný steroid bez vylúčenia diferenciálnych diagnóz,\npri ktorých je jeho použitie kontraindikované. Disciplinárny senát mal uvedené preukázané najmä zo\nsamotného rozporu vyjadrenia disciplinárne obvineného zo dňa 25.03.2009, tiež z obsahu zdravotnej\n\ndokumentácie, v ktorej ako diagnózy okrem iných uvádza dňa 15. a 16.01.2009 aj vomitus infekčného\npôvodu a dňa 06. a 08.02.2009 aj podozrenie na zápal pobrušnice. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa\n29.09.2009 vyplynulo, že žalobca neviedol evidenciu o vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti\nvykonanej u zvieraťa majiteľky T. F., čo bolo preukázané aj zo samotného obsahu predmetnej zdravotnej\ndokumentácie, nakoľko táto neobsahuje anamnézu, výsledky klinických vyšetrení a nálezy, ktoré by\nodôvodňovali stanovenie diagnózy a neobsahuje množstvá a spôsoby podania použitých liekov. Zo\nzáveru znaleckého posudku č. 3/2011 vypracovanom znalkyňou MVDr. P. G., F. XX, B., znalkyne v\nodbore veterinárstvo - kynológia, ev.č. 910800, vyplýva, že nebola vykonaná riadna cielená diagnostika,\nurčenie diagnózy Lymská borelióza nebolo správne ani odborne podložené. V danom prípade nebola\nstanovená konkrétna diagnóza a nebolo zdôvodnené opakované použitie Dexametazónu. Disciplinárny\nsenát prihliadol na povahu porušenej povinnosti, ktorou je odborný výkon súkromných veterinárnych\nčinností a povinnosť vedenia evidencie, ako základných povinností súkromného veterinárneho lekára.\nZobral do úvahy ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že disciplinárne obvinený sa disciplinárneho\nprevinenia dopustil úmyselne, nakoľko vzhľadom na svoje postavenie musel a mal vedieť, že\nnedodržanie vytýkaných povinností je disciplinárnym previnením. Priťažujúcou okolnosťou bola rovnako\nskutočnosť, že disciplinárne obvinený porušil viacero povinností. Poľahčujúci vplyv mala skutočnosť, že\nišlo o prvé previnenie disciplinárne obvineného.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\na s doplneným dokazovaním správneho orgánu po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného\n(vrátane prvostupňového rozhodnutia) súdom dospel k záveru, že podstatné pochybnosti vytýkané\nsúdom, najmä skutočnosť, že skutkové zistenia neboli dostatočne verifikované objektívnymi dôkazmi,\nboli odstránené, ako aj nepreskúmateľnosť predchádzajúcich zrušených rozhodnutí, spočívajúca v ich\nnedostatočnom odôvodnení.\nKrajský súd preskúmaval zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného len v rozsahu žalobných\nnámietok. Dospel k záveru, že tie žalobné námietky, ktoré boli uplatnené, neboli dôvodné, t.j. relevantné\nprivodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd nepovažoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov a podľa jeho názoru žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uvádzal konkrétnu argumentáciu k\nodvolacím námietkam a zaujal k nim stanovisko s poukazom na zistený skutkový stav a použitú právnu\núpravu. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia v spojitosti s odôvodnením druhostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že nebol žiadnych pochýb o zistenom skutkovom stave, ako aj skutočnosť, na\nzáklade akých dôkazov bol skutkový stav zistený. Súd sa plne stotožnil so záverom správneho orgánu a\nnepovažoval za nutné opakovať zistenia správneho orgánu podrobne popísané v odôvodnení rozhodnutí\nsprávneho orgánu v oboch stupňoch, z ktorých je zrejmé, akým spôsobom sa žalobca dopustil\ndisciplinárneho previnenia, za čo bol disciplinárne potrestaný uložením disciplinárneho opatrenia pokuty 300 € v súlade s § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 442/2004 Z. z.\nPodľa krajského súdu žalovaný náležite odôvodnil svoje zistenia ohľadom skutočnosti, že žalobca\nnevykonával súkromnú veterinárnu činnosť odborne, ako aj to, že neviedol dostatočne evidenciu o\nvykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti.\nKrajský súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že žalovaný nevyhodnotil jeho odvolaciu námietku k\nnezákonnému získaniu dôkazov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že žalovaný\nk tejto námietke zaujal stanovisko, keď uviedol, že z dôkazov, u ktorých bol namietaný spôsob ich\nzískania, disciplinárny senát vôbec nevychádzal, keďže svoje rozhodnutie o ne neopieral.\nNámietky ohľadom dĺžky konania a neprimeranosti sankcie, považoval krajský súd za bezvýznamné,\nnakoľko z právnej úpravy vyplýva, že zákonom nie je stanovená prekluzívna lehota, ktorá by\njednoznačne ukončovala dobu, do ktorej by malo byť rozhodnuté, preto súd považoval napadnuté\nrozhodnutie za vydané v lehote. Ex offo by súd musel prihliadnuť len na prekročenie prekluzívnej lehoty.\nŽalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na\njej vecný úspech náhradu trov konania priznal a to vo výške 66 €, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom\npoplatku.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnom ustanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn. 23S/279/2013 zo dňa 04.12.2013 zmenil a v celom rozsahu vyhovel žalobe alternatívne podľa § 221\nods.1 písm. h/ O.s.p. rozsudok zrušil a vec podľa § 221 ods. 3 O.s.p. vrátil súdu I. stupňa na ďalšie\n\nkonanie aj preto, že súd sa zákonným spôsobom nevyporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami a\ndôkazmi vo veci samej, tieto nevyhodnotil v potrebnom rozsahu pre riadne a zákonné rozhodnutie.\nPoukázal na to, že ani v napadnutom rozhodnutí nie je podrobne a vyčerpávajúco zdôvodnené, prečo\nprvostupňový a ani druhostupňový správny orgán neskúmal a nevyhodnotil podstatu jeho námietok.\nTvrdil, že doteraz nie je dôkazné ustálené akým spôsobom nevykonával žalobca súkromné veterinárne\nčinnosti odborne a akým konkrétnym spôsobom porušil žalobca zásady etiky súkromného veterinárneho\nlekára, lebo použitie jeho postupov (pri možnosti pripustenia určitých pochybení) nemožno klasifikovať\nako konanie non lége artis. Poukázal na to, že nepostačuje iba konštatovanie o jeho údajných\npochybeniach, keď tieto pochybenia boli len v polohe tvrdení a konštrukcií, naviac tieto pochybenia\nvyhodnotili správne orgány ako úmyselné konanie, čo vôbec preukázané nebolo. V tejto nadväznosti\nje podľa jeho názoru celá skutková veta iba akousi konštrukciou, že ako člen KVL SR nevykonal\nsúkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko nestanovil správnu diagnózu alebo diferienciálne\ndiagnózy opakujúceho sa horúčkovitého ochorenia, zvracania, nechutenstva a celkovej telesnej slabosti\nnesterilizovanej feny, použil kortikoidný steroid bez vylúčenia diferenciálnych diagnóz, pri ktorých je jeho\npoužitie kontraindikované a neviedol evidenciu o vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti ( čím sa\ndopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 2 písm. b/ ZoKVL a § 3 písm. b/ Prvej časti DP Stanov\nKVL SR ), lebo nepostačujú ani znalecké závery MVDr. G., keď nie sú opreté o konkrétne skutočnosti\na okolnosti, lebo výrok o spáchaní disciplinárneho previnenia sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré\ncelkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom diciplinárneho konania.\nPodľa jeho názoru nebolo dostatočne prihliadnuté na to, čo namietal v celom správnom konaní, totiž,\nže správne orgány nezistili dostatočne skutkový stav veci, získané dôkazy nevyhodnotili správne a\nsamotné rozhodnutie nie je dostatočné pre správne právne posúdenie veci. Správne orgány prijali\niba jednostranné hodnotenie dôkazov v jeho neprospech a napadnutom rozsudku nie je dostatočne\nvyhodnotené to, že pokiaľ sa mu kladie za vinu porušenie § 9 ods. 2 písm. a/ a c/ zákona č.\n442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych lekároch, tak potom toto konštatovanie orgánom I. a II.\nstupňa je úplne nesprávne a paušálne, lebo doteraz nebolo preukázané, že by nevykonával súkromnú\nveterinárnu činnosť odborne, v súlade so zásadami etiky, ktoré vydá komora, že by nedodržiaval\nvnútorné predpisy komory a že by neviedol evidenciu o vykonávaní súkromných veterinárnych činností.\nKonkrétnymi dôkazmi podľa jeho názoru nie sú preukázané skutočnosti osvedčujúce to, že neviedol\ndostatočne evidenciu o vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti, pretože na takýto skutkový a právny\nzáver absentuje to, čo je obsahom výkladu pojmu dostatočnej evidencie o vykonávaní súkromnej\nveterinárnej činnosti. To potom podľa jeho názoru založilo stav neproprocionality a nevyváženosti\nprávneho posúdenia jeho žaloby.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že v celom rozsahu odkazuje na jeho predchádzajúce\npísomné a ústne vyjadrenia, zhrnuté o. i. v podaní zo dna 11.09.2013 a nepovažujeme za účelné ani\nhospodárne znovu detailne popisovať skutkový stav veci. K jednotlivým bodom odvolania žalobcu však\nuvádza, že domnienka žalobcu, že ani v napadnutom rozhodnutí nie je podrobne a vyčerpávajúco\nzdôvodnené, prečo prvo - ani druhostupňový správny orgán neskúmal a nevyhodnotil podstatu námietok\nžalobcu, považuje za tendenčnú a vykonštruovanú, nakoľko ani v predchádzajúcom konaní ani\nv podanom odvolaní žalobca neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by vyvrátili zistenia o\nneodborností výkonu SVČ jeho osobou.\nPodľa jeho názoru bolo správnym orgánom zistené a riadne preukázané, že žalobca nevykonával\nsúkromné veterinárne Činnosti odborne a zároveň nedodržal vnútorné predpisy KVL SR, čím sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. zákona o KVL SR a § 2 Prvej časti Disciplinárneho poriadku,\nČím a tým porušil § 9 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o KVL, a to tým, že nestanovil správnu diagnózu\nzvieraťa, nesprávne opakovane použil liek, nezdôvodnil použitie lieku a neoprel ho o konkrétne výsledky\nvyšetrení a neviedol dostatočne evidenciu o vykonávaní SVČ.\nSprávnosť záverov žalovaného o pochybení žalobcu pri výkone SVČ bola zistená aj znaleckým\ndokazovaním a vyplýva zo znaleckého posudku MVDr. P. G., znalkyne v odbore veterinárstvo kynológia.\nZnalkyňa uviedla, že žalobca nevykonal riadnu cielenú diagnostiku, nesprávne zistil a neodborne určil\ndiagnózu. Týmto posudkom bola zároveň odstránená pochybnosť o nestrannosti, neobjektívnosti a\nnepresvedčivosti rozhodnutia žalovaného.\nPodľa žalovaného je zrejmé, že závery prvostupňového súdu vychádzajú z riadne zisteného skutkového\nstavu a opierajú sa o konkrétne a jednoznačné skutočnosti preukázané v konaní, ako aj o zákonné\nustanovenia vzťahujúce sa k posudzovanému prípadu tak, ako ich súd ustálil vo svojom rozhodnutí.\nVzhľadom na uvedené možno uviesť, že prvostupňový súd vydal rozhodnutie, ktoré vychádza zo\nsprávneho zisteného skutkového stavu veci a jeho správneho právneho posúdenia.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené fakty a skutočnosti navrhol, aby súd potvrdil rozsudok krajského súdu v\ncelom rozsahu pre jeho vecnú správnosť a nahradil mu trovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a §\n246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu možno priznať úspech.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.04.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu“).\nÚlohou krajského súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 7/2009 Pr zo\ndňa 15.05.2013, ktorým žalovaný podľa § 22 ods. 4 zákona č. 442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych\nlekároch (ďalej len „zákon o VL“) zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu disciplinárneho senátu\nDiK KVL SR č. 7/2009 Dik zo dňa 20.04.2012, a ktorým bol žalobca uznaný vinným pre porušenie,\nže ako člen KVL SR nevykonal súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko nestanovil diagnózu\nalebo diferenciálne diagnózy opakujúceho sa horúčkovitého ochorenia, zvracania, nechutenstva a\ncelkovej telesnej slabosti nesterilizovanej suky, použil kortikoidný steroid bez vylúčenia diferenciálnych\ndiagnóz, pri ktorých je jeho použitie kontraindikované a neviedol evidenciu o vykonávaní súkromnej\nveterinárnej činnosti, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 ZoKVL a § 2 prvej časti\nDisciplinárneho poriadku Stanov KVL SR a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 21 ods. 2 písm. b/\nZoKVL a § 3 písm. b/ Prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR - pokutu vo výške 300 €.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. a/ ZoKVL súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v osobitnom\npredpise je povinný vykonávať súkromnú veterinárnu činnosť odborne, v súlade so zásadami etiky, ktoré\nvydá komora.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že pokiaľ ide o posúdenie odbornosti postupu\nžalobcu v predmetnej kauze, bolo potrebné vychádzať so záverov znaleckého posudku, ktorý nebol\nspochybnený, a v ktorom znalkyňa MVDr. P. G. zodpovedala dve otázky, a to či bolo určenie diagnózy\n- infekcia Lymskou boreliózou na základe zistenej anamnézy a vykonanej diagnostiky správna, resp.\nodborné a či podanie kortikoidného steroidu bolo správne resp. odborné. Odvolací súd považuje\nza správny záver znalkyne, že žalobca nepristúpil k preukázateľnému serologickému vyšetreniu na\nstanovenie hladiny protilátok, na základe ktorého by sa potvrdila alebo vylúčila diagnóza Lymská\nborelióza. Vzhľadom na túto skutočnosť ( nevykonanie cielenej diagnostiky), určenie diagnózy Lymská\nborelióza nebolo správne, ani odborne podložené.\nPokiaľ išlo o druhú otázku, t.j. použitie kortikoidných steroidov, ktoré je indikované pri zápalových a\nhorúčkových ochoreniach, a to v presne stanovenom postupe, na zvládnutie zápalového, horúčkového\na stresového stavu v úvode terapie, je ich použitie možné, pričom pred ďalšou aplikáciou je odporúčané\nstanoviť základnú diagnózu alebo príčinu ochorenia, nakoľko účinok kortikosteroidov môže dočasne\nzlepšiť stav, ale nemusí mať pri nesprávnej indikácií terapeutický účinok. V danom prípade však nebola\nstanovená konkrétna diagnóza a nebolo zdôvodnené opakované použitie dexametazónu. Je preto\nzrejmé, že opakované použitie dexametazónu na čas prekrylo príznaky, ktoré by viedli k správnemu\nurčeniu diagnózy.\nVzhľadom na vyššie uvedené závery znaleckého posudku má odvolací súd za to, že zo strany žalobcu\ndošlo k porušeniu povinnosti stanovenej v § 9 ods. 2 písm. a/ ZoKVL.\nPodľa § 21 ZoKVL pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu porušenej povinnosti,\nspôsob konania alebo opomenutia, mieru zavinenia a opakované disciplinárne previnenie alebo inú\npriťažujúcu okolnosť.\n\nRozhodnutím disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov č. 7/2009 Dik bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 300 €. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia,\ndisciplinárny senát prihliadol na povahu porušených povinností, ktorou je odborný výkon súkromných\nveterinárnych činností a povinnosť vedenia evidencie ako základných povinností súkromného\nveterinárneho lekára. Rovnako disciplinárny senát zobral do úvahy ako priťažujúcu skutočnosť, že\nžalobca sa disciplinárneho previnenia dopustil úmyselne, nakoľko vzhľadom na svoje postavenie musel\na mal vedieť, že nedodržanie horeuvedených povinností je disciplinárnym previnením. Priťažujúcou\nokolnosťou bola rovnako skutočnosť, že disciplinárne previnený porušil viacero povinností. Poľahčujúci\nvplyv mala skutočnosť, že išlo o prvé previnenie žalobcu.\nV tejto súvislosti však Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že pokiaľ ide o legálne definície\númyselného a nedbanlivostného zavinenia, tieto sú upravené tak v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon, ako aj v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a síce za úmyselné zavinenie sa považuje, keď\npáchateľ chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom (priamy úmysel) alebo\nvedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom a pre prípad, že ho\nporuší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený. Za nedbanlivostné zavinenie sa považuje ak páchateľ vedel,\nže môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov\nsa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí (vedomá nedbanlivosť) alebo nevedel, že\nsvojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujme chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti\na na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol (nevedomá nedbanlivosť).\nZ uvedeného vyplýva, že pri úmyselnom zavinení je prítomná tak vedomostná ako aj vôľová zložka,\npričom pri nepriamom úmysle je vôľová zložka slabšia ako pri priamom úmysle, pretože páchateľovo\nkonanie smeruje k určitému následku a zároveň si páchateľ uvedomuje, že môže spáchať iný následok.\nZ vykonaných dôkazov však nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel disciplinárny senát\nk názoru, že išlo o úmyselné zavinenie žalobcu. Jeho argumentácia, že žalobca musel a mal vedieť,\nnespĺňa definíciu úmyselného konania, ale konania nedbanlivostného. Odvolací súd je toho názoru,\nže ak disciplinárny senát považuje konanie žalobcu za úmyselné, mal by preukázať motív, ktorý by\nžalobcu k úmyselnému konaniu viedol. Z tohto dôvodu považuje odvolací súd v tejto časti rozhodnutie za\nnesúladné so zákonom o priestupkoch, ktorý ako lex generális sa vzťahuje na všetky priestupky, pokiaľ\nide i úmysel a nedbanlivosť.\nOdvolací súd je toho názoru, že spornou otázkou bolo aj trvanie konania správneho orgánu. Pokiaľ\nZo KVL nestanovuje prekluzívnu lehotu na zánik priestupkovej zodpovednosti, je potrebné vychádzať\nz ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu ako aj Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a v otázkach neupravených lex specialis, teda v tomto prípade zákonom o komore\nveterinárnych lekárov, vychádzať so zásad administratívneho trestania, aj v otázke zániku priestupkovej\nzodpovednosti tak, ako je upravená v ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\nV uvedenom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ust. § 220 OSP dospel k záveru,\nže správny orgán - žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch a preto\npovažuje postup žalovaného za vecne nesprávny.\nHoci bol žalobca bol žalobca uznaný vinným pre porušenie, že ako člen KVL SR nevykonal súkromné\nveterinárne činnosti odborne, nakoľko nestanovil diagnózu alebo diferenciálne diagnózy opakujúceho\nsa horúčkovitého ochorenia, zvracania, nechutenstva a celkovej telesnej slabosti nesterilizovanej\nsuky, použil kortikoidný steroid bez vylúčenia diferenciálnych diagnóz, pri ktorých je jeho použitie\nkontraindikované a neviedol evidenciu o vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti, čím sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 ZoKVL a § 2 prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov\nKVL SR a bola mu uložené disciplinárne opatrenie podľa § 21 ods. 2 písm. b/ ZoKVL a § 3 písm. b/\nPrvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR - pokutu vo výške 300 €, správne orgány sa riadne\nnezaoberali jeho námietkou, či došlo k zániku jeho disciplinárnej zodpovednosti podľa § 20 ods. 1 zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\nOdvolací súd sa nestotožnil so závermi krajského súdu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je v tejto časti nepreskúmateľné.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu vyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Žiline podľa § 220 OSP\n\nzmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP), ani na jeho zrušenie (§ 221\nods. 1 OSP) a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, keďže dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nžalovaného nie sú v súlade so zákonom.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania nevyčíslil a žalovanému náhrada trov konania\nneprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/279/2013", "guid": "cb6d1eeb-c10d-4fe2-ba1e-435590786291:064a6fa0-a233-4d94-b8a4-09c03d9a1a9b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}