{"guid": "e07aa2eb-c71c-4163-af4e-c5304d430866:c2decf73-bc8c-43f8-b216-ec67116c3679", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1", "spisova_znacka": "6Sžo/88/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/88/2014 z 30. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. 6Sžo/88/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1", "identifikacne_cislo": "6013201335", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2decf73-bc8c-43f8-b216-ec67116c3679", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/88/2014\n6013201335\n30. 09. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201335.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcov: 1/ W. X.,\nnar. X.X.XXXX, bytom E. J. XX, XXX XX E. W., 2/ Poľovnícke združenie Gemerské Teplice, IČO:\n00178144, so sídlom Ľudmily Podjavorinskej 743/2, 050 01 Revúca, zastúpených advokátom JUDr.\nZsoltom Hodosim, so sídlom Nám. priateľstva 2166/11, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému:\nOkresný úrad Revúca, pozemkový a lesný odbor, pracovisko Revúca, so sídlom Komenského 1237/40,\n050 01 Revúca, za účasti ďalšieho účastníka: Poľovnícka organizácia PM Gemerské Teplice, so sídlom\nPoľnohospodársky dvor VKK Hucín, IČO: 42198518, 049 13 Hucín, zastúpeného advokátom JUDr.\nPavlom Halajom, so sídlom Nám. Slobody 2, 050 01 Revúca o preskúmanie opatrenia Obvodného\nlesného úradu Revúca č. 400/2013 zo dňa 11. júna 2013 o odvolaní žalovaného a ďalšieho účastníka\nkonania proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S 254/2013-65 zo dňa 10. apríla 2014,\nv spojení s opravným uznesením č.k. 24S 254/2013-73 zo dňa 30. mája 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Banskej Bystrici č. k. 24S 254/2013-65 zo\ndňa 10. apríla 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 24S 254/2013-73 zo dňa 30. mája 2014 z\nm e ň u j e tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom č. k. 24S 254/2013-65 zo dňa 10. apríla 2014\npodľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. opatrenie Obvodného lesného úradu Revúca č. 400/2013 zo dňa 11.\njúna 2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť\nžalobcom trovy konania 563,13 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a zaplatiť ich právnemu\nzástupcovi žalobcov do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci vychádzajúc zo\nskutkového stavu vyplývajúceho z predloženého administratívneho spisu dospel k záveru, že dôvody\nžalobcu uvedené v žalobe odôvodňujú zrušenie napadnutého opatrenia žalovaného správneho orgánu.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu posudzoval v\nintenciách ustanovení § 80 ods. 1, 3 zákona č. 274/2009 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s\n§ 5 ods.1 až 7, s §11 ods. 1, 2, 3 s § 13 ods. 1 až 7, s § 14 ods. 1, 2, 3 a s § 16 ods. 1, 2, 3, s § 79 ods. 2,\npísm. c/ uvedeného zákona, ako aj v intenciách ustanovení § 2 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. v spojení\n\ns § 14 ods. 1, 2, 3 a s § 16 ods. 1, 2, 3, 4, tohto zákona, ktorú právnu úpravu citoval, postupom podľa\nustanovení piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo.\nKrajský súd z obsahu správneho spisu zistil, že ďalší účastník podaním doručeným Obvodnému lesnému\núradu v Revúcej 7. júna 2013 požiadal o zaevidovanie nájomnej zmluvy o užívaní Poľovného revíru\nč. 31 Gemerské Teplice, ktorá bola uzatvorená 7. júna 2013; priložil notársku zápisnicu z 25. apríla\n2013, ktorou bol osvedčený priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru\nGemerské Teplice, ktoré sa konalo 23. apríla 2013; obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie uznesení\nprijatých na tomto zhromaždení; zvolávateľmi zhromaždenia boli Lesy SR, š.p. a Slovenský pozemkový\nfond, pričom zhromaždenie bolo zvolené podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. vyhláškou, ktorá bola\nvyvesená 15 dní na úradnej tabuli Obvodného lesného úradu v Revúcej a úradných tabuliach Obecných\núradov v Hucíne, Gemerských Tepliciach, Gemerskom Sade a v Licinciach; podľa prezenčnej listiny sa\nzhromaždenia zúčastnilo 89,3 % vlastníkov poľovných pozemkov, počítaných podľa výmery pozemkov\nPoľovného revíru Gemerské Teplice; zhromaždenie sa uznieslo na tom, že zvolávatelia majú spolu 64,49\n% poľovných pozemkov a tiež užívateľom poľovného revíru bude poľovnícka organizácia PM Gemerské\nTeplice so sídlom Poľnohospodársky dvor VKK Hucín a to počtom hlasov 84,28 % počítaných podľa\nvýmery pozemkov Poľovného revíru Gemerské Teplice; zhromaždenie tiež zvolilo splnomocnencov na\npodpísanie zmluvy podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. a schválilo výšku náhrady za užívanie poľovných\npozemkov; zo zápisnice ďalej vyplýva, že dvaja zo zúčastnených - p. J. J. a MVDr. H. A. namietali\nlegitimitu zhromaždenia, pričom druhý z nich aj z dôvodu, že Lesy SR a Slovenský pozemkový fond majú\nstále podpísané nájomné zmluvy s Poľovníckym združením Gemerské Teplice, od ktorých neodstúpili a\nsú preto obligačno-právne záväzné, a preto by nemalo zhromaždenie pokračovať.\nKrajský súd konštatoval, že z § 80 ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že zákonodarca\nponechal stav založený podľa predchádzajúceho zákona č. 23/1962 Zb. v oblasti zmlúv, na základe\nktorých boli užívané poľovné revíry poľovnými organizáciami v platnosti bez toho, aby tieto bolo potrebné\nprispôsobiť novej právnej úprave a s tým, že už začaté konania sa dokončia podľa prechádzajúceho\npredpisu. Schvaľovanie zmlúv uzatvorených medzi poľovníckou organizáciou a vlastníkmi poľovných\npozemkov, ktoré patrilo podľa predchádzajúcej právnej úpravy do kompetencie správneho orgánu a\nriadilo sa správnym poriadkom bolo novou právnou úpravou nahradené evidenciou zmlúv, na ktorú sa\nsprávny poriadok nevzťahuje. Poukazom na to, že vlastníci poľovných pozemkov v predmetnom revíri\nuzavreli zmluvu podľa predchádzajúceho predpisu pred 1. septembrom 2009, krajský súd uviedol,\nže ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. zakazuje žalovanému zaevidovať zmluvu, ak na\nužívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Ďalej konštatoval, že podľa § 80 ods. 1 zákona\nč. 274/2009 Z.z. zmluvy, ktoré boli uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostávajú v platnosti na dobu,\nna ktorú boli uzatvorené, dajúc do pozornosti, že uvedené ustanovenie nehovorí o schválených, a teda\nv zmysle zákona č. 23/1962 Zb. platných zmluvách, ale o zmluvách uzatvorených pred 1. septembrom\n2009, zastávajúc názor, že je potrebné v zmysle tohto pravidla vykladať aj § 16 ods. 2 zákona, teda\npravidlo, že zaevidovaniu zmluvy bráni už zaevidovaná iná zmluva tak, že evidencii ďalšej zmluvy bráni\naj podľa predchádzajúceho predpisu skôr začaté konanie o schválení inej zmluvy. Takýto výklad krajský\nsúd považoval v súlade s princípom právneho štátu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je princíp právnej\nistoty. Podľa názoru krajského súdu žalovaný použil výklad § 16 zákona č. 274/2009 Z.z., ktorý opomína\nznenie predchádzajúcich ustanovení, čím ignoroval v čase evidencie existujúci právny stav vzťahujúci\nsa k užívaniu poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri.\nNámietku žalovaného o nepreskúmateľnosti evidencie alebo neevidencie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie\nžalobcu 2/ krajský súd považoval za nedôvodnú. Krajský súd poukazom na to, že v zmysle § 244 ods.\n2 a 3 O.s.p. a § 248 O.s.p. predmetom súdneho prieskumu môže byť každé rozhodnutie správneho\norgánu bez ohľadu na formu, v akej je vydané a bez ohľadu na to, či je vydané v konaní, ktoré sa\nspravuje zákonom č. 71/1967 Zb. alebo iným predpisom, pokiaľ takéto rozhodnutie nie je zo súdneho\nprieskumu vylúčené zákonom, konštatoval, že podmienkou preskúmateľnosti je, že ide o rozhodnutie,\nktoré upravuje práva a povinnosti alebo ktorým môžu byť práva a povinnosti osôb priamo dotknuté. Mal\nza to, že evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru táto v zmysle cit. § 14 ods. 3 písm. g/ zákona č.\n274/2009 Z.z. nadobúda účinnosť, a preto evidencia zmluvy je teda opatrenie správneho orgánu, ktorým\nmôžu byť práva a povinnosti osôb priamo dotknuté, pričom nejde o rozhodnutie, ktoré by bolo vylúčené\nzo súdneho prieskumu v zmysle § 248 O.s.p. alebo zákonom č. 274/2009 Z.z., či iným predpisom.\nPodľa názoru krajského súdu žalobca 2/ bol tou osobou, o ktorej žiadosti na schválenie zmlúv bolo v\n\nčase vydávania opatrenia a evidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru napadnutého v tomto konaní,\nvedené konanie podľa predchádzajúceho predpisu, a preto bol osobou, ktorej právo, a to konkrétne\nprávo užívať predmetný poľovný revír za účelom výkonu práva poľovníctva, o ktorom sa schvaľovaním\nzmluvy podľa predchádzajúceho predpisu v podstate rozhoduje, mohlo byť priamo dotknuté.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu konania.\nII.\nProti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Navrhoval, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konanie vo veci zastavil. Alternatívne navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi náhradu trov konania neprizná.\nV dôvodoch odvolania žalovaný namietal, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje za\nnesprávny z dôvodov uvedených v § 205 ods.2, písm. e/ a f/ O.s.p. -doteraz zistený stav neobstojí,\npretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; súd prvého stupňa\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný poukazom na znenie nájomných zmlúv na výkon práva poľovníctva medzi Lesmi SR š.p a PZ\nGemerské Teplice, IČO: 00178144 a Slovenským pozemkovým fondom a PZ Gemerské Teplice, IČO:\n00178144 predložené na Obvodný lesný úrad Revúca, dňa 16.1.2008, ako prílohy žiadosti žalobcu 2/\n(PZ Gemerské Teplice, IČO: 00178144 ), kde sa uvádza, že zmluvy sa uzatvárajú na dobu 10 rokov od\nschválenia orgánu štátnej správy, uviedol, že pokiaľ neboli schválené orgánom štátnej správy nemožno\nhovoriť o uzatvorených a platných zmluvách tak ako to uvádza prvostupňový súd. Mal za to, že § 80\nods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. jednoznačne hovorí o zmluvách, ktoré boli schválené v zmysle zákona č.\n23/1962 Zb. a postupom v zmysle správneho poriadku, z čoho jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že\nzmluvy aby boli platné v zmysle zákona č. 23/1962 Zb. museli byť schválené v zmysle § 16 ods. 1 zákona\nč. 23/1962 Zb. príslušným orgánom štátnej správy. Tvrdil, že nakoľko zákon č. 274/2009 Z.z. upravuje\niný postup pri postúpení výkonu práva poľovníctva, preto v prechodných ustanoveniach § 80 ods. 3\nzákona č. 274/2009 Z.z umožnil dokončiť správne konania začaté pred 1. septembrom podľa zákona\nč. 23/1962 Zb.. Konštatoval, že z predloženia žiadosti na schválenie nájomných zmlúv na výkon práva\npoľovníctva zmysle zákona č. 23/1962 Zb. automaticky nevyplýva, že tieto zmluvy budú aj schválené a\nich právne účinky nastávajú až po schválení orgánom štátnej správy.\nŽalovaný poukazom na právnu úpravu § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ), § 47 ods. 1 OZ a §\n16 zákona č. 23/1962 Zb., ktorú citoval, uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že zmluvy, ktoré doložilo PZ\nGemerské Teplice, IČO: 00178144 k žiadosti zo dňa 16.1.2008 o schválenie nájomných zmlúv o výkone\npráva poľovníctva na vtedajší Obvodný lesný úrad Revúca, nie je možné pred ich schválením orgánom\nštátnej správy brať ako zmluvy uzatvorené platné a účinné.\nŽalovaný ďalej dôvodil, že predloženie zmluvy na zaevidovanie v zmysle § 16 zákona 274/2009 Z.z.\nvtedajší Obvodný lesný úrad Revúca bral ako povinnosť akceptovať takto prejavenú vôľu 84,28 %\nvlastníkov, aj pri aj pri rozhodovaní o schválení resp. neschválení nájomných zmlúv o výkone práva\npoľovníctva v zmysle § 16 ods. 1 zákona 23/1962 Zb..\nZáverom žalovaný vyslovil názor, že vtedajší Obvodný lesný úrad v Revúcej svojim opatrením č.\n400/2013 zo dňa 11. júna 2013 zaevidoval zmluvu vlastníkov o užívaní poľovného revíru Gemerské\nTeplice uzavretú v zmysle ust. § 13 zákona 274/2009 Z.z. a postupoval v zmysle zákonov platných v\nSlovenskej republike, majúc za to, že postup, ktorým predloženú zmluvu zaevidoval bol správny a jediný\nmožný. Trval na tom, že v posudzovanej veci sú splnené všetky predpoklady požadované zákonom pre\nzaevidovanie predloženej zmluvy a zároveň v posudzovanej veci absentovali prekážky zaevidovania\nuvedené v § 16 ods. 2 uvedeného zákona. Poukázal na to, že zákonodarca pritom nedal lesným úradom\nmožnosť rozhodnúť sa, či predloženú zmluvu spĺňajúcu zákonom predpísané náležitosti zaevidujú, alebo\nnezaevidujú a zaevidovanie zmluvy v prípade splnenia predpokladov uvedených v ust. § 16 tohto zákona\nbolo povinnosťou vtedajšieho lesného úradu.\n\nProti uvedenému rozsudku sa včas odvolal aj pribratý účastník PO PM Gemerské Teplice. Navrhoval,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu\nzamietne.\nV dôvodoch odvolania pribratý účastník namietal správnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa\nz dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p. a to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nŽalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil. Vyslovil názor, že prvostupňový správny súd správne právne posúdil celú vec, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k správnym právnym záverom a jeho rozhodnutie je vecne správne\nzodpovedajúce zákonu. S dôvodmi žalovaného uvedenými v jeho odvolaní nesúhlasil.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\nžalovaného a pribratého účastníka (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.)\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou\nO.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu (opatrenie) a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie (opatrenie) žalovaného správneho\norgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so\nvšetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe, ako aj s argumentáciou žalovaného uvedenou\nv jeho vyjadrení k žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia (opatrenia) žalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím (opatrením ) žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o zaevidovaní\nZmluvy o užívaní poľovného revíru Gemerské Teplice v zmysle § 16 zákona č. 274/2009 Z.z..\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán\nvecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nAk správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z\nobčianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení\nsankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym\norgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už\nvykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods.2\nO.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR).\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi\núčastníkmi konania v prieskumnom konaní spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy prechodného ustanovenia § 80 zákona č. 274/2009 Z.z. vo vzťahu k postupu orgánu štátnej\nsprávy na úseku poľovníctva vo veci zaevidovania Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 31 Gemerské\nTeplice v zmysle § 16 zákona č. 274/2009 Z.z., a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť na uvedenú\nspornú skutočnosť.\nPodľa § 16 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z. evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad.\nZmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju\npodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notársky osvedčená\nzápisnica z rokovania zhromaždenia. (§ 64 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch\na notárskej činnosti - Notársky poriadok).\nObvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva,\nak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo\nak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\nPodľa § 13 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 274/2009 Z.z. užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do\n\npoľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej\nosobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku\nčinnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§\n7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\nAk je uzatvorená zmluva, užívateľ poľovného revíru alebo poverená poľovnícka organizácia podľa\nodseku 5 má právo vstupovať na poľovné pozemky a na poľné a lesné cesty.\nTen, komu bolo užívanie poľovného revíru postúpené zmluvou, nesmie ďalej postúpiť inému užívanie\npoľovného revíru ani jeho časti. Lov zveri poľovníckym hosťom sa za postúpenie užívania poľovného\nrevíru nepovažuje.\nAk v poľovnom revíri, v ktorom je uzatvorená zmluva, došlo k zmene vlastníckeho práva k poľovným\npozemkom, preberá nový vlastník práva a záväzky doterajšieho vlastníka vyplývajúce zo zmluvy.\nPodľa § 79 ods. 1, 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní ( zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisoch - správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.\nVšeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo\nzmluvy podľa § 13.\nPodľa § 80 ods. 1, 3 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z. zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009\nzostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.\nSprávne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.\nPodľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona č. 23/1962 Zb. o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných\npozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len \"vlastník\npoľovného revíru\"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného\npoľovného revíru (ďalej len \"vlastníci spoločného poľovného revíru\").\nVlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva\nvykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva\npoľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.\nVýkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo\nfyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.\nPodľa § 16 ods. 1, 2, 3 zákona č. 23/1962 Zb. zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa\nuzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nokresného národného výboru.\nJedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom\npoľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na\nodporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu.\nPoľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho\nčasti.\nZ citovanej právnej úpravy vyplýva, že zákonodarca zákonom č. 247/2009 Z.z. s účinnosťou od\n1. septembra 2009 zveril do právomoci orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva rozhodovať o\nzaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 13 tohto zákona za predpokladu splnenia\nzákonných podmienok ustanovených v § 16 ods. 1 uvedeného zákona, pričom súčasne v § 16 ods.\n2 ustanovuje podmienku zákazu zaevidovania tejto zmluvy tak, že obvodný lesný úrad nezaeviduje\nzmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti\npodľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. Nová právna\núprava nahradila právnu úpravu ustanovenú zákonom č. 23/1962 Zb. upravujúcu postup pri postúpení\nvýkonu práva poľovníctva, súčasťou ktorého bolo oprávnenie vstupovať na poľovné pozemky, uznaných\n\nza poľovný revír, v zmysle ktorej výkon práva poľovníctva bolo možné prenajať poľovníckemu združeniu\n(§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platil § 4 primerane (§ 14), zmluvou o\npostúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenej písomne na čas 10 rokov, pre platnosť ktorej zmluvy, jej\nzmeny alebo predĺženie zákonodarca ustanovil schválenie okresným národným výborom (§ 16 ods.1).\nV zmysle právnej úpravy zákona č. 23/1962 Zb. za platnú zmluvu o postúpení práva poľovníctva teda\nbolo možné považovať len zmluvu o postúpení práva poľovníctva uzatvorenú písomne na čas 10\nrokov a schválenú orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva a teda až po právoplatnom schválení\nzmluvy, táto nadobudla platnosť a účinnosť. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. v zmysle\nprechodného ustanovenia § 80 ods.1 tohto zákona zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostali\nv platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené. Pokiaľ však zmluva o postúpení práva poľovníctva\nuzatvorená za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb. nebola schválená pred účinnosťou zákona č. 274/2009\nZ.z. a teda k účinnosti tohto zákona (1.9.2009) nenadobudla platnosť, nebola spôsobilá vyvolať účinky\nexistencie zmluvy o postúpení práva poľovníctva. Vychádzajúc z logického výkladu právnej úpravy\nzákonodarcom ustanovenej v prechodnom ustanovení § 80 ods.1 zákona č. 274/2009 Z.z. je zrejmé, že\nzákonodarca ponechal v platnosti zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009, teda zmluvy uzatvorené\npodľa predchádzajúcej právnej úpravy zákonom č. 23/1962 Zb., na dobu, na ktorú boli uzatvorené.\nTreba súhlasiť s argumentáciou súdu prvého stupňa, že pokiaľ aj zákonodarca výslovne v prechodnom\nustanovení neuvádza „platnej zmluvy“, ostávajú v platnosti zmluvy uzatvorené pred 1.9.2009 na dobu, na\nktorú boli uzatvorené, avšak vychádzajúc z výkladu právnej úpravy in rácio, takéto zmluvy ako obligačný\nzáväzok zostal v platnosti a zaväzoval len účastníkov zmluvy, pokiaľ však neboli podľa predchádzajúcej\núpravy zákona č. 62/1962 Zb. príslušným orgánom štátnej správy schválené ku dňu účinnosti zákona č.\n274/2009 Z.z. nenadobudli platnosť a účinnosť voči tretím osobám.\nZ uvedených dôvodov pri skúmaní splnenia zákonných podmienok na zaevidovanie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru bolo povinnosťou príslušného orgánu štátnej správy zisťovať, či zmluvu uzatvorila\nfyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1,\npodpísali ju vlastníci spoločného\npoľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného\nrevíru a súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy bola predložená notársky osvedčená zápisnica z\nrokovania zhromaždenia. (§ 64 zákona č. 323/1992 Zb.), teda splnenie podmienok zákonodarcom\npredpokladaných v právnej norme ustanovenej v § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.. Zákonodarca\nv právnej norme § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Zb. negatórne ustanovuje podmienku brániacu\nzaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru, keď stanoví, že obvodný lesný úrad nezaeviduje\nzmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, (ak zmluva nespĺňa náležitosti\npodľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1). Vychádzajúc z\nuvedenej právnej úpravy zaevidovaniu zmluvy o užívanie poľovného revíru teda bráni prekážka, že k\ntotožnému poľovnému revíru existuje už zaevidovaná iná zmluva. Ako prekážka je potom iná zmluva\nzaevidovaná k totožnému poľovnému revíru podľa ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z. v zmysle § 16\nods.1, alebo zmluva uzatvorená podľa predchádzajúcej právnej úpravy zákonom č. 23/1962 Zb., ktorá\nku dňu účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. nadobudla platnosť a účinnosť, keďže nová právna úprava\nzákona č. 274/2009 Z.z. „zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru“ nahradila prechádzajúcu\nprávnu úpravu zákona č. 23/1962 Zb. „schvaľovanie zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v\nuznanom poľovnom revíri“.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd v danom prípade považoval postup právneho predchodcu\nžalovaného správneho orgánu za súladný s § 16 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z., keď napadnutým\nrozhodnutím (opatrením ) zaevidoval predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru, keď zo skutkových\nokolností je zrejmé, že žiadateľ o zaevidovanie zmluvy so žiadosťou predložil podklady v súlade s §\n16 ods. 1 tohto zákona a zaevidovaniu predmetnej zmluvy nebránila zákonná prekážka zaevidovania\ninej zmluvy na užívanie poľovného revíru v zmysle § 16 ods. 2, keďže zmluva o postúpení výkonu\npráva poľovníctva uzatvorená so žalobcom 2/ ku dňu účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. nebola\nplatnou a teda nebola spôsobilá vyvolať účinky inej zmluvy zákonodarcom predpokladanej v § 16\nods. 2 uvedeného zákona. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že zo skutkových\nzistení vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(opatrenia) bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o neschválení zmluvy o postúpení výkonu práva\npoľovníctva uzatvorenej žalobcom 2/.\nPokiaľ žalovaný v danej veci namietal nedostatok právomoci súdu na preskúmanie zákonnosti\npredmetného opatrenia, odvolací súd v celom rozsahu súhlasí s argumentáciou súdu prvého stupňa\n\na súčasne na ňu poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie orgánu štátnej správy na\núseku poľovníctva o zaevidovaní (nezaevidovaní) zmluvy o užívaní poľovného revíru podlieha súdnemu\nprieskumu v zmysle druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretože napriek tomu, že\nna konanie o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru sa nevzťahuje správny poriadok, okamihom\nzaevidovania resp. nezaevidovania tejto zmluvy oprávnený zo zmluvy nadobúda právo (resp. mu nebolo\npriznané právo) na užívanie poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru a súčasne z toho plynúce\npovinnosti (§ 25 zákona č. 274/2009 Z.z.).\nOdvolací súd sa však nemohol stotožniť s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a to z dôvodov\nuvedených vyššie. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi 2/ nesvedčalo\nhmotné právo na ochranu jeho práv ako opomenutému účastníkovi v konaní o zaevidovaní predmetnej\nzmluvy o užívaní poľovného revíru, keďže ku dňu účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. nenadobudol\nprávo užívania poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru na základe platnej a účinnej zmluvy\no postúpení výkonu práva poľovníctva, uzatvorenej podľa ustanovení zákona č. 23/1962 Zb., keďže\ntáto zmluva ku dňu účinnosti zákona č. 274/1962 Zb. nebola platnou a teda ani účinnou, s poukazom\nna to, že postupom v zmysle § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. predmetná zmluva o postúpení\nvýkonu práva poľovníctva v čase posudzovania splnenia podmienok pre zaevidovania zmluvy o užívaní\npoľovného revíru napadnutým rozhodnutím (opatrením) s konečnou platnosťou nebola schválená, a\npreto žalobca 2/ nepreukázal, že napadnutým rozhodnutím (opatrením žalovaného boli porušené jeho\npráva, povinnosti alebo oprávnené záujmy. Hmotné právo ochrany práv svedčalo len žalobkyni 1/ ako\nvlastníčky dotknutých poľovných pozemkov, avšak z vyššie uvedených dôvodov, v danom prípade\nnezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia (opatrenia ) a postupu mu predchádzajúceho v rozsahu\nžalobných dôvodov nebola preukázaná.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa\nnapadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zrušil napadnuté rozhodnutie ( opatrenie )\nžalovaného, rozhodol vo veci vecne nesprávne a v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 220\nzmenil tak, že žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..\nOdvolací súd záverom dodáva, že pokiaľ sa žalobca 2/ cíti byť poškodený na svojich právach\nuzatváraním ďalších zmlúv týkajúcich sa užívania totožného poľovného revíru, týmto rozhodnutím nie\nsú dotknuté jeho práva domáhať sa ochrany v inom občiansko súdnom konaní.\nOdvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a\ns § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcom nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v tomto konaní\nnemali úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}