{"guid": "1d54410e-b470-43b0-b73a-0fec79a67b28:06bd4479-f18f-4121-996b-044a36216a7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1", "spisova_znacka": "4Sžo/52/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/52/2014 z 5. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2015, sp. zn. 4Sžo/52/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1", "identifikacne_cislo": "6013201282", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06bd4479-f18f-4121-996b-044a36216a7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/52/2014\n6013201282\n05. 05. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201282.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova č. 20 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, za\núčasti: LESY Slovenskej republiky, š.p.; odštepný závod Beňuš, Beňuš 455, v konaní o preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica, odbor ochrany prírody,\nvybraných zložiek životného prostredia a odvolacích konaní kraja č. 03/2013/1742-Pe zo dňa 16. mája\n2013, konajúc o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/261/2013-71\nzo dňa 9. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/261/2013-71 zo\ndňa 9. apríla 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi a pribratému účastníkovi právo na náhradu trov odvolacieho konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03/2013/1742-Pe zo dňa 16. mája 2013, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. OPaK A 2013/00568\nKň, ev.č.: 1/r14/2013 Ing. Kň zo dňa 05.03.2013.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím správny orgán Obvodný úrad životného prostredia Brezno podľa §14\nods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny ( ďalej len zákon č. 543/2002 Z.z. )\nžiadateľovi LESY SR, š.p. - OZ Beňuš vydal súhlas na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak-u 10\nEC proti podkôrnemu hmyzu na uhodené zbytky po ťažbe v LUC Závadka nad Hronom, v kat. úz. E. I. K.,\nv území s III. stupňom ochrany prírody (NP Muránska planina), v 12-tich JPRL podľa tabuľkovej prílohy\nrozhodnutia a zároveň nebol vydaný súhlas na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak 10 EC v\núzemí s III. stupňom ochrany, v LUC na území NAPANT-u, ako aj v LUC na území NP Muránska planina,\ns výnimkou JPRL, v ktorých súhlas bol daný. Zároveň v predmetom rozhodnutí prvostupňový správny\norgán v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určil podmienky vykonávania činnosti nasledovne:\n1. Platnosť súhlasu je obmedzená do 30.09.2013.\n2. Aplikácia prípravku Vaztak 10 EC v JPRL na LUC Závadka nad Hronom, v k.ú. E. nad K., je povolená\nlen na uhodené zvyšky po ťažbe, a to len za predpokladu, že ich nebude možné asanovať mechanickým\n\nspôsobom (odkôrnením, štiepkovaním alebo spálením) a je podmienená reálnou možnosťou vyletenia\nhmyzu z drevnej hmoty.\n3. Stav reálnej možnosti vyletenia hmyzu z drevnej hmoty, z podmienky č. 2 rozhodnutia,\nposúdiť komisionálne (okrem žiadateľa, pozvaním minimálne zástupcu S-NP Muránska planina a\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie). O výsledku, či takýto stav nastal, alebo nie,\nvyhotoviť písomný zápis.\n4. Aplikácia prípravku Vaztak 10 EC, v rozsahu podľa podmienky č. 2 rozhodnutia, je podmienená\npredchádzajúcim kladným stanoviskom NLC Zvolen, Strediska Lesníckej ochranárskej služby, o nutnosti\naplikácie chemického postreku a aktuálnosti reálneho ohrozenia predmetných porastov podkôrnym\nhmyzom.\n5. Aplikáciu realizovať za vhodných klimatických podmienok, striktne podľa zásad tejto činnosti\nstanovenej výrobcom prípravku. Prípravu roztokov pre aplikáciu realizovať v priestoroch dotknutej LS,\nči OZ, nie v jednotlivých porastoch, ani ich blízkosti. Koncentrácie zvoliť na minimálnej úrovni, ktorá ešte\nzaručí požadovaný účinok prípravku.\n6. Aplikáciu prípravkov realizovať tak, aby nedošlo k ohrozeniu povrchových a podzemných vôd, t.j.\naplikácia je možná vo vzdialenosti minimálne 50m od vodných tokov (aj drobných vodných tokov), ako\naj iných vodných biotopov (mokrade, ...), ak osobitný predpis neurčuje väčšiu odstupovú vzdialenosť a\nza podmienky nezasiahnutia do II. stupňa PHO.\n7. Súhlas sa nevzťahuje len na jednu aplikáciu prípravku v príslušnom JPRL.\n8. Termín a miesto aplikácie oznámiť minimálne tri dni pred jeho plánovaným uskutočnením písomne\nalebo elektronicky (e-mailom) na Správu NP Muránska planina.\n9. Aplikáciu a zabezpečenie výstrahy pre obyvateľstvo vykonať v zmysle doporučení výrobcu a\npracovných pokynov pre prácu s chemickými látkami a v spolupráci s obcou Závadka nad Hronom.\nV osobitnom výroku rozhodnutia uviedol, že tento súhlas nenahrádza povolenia alebo rozhodnutia\nvyžadované podľa iných právnych predpisov a týmto rozhodnutím o súhlase zostávajú ostatné\nustanovenia zákona č. 543/2002 Z.z. nedotknuté.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, je svojou povahou\nrozhodnutím s obmedzenou časovou platnosťou v zmysle ustanovenia § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002\nZ.z. Poukázal, že doba, na ktorú bolo rozhodnutie o vydaní súhlasu vydané, už uplynula. Súd poukázal\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia v súlade s § 250i ods. 1 O.s.p. k času jeho vydania. Správny\norgán v prvostupňovom rozhodnutí využil zákonnú možnosť určiť v rozhodnutí podrobnejšie podmienky\nvykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny (§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z.).\nZo žaloby krajskému súdu nevyplynulo, ako by mal byť žalobca ukrátený na svojich právach vykonaním\nčinnosti, ku ktorej bol daný súhlas za predpokladu, že boli dodržané všetky podmienky vykonávania\nčinnosti určené konajúcim orgánom. Žalobca neprodukoval žiadny dôkaz na preukázanie ním tvrdenej\nskutočnosti o nepreukázaní podmienok na vykonanie aplikácie chemického prostriedku Vaztak 10\nEC. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že táto chemická látka je zdraviu škodlivá a nebezpečná pre\nživotné prostredie, táto skutočnosť je všeobecne známou. Avšak jej aplikácia nie je absolútne vylúčená,\nčo vyplýva aj zo samotnej právnej úpravy, ktorá umožňuje použitie predmetnej chemickej látky za\nsúčasného splnenia určitých podmienok.\nMedzi účastníkmi konania nie je spornou skutočnosťou, že k vykonaniu činnosti, ku ktorej bol vydaný\nsúhlas napadnutým rozhodnutím, už došlo. Krajský súd mal za to, že za predpokladu, ak pri aplikácii\npredmetnej chemickej látky boli splnené v rozhodnutí určené podmienky, nebol žalobca ukrátený na\nžiadnych svojich právach. To, či podmienky dodržané boli, presahuje rozsah preskúmavanej činnosti\nsúdu. Predmetná otázka by mohla byť posudzovaná príslušným štátnym orgánom v prípadnom konaní\nna náhradu škody.\nK žalobnej námietke, že použitie chemických látok vyžaduje aj udelenie výnimky zo zákazov a v prípade,\nak žiadateľ nedoplnil žiadosť rozhodnutím o udelenie výnimky, mal správny orgán konanie zastaviť,\nkrajský súd poznamenal, že žalobná námietka je nekonkrétna. Správne uviedol prvostupňový správny\norgán vo výroku rozhodnutia, že udelený súhlas nenahrádza povolenia alebo rozhodnutia vyžadované\npodľa iných právnych predpisov a zároveň týmto rozhodnutím o súhlase zostávajú ostatné ustanovenia\n\nzákona o ochrane prírody a krajiny nedotknuté. Posudzovať splnenie všetkých povolení, zabezpečenie\nsúvisiacich rozhodnutí k vykonaniu aplikácie presahuje rozsah preskúmavanej činnosti súdu.\nKrajský súd sa nestotožňuje s tvrdeniami v žalobe o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutí, o ich\nnepreskúmateľnosti, o absencii správnej úvahy pri rozhodovaní, o absencii skutkového záveru, ako aj\nprávneho posúdenia predmetnej veci. Z odôvodnenia rozhodnutí tieto skutočnosti nevyplývajú. Naopak,\npodľa názoru prvostupňového súdu, žalobné námietky sú nastolené vo všeobecnej rovine.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok zmenil, žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu\ntrov celého konania. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa odníma žalobcovi právo konať pred\nsúdom, keďže nepodrobil vecnému preskúmaniu žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a zároveň\nk námietkam vyjadreným v žalobe týkajúcich sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutí správnych\norgánov oboch stupňov, ich nepreskúmateľnosti, týkajúcim sa absencie správnej úvahy pri rozhodovaní,\naj absencie skutkového záveru a právneho posúdenia veci uviedol, ,,z odôvodnení rozhodnutí tieto\nskutočnosti vyplývajú. Naopak podľa názoru súdu žalobné námietky sú nastolené vo všeobecnej rovine“.\nOdvolateľ poukázal, že napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa predchádzalo uznesenie, ktorým\nkonanie o žalobe žalobcu zastavil (neskôr zrušené odvolacím súdom). Bez ohľadu na rozdiel vo forme\nvybavenia žaloby v skoršom rozhodnutí súdu prvého stupňa a v rozsudku napadnutom týmto odvolaním\nje zrejmé, že súd prvého stupňa sa aj v napadnutom rozsudku pridržiava svojho názoru, že rozhodnutie\nktorého časová platnosť bola obmedzená a ktoré bolo už vykonané, neukracuje žalobcu na jeho\nžiadnych právach.\nZ mimoriadne stručného odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva záver, že by súd prvého stupňa\nvnímal zmysel a podstatu účasti žalobcu v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny (ZOPK).\nZmyslom účasti žalobcu v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny je svojimi podaniami,\nnávrhmi a využívaním opravných prostriedkov zabezpečiť naplnenie svojho poslania, ktorým je\nochrana prírody prostriedkami, ktorému právny poriadok Slovenskej republiky dáva k dispozícii. Takéto\npostavenie žalobcovi vyplýva aj z článku 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru, výklad ktorého poskytol Súdny\ndvor Európskej únie vo veci\nC-240/09 zo dňa 08.03.2011.\nŽalobca v žalobe uviedol, že v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom žiadateľ žiadal súhlas na\naplikáciu chemických látok v Národnom parku Muránska planina aj v Národnom parku NAPANT, pričom\nprvostupňový orgán si obstaral stanovisko správy NAPANTU, v ktorej táto poukázala na škodlivosť\núčinnej látky prípravku Vaztak 10EC a vymenovala niektoré z chránených živočíchov, ktoré môžu byť\nohrozené predmetnou činnosťou, najmä prostredníctvom potravinového reťazca.\nSpráva Národného parku Muránska planina súhlasila s aplikáciou chemickej látky v katastrálnom území\n(ďalej len „k.ú.“) E., nesúhlasila s aplikáciou chemickej látky v k.ú. B. a nesúhlasila s aplikáciou chemickej\nlátky na lesnom územnom celku Červená skala a v lesnom územnom celku Pohorela.\nŽalobca poukázal na to, že na základe týchto podkladov rozhodnutia správny orgán prvého stupňa\nbez uvedenia akýchkoľvek skutkových a právnych záverov rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku\nrozhodnutia. Žalobca ďalej poukázal na konkrétne skutočnosti vyplývajúce z podkladov rozhodnutia,\nktoré umožňujú urobiť záver o nezákonnosti správnych rozhodnutí oboch stupňov. Žalobca uvádzajúc\nkonkrétne argumenty, ktorými poukazoval na skutočnosti, ktoré musia byť spoľahlivo zistené pre\nvydaním správneho rozhodnutia, zdôvodňoval svoje tvrdenie o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí.\nSúd prvého stupňa sa s nimi vysporiadal dvoma vetami o tom, že nie sú opodstatnené a že\nrozhodnutia správnych orgánov obsahujú tie náležitosti (v časti odôvodnenia), ktorých absenciu žalobca\nnamietal. Žalobca je názoru, že odôvodnenie nespĺňa kritérium odôvodnenia súdneho rozhodnutia podľa\nustanovenia §157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej jen „O.s.p.“).\nIII.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici potvrdiť.\nIV.\nPribratý účastník konania LESY Slovenskej republiky (ďalej len „Lesy SR“), štátny podnik, odštepný\nzávod Beňuš, sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu a uviedol, že podklady k rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu boli spoľahlivo a vyčerpávajúco zistené pred vydaním rozhodnutia.\nRozhodnutie plne rešpektovalo stanovisko správy NAPANTU, ako aj správy NP Muránska planina,\nako odborných organizácií štátnej ochrany prírody. Keď žalobca rešpektuje a vyzdvihuje stanovisko\njednej správy NP, mal by rešpektovať aj stanovisko druhej správy NP a bezdôvodne nespochybňovať\nich odborných pracovníkov, lebo vyhoveli inému účastníkovi konania. Žalobca v odvolaní uvádza,\nže zmyslom jeho účasti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, je svojimi\npodaniami a návrhmi zabezpečiť naplnenie svojho poslania. Poukázal na neúčasť žalobcu na ústnych\npojednávaniach v správnych konaniach kde sa prihlásia, nezúčastňujú sa súdnych pojednávaní,\nnediskutujú s odbornými pracovníkmi NP. Na záver navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „Najvyšší súd SR“ aj „odvolací súd“) odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietol a potvrdil rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici.\nV.\nNajvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods.2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p ) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 O.s.p.) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že prvostupňovým rozhodnutím č. OPaK\nA 2013/00568 Kň, ev.č.: 1/r14/2013 Ing. Kň zo dňa 05.03.2013, správny orgán, Obvodný úrad životného\nprostredia Brezno podľa § 14 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny\nžiadateľovi LESY SR, š.p. - OZ Beňuš vydal súhlas na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak-u\n10 EC proti podkôrnemu hmyzu na uhodené zbytky po ťažbe v LUC Závadka nad Hronom, v kat.úz. E.\nI. K., v území s III. stupňom ochrany prírody (NP Muránska planina), v 12-tich JPRL podľa tabuľkovej\nprílohy rozhodnutia a zároveň nebol vydaný súhlas na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak 10\nEC v území s III. stupňom ochrany v LUC na území NAPANT-u, ako aj v LUC na území NP Muránska\nplanina, s výnimkou JPRL, v ktorých súhlas bol daný. Zároveň v predmetom rozhodnutí prvostupňový\nsprávny orgán v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určil podmienky vykonávania činnosti\nuvedené v bode I. rozsudku.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správny orgán rozhodoval o žiadosti podanej\ndňa 28.01.2013 žiadateľom Lesy SR, š.p. - OZ Beňuš, ktorá bola podaná z dôvodu ochrany sadeníc\nproti tvrdoňovi a lykokazovi sadenicovému a z dôvodu ochrany proti podkôrnemu hmyzu, ktorá sa mala\nvykonávať v termíne máj - september 2013 s tým, že plánovaná činnosť mala byť vykonávaná v zmysle\n§ 28 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Správny orgán vyhodnotil stanoviská podané v konaní SNAPANT-om, S-NP Muránska planina, vyjadrenie podané Lesoochranárskym zoskupením VLK (ďalej\nv texte aj „LOZ VLK“) a konštatoval, že správny orgán si uvedomuje skutočnosť, že prípravok Vaztak\n10 EC a jeho účinná látka Cypermethrín majú aj svoje negatívne účinky. Nesúhlasil však s názorom,\nže neexistuje adekvátny dôvod na jeho nasadenie, ak sám zákon tým, že uvedenú činnosť podmieňuje\nsúhlasom (za splnenia určitých podmienok) a požiadavku na aplikáciu považoval za relevantnú a\nlegitímnu. Jeho použitie by však malo byť len v nevyhnutnom prípade a minimalizované na nevyhnutný\nmožný rozsah.\nK stanovisku LOZ VLK, ktorý nesúhlasil s použitím chemickej látky Vaztak 10 EC v chránených územiach\na v lesoch voľne dostupných zberačom lesných plodov a turistom uviedol, že lokality plánovanej aplikácie\nv žiadnom prípade nie sú voľne prístupné zberačom lesných plodov a turistom, nakoľko uvedené činnosti\nsú v predmetnom záujmovom území v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny\n\nzakázané. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o ochrane prírody v daných lokalitách, kde\nide o územie národných parkov, má byť ochrana prírody nadradená nad ostatné činnosti, sa správny\norgán rozhodol akceptovať odporúčania jednotlivých správ národných parkov ako odborných organizácií\nochrany prírody a krajiny, ktoré by mali dôkladne poznať potreby a možnosti území, ktoré majú vo svojej\nspráve. Konštatoval, že práve z dôvodu nepreukázania jednoznačnej nevyhnutnosti aplikácie na území\nNAPANT-u a negatívneho stanoviska\nS-NAPANT-u, ako aj plného akceptovania stanoviska S-NP Muránska planina a rešpektovania\nskutočnosti, že ide o aplikáciu chemického prípravku v území s III. stupňom ochrany, rozhodol tak, ako\nuviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.\nObvodný úrad životného prostredia Banská Bystrica, odbor ochrany prírody, vybraných zložiek životného\nprostredia a odvolacích konaní kraja, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. 03/2013/1742-Pe zo dňa\n16.05.2013 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia\nVLK a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nReagoval na odvolacie námietky, ktoré spočívali hlavne v nesúhlase s vydaním súhlasu na pozemnú\nbodovú aplikáciu chemického prípravku proti podkôrnemu hmyzu na uhodené zbytky po ťažbe v\nLUC Závadka nad Hronom, v k.ú. E. I. K., v území s III. stupňom ochrany prírody (NP Muránska\nplanina), tvrdiac, že aplikácia chemickej látky v chránenom území bude mať negatívne dôsledky pre\nďalší vývoj fauny a flóry s priamym ohrozením reprodukčného potenciálu cicavcov, vtákov a ďalších\nskupín stavovcov. Zohľadnil stanovisko žiadateľa k odvolaniu, v ktorom uviedol, že chemický prípravok\nje v zozname registrovaných prípravkov. Rovnako zohľadnil aj stanoviská ŠOP SR a Správy NP\nMuránska planina. Konštatoval, že v súčasnosti je použitie chemického prípravku povolené a predmetný\nprípravok je registrovaný v Zozname registrovaných prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov\nuverejneného vo Vestníku MPaRV SR, pričom je všeobecne známe, že má okrem cieľového účinku aj\nnegatívne účinky. Zvýraznil, že aplikácia chemického prípravku je povolená len na uhodené zvyšky po\nťažbe, a to len za predpokladu, že ich nebude možné asanovať mechanickým spôsobom (odkôrnením,\nštiepkovaním). Bodovou aplikáciou chemickej látky na kopu uhodenej haluziny, pri opatrnom použití,\nby technicky nemalo dôjsť ku kontaminácii pôdy, pričom podmienky stanovené rozhodnutím umožňujú\nposúdiť nevyhnutnosť zásahu pred jeho vykonaním, ako aj dodržiavanie predmetných postupov pri\naplikácii chemickej látky. Napriek rozdielnemu rozhodnutiu OÚŽP Brezno žalovaný konštatoval, že\npo preštudovaní odborných stanovísk, nie je iná možnosť ako vykonať pozemnú bodovú aplikáciu\nchemického prípravku proti podkôrnemu hmyzu na uhodené zbytky po ťažbe v uvedených lokalitách v\ndôsledku neprístupnosti terénu. Konštatoval, že treba akceptovať, že sa jedná v NP Muránska planina\no les hospodársky, v ktorom je potrebné hospodáriť podľa platných právnych predpisov na úseku\nlesného hospodárstva. Podľa žalovaného v prípade použitia tejto chemickej látky na základe určených\npodmienok v rozhodnutí nedôjde k spôsobeniu podstatnej zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre\na funkcií ekosystémov, nebude mať negatívny vplyv na ďalší vývoj fauny a flóry s priamym ohrozením\nreprodukčného potenciálu cicavcov, vtákov a ďalších skupín cicavcov.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie\nstarostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy\na ich spoločenstva, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické\nútvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä\nobmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a\nužívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. ak orgán ochrany prírody a krajiny vo vyjadrení podľa § 9 ods. 1\nupozorní, že činnosťou ku ktorej sa vydáva vyjadrenie, môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu biotopu\neurópskeho významu alebo biotopu národného významu, je na uskutočnenie tejto činnosti potrebný\nsúhlas orgánu ochrany prírody. Súhlas obsahuje aj\na) identifikáciu biotopu európskeho významu a biotopu národného významu,\nb) popis jeho stavu\nc) mapové vymedzenie hranice biotopu\nd) vymedzenie pozemkov, ak svojím umiestnením a využitím súvisia s realizáciou súboru opatrení\npotrebných na zachovanie alebo obnovenie priaznivého stavu biotopu\ne) určenie relatívnej plochy biotopu európskeho významu k výmere toho istého biotopu v rámci\npríslušného biogeografického regiónu na území SR.\n\nPodľa § 14 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. na území, na ktorom platí III. stupeň\nochrany sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na aplikáciu chemických látok a hnojív, najmä\npesticídov, herbicídov, toxických látok, priemyselných hnojív a silážnych štiav pri poľnohospodárskej,\nlesohospodárskej a inej činnosti.\nPodľa § 169 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. rozsiahlejšie územie, spravidla s výmerou nad 1000 ha,\nprevažne s ekosystémami podstatne nezmenenými ľudskou činnosťou alebo v jedinečnej a prirodzenej\nkrajinnej štruktúre, tvoriace nadregionálne biocentrá a najvýznamnejšie prírodné dedičstvo, v ktorom je\nochrana prírody nadradená nad ostatné činnosti, môže vláda nariadením vyhlásiť za národný park.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. na území národného parku, ak nie je v tomto zákone\nustanovené inak, platí III. stupeň ochrany (§ 14).\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z o lesoch, v prípade ohrozenia lesov alebo škôd spôsobených\nškodlivými činiteľmi je obhospodarovateľ povinný na svoje náklady neodkladne vykonať opatrenia na\nodvrátenie ohrozenia lesov a odstránenie následkov škôd; v chránených územiach s V. stupňom ochrany\nmá túto povinnosť len po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy ochrany prírody\na krajiny o povolení výnimky.\nPodľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva\nsúhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže\nkonajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a\nkrajiny a obmedziť ich časovú platnosť.\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok (ďalej len „správny\nporiadok“) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkovo konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSenát odvolacieho súdu oboznámiac sa zo skutkovým stavom veci poukazuje, že tak prvostupňový ako\naj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedli, z akých podkladov pri rozhodovaní\nvychádzali. V správnom konaní i rozhodnutiach boli zároveň v zmysle § 82 ods. 12 zákona č.\n543/2002 Z.z. určené podmienky vykonávania činnosti v 9-tich bodoch. Žiadosť bola podaná z\ndôvodu ochrany sadeníc proti tvrdoňovi a lykokazovi sadenicovému a z dôvodu ochrany prírody proti\npodkôrnemu hmyzu. Činnosť sa mala vykonávať v termíne máj až september 2013 s tým, že plánovaná\nčinnosť mala byť vykonávaná v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z o lesoch. Správne\norgány vyhodnotili stanoviská podané v konaní S-NAPNTOM-om, S-NP Muránska planina, riadne sa\nvysporiadali s vyjadrením podaným Lesoochranárskym zoskupením VLK. Najvyšší súd konštatuje,\nže správne orgány zákonným spôsobom vyhodnotili skutočnosť, že prípravok Vaztak 10 EC a jeho\núčinná látka cypermethrín majú aj svoje negatívne účinky, nesúhlasili však s názorom, že neexistuje\nadekvátny dôvod na jeho nasadenie, ak sám zákon tým, že uvedenú činnosť podmieňuje súhlasom\n(za splnenie určitých podmienok) a požiadavku na aplikáciu považoval za relevantnú a legitímnu.\n\nTiež boli zohľadnené stanoviská ŠOP SR a správy NP Muránska planina. Najvyšší súd zdôrazňuje,\nže v súčasnosti použitie predmetného chemického prípravku je povolené a predmetný prípravok je\nregistrovaný v zozname registrovaných prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov uverejneného\nvo Vestníku MPARV SR. Aplikácia chemického prípravku bola povolená len na uhodené zvyšky po\nťažbe a to len za predpokladu, že ich nebude možné asanovať mechanickým spôsobom (odkôrnením,\nštiepkovaním). Bodovou aplikáciou chemickej látky na kopu uhodenej haluziny, pri opatrnom použití,\nby technicky nemalo dôjsť ku kontaminácii pôdy, pričom podmienky stanovené v preskúmavaných\nrozhodnutiach umožňujú posúdiť nevyhnutnosť zásahu pred jeho vykonaním, ako aj dodržiavanie\npredmetných postupov pri aplikácii chemickej látky.\nŽalobca v podanom odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie administratívnych rozhodnutí\nvydaných v predmetnom správnom konaní. Senát odvolacieho súdu uvádza, že tak prvostupňový ako\naj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedol, z akých podkladov pri rozhodovaní\nvychádzal, ktorým boli žiadosť žiadateľa zo dňa 28.01.2013, komplexne tabuľkové prílohy žiadosti\ns uvedením LUC, k.ú. a príslušného JPRL. Stanoviskom S-NP Muránska planina č. NPMP/112/13\nz 26.02.2013, so stanoviskom S-NP Muránska planina taktiež vzali do úvahy aj vyjadrenia žalobcu\na ďalších účastníkov konania, ktorým boli LESY SR štátny podnik, odštepný závod Beňuš. Z\nprvostupňového rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že z uvedených vyjadrení a stanovísk odcitoval\nsprávny orgán ich odôvodnenie, s ktorými sa aj dostatočným spôsobom vysporiadal. Úvahy a zhrnutie\nprvostupňového správneho orgánu sa následne nachádzajú na strane 3 posledný odsek a na strane\n4 rozhodnutia.\nJedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je\nrozhodnutie náležite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, možno preskúmať a posúdiť, či bolo\nvydané v súlade so zákonom. Aj v konaní podľa zákona č. 543/2002 Z.z bolo povinnosťou správnych\norgánov dôsledne postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1 - 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). V odôvodení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom odôvodnenia je zhrnúť\na zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto správny orgán v\nodôvodnení rozhodnutia musí uviesť nielen zhodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale reagovať aj na\npripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do\núvahy, lebo odôvodnenie ma poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V odôvodnení je\nnevyhnutné opísať podstatu veci, realizovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie,\nsprávny orgán musí reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k\npodkladom rozhodnutia a musí sa vysporiadať aj s prípadnými rozpormi jednotlivých dôkazov. Následne\nsa musia uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, musí sa posúdiť ich\nprávny význam a vysloviť úsudok o predmete konania a zdôvodniť použitie právnej normy a konkrétneho\nustanovenia súvisiaceho s predmetom konania.\nŽalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali v zmysle uvedených zásad. Z obsahu\nprvostupňového rozhodnutia je zrejmý skutkový stav, sú tam uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako bola použitá správna úvaha\npri hodnotení predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa správne orgány vyrovnali s návrhmi\na námietkam účastníkov konania. Žalovaný sa následne v dostatočnej miere zaoberal aj námietkami\nžalobcu, uvedenými v podanom odvolaní.\nNa námietku žalobcu, že súd prvého stupňa sa aj v napadnutom rozsudku pridržiava svojho právneho\nnázoru, že rozhodnutie ktorého časová platnosť bola obmedzená a ktoré bolo už vykonané, neukracuje\nžalobcu na žiadnych jeho právach, odvolací súd uvádza, že krajský súd správne v súlade s § 250i ods.\n1 O.s.p. preskúmaval zákonnosť napadnutých rozhodnutí k času jeho vydania, avšak prihliadol v súlade\n\ns judikatúrou najvyššieho súdu i na skutočnosť, že ak uplynie časová platnosť výnimky v uloženom\nrozhodnutí, i v priebehu súdneho konania nie je už možné účinne priznať žalobcovi ukrátenie na jeho\nprávach.\nNa ďalšiu námietku žalobcu, že zmyslom účasti žalobcu v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a\nkrajiny je svojimi podaniami, návrhmi a využívaním opravných prostriedkov zabezpečiť naplnenie svojho\nposlania, ktorým je ochrana prírody prostriedkami, ktorému právny poriadok SR dáva k dispozícii a\ntakéto postavenie žalobcu vyplýva aj z článku 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru, že takéto postavenie\nžalobcovi odvolací súd neuberá. V odôvodnení rozsudku krajský súd len poukázal na skutočnosť, že\nžalobca neprodukoval žiadny dôkaz na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, že aplikácia chemického\nprostriedku Vaztak 10 EC v danom prípade bola zdraviu škodlivá a nebezpečná pre životné prostredie.\nTáto skutočnosť je všeobecne známou. Ale aplikácia látky nie je absolútne vylúčená, a aj právna úprava\numožňuje použitie predmetnej chemickej látky, avšak za súčasného splnenia určitých podmienok, ktoré\nboli v preskúmavaných rozhodnutiach konkrétne stanovené.\nZ napadnutých administratívnych rozhodnutí vyplýva, že v konaní boli zhodnotené všetky relevantné\nskutočnosti, podané vyjadrenia a stanoviska, boli zachované všetky práva účastníkov konania. V konaní\nboli zohľadnené konkrétne špecifiká daného územia, ako aj možné vplyvy na životné prostredie a okolie.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nktoré vytvárajú dostatočné východiska pre vyslovenie výroku rozsudku. S rozsudkom krajského súdu sa\nodvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého\nrozsudku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu\nnepriznal, keďže v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 ( §3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011 ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/261/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}