{"guid": "a0e5c780-ccd3-44c9-ab92-cf9e27fa8b8d:0cd8bb72-9f1b-4409-9420-146ea27c57ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1", "spisova_znacka": "5Sžo/1/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/1/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 5Sžo/1/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1", "identifikacne_cislo": "6013201258", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd8bb72-9f1b-4409-9420-146ea27c57ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/1/2014\n6013201258\n29. 04. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201258.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Veľký\nBlh, 980 22 Veľký Blh, IČO: 00 319 198, právne zastúpený advokátom JUDr. Marianom Dzuroškom,\nadvokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému\nNárodný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 041 01 Košice, v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č.k. S/2013/02049-2.1,O-120/2013 zo dňa 9. júla 2013, na odvolanie žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/257/2013-31 zo dňa 16. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/257/2013-31 zo\ndňa 16. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č.k. S/2013/02049-2.1,O-120/2013 zo dňa 9. júla 2013, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici č. 3/13-1.O/pok/r. zo dňa 7. mája 2013\npodľa § 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpektoráte práce za porušenie povinností\nvyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3, konkrétne za porušenie\n§ 6 ods. 1 písm. i/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci spočívajúce v\ntom, že účastník konania ako zamestnávateľ - Obec Veľký Blh neurčil bezpečný pracovný postup pre\nčistenie studne v obci Veľký Blh zamestnancovi S. V., nar. XX.XX.XXXX a umožnil, že počas odsúvania\nželezobetónového poklopu studne traktorom dňa 26.09.2012 boli v studni postihnutý S. V. a N. D., pričom\npočas výstupu S. V. zo studne súbežne s odsunom poklopu traktorom došlo k jeho pritlačeniu poklopom o\nbetónovú stenu studne. K smrti S. V. dňa 20.10.2012 došlo v priamej súvislosti s pomliaždeninami srdca,\nktoré utrpel pri pracovnom úraze dňa 26.09.2012, t.j. správny orgán považoval za preukázanú príčinnú\nsúvislosť medzi pracovným úrazom a smrťou postihnutého. Za uvedené porušenie uložil žalobcovi\npokutu vo výške 33 000,- €, a to v najmenšej možnej výške tak, ako to ukladá zákon č. 125/2006 Z.z.\nKrajský súd v Banskej Bystrici posudzujúc správnosť záverov správnych orgánov pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z ustanovení § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3, § 19 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1 písm. i/ zákona č.\n125/2006 Z.z., a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v\nsúlade so zákonom.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, ktorý vytýkal žalovanému, resp. správnemu\norgánu prvého stupňa nesprávnosť záverov, ku ktorým dospel pri rozhodovaní, keďže z vykonaného\n\ndokazovania, najmä vyjadrení jednotlivých zamestnancov, zamestnávateľov, ale aj z listinných dôkazov,\nvyplýva skutočnosť, že zo strany postihnutého neboli zistené nedostatky v príčinnej súvislosti s\npracovným úrazom. Podľa krajského súdu bola preukázaná aj skutočnosť, že zamestnávateľ neurčil\nbezpečný pracovný postup postihnutému pri čistení studne a umožnil postihnutému, aby počas\nodsúvania železobetónového poklopu traktorom ostal v studni. K tvrdeniu žalobcu, že ak by poškodený\nrešpektoval výzvy, aby zo studne počas posunu poklopu nevychádzal, k jeho zraneniam by nebolo došlo,\nkrajský súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že nie je prípustné nahrádzať príčinu tohto úrazu\nvznikom ďalšieho nebezpečného stavu, t.j. zotrvaním zamestnancov v studni počas manipulácie so\nželezobetónovým poklopom nad ich hlavami. Krajský súd má za to, že nebola preukázaná skutočnosť,\nže postihnutý S. V. išiel vykonávať čistenie studne svojvoľne, keď mal predtým svojvoľne opustiť\nurčené miesto výkonu práce - zber smetia po obci. Uviedol, že z dôkazov vykonaných správnym\norgánom, najmä vyjadrení ostatných zamestnancov, ale aj zástupcov zamestnávateľa, je zrejmé, že\npostihnutý vykonával zber smetia po obci v doobedňajších hodinách a studňu čistil v poobedňajších\nhodinách s vedomím zamestnávateľa, priamo v prítomnosti koordinátora prác a starostu obce, ktorí\nnemali voči tomu žiadne námietky. Konštatoval, že nezasiahli do spôsobu vykonávania čistenia studne,\nnajmä odťahovania železobetónového poklopu traktorom za pomoci tyče v čase, keď v studni boli\ndvaja zamestnanci. Z uvedeného podľa názoru krajského súdu vyplýva, že zo strany zamestnávateľa\nnebol určený bezpečný pracovný postup nakoľko podľa § 6 ods. 1 písm. i/ zákona č. 124/2006 Z.z.\nje zamestnávateľ povinný určovať bezpečné pracovné postupy. Krajský súd má za to, že porušenie\nzákonom stanovenej povinnosti je správnym deliktom právnickej osoby postihované bez ohľadu na\nzavinenie, keďže sa jedná o objektívnu zodpovednosť a žalobca nepredložil resp. neoznačil také dôkazy,\nktoré by ho mohli zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie povinnosti určovať bezpečné pracovné\npostupy.\nPodľa názoru krajského súdu, príčinná súvislosť medzi zisteným porušením povinností zo strany\nžalobcu s pracovným úrazom S. V. bola preukázaná znaleckým posudkom zo dňa 09.11.2012. Uviedol,\nže výsledky znaleckého posudku boli zohľadnené už v protokole z vykonanej inšpekcie práce, ku\nktorému sa vyjadroval žalobca, pričom jeho stanoviská boli zapracované v dodatku k protokolu. Súd\nprvého stupňa vyhodnotil námietku žalobcu o potrebe prerušenia správneho konania a vyčkania\nvýsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poskytovanej nebohému S. V. v\nčase hospitalizácie za nedôvodnú. Krajský súd uviedol, že jednak zo záverov znaleckého posudku\njednoznačne vyplýva záver o nezanedbaní zdravotníckej starostlivosti jej poskytovateľom, ale aj z\ndôvodu, že výsledok úradu by nemal vplyv na rozhodnutie žalovaného. Ďalej uviedol, že tiež z lekárskeho\nnálezu zo dňa 19.10.2012 vyplýva, že poranenie S. V. bolo klasifikované ako ťažká ujma na zdraví,\npričom zákon ukladá Inšpektorátu práce uložiť zamestnávateľovi pokutu, ak v dôsledku porušenia\nzákonných povinností vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví,\nnajmenej vo výške 33 000,- €.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ Trestného\nporiadku a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo napadnutý rozsudok súd prvého\nstupňa zmenil tak, že zruší žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Žalobca mal za to, že\nprvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, neakceptoval navrhované dôkazy potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nŽalobca vo svojom odvolaní namietal tvrdenie krajského súdu, že nebol určený bezpečný pracovný\npostup pri čistení studne, keďže podľa jeho názoru zamestnávateľ v raňajších hodinách pri nástupe do\npráce aj za účasti poškodeného zrealizoval riadne poučenie aj o bezpečnom postupe pri čistení studne\nv rámci ktorého boli všetci prítomní osobitne upozornení na to, že vchádzať do studne a vychádzať z\nnej je možné len po hliníkovom rebríku. Nesúhlasí s tvrdením, že dôvodom vzniknutého následku bola\nskutočnosť, že poškodený s ďalšou osobou sa počas posunu poklopu nachádzali v studni. Zároveň\nuviedol, že samotná skutočnosť, že postihnutý S. V. sa po svojvoľnom zostupe počas posunu poklopu\nnachádzal v studni, neviedlo k úrazu. Podľa jeho názoru, k uvedenému došlo z dôvodu, že postihnutý S.\n\nV. svojvoľne nerešpektoval upozornenia ďalších osôb, ktoré sa tam nachádzali a tento rozhodol presunúť\notvor z jedného miesta na druhé miesto. Dodal, že nebolo ničím preukázané, aby dno studne vzhľadom\nna jeho priemer a rozmery poklopu malo predstavovať nebezpečenstvo pre dve osoby, ktoré sa tam\nnachádzali.\nMá za to, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil tvrdenie žalovaného, že postihnutý S. V. bol\npridelený v doobedňajších hodinách na výkon inej práce a nie na čistenie studne. Je toho názoru, že\npostihnutý svojvoľne opustil určené miesto výkonu práce a iniciatívne, v rozpore s pôvodne určeným\nvýkonom činnosti sa zapojil do prác súvisiacich s čistením studne a týmto svojím zavinením porušil\nprávne a ostatné predpisy a pokyny riadiacich pracovníkov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci. Nesúhlasí s odôvodnením uvedeným v rozhodnutí krajského súdu, podľa ktorého bola\npreukázaná príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom a smrťou postihnutého S. V.. Zastáva názor, že\nak by bolo zranenie postihnutého S. V. život ohrozujúce, nemohlo by sa stať, že by bol dňa 02.10.2012,\nt.j. po šiestich dňoch, prepustený z liečenia v ústavnej starostlivosti. Taktiež spochybnil objektívnosť\nzáverov znaleckého posudku č. 33/2012 vypracovaného MUDr. A. F. a MUDr. K. I. ohľadom charakteru\nzranení, ale tiež adekvátnosti poskytnutia potrebnej zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu\nžalobca požiadal listom zo dňa 04.12.2012 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Banskej\nBystrici o prešetrenie postupu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti postihnutému S. V., ktorý oznámil\nžalobcovi listom č. 3858/2012/602/po 2411/2012 zo dňa 11.12.2012, že začal iniciovať šetrenie formou\ndohľadu a o výsledku ho bude písomne informovať. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil Inšpektorátu\npráce v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím z 13.02.2013 prerušil správne konanie vo veci uloženia\npokuty. Následne však Inšpektorát práce v Banskej Bystrici aj napriek absencii výsledkov šetrenia vydal\nnapadnuté rozhodnutie a uložil žalobcovi likvidačnú pokutu vo výške 33 000,- €. Na záver žalobca\nnamietal, že krajský súd neakceptoval požiadavku žalobcu na doplnenie dokazovania, t.j. pokračovania\nv prešetrení zdravotnej starostlivosti Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podaním\nzo dňa 23.05.2014 žalobca doplnil svoje odvolanie, v ktorom zotrval na svojom stanovisku že nie je\npreukázaná príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom a smrťou zamestnanca S. V.. Správny orgán\na následne Krajský súd sa pri rozhodovaní uspokojili len so závermi znaleckého posudku zo dňa\n09.11.2012 ktorý bol vypracovaný na požiadanie obvodného oddelenia policajného zboru vo Veľkom\nBlhu, z ktorého vyplýva, že poranenia, ktoré utrpeli S. V. boli v príčinnej súvislosti s týmto úrazom zo\ndňa 26.09.2012 a smrť bola v priamej súvislosti s týmito poraneniami pláže znalcami nebolo zistené\nzanedbanie zdravotnej starostlivosti poskytnuté S. V.. Žalobca má za to že so zdravotnou dokumentáciou\nS. V. bolo manipulované, nikde sa nenachádza zmienka o vážnom poškodení vnútorných orgánov\na zdravotný stav poškodeného nekorešponduje so správami uvedenými zdravotnej dokumentácie po\njeho návrate z nemocnice. Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalobca obrátil na Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, ktorý však dňa 26.03.2013 oznámil ukončenie šetrenia podnetu z dôvodu\nže Ministerstvo zdravotníctva SR, odňalo štatút poskytovateľa zdravotnej starostlivosti nemocnice v\nRimavskej Sobote. Takto nebolo vykonané objektívne šetrení je príčinnej súvislosti medzi pracovným\núrazom a smrťou poškodeného pracovníka.\nŽalobca žiadal aby Najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu Banskej Bystrici zrušil navrhovateľ\nmohol na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil tak že zruší rozhodnutia žalovaných správnych orgánov.\nZároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 11.12.2013, v ktorom uviedol, že sa v\nplnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 23S/257/2013 zo dňa\n16.10.2013, ktorý považuje za vecne správny a zákonný. Žalovaný má za to, že zodpovednosť žalobcu\nbola preukázaná vykonaným dokazovaním, tak ako to vyplýva z jeho rozhodnutia a predložených\nvyjadrení. Podľa jeho názoru sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalobcu, nie je potrebné preukazovať\njeho zavinenie. Na záver uviedol, že na zistené skutočnosti, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu\nako zamestnávateľa utrpel zamestnanec pracovný úraz s následkom smrti, nemôže mať zásadný vplyv\nani prípadný nový záver Úradu pre dohľad nad zdravotnú starostlivosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods.1 prvá veta OSP\na § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk <., www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1\n\na ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nV prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č.k. S/2013/02049-2.1,O-120/2013 zo dňa 9. júla 2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici č. 3/13-1.O/pok/r. zo dňa 7. mája 2013 podľa § 19\nods. 1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpektoráte práce za porušenie povinností vyplývajúcich z\ntohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3, konkrétne za porušenie § 6 ods.\n1 písm. i/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci spočívajúce v tom, že\núčastník konania ako zamestnávateľ - Obec Veľký Blh tým, že neurčil bezpečný pracovný postup pre\nčistenie studne v obci Veľký Blh zamestnancovi S. V., nar. 05.04.1965 a umožnil, že počas odsúvania\nželezobetónového poklopu studne traktorom ZETOR 6911 dňa 26.09.2012 boli v studni zamestnanci S.\nV. a N. D., pričom počas výstupu S. V. zo studne súbežne s odsunom poklopu traktorom došlo k jeho\npritlačeniu poklopom o betónovú stenu studne.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad\ndodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri\npráci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.\nPodľa § 19 ods. 1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpektorát práce je\noprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností\nvyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode\na šiestom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000,- €, a\nak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma\nna zdraví, najmenej 33 000,- €.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. i/ zákona č. 124/2006 Z.z., zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci je povinný určovať bezpečné pracovné postupy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku\nKrajského súdu a preto sa v súlade s § 219 ods. 2 OSP obmedzuje len na konštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozsudku a dodáva, že závery prvostupňového súdu o okolnostiach zdržiavania\nsa postihnutého v studni z ktorej za traktorom odstraňoval poklop sú logické a nie je reálne sa domnievať\nže potom ako postihnutý vykonával sme smetiach po obci v doobedňajších hodinách by sám z ničoho nič\nčistila prítomnosti koordinátora prác studňu počas odťahovania železobetónového poklopu traktorom.\nŽalobca nijako nepreukázal že by postihnutý vykonával samostatne iniciatívne iné práce než mu boli\nurčené. Takisto je v zrejmom nesúlade s akýmikoľvek ani najzákladnejšími bezpečnostnými predpismi\naby počas manipulácie s tak ťažkým poklopom traktorom, boli studni dvaja zamestnanci.\nPríčinná súvislosť medzi zisteným porušením povinnosti zo strany žalobcu a pracovným úrazom\npoškodeného bola jednoznačne preukázaná znaleckým posudkom zo dňa 09.11.2012. Žalobca nijakým\nzásadným argumentom nevyvrátil jeho závery. Takisto je správny názor že výsledok šetrenia úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou nie je podstatný pre posúdenie veci, nakoľko nikto nespochybňuje\nporanenia poškodeného, ktoré bolo klasifikované minimálne ako ťažká ujma na zdraví, pričom žalobca\ndostal najnižšiu možnú pokutu, v dôsledku čoho je irelevantné či smrť poškodeného bola zavinená\nprípadnou neodbornou lekárskou starostlivosťou.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v medziach podaného odvolania dospel k záveru, že námietky žalobcu\nvznesené v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku nie sú dôvodné, a preto rozhodol podľa § 219 OSP\nv spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a\nžalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.mája\n2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/257/2013", "guid": "4fe5f172-2902-4c95-9e09-db213ca3170d:74087b30-868b-4f0f-ab76-e9f071f16252", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}