{"guid": "d18268d3-340c-4415-ac27-eac8784f3242:6fae8d14-486e-4226-85e3-240a3498da37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1", "spisova_znacka": "9Sžso/92/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/92/2013 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9Sžso/92/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1", "identifikacne_cislo": "6013201000", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "nazov": "§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fae8d14-486e-4226-85e3-240a3498da37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/92/2013\n6013201000\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:6013201000.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: Strojárne\nPKH, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 35, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 330 230, zastúpený\nadvokátom JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12538-2/2013-BA zo dňa 18. februára 2013, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. októbra 2013 č. k. 23S/223/2013-29, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. októbra 2013 č.\nk. 23S/223/2013-29 p o t v r d z u j e.\nII.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 12538-2/2013-BA zo dňa 18. februára 2013 a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že týmto rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Prievidzi z 26. septembra 2012, č. 700-1011600712GC04/12, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení), predpísala žalobcovi penále v sume\n42453,73 € za omeškanie s platbou poistného na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie\na príspevok na starobné sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistenie\nna garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu, a to za\nobdobia február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september\n2010, október 2010, november 2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011,\nmáj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december\n2011. Penále je určené vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania\nodo dňa za každý deň splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet žalobcu alebo do začatia kontroly.\nKrajský súd mal preukázané, že žalobca poistné a príspevky za mesiac február 2010 nezaplatil vôbec\na za mesiace marec 2010 až december 2011 ich zaplatil oneskorene. Penále žalovaná predpísala\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu dňa 26. septembra 2012. Do celkovej sumy vyčísleného\npenále zahrnula aj penále z nezaplateného poistného a príspevkov za mesiac február 2010 vo výške\n0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov 13827,30 € odo dňa splatnosti 31. marca 2010 do dátumu\nzačatia kontroly 26. septembra 2012, t.j. za 911 dní omeškania, vo výške 6298,34 € a za mesiac marec\n2010 vypočítané vo výške 0,05% zo sumy 15.225,70 € ako oneskorene uhradenej, odo dňa splatnosti\n30. apríla 2010 do zaplatenia 29. júla 2011, t.j. za 455 dní omeškania, vo výške 3463.85 €.\n\nŽalobca v žalobe namietal nesprávny postup žalovanej, ak vypočítala penále aj za oneskorene\nzaplatené poistné a príspevky vôbec (za mesiac február 2010 a marec 2010) v súvislosti so\nzačatím reštrukturalizačného konania. Taktiež namietal, že prvostupňové rozhodnutie vydala miestne\nnepríslušná pobočka.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobca bol povinný zaplatiť poistné a príspevky za zamestnancov, ktoré\nplatí mesiac pozadu, a to za mesiac február 2010 ku dňu 31. marec 2010 a za marec 2010 ku dňu 30.\napríl 2010. Vzhľadom na uvedený dátum splatnosti poistného a príspevkov pohľadávka na poistnom\nza sporné dva mesiace vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania. Pohľadávky na poistnom a\npríspevkoch za tieto dva mesiace správne preto neboli uplatnené prihláškou do reštrukturalizácie. Nie\nje relevantný čas prihlasovania pohľadávok, ale to, kedy pohľadávky vznikli, t.j. či vznikli do dátumu\nzačatia reštrukturalizačného konania. Tvrdenie žalobcu, že ak žalovaný vedel o tom, že tieto pohľadávky\nsú splatné, resp. budú splatné v budúcnosti, v čase prihlasovania pohľadávok dňa 4. mája 2010\nmal tieto pohľadávky prihlásiť, preto nie je správne. Uznesenie o začatí reštrukturalizačného konania\nbolo oznámené v Obchodnom vestníku dňa 26. marca 2010. Keďže pohľadávky vznikli po začatí\nreštrukturalizačného konania, a to až okamihom, keď žalobca neplnil v lehote splatnosti, tieto pohľadávky\nnebolo možné uplatniť prihláškou, a nebolo by možné zohľadniť ich v rámci reštrukturalizačného plánu.\nKrajský súd preto považoval za bezdôvodnú žalobnú námietku, ktorou žalobca poukázal na ustanovenie\n§ 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), v zmysle ktorého\nzverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov vymáhať tieto\npohľadávky voči dlžníkovi, pokiaľ si ich neprihlásil riadne a včas. Podľa názoru krajského súdu, ani táto\nskutočnosť nie je prekážkou pre predpísanie penále za tieto pohľadávky.\nKrajský súd sa stotožnil so stanoviskom žalovanej k namietanému nedostatku miestnej príslušnosti\nSociálnej poisťovne, pobočka Prievidza. Aj podľa názoru súdu ide o účelové tvrdenie žalobcu, ktorý\nnedostatok miestnej príslušnosti namietal až v súvislosti s predpísaním penále, hoci sám si dovtedy\nplnil povinnosti voči pobočke, ktorá rozhodla ako správny orgán prvého stupňa. Podľa názoru súdu\nnedostatok miestnej príslušnosti nie je takou vadou v konaní, ktorá by spôsobovala nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ak správny orgán inak postupoval pri predpísaní penále v súlade so zákonom.\nTiež bol názoru, že žalovaná sa logicky a vecne správne vysporiadala s námietkami žalobcu a po\npreskúmaní veci dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Žalobu preto podľa\n§ 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, keďže\nžalobca v konaní úspech nemal a preto mu trovy nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov v podstate zhodných s dôvodmi\nžaloby. Namietal, že krajský súd nevzal do úvahy tú skutočnosť, že rozhodnutie č. 700-1011600712GC04/12 o vyrubení penále bolo vydané miestne nepríslušným orgánom. Na konanie bola príslušná\npobočka Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, keďže sídlo žalobcu je v Banskej Bystrici a\nevidenciu miezd vedie externým spôsobom iná právnická osoba, resp. fyzická osoba v zmysle § 180\nods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Žalobca namietal, že k rozhodnutiu č. 700-1011600712GC04/12 je uvedený menný výpočet jednotlivých mesiacov, počas ktorých bola spoločnosť Strojárne\nPKH, a.s. v omeškaní s platbou poistného a príspevkov. Vo výpočte sú uvedené aj mesiace február\n2010 a marec 2010, počas ktorých bolo vedené konanie o povolení reštrukturalizačného konania na\nOkresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2R/2/2010, čiže tieto pohľadávky si mala Sociálna\npoisťovňa uplatňovať prihláškou do predmetného reštrukturalizačného konania. Sociálna poisťovňa si do\nreštrukturalizačného konania prihlásila len pohľadávky týkajúce sa roku 2008 a 2009, mesiace február a\nmarec 2010 si do reštrukturalizačného konania neprihlásila vôbec, hoci v čase prihlasovania pohľadávok\ndo reštrukturalizačného konania žalovaná vedela o tom, že tieto pohľadávky sú splatné, resp. budú\nsplatné v budúcnosti. Podľa názoru žalobcu, minimálne v prípade poistného za mesiac február 2010\nsa v danom prípade nejedná o prednostnú pohľadávku a žalovaná si túto pohľadávku mala riadne\nprihlásiť do reštrukturalizačného konania. V kolektívnej zmluve žalobcu je ako deň výplaty príjmov\nzamestnancov uvedený 13. deň v mesiaci. Na základe uvedeného dňom splatnosti nie je pre poistné za\nmesiac február dňom splatnosti dátum 31. marec 2013 ako uvádzala žalovaná, ale jedná sa o dátum 13.\nmarec 2010, kde deň výplaty pripadol na sobotu a teda poistné bolo splatné ku dňu 15.03.2010, pred\nzačatím reštrukturalizačného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vrátil mu ju na nové prejednanie\na rozhodnutie.\nŽalovaná k odvolaniu žalobcu uviedla, že tento neuviedol také námietky k správnosti preskúmavaného\nrozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Žalovaná naďalej zastáva názor, že poistné za obdobie (február 2010 a marec 2010) vzniklo\naž po začatí reštrukturalizačného konania, dňom jeho splatnosti, keďže do dňa splatnosti žalobca nebol\n\npovinný žiadne poistné platiť a Sociálna poisťovňa nebola oprávnená toto poistné vymáhať. Žalovaná\npoznamenala, že pokiaľ žalobca tvrdí, že ako deň výplaty príjmov svojich zamestnancov má uvedený 13.\ndeň v mesiaci, tak bol povinný túto skutočnosť oznámiť Sociálnej poisťovni a podať Registračný list PO zmena (nesprávne v texte uvedené FO), v ktorom by ako deň výplaty uviedol 13. deň v mesiaci. Sociálna\npoisťovňa však žiaden takýto registračný list neeviduje. Žalobca dňa 18. januára 2010 predložil Sociálnej\npoisťovni, pobočka Prievidza Registračný list - zmena, v ktorom uviedol zmenu adresy zamestnávateľa,\nno ako deň výplaty neuviedol žiadny deň, takže má za to, že k žiadnej zmene v tomto smere nedošlo.\nNavyše túto námietku v žalobe žalobca neuviedol, preto ju považuje za bezpredmetnú a účelovú, keďže\ntakýmto spôsobom žalobca posúva termín splatnosti o niekoľko dní vopred a znižuje sumu vypočítaného\npenále za mesiac február 2010. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach žaloby a v rozsahu odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.\n2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 28. október 2015, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk\nnajmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nOdvolací súd zistil, že žalobca v žalobe neuvádzal argumenty súvisiace s dňom výplaty (13. deň v\nmesiaci) príjmov svojich zamestnancov; tento namietal až v odvolaní proti rozsudku krajského súdu.\nŽaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom\nstupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1\nOSP).\nPo uplynutí lehoty už súd neprihliada na prípadne rozšírenie dôvodov žaloby, pretože ide o podanie\nurobené po lehote stanovenej zákonom (§ 250h ods. 1 OSP).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd k časti odvolania, ktorou žalobca rozšíril žalobné námietky čo do\nnovo tvrdeného dňa splatnosti, s poukazom na ustanovenie § 250b ods. 1 OSP neprihliadol.\nOdvolací súd považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne správny a v celom rozsahu sa\nstotožnil s jeho odôvodnením. Na doplnenie (§ 219 ods. 2 OSP) uvádza:\nZákladnou spornou otázkou v konaní bola otázka vzniku pohľadávky z titulu penále.\nZamestnávateľ, v tomto prípade žalobca, je platiteľom poistného na nemocenské poistenie, starobné\npoistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a\nplatiteľ poistenia do rezervného fondu solidarity (§ 128 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné\nv deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto\npríjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v\ndeň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,\npoistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí\npoistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné\nv najbližší nasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej\nsume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že zákon o sociálnom poistení určuje povinnosť zamestnávateľa platiť\npoistné a ustanovuje aj jeho splatnosť. Pre prípad nesplnenia si tejto povinnosti súčasne v ustanovení\n§ 240 ods. 1 upravuje oprávnenie Sociálnej poisťovne predpísať penále, pričom toto oprávnenie sa\npremlčí v lehote (10 rokov) podľa § 147. Z toho vyplýva, že penále môže, ale nemusí byť predpísané.\nPohľadávka na penále preto vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o jej predpísaní.\nAni odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že v správnom konaní môžu rozhodovať len správne\norgány, ktoré sú príslušné. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalobca je nástupcom zaniknutej\nspoločnosti pôvodne so sídlom v Prievidzi. Zmenu sídla žalobcu z Prievidze do Banskej Bystrice\nžalobca nahlásil v Registračnom liste zamestnávateľa - zmena od 8. októbra 2010, predloženom\npobočke Sociálnej poisťovne Prievidza dňa 18. januára 2010. Súčasne listom písomne oznámil Sociálnej\n\npoisťovni pobočka Prievidza, že výpočet miezd zamestnancov žalobcu sa naďalej bude vykonávať\nv Prievidzi. Túto skutočnosť pobočka akceptovala bez ďalšieho a všetky súvisiace úkony naďalej so\nžalobcom vykonávala. Nemožno jej preto v danom prípade vyčítať žalovanej, že konala z podnetu\nžalobcu v zmysle jeho požiadavky. Uvedený postup správneho orgánu, ktorý je inak kompetentný\n(funkčne a vecne) v predmetných veciach konať ani odvolací súd nepovažuje za také pochybenie, ktoré\nby malo za následok ničotnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné a preto rozsudok\nkrajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 OSP.\nŽalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP lebo v odvolacom\nkonaní nemal úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/223/2013", "guid": "a9af2815-8c6d-42e4-83bf-fff617727738:db065f70-7b8f-40a2-96b7-5bd79e506132", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}