{"guid": "d8adc048-306d-4a16-907f-75a84e43fe22:745d4b26-bfae-42ef-ad34-7c86e5cf606b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1", "spisova_znacka": "3Sžf/67/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/67/2014 z 9. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3Sžf/67/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1", "identifikacne_cislo": "6013200896", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-6", "nazov": "§ 33 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-7", "nazov": "§ 33 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-28", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/745d4b26-bfae-42ef-ad34-7c86e5cf606b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/67/2014\n6013200896\n09. 06. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:6013200896.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej\na sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: STRABAG, s.r.o.,\nMlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282, proti žalovanému: Obec Kiarov č. 25, 991 06\nŽelovce, IČO: 00 319 376, právne zastúpený: JUDr. Juraj Hladký, advokát so sídlom Röntgenova 8,\n851 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - Upovedomenia uchádzača o jeho vylúčení\npodľa § 33 ods. 11 zákona č. 25/2006 Z.z. zo dňa 26. apríla 2013, v konaní o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/187/2013-57 zo dňa 13. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší\nsúd\nSlovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského\n24S/187/2013-57 zo dňa 13. marca 2014 p o t v r d z u j e.\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej Bystrici č. k.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného - upovedomenie uchádzača o jeho\nvylúčení podľa § 33 ods. 11 zákona č. 25/2006 Z.z. zo dňa 26. apríla 2013, vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\nKrajský súd citoval ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „ZVO“) a\nrozsudok odôvodnil tým, že v preskúmavanom prípade žalovaný ako verejný obstarávateľ vylúčil žalobcu\nako uchádzača z verejného obstarávania s poukazom na § 33 ods. 7 písm. a/ v spojení s § 99 ods.\n1 písm. c/ ZVO pre nesplnenie podmienok účasti, o čom písomne uchádzača (žalobcu) upovedomil v\nsúlade s § 33 ods. 11 písm. a/ zákona upovedomením zo dňa 26.04.2013, ktoré bolo žalobcovi doručené\ndňa 02.05.2013. V predmetnom upovedomení žalovaný konštatoval, že žalobca nesplnil podmienky\núčasti v procese verejného obstarávania a to podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti, keď\nsíce predložil v ponuke údaje o vzdelaní a odbornej praxi riadiacich dvoch zamestnancov a doklad\npreukazujúci odbornosť jedného z nich, ale nepredložil preukázanie dôležitej skutočnosti, že uvedená\nosoba je zamestnancom žalobcu a bude zodpovedná za plnenie zmluvy na predmet zákazky, resp. bude\nvykonávať činnosť zodpovedného zamestnanca, t.j. zodpovednej osoby za riadenie stavebných prác.\nKonkrétne nepredložil požadovanú zmluvu a Čestné vyhlásenie stavbyvedúceho žalovaný nepovažoval\nza preukázanie uvedenej požiadavky.\nKrajský súd vychádzal z námietky žalobcu, podľa ktorej nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je\nspôsobená tým, že požiadavka žalovaného ako verejného obstarávateľa na predloženie originálu alebo\núradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi uchádzačom a zodpovedným zamestnancom bola\nstanovená v rozpore s § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO. Z tohto vyplýva, že odbornú a technickú spôsobilosť\n\nmožno preukázať údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov,\nosobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby. Uvedené\nustanovenie teda umožňuje verejnému obstarávateľovi požadovať doklad o vzdelaní alebo odbornej\npraxi riadiacich zamestnancov uchádzača, avšak nie predloženie originálu platnej alebo úradne overenej\npracovnej zmluvy. Takáto požiadavka na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača\nbola stanovená nad rámec § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO a podľa krajského súdu táto žalobná námietka\nv skutočnosti smeruje k nezákonnosti súťažných podmienok. Z listinných dôkazov nachádzajúcich\nsa v administratívnom spise správneho orgánu nesporne vyplýva, a medzi účastníkmi konania táto\nskutočnosť ani nebola sporná, že žalobca v procese verejného obstarávania vôbec nenamietal proti\nsúťažným podmienkam, nevyužil ani zákonný inštitút upravený v ust. § 38 ZVO (vysvetlenie požiadaviek\nuvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. podmienok účasti vo verejnom\nobstarávaní, alebo súťažných podkladov) a rovnako nenamietal tieto skutočnosti ani prostredníctvom\npodania žiadosti o nápravu v zmysle § 136 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Zákona o verejnom obstarávaní.\nV uvedenej súvislosti súd poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudky NS\nSR sp. zn. 3Sžf/47/2010 a sp. zn. 2Sžf/82/2013), ktoré sa týkali obdobných prípadov, keď vylúčený\nzáujemca v procese verejného obstarávania neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným\nv súťažných pokladoch podľa § 136 ods. 1 písm. b/ ZVO, v ktorej mohol a mal uplatňovať námietky\nvzťahujúce sa ku konkrétnym podmienkam obstarávania. Pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného bolo zistené, že žalobca ako vylúčený záujemca nevyužil postup, ktorý mu\nneumožňuje ust. § 136 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona, teda nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch, ani v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom,\npreto musel vychádzať zo skutkového stavu, ktorý bol daný v čase vydania rozhodnutia žalovaného a\nteda z premisy, že podmienky obstarávania boli stanovené v súlade so zákonom (zákonne). V rámci\ntohto konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu žalovaného o vylúčení uchádzača (žalobcu) z verejného\nobstarávania nemohol súd preskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v\noznámení o vyhlásení, resp. vo výzve na predkladanie ponúk. Keďže zákon o verejnom obstarávaní\nstanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania, súd konštatoval,\nže rozhodnutia vydané v uvedenom konaní sú spôsobilé byť samostatným predmetom posúdenia\nzákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré postupy však v tomto prípade využité neboli.\nSúd v tejto súvislosti tiež poukázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf/47/2010 z\n08.02.2011, z ktorého citoval: „V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na klasické rímsko-právne\npravidlo „vigilantibus iura scripta sunt“ (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje práva), podľa\nktorého sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich\nvykonávajú a prípadne porušenia vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu\nsvojich práv vyžadujúc, aby aj účastník sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku\nktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť\nprostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadne potrebné opatrenia, aby nedošlo\nk porušeniu jeho práv“.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že námietka žalobcu smerujúca k\ntvrdenej nezákonnosti súťažných podmienok v procese verejného obstarávania vyhláseného žalovaným\nnie je spôsobilá napadnúť zákonnosť vydaného rozhodnutia - upovedomenia o vylúčení uchádzača\n(žalobcu) z procesu verejného obstarávania. Uvedenú námietku súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPokiaľ však žalobca namietal, že žalovaný postupoval v rozpore s § 33 ods. 6 ZVO nepožiadal žalobcu\no vysvetlenie dokladov predložených žalobcom na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej\nalebo odbornej spôsobilosti, súd túto žalobnú námietku považoval za dôvodnú.\nŽalovaný ako verejný obstarávateľ v Podmienkach účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti Časť\nV. kapitola A bod 25.1. písm. c) požadoval, aby uchádzač technickú alebo odbornú spôsobilosť\no.i. preukázal podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO údajmi o vzdelaní o odbornej praxi riadiacich\nzamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. Súčasne požadoval, aby\nuchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca, alebo zodpovednú osobu za vykonanie stavebných\nprác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej originálnej alebo úradne overenej pracovnej alebo\ninej zmluvy medzi uchádzačom a týmto zodpovedným zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname\nriadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením údajov\no ich vzdelaní a odbornej praxi, resp. kvalifikácii. Súčasne v Súťažných podmienkach uviedol, že\n\nuchádzač môže na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné\nkapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah a určil, akými dokladmi musí uchádzač preukázať\nskutočnosť, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť\nvyužíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti (táto podmienka bola stanovená v súlade\ns § 28 ods. 2 ZVO).\nZ obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za nepochybné, že žalobca predložil v stanovenej\nlehote ponuku a v Prílohe č. 6 Zoznam s údajmi o vzdelaní a odbornej kvalifikácie riadiacich\nzamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác a zároveň originálny\ndokument s uvedením mena, priezviska a funkcie riadiacich zamestnancov, s uvedením údajov o ich\nvzdelaní a dĺžke praxe. Z listiny vyplýva, že sa jedná o osoby zodpovedné za riadenie stavebných\nprác a z uvedeného zoznamu je tiež nepochybné, že tieto osoby (Ing. G., vedúci PJ Lučenec a\nY. J., stavbyvedúci) boli žalobcom určené ako osoby osobitne zodpovedné za riadenie stavebných\nprác. Na preukázanie odbornej kvalifikácie riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za\nriadenie stavebných prác, žalobca predložil Osvedčenie Slovenskej komory stavebných inžinierov o\nvykonaní odbornej skúšky pre Y. J., ktorý bol súčasne uvedený v zozname riadiacich zamestnancov,\nosobitne určených ako osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. Žalobca síce v dokladoch na\npreukázanie splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti nepredložil pracovnú zmluvu\ns týmto zamestnancom, ale predložil iný rovnocenný doklad a to Vyhlásenie stavbyvedúceho zo\n17.04.2013, ktoré mal verejný obstarávateľ s poukazom na § 33 ods. 4 ZVO uznať ako rovnocenný\ndoklad predložený uchádzačom (žalobcom) vo vzťahu k splneniu podmienok stanovených žalovaným. Z\nobsahu Vyhlásenia stavbyvedúceho zo 17.04.2013 je zrejmé, že sa jedná o stavbyvedúceho Y. J., ktorý\nbol jednoznačne uvedený v Zozname zamestnancov zo 17.04.2013 a bol súčasne určený ako osoba\nzodpovedná za riadenie stavebných prác (s uvedením údajov o dĺžke jeho praxe, o vzdelaní a odbornej\nkvalifikácii, ktorá skutočnosť bola doložená dokladom označeným ako Osvedčenie Slovenskej komory\nstavebných inžinierov), pričom čestné vyhlásenie obsahuje záväzok tohto stavbyvedúceho, že bude k\ndispozícii na plnenie zmluvy na stavbe „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber\nv obci Kiarov“ pre spoločnosť žalobcu ako uchádzača o verejnú zákazku.\nVerejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk uviedol podmienky účasti týkajúce sa technickej\nspôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie, o.i. podľa § 28 ods. 1 písm.\ng/ ZVO, pričom dokladmi, ktorými mal žalobca podľa súťažných podmienok preukázať splnenie týchto\npodmienok, boli doklady obsahujúce údaje o vzdelaní a odbornej praxi, alebo odbornej kvalifikácii\nriadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadne splnenie stavebných prác. Z listinných\ndokladov obsiahnutých v administratívnom spise (Príloha č. 6 ponuky uchádzača č. 1 - žalobcu časť\n„Ostatné“, Zápisnice z otvorenia obálok a Zápisnice z vyhodnotenia ponúk) mal súd za preukázané\n(a medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola ani sporná), že uvedené podmienky žalobca\nako uchádzač splnil. Verejný obstarávateľ ďalej v súťažných podmienkach požadoval, aby uchádzač\njednoznačne určil svojho zamestnanca, ako zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto\nskutočnosť preukázal predložením platnej pracovnej alebo inej zmluvy v origináli alebo v overenej kópii.\nJe nepochybné, že zo zoznamu riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie\nstavebných prác vyplýva, že žalobca preukázal splnenie podmienky určenia svojho zamestnanca\nako osoby zodpovednej za riadenie stavebných prác. Súd mal za nesporné, že žalobca nepredložil\nžalovanému platnú pracovnú alebo inú zmluvu medzi uchádzačom a týmto zamestnancom (originál\nalebo overenú kópiu) tak, ako to požadoval žalovaný v súťažných podmienkach, avšak povinnosť\npredložiť takýto doklad (pracovnú alebo inú zmluvu) na preukázanie technickej alebo odbornej\nspôsobilosti uchádzača v prípade, že takouto osobou je zamestnanec uchádzača, z ust. § 28\nZVO nevyplýva (v tomto prípade sa nejedná o prípad upravený v ust. § 28 ods. 2 zákona, kedy\nuchádzač môže využiť na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby a túto\nskutočnosť potom preukazuje písomnou zmluvou s touto osobou). Pokiaľ teda žalobca na preukázanie\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti predložil žalovanému ako verejnému obstarávateľovi čestné\nprehlásenie stavbyvedúceho, ktorý bol uvedený v zozname zamestnancov, resp. v zozname riadiacich\nzamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác, uvedenú listinu (doklad)\nmal žalovaný posúdiť a vyhodnotiť v kontexte s ostatnými žalobcom predloženými dokladmi, ktoré boli\nuchádzačom predložené na preukázanie splnenia podmienok účasti označených v časti „Technická\nalebo odborná spôsobilosť“ a to v intenciách ust. § 33 ods. 4 ZVO. V prípade, že žalovaný by po\nvyhodnotení predmetného dokladu dospel k záveru, že z takéhoto dokladu nebolo možné posúdiť\nsplnenie stanovených podmienok, alebo v prípade, ak by žalovaný vyhodnotil uvedený doklad ako\n\nnejasný a mal pochybnosť o splnení podmienok, mal postupovať podľa § 33 ods. 6 ZVO, ktoré takúto\npovinnosť (písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov) ukladá\nvždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.\nSúd pre úplnosť poukázal aj na to, že samotný žalovaný v Zápisnici o vyhodnotení splnenia\npodmienok účasti uvádza, že uchádzač nepreukázal, resp. nedoložil skutočnosť, že „čestný vyhlasovateľ\nje zodpovedným zamestnancom uchádzača“, z vyhodnotenia však nevyplýva, že uchádzač nemá\nzamestnanca s príslušným vzdelaním, preukázanou odbornou kvalifikáciou a potrebnou dĺžkou praxe.\nNesplnenie podmienky účasti žalovaný neodôvodnil tým, že uchádzač (žalobca) nesplnil podmienky\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti, ale nepredložením požadovaného dokladu (platnej pracovnej\nalebo inej zmluvy). Keďže žalobca nepostupoval v súlade s § 33 ods. 6 ZVO, zaťažil konanie, resp.\npostup v procese verejného obstarávania takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia\no vylúčení žalobcu ako uchádzača z verejného obstarávania, a preto súd s poukazom na § 250j ods. 2\npísm. e/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol,\nže platnosť žalobcom predložených dokladov v ponuke posúdil v súlade so zákonom o verejnom\nobstarávaní a dospel k záveru, že doklady predložené žalobcom sú platné ale neúplné, a ponuka\npredložená uchádzačom/žalobcom neobsahuje požadované doklady alebo dokumenty preukazujúce\nsplnenie napadnutej podmienky.\nPo komplexnom a objektívnom posúdení listín predložených za účelom preukázania splnenia podmienok\núčasti, vrátane napadnutej podmienky účasti, a na základe objektívnej a odbornej úvahy ustálil,\nže žalobca na základe predložených dokumentov nepreukázal splnenie podmienky technickej alebo\nodbornej spôsobilosti. Splnenie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti, konkrétne určenie/\nzabezpečenie zodpovednosti osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác ako minimálnej úrovne\ntejto podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača, mal žalobca preukázať spôsobom\nuvedeným jednak vo výzve na predkladanie ponúk a jednak v súťažných podkladoch, podľa ktorých:\n„Verejný obstarávateľ/žalovaný požaduje, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca ako\nzodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej\noriginálnej alebo úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi uchádzačom a týmto zodpovedným\nzamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných\nza riadenie stavebných prác s uvedením údajov o ich vzdelaní a odbornej praxi, resp. kvalifikácii“.\nŽalovaný preukázanie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti umožnil aj iným spôsobom,\nt.j. inou osobou, alebo iným zreteľne a nesporne preukazujúcim dokladom, z obsahu ktorého by\nbolo jednoznačne a nesporne zrejmé, že daná osoba je zamestnancom žalobcu a tiež, z obsahu\nktorého by bol jednoznačne zrejmý rozsah jej zodpovednosti za uskutočňovanie predmetnej stavby.\nŽalobca za účelom preukázania splnenia napadnutej podmienky predložil tri doklady. Všetky uvedené\ndoklady predkladá každý uchádzač v ľubovoľnom verejnom obstarávaní za účelom preukázania splnenia\npodmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO ak sa táto podmienka vyžaduje bez ohľadu na to, či\nje stanovená jej minimálna úroveň.\nZnenie ustanovenia § 28 ods. g/ cit. zákona rovnako nepreukazuje splnenie napadnutej podmienky\núčasti žalobcom, nakoľko nepreukazuje jej minimálnu úroveň, t.j. skutočnosť, že uvedené osoby sú\nzamestnancami žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na metodické usmernenie Úradu pre\nverejné obstarávanie č. 4799-5000-2013, v ktorom sa uvádza: „účelom určenia podmienok účasti, ako\naj ich vyhodnotenia by mala byť skutočnosť, aby bola zákazka zadaná kvalifikovanému, skúsenému,\nodborne a kapacitne spôsobilému uchádzačovi (uchádzačom), ktorý bude schopný zabezpečiť splnenie\nzákazky v celom rozsahu, čo je potrebné podriadiť rešpektovaniu zásady proporcionality, to znamená,\nže podmienky účasti musia byť primerané.“\nJe plne v kompetencii verejného obstarávateľa stanoviť minimálnu úroveň preukázania podmienok\núčasti - technickej alebo inej odbornej spôsobilosti tak, aby zmluvný partner spĺňal vyššie uvedené\nkritériá. Žalovaný má za to, že pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác je potrebné\nobzvlášť dbať na zodpovednosť za realizáciu stavebných prác a preto posudzoval splnenie podmienok\núčasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažných podkladmi (§ 33 ods. 1 zákona) s\n\nmaximálnou odbornosťou a zodpovednosťou v tak vážnej veci ako je výber zodpovedného zmluvného\npartnera.\nŽalovaný vyhodnocoval splnenie napadnutej podmienky účasti v súlade s jednotlivými ustanoveniami\nzákona o verejnom obstarávaní a v ich vzájomnej súvislosti, objektívne a odborne podľa ustanovenia\n§ 33 zákona č. 25/2006 Z.z. vo vzťahu k § 42 ods. 2, v zmysle ktorého „vysvetlením ponuky nemôže\ndôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.\nŽalobca nepredložil doklad, ktorým by preukázal minimálnu úroveň napadnutej podmienky, taký doklady\nv ponuke nebol, čo žalobca sám na súdnom pojednávaní priznal a nepoprel. Žalovaný nemal a nemohol\nžiadať žalobcu o doplnenie dokladov, nakoľko by tým došlo k doplneniu resp. zmene jeho ponuky.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so\nzákonom potvrdiť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný v odvolaní krajskému súdu\nvytýka, že nesprávne vykonal negáciu (a contrario) právnej normy\n§ 33 ods. 6 ZVO, a že mu\nnevznikla povinnosť postupovať podľa uvedeného ustanovenia, nakoľko žalobcom predložené doklady\nboli žalovaným posúdené ako platné a zároveň bolo z nich možné posúdiť nesplnenie podmienky účasti.\nPodľa žalovaného predloženými dokumentami žalobca nepreukázal splnenie podmienky technickej\nalebo odbornej spôsobilosti a poukazuje na to, že predložený doklad - „Vyhlásenie stavbyvedúceho“\npána Y. J. zo dňa 17.04.2013 po obsahovej stránke nepreukazuje pracovný (zamestnanecký) pomer\na z toho vyplývajúcu zodpovednosť. Skutočnosť, že daná osoba bude žalobcovi k dispozícii podľa\nžalovaného neznamená, že ide o osobu zodpovednú za riadenie stavebných prác.\nV ďalšej časti vyjadrenia k odvolacím námietkam žalobca opakovane uviedol, že dôvodom vylúčenia\nspoločnosti zo súťaže bolo nepredloženie originálu platnej alebo úradne overenej pracovnej alebo\ninej zmluvy medzi spoločnosťou a ich zodpovedným zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname\nriadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením\nrozsahu zodpovednosti, čím podľa žalovaného žalobca nesplnil podmienku účasti podľa § 28 ods. 1\npísm. g/ ZVO. Vo výzve\nna predkladanie ponúk žalovaný uviedol informácie a formálne náležitosti\nnevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti:\n- § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO. V odôvodnení dokladov požadovaných na preukázanie technickej a odbornej\nspôsobilosti žalovaný vo výzve uviedol, že „predloženie požadovaných dokladov má garantovať plnenie\npredmetu zákazky uchádzačom, ktorý dá záruku zodpovednej práce vykonávanej vopred určenými\nzodpovednými skúsenými, schopnými a spoľahlivými zamestnancami uchádzača“.\nŽalobca ďalej argumentoval, že predložil na preukázanie podmienky účasti technickej alebo odbornej\nspôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO nasledujúce doklady:\n1. originálny dokument s uvedením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii\nriadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie prác s uvedením dvoch osôb (Ing.\nI. G., vedúci PJ Lučenec a Y. J., stavbyvedúci) s uvedením ich mena, priezviska, funkcie, ich vzdelania\na dĺžky praxe, vyhodnoteného dňa 17.04.2013 (ďalej len „Zoznam riadiacich zamestnancov“),\n2. úradne overené Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydané Slovenskou komorou stavebných\ninžinierov na meno druhej z osôb (Y. J.) uvedených v predchádzajúcom dokumente, vydané dňa\n17.04.2001, overené dňa 17.04.2013,\n3. originálne vyhlásenie stavbyvedúceho (Y. J.) o tom, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmet\nzákazky pre uchádzača vyhotovené dňa 17.04.2013 (ďalej len „Vyhlásenie stavbyvedúceho“).\nZo Zoznamu riadiacich zamestnancov vyplýva, že sa jedná o riadiacich zamestnancov\nžalobcu a súčasne o osoby žalobcom určené ako osoby osobitne zodpovedné za riadenie stavebných\nprác. Z uvedeného zoznamu je nepochybné, že tieto osoby uvedené v Zozname riadiacich\nzamestnancov (Ing. G., vedúci PJ Lučenec a Y. J., stavbyvedúci) boli žalobcom určené ako osoby\nosobitne zodpovedné za riadenie stavebných prác. Na preukázanie odbornej kvalifikácie riadiacich\nzamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác, žalobca predložil Osvedčenie\nSlovenskej komory stavebných inžinierov o vykonaní odbornej skúšky pre Y. J., ktorý bol súčasne\nuvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne určených ako osôb zodpovedných za riadenie\nstavebných prác. Žalobca síce nepredložil pracovnú zmluvu so zamestnancom Ing. Y. J., avšak predložil\niný rovnocenný doklad a to Vyhlásenie stavbyvedúceho Y. J..\n\nZ uvedených a predložených dokladov na preukázanie podmienky účasti technickej alebo odbornej\nspôsobilosti je jednoznačné, že tvrdenie žalovaného (že z uvedených listín bolo možné jednoznačne\nstanoviť nesplnenie podmienky účasti z dôvodu, že z nich nevyplýva, že osoba Y. J. je osoba\nzodpovedná za riadenie stavebných prác, a že je zamestnancom žalobcu), je nepravdivé a nevychádza\nz predložených listín. Takáto povinnosť ani z ustanovenia § 28 ZVO nevyplýva a vzhľadom na taxatívny\nvýpočet dokladov v § 28 ZVO ani vyplývať nemôže (a nemôže sa ani jednať o minimálnu úroveň\ntechnickej spôsobilosti, ako to uvádza žalovaný vo svojom odvolaní, pretože pracovná zmluva nijak s\ntechnickou spôsobilosťou uchádzača nesúvisí).\nV danej veci mal žalovaný posudzovať predložené doklady podľa ich obsahu a vo vzájomných\nsúvislostiach. Správne uviedol krajský súd, že žalovaný mal posúdiť a vyhodnotiť aj Vyhlásenie\nstavbyvedúceho uvedeného v zozname zamestnancov, resp. v zozname riadiacich zamestnancov,\nosobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác v kontexte s ostatnými žalobcom\npredloženými dokladmi v intenciách § 33 ods. 4 ZVO. Na základe predložených dokladov nie je\nmožné dospieť k záveru, že žalobca nesplnil podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej\nspôsobilosti. Žalovaný ani nespochybnil skutočnosť, že žalobca preukázal podmienky podľa § 28 ods.\n1 písm. h/ ZVO predložením dokladov obsahujúcich údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej\nkvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadne splnenie stavebných prác.\nAutomatické vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania bez dôkladného zhodnotenia a\npreskúmania všetkých relevantných skutočností, t.j. bez využitia inštitútu vysvetlenia podľa § 33 ods. 6\nZVO predstavuje najtvrdší zásah do práva zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať\npopretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu hospodárnosti\na efektívnosti verejného obstarávania. Uvedené princípy predpokladajú získanie najlacnejšej ponuky,\nresp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali\nčo najhospodárnejšie.\nPri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť\npredložených dokladov. Verejný obstarávateľ je povinný posudzovať predložené doklady podľa ich\nobsahu tak, aby sa zabránilo prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní. Verený obstarávateľ je povinný vziať do úvahy všetky doklady, ktoré má k\ndispozícii a má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom\nzhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. V prípade, že vylúči uchádzača bez preverenia splnenia\npodmienky účasti podľa § 33 ods. 6 ZVO a to napriek tomu, že obsah predmetných dokladov\npredložených v ponuke nasvedčoval tomu, že podmienku účasti splniť mohol, postupuje v rozpore so\nzákonom o verejnom obstarávaní. Takže platí, že ak je možné splnenie požadovanej podmienky účasti\nvyčítať len čiastočne, verejný obstarávateľ je povinný vyzvať uchádzača na vysvetlenie, resp. doplnenie\npožadovaných dokladov.\nZáverom uviedol, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že ak by žalobcu žiadal o doplnenie\ndokladov - pracovnej zmluvy, došlo by podľa jeho názoru s odkazom na § 42 ods. 2 ZVO k zmene ponuky.\nUst. § 42 ZVO upravuje vyhodnocovanie ponúk z hľadiska požiadaviek verejného obstarávateľa na\npredmet zákazky a náležitostí ponuky. Žiadosť o vysvetlenie podľa § 42 ods. 2 ZVO sa týka parametrov\nponuky z hľadiska vyhodnotenia kritérií a to napríklad opisu technických a funkčných vlastností a\nparametrov materiálu, ale aj napríklad ustanovení v obchodných podmienkach zákazky, § 42 sa však\nnevzťahuje na vyhodnotenie podmienok účasti. Na vyhodnotenie podmienok účasti (v tomto konaní sa\nto týka technickej alebo odbornej spôsobilosti) sa vzťahuje už citovaný § 33 ZVO.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených\nv odvolaní žalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (250ja ods. 2\nO.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia uverejnené na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred,\nrozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd sa v konaní o odvolaní oboznámil s obsahom pripojeného súdneho a administratívneho\nspisu a vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho podrobne popísal krajský súd, preto pre účastníkov\nkonania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať. Odôvodnenie rozhodnutia krajským\nsúdom je v zásadných otázkach výstižné a presvedčivé na základe dostatočne zisteného stavu veci.\n\nÚlohou súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, posúdenie správnosti aplikácie\npríslušných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) žalovaným a krajským súdom ako súdom prvého stupňa a\nvyjadriť sa aj k otázke, či k vylúčeniu uchádzača - žalobcu, z predmetného verejného obstarávania na\nuskutočnenie stavebných prác došlo zákonne.\nVerejným obstarávaním sú postupy, ktoré sa konajú a prebiehajú bez zatajenia, otvorené a neskrývané.\nZákonom o verejnom obstarávaní sú upravené pravidlá pre tento proces a to hlavne pre etapu výberu\nzmluvného partnera. Jeho úlohou je predovšetkým zabezpečiť v rámci procesu verejného obstarávania\nmaximálnu možnú mieru transparentnosti, nediskriminácie a zabezpečenia rovnakých podmienok pre\nvšetkých uchádzačov.\nTreba poznamenať, že Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie\nverejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie. Základnou povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípom\nrovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.\nCieľom zákona č. 25/2006 Z.z. je dosiahnuť efektívnosť vynakladania verejných zdrojov spojenú s\nposilnením súťažného princípu a aktívna otvorenosť procesov verejného obstarávania.\nZákon č. 25/2006 Z.z. v § 1 upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie\nstavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní.\nPredmetom preskúmania súdom je upovedomenie uchádzača (žalobcu) podľa § 33 ods. 11 zákona o\nverejnom obstarávaní v platnom znení o jeho vylúčení z procesu verejného obstarávania na predmet\nzákazky „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber v obci Kiarov“ pre nesplnenie\npodmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti na základe ustanovenia § 33 ods. 7 písm. a/\nzákona o verejnom obstarávaní.\nPodľa § 28 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. technickú alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať\npodľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb\nokrem iných aj dokladom - údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich\nzamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby.\nVyhodnotenie splnenia podmienok účasti je upravené v § 33 zákona č. 25/2006 Z.z.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými\npodkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s\noznámením o vyhlásení verejného obstarávania.\nVerejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná rovnocenné potvrdenie vydané príslušným orgánom iného\nčlenského štátu, ktorým uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom\nobstarávaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený\nuchádzačom alebo záujemcom (§ 33 ods. 4 cit. zákona).\nPodľa § 33 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada\nuchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z\npredložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uchádzač alebo\nzáujemca musí odoslať vysvetlenie alebo požadované doplnenie predložených dokladov do\na) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s\nuchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo\nb) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil\ns uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a\nobstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.\n\nPodľa § 33 ods. 7 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného\nobstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti.\nOdvolacie námietky žalovaného smerujú k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 205 ods. 2 písm.\nf/ O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho a\nadministratívneho spisu a odvolacími námietkami žalovaného dospel k záveru, že sú neopodstatnené a\nneboli spôsobilé zmeniť odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu, na odôvodnení ktorého najvyšší\nsúd nemá dôvod nič meniť ani dopĺňať.\nKrajský súd sa v danej veci predmetom súdneho prieskumu náležite zaoberal, keď vychádzajúc z\nrozsahu a dôvodov žaloby náležite posudzoval súlad napadnutého rozhodnutia - upovedomenia o\nvylúčení uchádzača, so zákonom a svoje skutkové zistenia, úvahu a právne závery formuloval jasným\na zrozumiteľným spôsobom.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd správne poukázal na to, že pokiaľ žalobca na preukázanie\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti predložil žalovanému ako verejnému obstarávateľovi čestné\nprehlásenie stavbyvedúceho, uvedeného v zozname zamestnancov, resp. v zozname riadiacich\nzamestnancov osobitne zodpovedných osôb za riadenie stavebných prác, uvedenú listinu (doklad) mal\nžalovaný posúdiť a vyhodnotiť v kontexte s ostatnými žalobcom predloženými dokladmi na preukázanie\nsplnenia podmienok účasti označených v časti „Technická alebo odborná spôsobilosť“ a to v intenciách\nustanovenia § 33 ods. 4 ZVO a v prípade nejasností mal postupovať podľa § 33 ods. 6 citovaného\nzákona, ktoré takúto povinnosť ukladá vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť\nalebo splnenie podmienok účasti.\nVzhľadom na uvedené nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že prvostupňový súd vec nesprávne\nprávne posúdil.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nOdvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku,\nktorým krajský súd vo výroku rozsudku zrušil rozhodnutie žalovaného. Podľa názoru senátu rozhodol\nkrajský súd vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom, a preto vzhľadom na uvedené dôvody\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal. Žalobca\nnáhradu trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. nevyčíslil a ani žiadne trovy, vyplývajúce zo\nspisu mu v odvolacom konaní nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/187/2013", "guid": "960f9876-8eb3-4851-a4e7-dc368a2b0acc:7ffcf262-9e15-4e9e-ba95-d99fc254b25f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}