{"guid": "27ee2d27-9d95-4109-a785-6b5e97ddbcfd:fdd656e5-7e7f-4ee9-8805-bb8832465b2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1", "spisova_znacka": "2Sži/41/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/41/2014 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. 2Sži/41/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1", "identifikacne_cislo": "6013200831", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdd656e5-7e7f-4ee9-8805-bb8832465b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sži/41/2014\n6013200831\n17. 06. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:6013200831.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom\nSuché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, proti žalovanému: Obec Martinová, so sídlom Martinová\nč. 3, Dubovec, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o odvolaní Advokátskej\nkancelárie Bardač s. r. o., so sídlom Búdková č. 4, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/165/2013-30 zo dňa 5. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zastavil z dôvodu,\nže konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka, ktorou je nedostatok právomoci\nsúdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že žiadosť podľa § 14 ods.\n4 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám ( zákon o slobode informácií) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií\") je podaná dňom, keď bola oznámená\npovinnej osobe, preto nepostačuje, že sa povinná osoba len dozvedela o jej podaní, ale je potrebné,\naby poznala jej obsah. Vzhľadom na to, že povinná osoba (žalovaný) sa nedozvedela o obsahu žiadosti\nžalobcu, nedošlo ani k začatiu konania o poskytnutie informácie, a preto nemôže platiť ani právna\ndomnienka v zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, teda že povinná osoba vydala rozhodnutie,\nktorým odmietla poskytnúť informácie. Rozhodnutie, o ktorom v konaní nebolo preukázané, že existuje,\nnemôže byť predmetom preskúmania, pričom ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno\nodstrániť.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie elektronicky, opatrené\nzaručeným elektronickým podpisom, Róbert Bardač - Mgr. Róbert Bardač, advokát a konateľ Bardač s.\nr. o., advokátskej kancelárie a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté uznesenie krajského súdu vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, a rovnako namietal, že napadnutým uznesením krajský\nsúd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Podľa jeho názoru žalovaný má povinnosť prijímať\npodania podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a preto pre žalovaného doručenie žiadosti\nžalobcu podpísanej zaručeným elektronickým podpisom predstavuje technicky vykonateľný spôsob\npodania žiadosti. Doručenie žiadosti technicky vykonateľným spôsobom je postačujúce pre vyvolanie\ntých účinkov, ktoré vyvoláva riadne doručená žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobode\ninformácií. O takejto žiadosti mal žalovaný rozhodnúť zákonom predpokladaným spôsobom. K tomu\nvšak nedošlo, čo malo za následok vydanie fiktívnych rozhodnutí podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona\no slobode informácií. Tým, že krajský súd na uvedené nijako neprihliadol, rozhodol vec po právnej\nstránke nesprávne.\n\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.), vec preskúmal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu\na preto musel odvolanie odmietnuť.\nNajvyšší súd skúmajúc podmienky konania o odvolaní, zistil, že v pripojenom súdnom spise krajského\nsúdu sa nachádza vo fotokópii prezidiálna plná moc udelená žalobcom advokátskej kancelárii Bardač\ns.r.o. pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej\npôsobnosti krajského súdu. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že plná moc na zastupovanie v súdnom konaní\nje založená v spisoch súdnej správy krajského súdu pod zn. Spr. č. 287/2013. Najvyšší súd však\nnedisponoval originálom plnomocenstva preukazujúceho zastúpenie žalobcu Advokátskou kanceláriou\nBardač s. r. o., a to v žiadnej forme.\nZistiac túto skutočnosť najvyšší súd v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nvyzval Advokátsku kanceláriu Bardač, s. r. o. na predloženie originálu plnomocenstva pre zastupovanie\nžalobcu v tunajšom konaní (výzva z 26. júna 2014, doručená 1. júla 2014).\nV reakcii na výzvu najvyššieho súdu Advokátska kancelária Bardač s. r. o. podaním z 1. júla 2014\noznámila, že žalobca považuje udelenú prezidiálnu plnú moc za dostatočnú pre prejednanie veci a nevidí\ndôvod pre udelenie novej alebo ďalšej plnej moci, ktorú preto aj odmietol Advokátskej kancelárii Bardač\ns. r. o. udeliť. Advokátska kancelária preto opätovne poukázala na prezidiálnu plnú moc, na ktorú sa\nodvolala aj v žalobe.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti.\nPodľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.\nÚkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a\nnasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.\nPlnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to\nodporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje\nza procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi musí žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. že plnomocenstvo iba pre\npredchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce.\nZákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o\nadvokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii\").\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba\n(samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej\nspoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným.\n\nZ citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, že\núčastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi\n- fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona o advokácii. Účastníka konania môže\nzastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s\nručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať\niný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo\nprávnickej osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník\nverejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).\nNedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§\n104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie\nnedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,\nprípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva\ndošlo ústne do zápisnice. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec,\ntak aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za\nplatné.\nV prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby\nbolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O.s.p., ide o\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto\nprocesnej podmienky v každom štádiu konania, t. j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí\nvyzvať účastníka na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo,\nzaložené v spise pred podaním odvolania, nepovažuje za postačujúce na preukázanie zastupovania\núčastníka v konaní.\nObčiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo)\npozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v každom súdnom konaní, nech\nide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo možné založiť do spisov súdnej\nsprávy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo\nním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003).\nZ uvedeného je zrejmé, že je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho\nudelenia. Toto sa deje jednak predložením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do\nzápisnice súdu (§ 28 ods. 1 O.s.p.).\nNa založenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala\nInštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich\nzastupovaní, ktorá umožňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát\" uschovať udelené\nvšeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná.\nCitovaná inštrukcia bola s účinnosťou od 19. marca 2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č.\n10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú už oprávnené\na povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom\nkonaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva\nuschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie\nrozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011,\n5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na\nobdobie účinnosti inštrukcie č. 18/1964.\nAvšak aj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyžadovala uschovanie originálu plnomocenstva\nv spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t. j. na každom jednom súde, ktorý dotknutú vec\nprejednáva a rozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto požiadavka na preukázanie udeleného\nplnomocenstva žiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva podľa § 25 ods.\n1 O.s.p.\nPokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného žalobcom advokátovi Advokátska\nkancelária Bardač s. r. o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto možnosť nemá.\n\nPreukázanie existencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môže účastník\nponechať na vyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.). Je pritom vecou dohovoru účastníka\nkonania a ním zvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania\nexistencie tohto ich vzťahu bude existovať.\nAko vyplýva z podania Advokátskej kancelárie Bardač s. r. o., žalobca si aj napriek poučeniu zo\nstrany odvolateľa zrejme nesprávne vyložil ustanovenie už dva roky zrušenej Inštrukcie č. 18/1964 o\nmožnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná\".\nPlnomocenstvo, ktorým by preukázal oprávnenie Advokátskej kancelárie Bardač s. r. o. podať odvolanie\nv tunajšej veci v mene a na účet žalobcu, nebolo doložené ani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu.\nNie je snáď nutné zdôrazňovať, že pokiaľ je vo veci podané odvolanie, je daná vecná právomoc dvoch\nsúdov vo veci konať, voči ktorým je potrebné udelenie plnomocenstva na zastupovanie jednoznačne\nsamostatne preukázať.\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, najvyššiemu súdu bolo vo veci žalobcu predložené odvolanie\nsignované (zaručeným elektronickým podpisom) advokátskou kanceláriou Bardač s. r. o., ktorá napriek\nvýzve najvyššieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet žalobcu v\ntunajšej veci. Preto nemožno mať za to, že odvolanie bolo podané žalobcom, a je naopak na mieste\nuzavrieť, že toto podala Advokátska kancelária Bardač s. r. o. vo vlastnom mene a na vlastný účet.\nPodľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré:\na/ bolo podané oneskorene;\nb/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;\nc/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;\nd/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,\ne/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.\nPreto najvyšší súd po zistení, že odvolanie podal iný subjekt než účastník konania (žalobca), pričom\nani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať\nv mene a na účet žalobcu (plnomocenstva), postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p., a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol.\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 146 ods. 1, písm. c/, veta prvá O.s.p. per analogiam tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}