{"guid": "7253d8df-f1d5-43e1-874f-3daeb387d4e5:de6fc1f7-d351-441c-b221-b6c378136c7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1", "spisova_znacka": "4Sžo/60/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/60/2014 z 5. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2015, sp. zn. 4Sžo/60/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1", "identifikacne_cislo": "6012201329", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de6fc1f7-d351-441c-b221-b6c378136c7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/60/2014\n6012201329\n05. 05. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:6012201329.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/XX, N. E., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská\nBystrica, Trieda SNP 75, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nvo veciach sp.zn. 5N 3768/12 zo dňa 14. novembra 2012, sp.zn. 5N 3307/12 zo dňa 30. novembra\n2012, sp.zn. 5N 3663/12 zo dňa 30. novembra 2012, sp.zn. 5N 3767/12 zo dňa 14. novembra 2012 a\nnávrhu navrhovateľa na uloženie predbežných opatrení, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012-66 zo dňa 5. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012-66 zo\ndňa 5. februára 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp.zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2011, sp.zn.\n5N 3307/12 zo dňa 30.11.2012, sp.zn. 5N 3663/12 zo dňa 30.11.2012, sp.zn. 5N 3767/12 zo dňa\n14.11.2012, ktorým bolo vo všetkých štyroch veciach rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa, ako žiadateľa\no poskytnutie právnej pomoci tak, že navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci\ns poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákna\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Zb. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Odporca tak rozhodol z dôvodu, že nebola\nvylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na\npriznanie nároku na právnu pomoc. Z dôvodu neúspechu v konaní bol navrhovateľ zároveň zaviazaný\nna zaplatenie súdneho poplatku vo výške 140,- €.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ v opravných\nprostriedkoch len všeobecne poukazoval na porušenie jeho práv a zaujatosť správneho orgánu a\nsúdu, neuviedol žiadne konkrétne porušenie zákonnosti zo strany správneho orgánu. Vytvoril stav, keď\nsúdu nedal možnosť zaoberať sa zisťovaním, ktoré by mohlo mať za následok zrušenie napadnutých\nrozhodnutí pre nezákonnosť. Súd nie je povinný za navrhovateľa hľadať dôvody na nezákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\n\nI napriek tomu, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi krajského súdu, ktorý vec\nprejednával, na túto v zmysle § 15a ods. 4 neprihliadal, pretože bola podaná z toho istého dôvodu ako\naj v predchádzajúcom prípade, keď bolo už Najvyšším súdom SR o námietkach zaujatosti rozhodnuté\ntak, že sudcovia krajského súdu, a ani sudca JUDr. G., nie sú vylúčený z prejednávania a rozhodnutia\nprejednávaných vecí. V dôsledku toho súd nepredkladal nadriadenému súdu vec za účelom rozhodnutia\no opätovnej námietke zaujatosti.\nNavrhovateľ ďalej žiadal uložiť predbežné opatrenie voči krajskému súdu, ako aj voči Najvyššiemu súdu\nSR. Z ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. vyplýva, že druhá časť O.s.p. nie je použiteľná na konanie podľa\npiatej časti - správne súdnictvo, preto súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia voči krajskému\nsúdu ako aj voči najvyššiemu súdu zastavil.\nV konaní sp.zn. 23Sp/17/2012 žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov vo veci dovolania\nvedeného pod sp.zn. 14C/170/2010. V rovnakej veci bola doručená aj ďalšia žiadosť žiadateľa navrhovateľa zo dňa 22.10.2012 zaevidovaná pod sp.zn. 5N 3663/12. V danom prípade sa teda jedná\no prekážku litispendencie, čo nemôže vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\nVo veci 23Sp/18/2012 navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s náhradou\nnemajetkovej ujmy z titulu neoprávneného zásahu do osobnostných práv jeho a jeho manželky a\npoukázal na právoplatný oslobodzujúci rozsudok zo dňa 17.01.2007. Na súde si svoje právo uplatnil\n30.05.2011, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a preto je tu dôvodné nebezpečenstvo, že došlo\nuž k premlčaniu peňažného nároku a že nebude v konaní úspešný.\nVo veci vedenej pod sp.zn. 23Sp/19/2012 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej\npomoci z toho dôvodu, že žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/2018/2012, proti ktorému dovolanie nebolo prípustné a neboli\nvykázané ani žiadne také ďalšie znaky, ktoré by umožňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 a § 238\nO.s.p.\nVo veci sp.zn. 23Sp/20/2012 požiadal Centrum právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) o poskytnutie\nprávnej pomoci o zaplatenie 66 387,84 €, žiadosť bola doručená Centru dňa 30.10.2012. V žiadosti\nuviedol, že žiada o poskytnutie právnej pomoci z radov advokátov vo veci sp.zn. 5C/248/2010. V rovnakej\nveci bola Centru doručená už žiadosť dňa 22.10.2012, zaevidovaná pod sp.zn. 5N 3665/12, v ktorej\nCentrum ešte len rozhodne o poskytnutí právnej pomoci, Nakoľko ide o prekážku litispendencie, preto\nnie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\nO trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., krajský súd navrhovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.\nSúd zaviazal zaplatiť navrhovateľa súdny poplatok za štyri konania (4x 35,- € =\n140,- €) podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., keďže podal štyri opravné prostriedky proti štyrom\nrozhodnutiam správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a uviedol, že nemá\nprávnické vzdelanie a nevie sa v danej veci obhajovať, preto žiada mať kvalifikovaného právneho\nzástupcu z radov advokátov tak, ako mu to umožňuje Občiansky súdny poriadok v § 237, 241 ods.\n1, kde dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám. Preto podáva\naj dovolanie, pretože je názoru, že boli porušené jeho práva ako fyzickej osoby. Poukazuje na článok\nÚstavy SR 47 ods. 2, kde každý má právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, aj keď príjmy\nžiadateľa prevyšujú hranicu v materiálnej núdzi. Je invalidný dôchodca a jeho mzda - dôchodok je pod\nhranicou minimálnej mzdy. Ďalej žiada o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 11 Občianskeho\nzákonníka, lebo je názoru, že bola porušená jeho ochrana osobnosti a došlo k hrubému porušeniu jeho\nosobnosti, mena, súkromia a následne dobrej povesti.\nĎalej vo forme oznamu uviedol, že v jeho veci ho Centrum právnej pomoci Banská Bystrica nemôže\nzastupovať, pretože mu spôsobilo značnú škodu a keby ho aj Centrum zastupovalo, viedlo by to k\n\nzaujatosti k jeho osobe. Iné riešenie v danej veci nie je prípustné. Poukazuje, že súd je povinný ustanoviť\nmu zástupcu z radov advokátov.\nRovnako poukazuje, že dochádza k porušeniu jeho práv ako fyzickej osoby na Krajskom súde Banská\nBystrica, lebo daný súd a sudcovia neovládajú vlastné právo Slovenskej republiky - za čo sa môžu\ntíto sudcovia hanbiť. Uvádza, že každý súd a sudcovia budú rešpektovať jeho každé rozhodnutie, a že\nžiadny sudca nebude trepať debiliny, že nie sú splnené nejaké zákonné náležitosti. Poukazuje, že sudca\nje povinný plne podriadiť sa jeho rozhodnutiam a rešpektovať jeho veci, ktoré predkladá, že práve on\nbude mať posledné slovo a nie nejaký sudca, ktorý nerešpektuje vlastné zákony. Každý sudca je plne\npodriadený jeho osobe, každý sudca bude rešpektovať, čo on povie, a keď sa to sudcovi nepáči, tak\nnech okamžite sa vzdá danej veci pre jeho negramotnosť a nevzdelanosť. Uvádza, že každý sudca\nbude rešpektovať jeho, či sa mu to páči alebo nie. Žiadny sudca ho nebude poučovať čo má robiť.\nRozhodnutie navrhovateľa je, že sudcovia sú voči jeho osobe zaujatí, sudcovia nemôžu už viac vo veci\nkonať a že sudcovia budú rešpektovať jeho vznesené námietky zaujatosti, či sa im to páči alebo nie.\nPoukazuje, že dotyčný sudca, čo v danej veci koná, dobrovoľne sa vzdá daného prípadu, pretože je voči\njeho osobe zaujatý. Uvádza, že všetci sudcovia si myslia, že sú všetci sprostí a oni sudcovia sú tí, čo\nsú najmúdrejší, ale mýlia sa.\nĎalej v odvolaní žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, znova poukázal, že je invalidný dôchodca,\nkde jeho invalidný dôchodok nepostačuje na riadne žitie.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje.\nMá za to, že súd sa dostatočne venoval skutkovým okolnostiam a na základe zistených skutočností\ndospel k správnemu posúdeniu vecí. Zistenia uvádzané v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nnesporne vyplývajú z právneho posúdenia zákonnosti postupu správneho orgánu, ako aj z ústnych\nprednesov vykonaných na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012.\nNavrhuje Najvyššiemu súdu, aby rozsudok krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012 zo dňa\n05.02.2014 ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok Krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené\nnajmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že napadnutým rozhodnutím odporcu\nsp.zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2012 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej\npomoci. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žiadateľ v žiadosti uviedol, že žiadal ustanovenie\nzástupcu z radov advokátov vo veci sp.zn. 14C/170/2012 vo veci dovolania. Vzhľadom na skutočnosť,\nže v rovnakej veci bola Centru doručená rovnaká žiadosť žiadateľa dňa 22.10.2012, zaevidovaná\npod sp.zn. 5N 3663/12, v ktorej Centrum ešte len rozhodne o nároku na poskytnutie právnej pomoci,\nnepriznal žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu prekážky litispendencie. Proti\nrozhodovaniu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že vo veci dovolania\nmusí byť zastúpený advokátom, Centrum právnej pomoci mu bráni vo veci podať dovolanie a pracovníci\nCentra právnej pomoci sú zaujatí voči jeho osobe. Voči jeho osobe sú podľa navrhovateľa zaujatí aj\nsudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nK odvolaniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom poukázal na dôvody, ktoré boli uvedené\nv samotnom rozhodnutí, navrhoval napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 5N 3768/12 potvrdiť. Vec\nnapadla na krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/17/2012.\nV druhej veci, v ktorej odporca vydal rozhodnutie pod sp.zn. 5N 3307/12, nebol priznaný navrhovateľovi\nnárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady nemajetkovej ujmy z titulu neoprávneného\n\nzásahu do osobnostných práv navrhovateľa, keď bol navrhovateľ spolu s manželkou v trestnom konaní\nobžalovaný z trestného činu podvodu, v konečnom dôsledku bol z tohto trestného činu rozsudkom\nOkresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 1T/53/2005-278 dňa 18.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 17.01.2007, spolu s manželkou oslobodený. Dňa 30.05.2001 podal navrhovateľ na Krajský súd v\nBanskej Bystrici žalobu, v ktorej sa domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 100 000,- €\nz titulu náhrady nemajetkovej ujmy v súvislosti so spomínaným trestným konaním. Centrum právnej\npomoci dospelo k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sa\npremlčal, trojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr 18.01.2010. Žiadateľ si uplatnil svoje právo až\npodaním zo dňa 30.03.2011, čiže oneskorene. Žiadateľ žiadal o zastupovanie v konaní vedenom na\nOkresnom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 16C/82/2011. Centrum právnej pomoci dospelo k záveru,\nže sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, žiadateľ nesplnil jednu z podmienok na poskytnutie právnej\npomoci, preto žiadateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nProti rozhodnutiu odporcu - Centra právnej pomoci, podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom tvrdil, že\nCentrum právnej pomoci je voči nemu zaujaté, vo veci dovolania musí byť zastúpený advokátom a tiež\nuviedol, že je zaujatý voči nemu aj Krajský súd v Banskej Bystrici.\nK odvolaniu podal vyjadrenie odporca, ktorý navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na\ndôvody, ktoré uviedol už v samotnom napadnutom rozhodnutí, zdôraznil, že nárok navrhovateľa na\nnáhradu nemajetkovej ujmy bol premlčaný. Vec napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/18/2012.\nTretím rozhodnutím odporcu sp.zn. 5N 3663/12 zo dňa 30.11.2012 nebol navrhovateľovi - žiadateľovi\nposkytnutý nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní sp.zn. 14C/170/2010, keď žiadateľ navrhovateľ sa domáhal náhrady škody voči odporcovi v súvislosti s jeho zastupovaním v konaní\nsp.zn. 14Cb/70/2004, keď odporca bol ustanovený ako právny zástupca a v predmetnom konaní ho\nnedostatočne bránil a nezastupoval jeho záujmy. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k.\n14C/170/2010-199 zo dňa 17.05.2012 bol návrh žiadateľa vo veci náhrady škody 1 000 871,04 € ako\nnedôvodný zamietnutý. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn. 14C/218/2012 bol rozsudok Okresného súdu ako vecne správny potvrdený.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ dovolanie i napriek tomu, že krajský súd dovolanie\nproti tomuto rozsudku nepripustil. Nie je opätovne vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Žiadateľ takto\nnesplnil jednu z kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc.\nOdporca vo vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vec je vedená na krajskom súde vedená\npod sp.zn. 23Sp/19/2012.\nVo štvrtej veci vydalo Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici rozhodnutie pod sp.zn. 5N 3767/12 zo\ndňa 14.11.2012, ktorým nepriznalo navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci žiadateľa\no zaplatenie 66 387,84 € vedenú pod sp.zn. 5C/248/2010. V rovnakej veci bola Centru doručená už\nrovnaká žiadosť žiadateľa zo dňa 22.10.2012 zaevidovaná pod sp.zn. 5N 3665/12, v ktorej Centrum len\nrozhodne o poskytnutí právnej pomoci, preto vo veci sp.zn. 5N 3676/12 nepriznal žiadateľovi nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, nakoľko sa jedná o prekážku litispendencie. Žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci nespĺňa jednu z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci a to pre zrejmú bezúspešnosť sporu.\nProti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom tvrdil, že Centrum právnej pomoci mu\nbráni vo výkone spravodlivosti, všetci pracovníci Centra sú voči nemu zaujatí. Odporca vo vyjadrení\nnavrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vec napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/20/2012.\nVeci, ktoré napadli na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23Sp/17/2012, 23Sp/18/2012,\n23Sp/19/2012 a 23Sp/20/2012, Krajský súd uznesením č.k. 23Sp/17/2012-32 zo dňa 24.07.2013 spojil\ns tým, že veci sa budú prejednávať pod spoločnou značkou 23Sp/17/2012, keďže ide o veci, ktoré\nsa týkajú tých istých účastníkov konania. Súd preto v záujme hospodárnosti konania spojil uvedené\nštyri veci na spoločné konanie. Súd zároveň v uznesení č.k. 23Sp/17/2012-32 uložil navrhovateľovi\naby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu v Banskej\nBystrici, o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n19.08.2013.\n\nProti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012-32 podal navrhovateľ dovolanie\na na základe podaného dovolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý vo veci dovolania navrhovateľa\nrozhodol tak, že konanie zastavuje, pretože proti uzneseniu č.k. 23Sp/17/2012-32 zo dňa 24.07.2013\ndovolanie nebolo prípustné.\nVo všetkých štyroch veciach, v ktorých podal navrhovateľ dovolania proti rozhodnutiam Centra právnej\npomoci a to veciach sp.zn. 5N 3768/12 pôvodne vedená pod sp.zn. 23Sp/17/2012, ďalej vo veci 5N\n3307/12, vedená na krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/18/2012, vo veci sp.zn. 5N 3663/12, vedenej\nna Krajskom súde pod sp.zn. 23Sp/19/2012, vo veci sp.zn. 5N 3767/12 vedenej na krajskom súde\npod sp.zn. 23Sp/20/2012 podal navrhovateľ námietky zaujatosti proti všetkým sudcom krajského\nsúdu. Uzneseniami najvyššieho súdu sp.zn. 5Ndz/3/2013, 6Ndz/2/2013, 2Ndz/2/2013, 8Ndz/2/2013\nbolo najvyšším súdom vyslovené, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici nie sú vylúčení z\nprejednávania a rozhodnutia vecí vedených pod sp.zn. 23Sp/17/2012 až 23Sp/20/2012.\nV ďalšom priebehu konania krajský súd vytýčil pojednávanie na 05.02.2014 o 8.30 hod. V súvislosti s\nvytýčeným pojednávaním, navrhovateľ doručil dňa 03.02.2014 krajskému súdu podanie, ktoré obsahuje\n13 príloh. V prílohe označenej č. 1 navrhovateľ krajskému súdu oznamuje, že vo veci nebude\npojednávanie dňa 05.02.2014 o 8.30 hod. z dôvodu, že nie je ustanovený právny zástupca z radov\nadvokátov.\nV druhom podaní označenom č. 2 dáva navrhovateľ dovolanie (označené č. 1) proti uzneseniu\n1Sdo/40-43/2013 a predvolaniu sp.zn. 23Sp/117/2012.\nV ďalšej prílohe označenej č. 3 podával navrhovateľ opätovne dovolanie voči uzneseniu sp.zn.\n23Sp/17/2012 - 1Sdo/40-43/2013.\nPodaním označeným č. 4 navrhovateľ žiada o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa\nustanovenia zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR. Žiadosť adresuje Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\nV podaní označenom č. 5 navrhovateľ vytýka 5 vecí a to:\n1. porušovanie práv fyzickej osoby\n2. porušenie O.s.p.\n3. porušenie ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR\n4. porušenie Občianskeho zákonníka\n5. porušenie zákona č. 514/2003 Z.z.\nPodaním označenom č. 6 navrhovateľ oznamuje súdu, že v danej veci Centrum právnej pomoci Banská\nBystrica ho nemôže zastupovať, pretože centrum právnej pomoci mu spôsobilo škodu a je voči jeho\nosobe zaujaté.\nV podaní označenom č. 7 - odvolanie vo veci predvolania, navrhovateľ dáva odvolanie proti predvolaniu\nsp.zn. 23Sp/17/2012 na deň 05.02.2014 o 8.30 hod.\nV podaní označenom č. 8 dáva navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici.\nPodanie označené č. 9 navrhovateľ podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti\nNajvyššiemu súdu v Bratislave.\nPodaním označeným č. 10 vznáša navrhovateľ námietku zaujatosti voči sudcovi prejednávajúcemu vec\nJUDr. G.\nPodanie označené č. 11, 12 adresované Najvyššiemu súdu SR v Bratislave zasiela navrhovateľ kópie\nnámietky zaujatosti voči sudcom a súdu.\nV podaní označenom č. 13, označené ako ospravedlnenie, navrhovateľ ospravedlňuje svoju neúčasť\nna pojednávaní dňa 05.02.2014 o 8.30 hod. Pojednávania sa nezúčastní z toho dôvodu, že je invalidný\ndôchodca a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania v danej veci. V poznámke\nďalej uvádza, že bez právneho zástupcu z radov advokátov sa žiadne pojednávanie konať nebude.\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže\nsi využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje minimálnej mzdy okrem sporov, ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť\niba v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa ods. 1 písm. a/\na b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\nPodľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,\npri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nSenát odvolacieho súdu sa v preskúmavanej veci zaoberal posudzovaním otázky zrejmej bezúspešnosti\nsporu, keďže túto zákon stanovil ako jednu z podmienok pre možnosť priznania nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci odporcu, ktorý musí\nkaždú vec posudzovať individuálne a to s prihliadnutím na osobitosti jednotlivých prípadov. Je možné,\nže záver odporcu o bezúspešnosti sporu nemusí byť vždy súladný s následným rozhodnutím súdu, do\nprávomoci ktorého patrí rozhodovať o veci samej. Správny súd v tomto konaní posudzuje len zákonnosť\nrozhodnutia a postupu odporcu, t.j. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny\norgán aplikoval príslušný hmotnoprávny predpis. Správne súdy teda nenahrádzajú rozhodovanie\nvšeobecných súdov a nemôžu ani prejudikovať rozhodnutie všeobecného súdu vo veci, v ktorej sa\nžiadateľ obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na odporcu.\nZ predložených dokladov a z vyjadrenia navrhovateľa mal odvolací súd za preukázané, že žalobu o\npreskúmanie všetkých štyroch vecí, v ktorých sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, nebola\nani v jednom prípade vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím navrhovateľ nesplnil jednu z troch\nkumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\npovažoval odvolací súd záver odporcu ako aj prvostupňového súdu, že v preskúmavaných veciach\nnemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu za správny.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a a súdneho\nspisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný,\npreto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/17/2012", "guid": "fa7619b0-be9e-4511-9943-4290594f7944:ed740355-4590-4396-b9da-65504087ee39", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "47f74f78-fa84-4454-b7e8-a891c7c5bc65:f819ed2e-d595-4669-97fd-e5eb86e95f7e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200467.1", "spisova_znacka": "23Sp/19/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/19/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200467.1"}, {"guid": "517c904f-7538-4d3b-97da-48d5074470f5:6e8268de-8f0a-4851-b0cb-74a4a4e7dea7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200465.1", "spisova_znacka": "23Sp/17/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/17/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200465.1"}, {"guid": "cd634249-0138-4f7e-ad15-ca36076e332d:5d5e872c-6675-4738-b881-129d1acd138d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200468.1", "spisova_znacka": "23Sp/20/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/20/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200468.1"}, {"guid": "e8b693ee-a0c3-4e64-84b8-b8109dd48dc6:5eb59ad5-b084-403d-82af-05f9a4c4fe10", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200466.1", "spisova_znacka": "23Sp/18/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/18/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200466.1"}], "citovane_v": []}