{"guid": "c11dfaa2-c781-447b-9229-14504a6778e0:c91cbc3f-a4da-4167-875f-f28f1378d2b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2", "spisova_znacka": "3Sžo/46/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/46/2014 z 1. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. 3Sžo/46/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2", "identifikacne_cislo": "6012201078", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c91cbc3f-a4da-4167-875f-f28f1378d2b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/46/2014\n6012201078\n01. 07. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:6012201078.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: V.R., V., proti odporcovi: Centrum právnej\npomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu č. 3N 2852/12 zo dňa 26. septembra 2012, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012-64 zo dňa 19. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 27Sp/31/2012-64 zo dňa 19. februára 2014 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 27Sp/31/2012-64 zo dňa 19.02.2014 Krajský súd v Banskej Bystrici uložil\nnavrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35 € z dôvodu, že navrhovateľ v tomto súdnom\nkonaní nebol úspešný a v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) je súdny poplatok\npovinný zaplatiť aj ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v tomto\nkonaní nebol úspešný. Predmetom preskúmania zákonnosti v konaní 27Sp/31/2012 bolo rozhodnutie\nžalovaného sp. zn. 3N 2852/12 zo dňa 26.09.2012, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na\nposkytovanie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nebola v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 327/2005 Z.z.“) vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím nebola splnená jedna z troch\nkumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Opätovne požiadal o oslobodenie\nod súdnych poplatkov s tým, že príslušné potvrdenia už predložil odvolaciemu súdu. V dôvodoch\nodvolania uviedol: „Okresný súd Topoľčany a Krajský súd v Nitre č. k. 7Co/46/2010 nikdy nespochybnili\nnárok navrhovateľa na primeranú náhradu v trhovej cene s príslušenstvom za vyvlastnený pozemok\nSlovenskou správou ciest. Keď súdy zistili, že nie je daná právomoc súdov vo veci, Okresný súd\nTopoľčany postúpil vec Krajskému stavebnému úradu v Nitre, ktorý dôkazy predložené navrhovateľom\nnevyhodnotil, vo veci nekonal a vo veci nerozhodol č. KSUNR-2011 zo dňa 09.12.2011, čo Krajský súd\nv Banskej Bystrici a Najvyšší súd SR spoločne prehliadli. Ak nekonajú ani súdy Topoľčany a v Nitre\npre nedostatok právomoci a nekoná vo veci ani správny orgán, dochádza k odmietnutiu spravodlivosti\n(denegatio iustitiae), preto navrhovateľ podáva sťažnosť Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Krajský\nsúd v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/31/2012-28 zo dňa 03.04.2013 a Najvyšší súd SR č. k. 3Sžo/36/2013\nzo dňa 11.02.2014 nepriznali navrhovateľovi bezplatnú právnu pomoc Centra právnej pomoci, čím\nzamedzili navrhovateľovi prístup k spravodlivosti s právom na súdnu ochranu, pretože z dôvodu chudoby\nsi navrhovateľ nemôže dovoliť advokáta a Krajský súd v Bratislave bez advokáta konanie zastaví, čo je\nďalší dôvod na podanie sťažnosti Ústavnému Súdu Slovenskej republiky.“\n\nV doplnení odvolania navrhovateľ uviedol: „SR - Slovenská správa ciest dodnes nevyplatila primeranú\nnáhradu za vyvlastnený pozemok napriek tomu, že pozemok od r. 2007 užíva v rozpore s Ústavou SR.\nPre chudobu navrhovateľ požiadal o bezplatné zastupovanie odporcu. Súdy nepriznali navrhovateľovi\nprávnu pomoc odporcu, čím zamedzili navrhovateľovi prístup k spravodlivosti s právnom na súdnu\nochranu v rozpore s Ústavou SR. Pretože navrhovateľ z dôvodu chudoby požiadal Centrum o právnu\npomoc, je nelogické a v rozpore so zdravým rozumom, žiadať súdny poplatok za to, že chudobnému\nnebola priznaná právna pomoc. Ukladanie súdnych poplatkov chudobným bráni chudobným v prístupe k\nspravodlivosti a zakladá zbytočnosť Centier právnej pomoci, preto v uvedenej podstatnej veci považuje\nnavrhovateľ aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici za nesprávne. Navrhovateľ navrhuje\nodvolaciemu súdu, aby rozhodol tak, že oslobodí navrhovateľa od zaplatenia poplatku za odvolanie vo\nvýške 35 € alebo uloženie poplatku zruší.“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez\npojednávania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa § 138 ods. 4 O.s.p. ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu,\ntakéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna\npomoc priznaná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) už v rozsudku sp. zn. 3Sžo/36/2013 zo\ndňa 11.02.2014 rozhodol o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku. Najvyšší súd\nuviedol, že výška príjmu navrhovateľa by odôvodňovala oslobodenie od súdneho poplatku, avšak pre\noslobodenie od súdneho poplatku je nevyhnutné splniť aj druhú podmienku stanovenú v § 138 ods. 1\nO.s.p., a to, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z tohto dôvodu nebola\nnavrhovateľovi ani priznaná bezplatná právna pomoc Centra právnej pomoci.\nZáver odporcu, ako aj súdu prvého stupňa o zrejmej bezúspešnosti sporu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa\n08.11.2007 nemusí byť zhodný s konečným záverom súdu, rozhodujúceho vo veci. Odporca si vzhľadom\nna predložené listiny v súvislosti s príslušnou právnou úpravou urobil záver o zrejmej bezúspešnosti\nsporu.\nNavrhovateľ sa v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 1S/158/2012\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č.\n2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007. Toto administratívne rozhodnutie mu podľa jeho\nvyjadrenia bolo doručené dňa 19.11.2007. Žalobu na preskúmanie administratívneho rozhodnutia možno\nv zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu\nv poslednom stupni, a to bol deň 19.11.2007, čiže lehota na podanie žaloby na súd uplynula dňa\n21.01.2008, keďže 19. január pripadol na sobotu, presunul sa posledný deň lehoty na podanie žaloby\nna súd na najbližší pracovný deň, a teda na pondelok 21.01.2008.\nNavrhovateľ sa so žalobou o zaplatenie primeranej náhrady za vyvlastnený pozemok a náhradu škody\nobrátil na Okresný súd Topoľčany až dňa 26.01.2009. Aj keby bolo konanie na Krajskom súde v\nBratislave pokračovaním tohto konania začatého na Okresnom súde v Topoľčanoch, bolo by podané\n\noneskorene. Navrhovateľ sa obrátil na Okresný súd Topoľčany až vyše roka po doručení rozhodnutia\nMinisterstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007.\nKrajský stavebný úrad v Nitre listom č. KSUNR-2011-1136-002 zo dňa 09.12.2011 navrhovateľa\nlen informoval, že rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č.\n2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007 je preskúmateľné súdom podľa piatej časti druhej hlavy\nO.s.p., pričom rovnaké poučenie obsahuje aj samotné rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007.\nOdvolací súd nemohol navrhovateľovi priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, a to ani napriek jeho\nzložitej finančnej situácii, vzhľadom na to, že po preštudovaní administratívneho a súdneho spisu nebola\nv prejednávanom prípade vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Zameškanie lehoty na podanie žaloby\nv správnom súdnictve nie je možné odpustiť (§ 250b ods.1 druhá veta O.s.p.).\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012-64 zo dňa 19.02.2014 ako vecne správne potvrdil.\nSenát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sp/31/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}