{"guid": "18bbce40-84d8-4ea5-878b-8e4517e2bb93:8508b133-6fe8-4e44-85bd-3e1afbaa33d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1", "spisova_znacka": "9Sžr/126/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/126/2013 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9Sžr/126/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1", "identifikacne_cislo": "6012200905", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-5", "nazov": "§ 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8508b133-6fe8-4e44-85bd-3e1afbaa33d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/126/2013\n6012200905\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:6012200905.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: Ing. V. B.,\nbytom O. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., AK so sídlom Podjavorinskej\n2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica (predtým Krajský pozemkový\núrad Banská Bystrica), so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 2012/00282 zo dňa 09. júla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/104/2012-41 zo dňa 5. apríla 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/104/2012-41\nzo dňa 5. apríla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2012/00282 zo dňa 09. júla 2012 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 136 € z titulu iných trov\nkonania na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu žalobcu z\ndôvodu, že rozhodnutie a postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Náhradu trov konania\nžalobcovi nepriznal.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 2012/00282 zo dňa 09. júla 2012, ktorým bývalý Krajský pozemkový úrad v\nBanskej Bystrici zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,\nObvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2012/00484/BuSt. zo dňa 29. mája 2012, ktorý podľa\n§ 18b zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim (ďalej len ,,zákon č. 64/1997 Z. z.\") priznal žalobcovi finančnú náhradu vo výške 814,20\n€ za spoluvlastnícky podiel 1/8 k pozemku parc. E KN č. 4676, v obvode záhradkovej osady č. 26-49\nZ. v katastrálnom území E..\nĎalej krajský súd konštatoval, že žaloba žalobcu nie je vzhľadom na rozsah jej dôvodov schopná\nzvrátiť rozhodnutie napadnutého orgánu, resp. nezakladá dôvod na vyslovenie jeho nezákonnosti. Je\njednoznačné, že v konaní bolo rozhodnuté podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z. z., a že išlo o konanie na\ndoplatenie časti finančnej náhrady za odňaté pozemky. Dôvod, prečo sa na uvedené konanie nevzťahuje\nv plnej miere ustanovenie § 18 ods. 2, to znamená použitie všeobecných predpisov o správnom konaní\n\n(ďalej len „Správny poriadok\") spočíva v tom, že sa jedná o konanie, v ktorom už raz bolo rozhodnuté\no schválení vykonania projektu pozemkových úprav, kde už došlo k finančnej náhrade za pozemky\nv peniazoch a v ktorom podľa § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. má účastník konania právo\nna doplatenie rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi\nposkytnutej do 31. decembra 2011, pretože § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. konkrétne upravuje otázku\nurčenia hodnoty týchto pozemkov. V danom prípade správny orgán vyzýva Slovenský pozemkový fond\n(ďalej len „SPF\"), aby v primeranej lehote navrhol náhradné pozemky spolu so znaleckým posudkom\nna určenie ich hodnoty, keďže sa už nerieši otázka náhradných pozemkov len finančný doplatok. Toto\nzákonné ustanovenie však predurčuje spôsob a postup, akým správny orgán vo veci s konečnou\nplatnosťou rozhodne. To znamená, že tu neplatia ustanovenia Správneho poriadku, podľa ktorého\nsprávny orgán si sám nariaďuje znalecké dokazovanie na vyriešenie odbornej otázky, proti ktorému\nrozhodnutiu by bolo prípustné odvolanie, jedná sa o osobitný postup, to znamená, že pozemkový úrad,\nako správny orgán, rozhoduje o tejto náhrade na základe sumy vypočítanej SPF v zmysle predloženého\nznaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu je potom zrejmé, že správny orgán ako v prvostupňovom,\ntak i v druhostupňovom konaní neporušil zákon, keď postupoval a rozhodol na základe podkladov\nSPF. Podľa názoru krajského súdu v rámci konania nebolo potrebné zaoberať sa osobitne vecnými\ndôvodmi výhrad voči určeniu východiskovej hodnoty metra štvorcového pozemku a jeho znižovaním\nalebo zvyšovaním príslušnými koeficientmi. Mal za to, že v prípade pochybností bolo vecou žalobcu,\naby v priebehu správneho konania predložil taký dôkaz o vecnej nesprávnosti predmetného znaleckého\nposudku, ktorý by zadával dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania z moci úradnej, čo sa však\nnestalo.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom uviedol, že\nsúd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nrozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Čo sa týka nemožnosti aplikácie\n§ 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., teda uplatnenia všeobecných predpisov o správnom konaní,\npoznamenal, že v spomínanom ustanovení sa jasne uvádza, že na konanie podľa tohto zákona sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo\nak konanie neupravujú osobitné predpisy. Ani jedna z alternatív však zo zákona nevyplýva a takú\nskutočnosť neuvádza ani súd prvého stupňa. Z tohto dôvodu sa subsidiárne na zákon č. 64/1997\nZ. z. vzťahuje Správny poriadok, a preto bolo povinnosťou správneho orgánu vydať rozhodnutie o\nustanovení znalca, proti ktorému je prípustné odvolanie. Ďalej mal správny orgán znalecký posudok\nbezodkladne poskytnúť žalobcovi, pričom ten sa k nemu ako k podkladu pre rozhodnutie mal právo\nvyjadriť, prípadne požadovať, aby sa uskutočnilo kontrolné znalecké dokazovanie. Podľa žalobcu\nnesplnením tejto povinnosti došlo k porušeniu § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žiadal preto,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému\nna nové prejednanie a rozhodnutie.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje so závermi\nkrajského súdu, týkajúcimi sa nenariadenia znaleckého dokazovania podľa Správneho poriadku, pretože\npodľa jeho názoru ide o osobitný postup, kedy správny orgán rozhoduje na základe podkladov\nposkytnutých SPF. Správny orgán nemal inú možnosť, ako vychádzať z predložených podkladov.\nPrvostupňový správny orgán ako aj žalovaný správny orgán z týchto podkladov vychádzali, a preto\nich rozhodnutia nemožno považovať za nezákonné. V súvislosti s uvedenými rozsudkami krajského\nsúdu žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej istej veci alebo obdobnej veci, nie\nsú právne záväzné pre rozhodovaciu činnosť iného súdu prvého stupňa. Čo sa týka odňatia možnosti\nvyjadriť sa k dôkazu žalovaný podotkol, že žalobcovi nebolo upreté právo podľa § 23 ods. 1 Správneho\nporiadku, pretože mal možnosť nahliadnuť do spisu a v prípade spochybnenia by správny orgán pristúpil\nk prevereniu znaleckého posudku. Navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach žaloby a v rozsahu odvolania\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa je potrebné vyhovieť.\n\nS účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené obvodné pozemkové úrady\na podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný\núrad. Do postavenia Obvodného pozemkového úradu Banská Bystrica tak nastúpil z titulu zákonných\nzmien Okresný úrad Banská Bystrica. Pod všeobecným označením odporca je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových\núradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len ,,vlastníci\"), nájomcov\na užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v\nkonaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len ,,konanie\") na účely vyporiadania\nvlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z., po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský\npozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom\nokrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na\nurčenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby\nprevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\n\nPodľa § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne\nrozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú\nnáhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa\ntohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady\npožiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu\npozemkových úprav; inak toto právo zaniká.\n\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\n\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n\nPredmetom prvostupňového ako aj odvolacieho konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného a\nposúdenie otázky, či sa na konanie o poskytnutí finančnej náhrady podľa § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a teda, či bolo povinnosťou správneho orgánu\npodľa Správneho poriadku oboznámiť žalobcu s podkladom rozhodnutia a vydať procesné rozhodnutie\no ustanovení znalca, ktoré mal spolu so znaleckým posudkom zaslať žalobcovi.\nZ administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 28. decembra\n2011 požiadal v zmysle § 18b zákona č. 64/1997 Z. z. o doplatok finančnej náhrady za spoluvlastnícky\npodiel 1/8 k pozemku parc. E KN č. 4676, v obvode záhradkovej osady č. 26-49 Bukovská studňa ZO\nSZZ Zvolen v katastrálnom území E. s výmerou podielu 389 m2. Tieto pozemky boli žalobcovi odňaté\nrozhodnutím Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2007/02120 zo dňa 20. decembra 2007,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. januára 2008. Žalobcovi bola poskytnutá náhrada za odňatie\npozemku parc. č. 4676 vo výške 77,47 Eur ( 2.334,- Sk). Náhrada v pozemkoch mu poskytnutá nebola.\nNapadnutým prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu mu bola priznaná finančná náhrada za\nvyššie uvedené pozemky vo výške 814,20 Eur po zohľadnení doteraz priznanej náhrady v celkovej výške\n77,47 Eur.\n\nZ citovaného ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. jednoznačne vyplýva, že konanie podľa\nuvedeného zákona sa uskutočňuje podľa ustanovení Správneho poriadku. Z tohto pravidla však existujú\ndve zákonné výnimky, a to, ak nie je zákonom č. 64/1997 Z. z. upravené inak (vzťah špeciality zákona č.\n64/1997 Z. z. a subsidiarity Správneho poriadku) alebo ak konanie neupravujú osobitné zákony (vzťah\nšpeciality osobitného zákona a subsidiarity Správneho poriadku ku konaniu podľa zákona č. 64/1997\nZ. z.). Keďže zákon č. 64/1997 Z. z. neobsahuje špeciálnu úpravu týkajúcu sa zisťovania podkladov\npre rozhodnutie (pozn. obsahuje len úpravu týkajúcu sa úvodných podkladov) a uvedené neobsahujú\nani osobitné zákony, vzťahujú sa na danú procesnú situáciu ustanovenia Správneho poriadku. Najvyšší\nsúd konkrétne vychádzal z ustanovenia § 33 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 2 Správneho poriadku z ktorých\nvyplýva, že správny orgán pred vydaním rozhodnutia má povinnosť umožniť účastníkom správneho\nkonania oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia, so spôsobom jeho zistenia, prípadne je povinný\núčastníkovi správneho konania umožniť navrhnutie jeho doplnenia. Na základe uvedeného má odvolací\nsúd za to, že správny orgán konal nezákonne, keď po obdŕžaní znaleckého posudku od SPF nedal\núčastníkovi správneho konania možnosť vyjadriť sa, ale vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré potvrdil\nžalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím.\nOdvolací súd je toho názoru, že správny orgán nebol povinný po podaní žiadosti žalobcu o doplatok\nceny za odňaté pozemky vydať procesné rozhodnutie o ustanovení znalca podľa § 36 Správneho\nporiadku, pretože znalecký posudok obstaral zákonným postupom na objednávku správneho orgánu\nSPF, ktorý v danom prípade nebol rozhodujúcim správnym orgánom. Odvolací súd však dodáva, že\nbolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu po doručení znaleckého posudku SPF vyzvať\núčastníka správneho konania, aby sa v stanovenej lehote po obdŕžaní výzvy spolu so znaleckým\nposudkom (prípadne fotokópiou posudku) vyjadril, či súhlasí s osobou znalca, spôsobom akým bol\nznalecký posudok vypracovaný, výsledkom znaleckého posudku a pod. V prípade, ak by došlo k\nnejasnostiam ohľadom osoby znalca, spôsobu akým bol znalecký posudok vypracovaný a iným, mal\nsprávny orgán za účasti účastníka správneho konania predvolať znalca, aby podaný písomný posudok\npotvrdil alebo doplnil, prípadne aby jeho obsah bližšie vysvetlil. Ak by ani za takejto situácie nedošlo\nk odstráneniu nejasností ohľadom vypracovania posudku, tak až potom by bol správny orgán povinný\nvydať rozhodnutie o ustanovení znalca na podanie kontrolného znaleckého posudku a tento doručiť\núčastníkovi správneho konania. Proti tomuto rozhodnutiu (o ustanovení znalca) by bolo prípustné\nodvolanie podľa § 36 druhá veta Správneho poriadku.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu je upovedomenie účastníka správneho konania o možnosti kedykoľvek\nnahliadnuť do spisu za účelom oboznámenia sa so znaleckým posudkom, robiť si výpisy, odpisy a dostať\nkópie v zmysle § 23 ods. 1 Správneho poriadku, nepostačujúce. Z nálezu Ústavného súdu SR sp.\nzn. II. ÚS 7/2000 vyplýva, že z postavenia účastníka súdneho konania (aplikovateľné aj na účastníka\nsprávneho konania) vyplývajú ústavné i zákonné záruky možností prijímania informácií. Doručovanie\nmožno z hľadiska jeho účinkov právom označiť za jeden z najdôležitejších procesných inštitútov. Okamih\ndoručenia písomnosti je totiž rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik predovšetkým procesných práv a\npovinností, ktorých realizácia, resp. plnenie ovplyvňuje nielen plynulý priebeh konania, ale má podstatný\nvýznam aj pre jeho úspešné zavŕšenie. V zmysle § 24 Správneho poriadku dôležité písomnosti sa\ndoručujú do vlastných rúk. V dôsledku toho, že správny orgán vychádza pri určovaní výšky doplatku\nfinančnej náhrady len z jediného podkladu, možno považovať znalecký posudok za najdôležitejší\npodklad (listinu) pre rozhodovanie správneho orgánu. Z uvedeného je teda možné vyvodiť záver, že\nsprávny orgán mal pred vydaním rozhodnutia doručiť znalecký posudok spolu s výzvou účastníkovi\nsprávneho konania, aby mohli nastúpiť ďalšie procesné následky v podobe plynutia stanovenej lehoty\nna vyjadrenie, a až jej márnym uplynutím vydať rozhodnutie o priznaní finančnej náhrady. Samotným\nnazretím do spisu by takýto procesný následok nenastúpil.\n\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil rozsudok krajského súdu\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nÚlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude doručiť rovnopis znaleckého posudku spolu s výzvou\nžalobcovi, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či súhlasí so závermi znaleckého posudku, resp. aj\ninými okolnosťami za ktorých bol znalecký posudok vypracovaný. Ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí,\nmá sa za to, že súhlasí a správny orgán môže vydať rozhodnutie. Avšak v prípade, ak vzniknú\npochybnosti o správnosti znaleckého posudku, správny orgán za účasti žalobcu predvolá znalca na\npodanie vysvetlenia k nejasnostiam, prípadne rozhodne o pribratí znalca na vypracovanie kontrolného\nznaleckého posudku. Až po týchto procesných úkonoch bude môcť správny orgán vydať rozhodnutie\nbez toho, aby odňal účastníkovi správneho konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.\n\nO náhrade trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a ods. 2 v\nspojení s § 246c ods. 1, § 250k a § 151 ods. 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania vo výške 136 € z titulu iných trov, pretože žalobca nevyčíslil uplatnené trovy konania v lehote\ntroch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Súd mu priznal náhradu trov konania vyplývajúcich\nzo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, a to náhradu za súdny\npoplatok vo výške 66 € za podanie žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu a náhradu za súdny\npoplatok vo výške 70 € za podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu. Žalovaný zo zákona nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/104/2012", "guid": "66b854e5-7524-457f-9a1a-bf332bfce4d0:a55b40f1-997e-4225-a13d-01b300e4c2be", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}