{"guid": "4d8196fc-8691-4fb9-b693-c8a526c1c909:b30261f6-6340-4f57-8071-3d0ae8ef62ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1", "spisova_znacka": "3Sžo/99/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/99/2014 z 6. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. 3Sžo/99/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1", "identifikacne_cislo": "6012200794", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/475#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b30261f6-6340-4f57-8071-3d0ae8ef62ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/99/2014\n6012200794\n06. 10. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:6012200794.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej\na zo sudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: V. J., trvale\nbytom O., t.č. I. Z., právne zastúpený: JUDr. Peter Peružek, advokát, Radlinského 1, Hlohovec, proti\nžalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 11.\napríla 2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/85/2012-110 zo dňa 17. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/85/2012-110\nzo dňa 17. septembra 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,88 € na účet\nprávneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu hotových výdavkov vo výške 12,45 € do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutie žalovaného\nÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 11.04.2012, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu (pedagóg\nžalovaného) č. ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 02.04.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Zároveň žalovaného zaviazal na náhradu trov konania úspešnému\nžalobcovi. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení\ndisciplinárneho trestu žalobcovi ako odsúdenému, a to: „Pokarhanie“. Žalobca mal svojím konaním\nporušiť § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 475/2005 Z.z.“).\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v súlade s § 58 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. disciplinárny\ntrest možno odsúdenému uložiť do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel\nktorýkoľvek príslušník zboru alebo zamestnanec zboru v ústave, najneskôr však do jedného roka odo\ndňa jeho spáchania. Rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia 30-dňovej lehoty, v ktorej možno\nodsúdenému uložiť disciplinárny trest je to, že o disciplinárnom previnení sa dozvedel ktorýkoľvek\npríslušník zboru. V predmetnej veci sa žalobca mal disciplinárneho previnenia dopustiť dňa 21.02.2012,\na to vo vzťahu k npor. E. L., ktorému na jeho výzvu reagoval odmietavo, že mu nevydá kabát, ktorý mu\npovolil nosiť ústavný lekár. V zázname spísanom dňa 14.03.2012 síce npor. E. L. uvádza, že po overení\nuvedenej informácie u lekára sa tvrdenie odsúdeného nepotvrdilo, avšak o tomto absentuje akýkoľvek\nzáznam v administratívnom spise. Takýto záznam je významný práve pre posúdenie začiatku plynutia\n\n30-dňovej subjektívnej lehoty na uloženie trestu. V spise sa nachádza len výmenný list - poukaz vydaný\nlekárom dňa 15.03.2012, predložený žalobcom, ktorý je rozporný s tým, čo je uvedené v zázname o\ndisciplinárnom previnení spísanom npor. E. L.. To, či je možné konanie žalobcu kvalifikovať za také,\nže porušil ustanovenie § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z., ako aj ústavný poriadok, je významné\npoznať stanovisko lekára. Pre dodržanie 30-dňovej lehoty na uloženie disciplinárneho trestu je významný\ndátum, kedy lekár zaujal stanovisko k tvrdeniu žalobcu. Pokiaľ by totiž lekár tvrdenie žalobcu nepotvrdil\npri overovaní žalobcom tvrdenej informácie v období od 21.02.2012 do 02.03.2012 a disciplinárny trest\nby bol uložený 02.04.2012 evidentne by sa tak stalo po uplynutí lehoty. Zo spisu, zo žiadnych vyjadrení\nžalovaného nevyplýva, kedy sa lekár k tvrdeniu žalobcu vyjadroval, a teda nie je možné zistiť okamih,\nkedy sa o disciplinárnom previnení, za ktoré bol žalobca potrestaný, dozvedel príslušník zboru. To,\nže záznam bol spísaný dňa 14.03.2012 neosvedčuje skutočnosť, že v tento deň sa o disciplinárnom\nprevinení aj dozvedel príslušník zboru. Navyše, stanovisko lekára je relevantné len k zisteniu o uvádzaní\nnesprávneho a neúplného údaja príslušníkovi zboru. Pokiaľ by bol uložený trest za porušenie zásad\nslušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými odsúdený prichádza do styku, tak o tomto\nprevinení sa príslušník zboru preukázateľne dozvedel dňa 21.02.2012, voči ktorému reagoval na jeho\nvýzvu odsúdený odmietavo.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nzrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že v konaní o\ndisciplinárnom previnení bolo preukázané, že skutok sa stal a výška trestu vzhľadom na závažnosť trestu\nje primeraná. Na základe dôkazných prostriedkov, ktorými boli vlastné zistenia príslušníka, výpoveď\nžalobcu, oznamovateľa npor. E. L., svedka žalobcu, ako aj potvrdenia lekára zo dňa 15.03.2012,\nboli objasnené všetky okolnosti a vina bola žalobcovi preukázaná. Oznamovateľ npor. E. L. sa dňa\n14.03.2012 dozvedel o tom, že žalobca sa dňa 21.02.2012 dopustil disciplinárneho previnenia podľa\n§ 24 ods. 2 písm. b/ Ústavného poriadku pre odsúdených v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, tým,\nže uviedol nesprávny a neúplný údaj príslušníkovi zboru za účelom získania neoprávnenej výhody a\npodľa § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z., keď odsúdený je povinný zachovávať zásady slušného\nsprávania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Na základe uvedených skutočností\nmal oznamovateľ za to, že žalobca nemal potrebné povolenie používať kabát pre odsúdených, čím\nsa dopustil disciplinárneho previnenia. Odsúdený si dňa 15.03.2012 zadovážil potvrdenie od lekára o\npovolení používať kabát pre odsúdených na základe toho, že bol vyrozumený o vypísanom zázname\no disciplinárnom previnení.\nŽalovaný je toho názoru, že subjektívna 30-dňová lehota bola dodržaná a začala plynúť dňa 14.03.2012.\nJe zrejmé, že oznamovateľ sa o disciplinárnom previnení žalobcu dozvedel až dňa 14.03.2012, keď\nosobne zistil túto skutočnosť u ústavného lekára MUDr. D.. Následne ešte v ten istý deň vypísal na tomto\nzáklade záznam o disciplinárnom previnení žalobcu.\nNa záver uviedol, že osobitne o tejto skutočnosti nebol urobený záznam v administratívnom spise, avšak\nvyplýva to zo samotného čestného prehlásenia oznamovateľa zo dňa 22.10.2014. Žalovaný vychádzal z\naplikačnej praxe pri ukladaní disciplinárnych trestov, a preto dátum vypísania záznamu o disciplinárnom\nprevinení zo dňa 14.03.2012 je totožný s dátumom, kedy si oznamovateľ overil túto skutočnosť u\nústavného lekára. Prílohou k odvolaniu je čestné prehlásenie npor. E. L. zo dňa 22.10.2014.\nPrávny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že čestné prehlásenie, ktoré\npredložil žalovaný je podané až po lehote na predkladanie dôkazov a taktiež považuje za nevierohodné,\nak žalovaný po viac ako 2 rokoch prikladá čestné vyhlásenie o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pred\n2,5 rokmi. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici a žalobcovi priznal trovy odvolacieho konania vo výške 69,88 €.\nŽalobca vo vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a\nuplatnil si na náhradu hotové výdavky vo výške 12,45 €. Poukázal na to, že kabát mu bol vydaný v sklade\nÚVTOS v Banskej Bystrici - Kráľová dňa 12.10.2011 kompetentnou osobou. Dňa 07.02.2012 odišiel kvôli\nvyšetrovacím úkonom na diaľkovú esktortu v ústavných veciach ako odsúdený. Rifľový kabát používal\ndenne od 12.10.2011 a odišiel v ňom do Bratislavy. Dňa 21.02.2012 sa v ňom aj vrátil. Nie je potrebné\nosobitné povolenie na nosenie ústavného kabáta a nemá možnosť si ani v ústavnom sklade vybrať kabát.\nPodľa jeho názoru mal oznamovateľ disciplinárneho previnenia problém s tým, že má novší rifľový kabát\na aby nepoukázal na diskrimináciu, vybavil u riaditeľa ústavu ich stiahnutie z obehu dňa 16.03.2012, lebo\n\n15.03.2012 ho ústavný lekár povolil nosiť riflový kabát, ale následne mu toto povolenie dňa 16.03.2012\nzrušil. Poprel, že by npor. L. dňa 21.02.2012 informoval, že kabát mu povolil nosiť ústavný lekár a tiež,\nže si povolenie od lekára zadovážil až po tom, ako bol vyrozumený o vypísaní záznamu o disciplinárnom\nprevinení, pretože o tomto zázname sa dozvedel až dňa 20.03.2012, kedy sa k uvedenému záznamu\nvyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z obsahu súdneho a administratívneho spisu\nzistil, že dňa 14.03.2012 bol spísaný záznam o disciplinárnom previnení č. ÚVTOS-10-166/21-2012,\npodľa ktorého došlo k disciplinárnemu previneniu žalobcu, ktorého sa mal dopustiť dňa 21.02.2012.\nŽalobca bol v práčovníckom komplexe ústavu vyzvaný na odovzdanie kabáta pre odsúdených, ktorého\npoužívanie nebolo v tej dobe povolené. Na výzvu mal reagovať odmietavo vetou: „Ja vám ho nedám,\nlebo mi ho povolil nosiť ústavný lekár.“ Po overení uvedenej informácie u lekára sa jeho tvrdenie\nnepotvrdilo. Za zistené disciplinárne previnenie bol žalobcovi uložený disciplinárny trest - pokarhanie, ku\nktorému sa vyjadril tak, že nie je pravda, že by tvrdil, že mu nosenie kabáta povolil lekár a tiež, že proti\nbunde nemá námietky VOVT a má ju už cca 5 mesiacov. Na príkaz príslušníka ju odovzdal a zobral si\ndruhú. Uvedené konanie npor. L. vníma ako pomstu vzhľadom na ich predchádzajúce nezhody ohľadom\nvydania cestovných tašiek a rifľovej bundy. Z výpovede svedka V. Z., ktorého žalobca navrhol vypočuť\na mal potvrdiť jeho vyjadrenia vyplýva, že žalobca sa príslušníkovi v danej situácii vyjadril tak, že mu\nrifľovú bundu nedá, nakoľko ani vedúci oddelenia výkonu trestu nemá s tým problém. Príslušník mu na\nto povedal, že vedúci OVT o tom nerozhoduje, ale on alebo lekár. Na to žalobca uviedol, že sa bude\nsťažovať a odovzdal mu bundu.\nPodľa vypísaného záznamu o disciplinárnom previnení rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu\no uložení disciplinárneho trestu v predmetnej veci vydal vedúci oddelenia výkonu trestu mjr. K.\nL., ktorým podľa § 59e ods. 2 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z. bola sťažnosť zamietnutá a\nrozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu potvrdené. Rozhodnutie o sťažnosti bolo odôvodnené\ntým, že spáchanie disciplinárneho previnenia bolo preukázané pisateľom záznamu o disciplinárnom\nprevinení. Disciplinárny trest je úmerný závažnosti disciplinárneho previnenia. Pedagógom nebola\nprekročená disciplinárna právomoc. Rozhodnutie o sťažnosti bolo vydaná dňa 11.04.2012.\nPodľa § 58 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 pred uložením\ndisciplinárneho trestu musia byť objasnené okolnosti spáchania disciplinárneho previnenia a preukázaná\nvina odsúdeného. Odsúdenému sa pred uložením disciplinárneho trestu musí umožniť, aby sa k veci\nvyjadril.\nPodľa § 58 ods. 5 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 disciplinárny trest možno\nodsúdenému uložiť do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek príslušník\nzboru alebo zamestnanec zboru v ústave, najneskôr však do jedného roka odo dňa jeho spáchania.\nUstanovenie tohto odseku sa nepoužije na konanie o ukladaní sankcie za konanie, ktoré má znaky\npriestupku; vtedy sa postupuje podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. k úplným a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku prvostupňového\nsúdu, s ktorými sa stotožňuje, dodáva:\n\nInformácia od lekára, ktorý by potvrdil alebo vyvrátil tvrdenie žalobcu o tom, či mal povolené nosiť rifľovú\nbundu jednoznačne v administratívnom spise absentuje, ako na to správne poukázal aj súd prvého\nstupňa. Začiatok plynutia 30-dňovej subjektívnej lehoty sa spája s týmto dôležitým údajom, bez ktorého\nnie je možné posúdiť začiatok plynutia subjektívnej lehoty na uloženie disciplinárneho previnenia. V\nadministratívnom spise sa nachádza práve potvrdenie lekára zo dňa 15.03.2012 o tom, že žalobca je\noprávnený nosiť rifľový kabát. Odvolací súd považuje za zjavne nelogické, ak by ústavný lekár jeden\ndeň menovanému nepovolil nosiť rifľový kabát a na druhý deň by mu také povolenie vydal. V plnom\nrozsahu sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa o tom, že stanovisko lekára je relevantné len\nk zisteniu skutku o uvádzaní nesprávneho a neúplného poučenia údaja príslušníkovi zboru. Pokiaľ bol\nuložený trest za porušenie zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými odsúdený\nprichádza zo styku, tak o tomto previnení sa preukázateľne dozvedel príslušník zboru dňa 21.02.2012,\nvoči ktorému reagoval na jeho výzvu odsúdený odmietavo.\nK vedenému treba doplniť, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia nebola zohľadnená ani výpoveď\nžalobcu, v ktorej uviedol, že nepovedal, že by mu kabát povolil nosiť ústavný lekár, čo potvrdil aj svedok\nV. Z.. Z uvedeného vzniká pochybnosť, či boli v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. dostatočne\nobjasnené okolnosti spáchania disciplinárneho previnenia.\nK čestnému vyhláseniu npor. E. L., ktoré bolo predložené v odvolacom konaní pred Najvyšším súdom\nSR senát uvádza, že Všeobecná právna povaha čestného vyhlásenia je upravená v § 39 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“), podľa ktorého správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka\nkonania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že čestné vyhlásenie je právny inštitút, ktorý nie je dôkazom, ale\nnahradzuje dôkaz. Nejde o priame nahradenie dôkazu s účinkami ex lege, ale až na základe správnej\núvahy správneho orgánu, ktorý môže čestné vyhlásenie pripustiť\n(rozhodnúť o jeho pripustení). Čestné vyhlásenie podľa správneho poriadku zákona môže urobiť iba\núčastník konania. Na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia musí správny orgán účastníka\nupozorniť (§ 39 ods. 3 Správneho poriadku). Z tohto ustanovenia implicitne vyplýva, že upozornenie sa\nmusí urobiť vopred.\nPodľa § 39 ods. 3 správneho poriadku, v čestnom vyhlásení je účastník povinný uviesť pravdivé údaje.\nSprávny orgán musí upozorniť účastníka na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia.\nPre konanie o disciplinárnych previneniach platila osobitná právna úprava, upravujúca postup správnych\norgánov podľa § 57 - 61 zákona č. 475/2005 Z.z. ako špeciálna úprava konania vo vzťahu k správnemu\nporiadku.\nV zákone č. 475/2005 Z.z. nie je upravené, že by čestné vyhlásenie bolo možné v disciplinárnom konaní\npoužiť namiesto dôkazov. Písomnosť označenú ako „Čestné prehlásenie“ zo dňa 22.10.2014, ktoré\npredložil žalovaný možno považovať iba za návrh na vykonanie výsluchu svedka na v ňom identifikované\nskutočnosti. Právne následky nepravdivých údajov sú však podľa zákona spájané až s nepravdivou\nsvedeckou výpoveďou. Nejde o čestné vyhlásenie v zmysle § 39 Správneho poriadku.\nInštitút disciplinárnych opatrení nemá slúžiť na riešenie osobných sporov medzi odsúdenými a referentmi\nústavu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva skutočnosť, že žalobca mal u seba rifľový kabát cca\n5 mesiacov pred spomínanou udalosťou, čo žalovaný nepoprel, mal mu byť vydaný v sklade ústavu dňa\n12.10.2011 a podľa vyjadrení žalobcu ho používal dennodenne. Odvolaciemu súdu tak nie je zrejmé,\nna základe akého dôvodu ho už žalobca nemohol nosiť. Nosenie kabáta nemožno považovať za tak\nzávažné disciplinárne previnenie, najmä s poukazom na absenciu akéhokoľvek opodstatneného zákazu\nv administratívnom spise o nosení rifľových kabátov v danom ústave, ako aj na to, že bol žalobcovi\nvydaný priamo v ústave na výkon trestu odňatia slobody cca 5 mesiacov pred spomínanou udalosťou.\nAk aj neskôr bol takýto zákaz vydaný, vníma to odvolací súd skôr ako účelové konanie.\nSúdu nedá opätovne poukázať na to, že inštitút disciplinárnych opatrení má slúžiť výlučne na\nriešenie skutočných disciplinárnych previnení odsúdených a nie na riešenie osobných konfliktov medzi\n\nodsúdenými a referentmi, čo následne zaťažuje už aj tak preťažené súdy pri výkone správneho\nsúdnictva.\nOdvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé spochybniť záver súdu prvého stupňa, s ktorým sa\nstotožnil aj Najvyšší súd SR, preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a\nrozsudok krajského súdu odvolací súd ako vecne správny v zmysle § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., § 250k\nods. 1 O.s.p.\nNajvyšší súd uložil neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania\nžalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú podľa predloženej\nšpecifikácie z náhrady trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie žalobcu\nk odvolaniu žalovaného) vo výške 61,84 €, režijného paušálu vo výške 8,04 €, spolu 69,88 €. Tarifná\nodmena bola vypočítaná podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania právnemu zástupcovi\nžalobcu na účet vedený v H.., J. č.ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobcovi boli priznané na náhradu\naj hotové výdavky vo výške 12,45 € za poštovné za zásielky v prejednávanej veci, ktoré je žalovaný\npovinný zaplatiť priamo žalobcovi.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/85/2012", "guid": "2280e497-746f-472e-989e-ef80c65bb28f:8565973b-77b9-41d4-9596-e7f3ca95a181", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}