{"guid": "6deaac9e-900c-42bb-b7e8-4b8558b0e867:a902b410-b020-4278-a1e8-b2afb0a659b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1", "spisova_znacka": "3Sžr/49/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/49/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 3Sžr/49/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1", "identifikacne_cislo": "6012200698", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "nazov": "§ 250s OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250s", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a902b410-b020-4278-a1e8-b2afb0a659b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/49/2014\n6012200698\n30. 06. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. N., bytom M., 2/ G. Q., bytom Q.,\n3/ F. O., bytom S., 4/ U. O., bytom S., 5/ F.Y., bytom X., 6/ A. P., bytom S., 7/ G. Q., bytom Q., 8/ P. Y.,\nbytom P., 9/ U. O., bytom X., 10/ U. O., bytom D., 11/ Y. O., bytom L., 12/ U. F., bytom W., 13/ Y. F., W.,\n14/ T. O., bytom Q., 15/ Y. O., bytom T., 16/ Ing. U. P., bytom F., 17/ Y. F., bytom W., 18/ F. G., bytom W.,\n19/ U. O., bytom U., O., 20/ U. F., bytom C., 21/ S. X., bytom X., 22/ W. N., bytom M., 23/ Y. O., bytom W.,\n24/ Y. W., bytom L., 25/ Y. M., bytom T., 26/ Y. O., bytom W., 27/ P. O., bytom Q., 28/ N. W., bytom S., 29/\nB. W., bytom X., 30/ U. O., bytom W., 31/ U. T., bytom Q., 32/ F. O., bytom Q., 33/ Ing. Y. Y., bytom D., 34/\nY. T., bytom X., 35/ N. M., bytom W., 36/ P. M., bytom O., 37/ N. C., bytom X., 38/ G. Q., bytom Q., 39/ Q.\nM., bytom ul. Y., 40/ T. X., bytom D., 41/ Y. C., bytom Y., 42/ P. H., bytom E., 43/ N. O., bytom M., 44/ U.\nO., bytom P., 45/ U. O., bytom P., 46/ U.Y., bytom ul. X. P. X, X., 47/ F. C., bytom P., 48/ U. F., bytom Q.,\n49/ U. L., bytom N., 50/ P.J., bytom A., N., 51/ Q. W., bytom D., 52/ Y. I., bytom X., 53/ F. W., bytom E.,\n54/ F. Y., bytom F., 55/ P. L., bytom E., 56/ F. C., bytom F., 57/ N. W., rod. W., bytom S., 58/ F. O., bytom\nQ., 59/ N. P., bytom T., 60/ P. Y., bytom O., 61/ Ing. F. W., bytom F., 62/ Y. O., rod. W., bytom G., 63/ Y. C.,\nO., 64/ N. O., bytom ul. X., 65/ Y. P., rod. W., bytom X., 66/ U.H., bytom D., 67/ F., bytom W., 68/ N. O.,\nbytom X., 69/ U. O., bytom W., 70/ X. F., W., 71/ F.J., bytom F., 72/ P. O., bytom Q., 73/ X. O., bytom W.,\n74/ Y. N., bytom X., 75/ F.S., manž. N. rod. F.. bytom O., 76/ B. O., bytom X., 77/ U. O., bytom W., 78/ Y.\nN., bytom X., 79/ Y. N., bytom F., 80/ N. O., bytom C., 81/ N. M., bytom X., 82/ Y. U., bytom D., 83/ N. O.,\nbytom D., 84/ U. C., bytom D., 85/ Y. F., bytom W., 86/ Y. M., bytom A., 87/ Ing. W. U., bytom A., 88/ Y. T.,\nbytom T., 89/ Y.Y., bytom X., 90/ Y. W., bytom X., 91/ U. L., bytom N., P., 92/ N., bytom X., 93/ Y. L., bytom\nQ., 94/ N. M., bytom W., 95/ N. M., bytom W., 96/ P. W., bytom X., 97/ N. O., bytom X., 98/ O. F., bytom\nP., 99/ F. C., bytom F. X, 100/ W.G., bytom O., 101/ X. O., bytom W. X, 102/ U., bytom M., 103/ B. W.,\nbytom F., 104/ Ing. F. W., bytom T., všetci právne zastúpení: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o.,\nadvokátska kancelária, J. Kozáčeka 13E, Zvolen, proti odporcovi: Okresný úrad Zvolen, pozemkový a\nlesný odbor, Študentská 12, Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OP/2012/00554/\nR 125 zo dňa 11. júna 2012, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa 07. novembra 2013 voči výroku o náhrade trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľov 1/ - 104/ proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa 07. novembra 2013 o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporcu č. OP/2012/00554/R 125 zo dňa\n11.06.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nProti rozsudku krajského súdu, voči výroku o náhrade trov konania podali navrhovatelia 1/ - 104/\nzastúpení právnym zástupcom dňa 01.04.2014 odvolanie, v ktorom žiadal priznať na náhradu trovy\nkonania v plnej výške.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ - 104/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.\nPodľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho\norgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci\nvýrok rozsudku.\nZ výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa 07.11.2013 odvolací\nsúd zistil, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p.\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto\nčasti.\nPodľa § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je\nprípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nSkutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p.,\nmá za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O.s.p. nie je prípustné - ani\ndo merita veci, ani voči trovám konania. Krajský súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol správne\npoučenie o neprípustnosti odvolania voči predmetnému rozsudku.\nRovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa\n14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu prvú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto\nustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok\n(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne\nustanovené.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nnavrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa\n07.11.2013 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 250s veta druhá O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je\nprípustné.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže výsledok konania je\nobdobný, ako pri zastavení konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/21/2012", "guid": "644f4dc5-2e75-4762-aeed-c900d90a4cef:82221ce7-9715-45a3-ac9d-9f8c6eff3847", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}