{"guid": "6c96ffba-ea6d-4011-b0f0-981eff65d58c:fb80a28a-4707-45e9-aaa7-ed84a9b576c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1", "spisova_znacka": "1So/98/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/98/2013 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1So/98/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1", "identifikacne_cislo": "6012200629", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb80a28a-4707-45e9-aaa7-ed84a9b576c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/98/2013\n6012200629\n30. 06. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:6012200629.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa: C.\nC., trvale bytom D. Q. XXX, Q., t. č. ÚVTOS a ÚVV, priečinok 62, Dončova 6, Ružomberok, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.2.2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sd/139/2012-50 zo dňa 3. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/139/2012-50\nzo dňa 3. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 10.2.2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietol žiadosť navrhovateľa\no invalidný dôchodok. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi\nnepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že po oboznámení sa s dostupnou zdravotnou\ndokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej\npoisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese jeho pracovnej schopnosti prijali\nposudkoví lekári na základe všetkých dostupných odborných vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvoval\na tieto zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne\na logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami\nnavrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila. Konanie odporkyne bolo v súlade so\nzákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Posudkoví lekári vyhodnotili\ncharakter zdravotných ťažkostí navrhovateľa a ich vplyv na jeho pracovnú schopnosť len na základe\nlekárskych nálezov, ktoré mali k dispozícii. Na navrhovateľom tvrdené zdravotné ťažkosti, ktoré\nneboli objektivizované príslušnými nálezmi odborných lekárov nebolo možné prihliadať. Nebolo možné\nvyhovieť ani požiadavke navrhovateľa na sčítanie zákonom predpokladanej miery zníženej pracovnej\nschopnosti pre každé ochorenie, ktoré bolo posudkovo zohľadnené, pretože z ust. § 71 ods. 7 zákona o\nsociálnom poistení vyplýva, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ktoré zákon predpokladá pri jednotlivých ochoreniach a ktoré sú posudkovo významné u\n\nkonkrétneho poistenia sa nesčítavajú. Z hľadiska priznania miery zníženej pracovnej schopnosti\npoistenca sa zohľadňuje jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, teda také, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a percento zníženej pracovnej schopnosti\npriznané pre toto ochorenie možno podľa zákona zvýšiť pre ďalšie ochorenia len o maximálne možných\n10 %.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodov, že krajský súd nevzal do úvahy nové\nskutočnosti, ktoré mu boli predložené, ani nežiadal doklady z nemocnice, kde bol hospitalizovaný.\nNesúhlasí s tým, že mu k zníženiu 40 % neprirátali nových 30 %. Žiadal o nové posúdenie. Všetky\ndostupné veci predložil krajskému súdu, ktorý ich nevzal do úvahy. Zároveň žiadal o ustanovenie\nadvokáta. K odvolaniu priložil novú lekársku správu. Preto žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu v plnom rozsahu zrušil a vydal sám nový alebo dal príkaz krajského súdu, aby\nkonal v rámci zákona v prospech navrhovateľa ako mu to zaručujú zákon i ústava.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti\nnavrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol\nzhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.\njúna 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\n\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným od\n20.5.2003 a invalidný dôchodok mu bol následne dňa 20.8.2005 odňatý, nakoľko pri kontrolnej lekárskej\nprehliadke bolo konštatované, že nie je invalidný. Konanie na krajskom súde v tejto veci bolo zastavené\npo späťvzatí.\nNásledne požiadal o invalidný dôchodok dňa 6.12.2011. Zdravotný stav navrhovateľa bol preto\nposudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava.\nRozhodujúcim zdravotným postihnutím bola určená Cukrovka kompenzovateľná diétou a perorálnymi\nantidiabetikami, kap. IV, 1, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % a inými\nzdravotnými postihnutiami sú Choroby tenkého a hrubého čreva, chronický zápal čriev, divertikulárna\nchoroba hrubého čreva, kapitola XC, 1a, so zvýšením percentuálnej miery o 10 %. Podľa celkového\nposudku ide o posudzovaného, liečeného 6 rokov na cukrovku II. typu, t. č. na diéte, s nadmernou\nhmotnosťou, podľa laboratórnych vyšetrení a priloženého diabetologického vyšetrenia stav hodnotený\nako uspokojivá kompenzácia cukrovky z dlhodobého hľadiska. Podľa predloženej prepúšťacej správy\nliečený pre chorobu hrubého čreva - divertikulárnu chorobu, t. č. po hospitalizačnom preliečení pre údaj\nbolestí v ľavom podbrušku pri negatívnom USG náleze, so zvýšeným počtom leukocytov, so zvýšenou\nhladinou C reaktívneho proteínu. Po preliečení antibiotikami stav normalizovaný. Histologické vyšetrenie\nz prekrvenej sliznice čreva odmietol. Ostatné uvádzané diagnózy nie sú podložené žiadnymi odbornými\nvyšetreniami. Podľa výroku posudku tak navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nNásledne bolo Sociálnou poisťovňou, ústredie dňa 10.2.2012 vydané rozhodnutie, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.\nNa základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava dňa 14.8.2012, pričom\nzotrval na záveroch obsiahnutých v pôvodnom posudku.\nZdravotný stav navrhovateľa bol znova posudzovaný dňa 17.9.2012, posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Trenčíne, na základe konania o opravnom\nprostriedku. Lekár si vyžiadal aktuálne potvrdenia o zdravotnom stave z ÚVTOS, zaistili staršiu\nposudkovú dokumentáciu a šetrili aj podanie navrhovateľa na Úrade pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím bola určená Cukrovka na diéte bez komplikácií,\nkapitola IV, 1.a., s mierou poklesu 20 % a iné zdravotné postihnutia sú Divertikulóza, Zmiešaná porucha\nosobnosti, Chronická obštrukčná choroba pľúc, so zvýšením percentuálnej miery o 10 %. Podľa posudku\nje cukrovka dlhodobo kompenzovaná na diéte, čo dokladajú laboratórne vyšetrenia. Komplikácie tohto\nochorenia nie sú uvedené. Tomuto stavu zodpovedá 20 % miery poklesu. Má tiež divertikulózu hrubého\nčreva - prídatné dutiny bez zápalovým a hemoragických komplikácií, čo overila vizualizácia. Odber na\nhistológiu odmietol, v tejto súvislosti si sťažoval na Úrad pre dohľad, že nedal súhlas na kolonoskopiu.\nJedná sa o nezávažné ochorenie bez komplikácií. V minulosti bol závislý od alkoholu, ktorú bolo potrebné\npreliečiť v PAL, pretrváva zmiešaná porucha osobnosti s inými sexuálnymi praktikami a preferenciou.\nNejde o posudkovo závažný stav. Zápal priedušiek je potencovaný nikotinizmom. Tieto ochorenia vo\nvzájomnej súvislosti umožňujú navýšenie rozhodujúceho postihnutia o maximálne možných 10 %, na\ncelkových 30 %. Subjektívne ťažkosti sú vysvetlené objektívnymi diagnózami, kritériá pre uznanie\ninvalidity nie sú splnené. Údaje navrhovateľa z minulosti o posúdení v rokoch 2005 a 2006 nie sú\nkorektné, z novo zaistenej posudkovej dokumentácie z tohto obdobia vyplýva ukončené súdne konanie.\nNemajú preto dôvod na zmenu pôvodného posudku z 6.12.2011.\nKrajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok potvrdil.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie odporkyne je zákonné a vecne správne.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať\npracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo\nktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Lekárska správa\npredložená spolu s odvolaním nenasvedčuje zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Neuviedol nič nové, s\nčím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že\njeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané\nlen jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na\nďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni\nopätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.\nPosudky vypracované v tomto konaní dospeli vždy k rovnakým záverom, pokiaľ ide o rozhodujúce\nzdravotné postihnutie aj pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví\nlekári vždy dospeli k totožným záverom. Je zrejmé, že zobrali do úvahy všetky dostupné lekárske správy.\nOdvolací súd nemá pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko tieto posudky sú zrozumiteľné,\nlogické a bez rozporov. Z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári odborne posúdili a\nvyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa a zhodne dospeli k záveru, že zhoršenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa je na úrovni 30 %. Toto určenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je plne v súlade s právnymi predpismi, najmä zákonom o sociálnom poistení, podľa\nktorého sa jednotlivé miery poklesu schopnosti nesčítavajú, tak ako to navrhovateľ žiadal.\nPokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa o pridelenie advokáta, Najvyšší súd Slovenskej republiky, vzhľadom\nna znenie § 30 OSP účinné od 1.1.2012 (Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého\nsú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci.\nO tejto možnosti súd účastníka poučí.), odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, a zároveň\nmu určil lehotu 60 dní, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky informoval to tom, či žiadosť podal a ako\nsa v jeho veci rozhodlo. V stanovenej lehote, ani neskôr na túto výzvu navrhovateľ nijako nereagoval\na požadované skutočnosti súdu neoznámil.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/139/2012", "guid": "989be028-5b15-46b3-98a5-51ae3d06d97d:c1e6e8b9-4cc8-4e8f-9910-2fec1ef8ff85", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}