{"guid": "8fe43f0a-2f91-47d1-a686-cdc77533c143:977e1cdf-70dd-403f-b89d-ec9fca2b66c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1", "spisova_znacka": "9Sžr/55/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/55/2013 z 24. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015, sp. zn. 9Sžr/55/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1", "identifikacne_cislo": "6012200576", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/977e1cdf-70dd-403f-b89d-ec9fca2b66c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/55/2013\n6012200576\n24. 06. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:6012200576.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobkyne: H., bytom M. W.,\nzastúpenej: JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, proti\nžalovanému: Katastrálnemu úradu v Banskej Bystrici, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za\núčasti: O., bytom O., zastúpenému JUDr. Máriom Keletim, advokátom, so sídlom Hlavná 36, Hnúšťa, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo-10/2012-2, k: V-1542/2008 zo dňa 29.05.2012,\na o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 24S/59/2012-54 zo dňa 01.02.2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/59/2012-54\nzo dňa 01.februára 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 24S/59/2012-54 zo dňa 01.02.2013 Krajský súd v Banskej Bystrici podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. Vo-10/2012-2, k: V-1542/2008 zo dňa 29.05.2012 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy\nkatastra Žarnovica č. V-1542/2008 zo dňa 18.04.2012 o zastavení návrhu na vklad vlastníckeho práva. O\ntrovách konania rozhodol krajský súd s prihliadnutím na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného\nna zaplatenie trov konania vo výške 413,62 € žalobkyni.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplynul záver, že argumentácia žalovaného v otázke\noznačenia parcely registra „C' alebo registra „E\" ako povinnej náležitosti zmluvy nemá oporu v zákone.\nŽalovaný priznáva, že povinnosť tohto údaju síce nevyplýva priamo z ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c)\nkatastrálneho zákona platného v čase uzatvorenia zmluvy, ale požiadavku identifikácie nehnuteľností\nuvedením registra odvodzuje z ustanovenia § 3 ods. 3, 10 a 11 vtedy platného katastrálneho zákona.\nTúto argumentáciu považoval prvostupňový súd za nesprávnu, pretože ani uvedené ustanovenia\nnestanovujú konkrétnu povinnosť označovania parciel podľa registrov „C' alebo „E\". V tejto súvislosti\nkrajský súd považoval za značne rozširujúci namietaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo-KS;\nkeďže tento rozsudok nebol publikovaný, nevnímal ho ako záväzný judikát, ktorým by sa mali správne\norgány spravovať a podľa neho vykladať všetky nasledujúce rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu\n\nobyčajnou citáciou dotknutých ustanovení katastrálneho zákona nie je možné dospieť k záveru, že by v\nzmysle vtedy platného zákona bola oprávnená požiadavka zo strany žalovaného ako i prvostupňového\nsprávneho orgánu na odstránenie vád návrhu, čo do presného označenia parciel registra „C\" alebo\nregistra „E\", a preto rozhodnutie, ktoré takúto povinnosť vyžaduje nepovažoval za zákonné (i keď\nnásledná novela katastrálneho zákona takú povinnosť zaviedla).\nTaktiež v časti argumentácie ohľadne osobných údajov považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie za\nnezákonné. Z obsahu spisu mal preukázané, že nesúlad v osobných údajoch predávajúceho v kúpnej\nzmluve nevyplýva ani z obsahu kúpnej zmluvy, resp. z návrhu na vklad, ale tento nesprávny údaj bol\nuvedený na LV, ktorým sa dokladalo vlastnícke právo predávajúceho k týmto nehnuteľnostiam. Išlo teda\no chybu, ktorá spočívala v katastrálnych dokladoch samotného správneho orgánu, a nebola chybou či\nuž predávajúceho alebo kupujúceho v predmetnom konaní. Keď sa táto chyba prejavila, kupujúca, teda\nžalobkyňa len overenou kópiu rodného listu predávajúceho potvrdzovala správnosť a pravdivosť údajov\nuvedených v kúpnej zmluve a v návrhu na povolenie vkladu týkajúceho sa prevodu vlastníckeho práva\nmedzi predávajúcim a kupujúcou. Podľa názoru krajského súdu bolo vecou správneho orgánu, aby\ntento tzv. nesúlad sám opravil vo vlastných operátoch, a nemohol preto legitímne dôvodiť povinnosťou\núčastníkov zmluvy pristúpiť k takejto oprave na základe vlastnej vôle a spoločným konaním. Taká\npožiadavka podľa prvostupňového súdu nemá oporu v zákone. Za paradoxné krajský súd považoval\ntrvanie správneho orgánu na tom, aby sa chyba v nesprávnom osobnom údaji pôvodného vlastníka\nna liste vlastníctva opravovala spoločným konaním a spoločnou vôľou obidvoch účastníkov predmetnej\nzmluvy, a ak správny orgán akceptuje postoj predávajúceho, ktorý sa oprave evidentne chybného údaju\nv doklade preukazujúcom jeho vlastníctvo vzpiera a dokonca ho vydáva za ochranu osobných údajov.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie účastník Ľuboslav Izák. Odvolanie odôvodnil\ntým, že ustanovenia katastrálneho zákona vyžadovali, aby nehnuteľnosť, okrem iných náležitostí, bola\noznačená podľa parcelného čísla pozemku v súbore popisných informácií, teda označenia v ktorom\nkatastrálnom operáte sú parcely evidované. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky, ktoré si osvojil\naj krajský súd, že údaje o katastrálnom operáte (registri) bolo potrebné v zmluvách uvádzať až po\núčinnosti novely katastrálneho zákona č. 103/2010 Z. z. Mal za to, že povinné náležitosti zmluvy nie je\nmožné posudzovať izolovane len podľa jedného ustanovenia, ale obsah zmluvy je potrebné posudzovať\nminimálne v rozsahu všetkých v odvolaní citovaných ustanovení katastrálneho zákona (§ 4 ods. 1, § 28\nods. 2, § 3 ods. 3, § 31b ods. 1 písm. f), § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 59 ods. 3) a vykonávacej vyhlášky\nk nemu. Predovšetkým vykonávacia vyhláška ku katastrálnemu zákonu podľa názoru odvolateľa celkom\njednoznačne a dlhodobo rozlišovala údaje o parcelách registra \"C\" a údaje o parcelách registra \"E\"\nevidovaných na mape určeného operátu.\nPodľa názoru odvolateľa práve pri súčasnom vnímaní uvedeného ustanovenia a § 3 ods. 3 katastrálneho\nzákona, podľa ktorého sa parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie\npozemku v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej\nparcelného čísla je možné jednoznačne vyvodiť záver, že samotné určenie parcely číslom bez určenia\nkonkrétneho operátu bolo nepostačujúce a nedostatočné pre splnenie povinných náležitostí akejkoľvek\nzmluvy o prevode nehnuteľností. Pokiaľ teda konajúce katastrálne úrady vyžadovali doplnenie zmluvy o\nurčenie registra (operátu), podľa názoru odvolateľa postupovali správne, v zmysle zákona a aj v zmysle\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Sž-o-KS 153/2006 zo dňa\n17.10.2007 jasne vyslovil, že je potrebné, aby v zmluve bol uvedený register, v ktorom sú pozemky\nevidované. Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sú v právnej praxi akceptované ako precedentný prameň\npráva, a práve po vynesení uvedeného rozsudku katastrálne úrady prijali do svojej praxe povinnosť\nrozlišovať pri parcelách katastrálne operáty, v ktorých sú evidované. Krajský súd sa s názorom\nnajvyššieho súdu v uvedenom rozsudku vôbec nevyporiadal, okrem jednej lakonickej vety, že podľa\njeho názoru ide o rozširujúci výklad Najvyššieho súdu SR bez opory v zákone. Stanoviská vyšších\nsúdov a predovšetkým Najvyššieho súdu SR sa všeobecne rešpektujú ako prameň práva bez ohľadu\nna skutočnosť, či boli alebo neboli zverejnené, rešpektovanie uvedeného princípu si vyžaduje stabilita\nrozhodovacej praxe, a súd, ktorý vyrieši právnu otázku, ktorá už bola právoplatne vyriešená, podstatne\nodlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami\nnekoná v súlade s princípom právnej istoty. Namietol tiež, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia\ncitoval len niektoré ustanovenia katastrálneho zákona a vôbec sa nevyporiadal s citovaným ustanovením\n\n§ 13 ods. 1 vykonávacej vyhlášky ku katastrálnemu zákonu. Dodal, že krajský súd sa o uvedenom\nustanovení, ktoré jednoznačne operáty rozlišuje ani nezmienil, a to najmä v súvislosti s citovaným\nustanovením § 3 ods. 3 katastrálneho zákona, ktoré používa pojem „mapa určeného operátu\".\nOdvolateľ nesúhlasil s tvrdením, že chybný, nesprávny alebo akýkoľvek iný údaj môže opraviť konajúci\nkatastrálny úrad bez súčinnosti účastníkov konania, a to konkrétne toho účastníka, ktorého sa dotknutý\núdaj týka. Postup Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici považoval za správny a zákonný aj z dôvodu,\nže v zmysle citovaného ustanovenia katastrálneho zákona a zákona o ochrane osobných údajov (§\n7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z.) takýto údaj môže správa katastra opraviť alebo pozmeniť len v\nsúčinnosti s dotknutou osobou. V rozhodnutí podľa názoru odvolateľa absentuje uvedenie dôvodov, z\nktorých ustanovení všeobecne záväzných predpisov krajský súd dospel k záveru, že katastrálny úrad\nje samostatne oprávnený vykonať zmenu osobných údajov, najmä za situácie, keď dokument, ktorý má\nbyť podkladom pre zmenu predloží iná osoba. Uviedol, že v súlade so zákonom o ochrane osobných\núdajov má každý úrad povinnosť skúmať listinu, ktorá obsahuje osobné údaje, o to viac za situácie,\nkeď osoba, ktorá ju predkladá k nej nemá prístup a získala ju spôsobom odporujúcim zákonu. Keďže k\noprave údajov uvedených, resp. neuvedených v kúpnej zmluve nedošlo dodatkom k nej alebo opravnou\ndoložkou, považoval odvolateľ postup konajúcich katastrálnych úradov za správny.\nŽalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 01.08.2013 priklonil k vyjadreniam odvolateľa v\npodanom odvolaní. Zastáva názor, že aj keď v čase vyhotovenia predmetnej kúpnej zmluvy v roku\n2008 nebola v § 42 ods. 2 vtedy platného znenia katastrálneho zákona uvedená definícia pozemku\npodľa evidovania v registri „C“ alebo v registri „E“, táto požiadavka vyplýva z iného ustanovenia vtedy\nplatného katastrálneho zákona, a to § 3 ods. 3, ods. 10, ods. 11 katastrálneho zákona ako aj z § 13\nods. 1 vykonávacej vyhlášky ku katastrálnemu zákonu č. 79/1996 Zb. Takéto odôvodnenie (potreba\ndefinovania pozemku o údaje o parcelách registra „C“ alebo registra „E“) bolo podľa jeho názoru\npodporené nielen požiadavkou praxe, ale vychádzalo priamo z novely katastrálneho zákona č. 173/2004\núčinnej od 15.04.2004, hoci to nebolo priamo citované v § 42 ods. 2 katastrálneho zákona (ako to bolo\npo 01.05.2010). Nutnosť rešpektovania zákonnej požiadavky výkladu definovania pozemku údajmi o\nregistri „C“ alebo „E“ bolo v roku 2007 potvrdené Najvyšším súdom SR v rozsudku sp. zn.: 2Sž-o-KS\n153/2006 zo dňa 17.10.2007, ktorého právny názor aj citoval v napadnutom rozhodnutí. Podľa názoru\nžalovaného si žalobca nesprávne vyložil nutnosť uvádzania potrebnej identifikácie údajov o pozemku,\npričom vychádzal len z porovnávania § 42 ods. 2 katastrálneho zákona poukazujúc na odlišnosti\núdajov v ňom uvedených v rozdielnej časovej platnosti katastrálneho zákona. Súhlasil preto žalovaný s\ntvrdením, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku nedostatočne vysporiadal s vysloveným názorom\nNajvyššieho súdu SR v citovanom rozsudku, keď iba konštatoval, že ide o rozširujúci výklad bez opory v\nzákone. Rovnako súhlasil s názorom odvolateľa, že obdobné situácie v rozhodovacej činnosti musia byť\nrovnakým spôsobom právne posudzované. Pokiaľ ide o odstránenie nesúladu, resp. opravu osobných\núdajov na liste vlastníctva, vtedajší katastrálny úrad zaujal svoje stanovisko voči postupu správy katastra\nešte v odvolacom konaní, keď vec po zrušení prvostupňového rozhodnutia vrátil späť správe katastra na\nnové konanie a rozhodnutie, a po doriešení a uskutočnení tejto opravy na správe katastra nebol tento\nnedostatok už predmetom preskúmavania, a ako nedoriešený zostal len nedostatok ohľadom doplnenia\núdajov o parcelách registra „C“ alebo „E“.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku\nkrajského súdu a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods.2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti\nrozsudku krajského súdu uvádza:\nKatastrálny zákon má, pokiaľ ide o podstatné náležitosti listín, na základe ktorých katastrálny úrad\nvykonáva zápis údajov, povahu hmotnoprávneho predpisu. Preto pri posudzovaní náležitostí zmluvy,\nna základe ktorej kataster vykonáva vklad vlastníckeho práva, je potrebné aplikovať ustanovenia\nkatastrálneho zákona, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.\nNávrh na vklad vlastníckeho práva bol v danom prípade podaný 15.10.2008.\nPodľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva, verejná listina\nalebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore\npopisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov\nvyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok\ni výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom od 01.01.2008 (ďalej len „katastrálny zákon“)\nparcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej\nmape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla.\nPodľa § 3 ods. 10 katastrálneho zákona katastrálnou mapou sa rozumie polohopisná mapa veľkej mierky,\nzobrazujúca všetky nehnuteľnosti a katastrálne územia evidované v katastri. Pozemky sa v katastrálnej\nmape zobrazujú priemetom svojich hraníc do zobrazovacej roviny a označujú sa parcelnými číslami a\nspravidla značkami druhov pozemkov.\nPodľa § 3 ods. 11 katastrálneho zákona mapou určeného operátu sa rozumie mapa, na ktorej sú\nzobrazené pozemky vymedzené vlastníckymi hranicami v nájme právnických osôb a fyzických osôb a\nsú zlúčené do väčších celkov.\nPodľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, v znení\núčinnom od 01.01.2005 údaje o pozemkoch obsahujú parcelné číslo, výmeru, druh pozemku, ak ide o\npoľnohospodársky pozemok a lesný pozemok, aj údaj o cene, ak vyjadruje cenu jednotlivých pozemkov,\núdaje o vlastníkovi, nájomcovi, držiteľovi alebo o inej oprávnenej osobe a iné popisné údaje. Údaje o\npozemkoch sa členia na a) údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, b) údaje o\nparcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, ktoré sú v katastrálnej mape zlúčené do\nväčších celkov alebo rozdelené do viacerých parciel; sú k nim založené právne vzťahy a ich hranice\nv teréne nie sú zreteľné.\nPodľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo\nvýsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\n\ns\n\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.\nPodľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave\nchýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich\npreukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na\ntomto katastrálnom konaní.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nOdvolací súd sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu, že vyššie citované ustanovenia\nkatastrálneho zákona a vykonávacej vyhlášky k nemu v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy\nnestanovovali zmluvným stranám povinnosť v zmluve označovať register, v ktorom sú pozemky\nevidované. Nevyžaduje to § 42 katastrálneho zákona, ktorý upravuje povinné náležitosti zmluvy\nspôsobilej na zápis. Nevyžaduje to ani § 13 ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorý len uvádza na\naké údaje sa členia údaje o pozemkoch, ani § 3 ods. 3 katastrálneho zákona, ktorý len definuje pojem\nparcela, § 3 ods. 10 katastrálneho zákona, ktorý obsahuje legálnu definíciu katastrálnej mapy, ani § 3\nods. 11 katastrálneho zákona, ktorý obsahuje definíciu mapy určeného operátu, a rovnako ani ďalšie\nodvolateľom uvádzané ustanovenia katastrálneho zákona a vykonávacej vyhlášky k nemu. V zmysle\nzásady, že nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá, preto nebolo možné zo strany\nsprávnych orgánov vyžadovať od zmluvných strán špecifikáciu, či ide o parcelu registra „C“ alebo „E“.\nV tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že z LV č.2255, uvedeného v zmluve, vyplýva, že ide o parcelu\nregistra „C“.\nK odvolacej námietke o záväznosti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.\nzn. 2Sž-o-KS 153/2006 zo dňa 17.10.2007 odvolací súd uvádza, že jedným zo základných znakov\nkontinentálneho systému práva je to, že súd právo nachádza, nie tvorí. Súd nižšieho stupňa ako aj\nsprávne orgány sú právnym názorom súdu vyššieho stupňa (okrem v zákone taxatívne vymenovaných\nprípadov) v zásade viazané len v konkrétnej veci. Uvedený rozsudok nebol uverejnený v Zbierke\nrozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu a v ňom vyslovený názor Ak teda Najvyšší súd SR v inej\nprávnej veci vyslovil názor, že zmluva musí obsahovať register, v ktorom sú pozemky evidované, ide o\nodlišný výklad prameňa práva, ako ku ktorému dospel odvolací súd v tejto veci.\nOdvolací súd dospel k záveru, že podstatné náležitosti zmluvy spôsobilej na zápis treba posudzovať\npodľa § 42 ods.1 katastrálneho zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy; od účastníkov zmluvy\nnemožno vyžadovať doplnenie údajov nad rámec ustanovenia zákona.\nK nesúladu osobných údajov odvolateľa na zmluve a v katastrálnom operáte odvolací súd uvádza, že §\n59 ods. 1 katastrálneho zákona predpokladá, že katastrálny úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra,\nak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov\nkatastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, pričom vlastníci a iné oprávnené osoby sú v zmysle\nodseku 2 § 59 katastrálneho zákona povinní poskytnúť úradu pri oprave súčinnosť. Katastrálny úrad bol\npreto po zistení chyby nie v zmluve, ale v katastrálnom operáte, povinný sám aktívne vykonať úkony\nna odstránenie týchto nedostatkov, a odvolateľ bol povinný mu pritom poskytnúť súčinnosť. Obrana\nodvolateľa a rovnako odkazovanie žalovaného na ochranu osobných údajov v tomto prípade neobstojí.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností námietky ďalšieho účastníka, vznesené v odvolaní, neboli\nspôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Odvolací súd preto\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a s poukazom\nna § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo odvolateľ\nv odvolacom konaní nebol úspešný a žalobkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}