{"guid": "6dbd02d6-3105-4658-b0c8-8eb6304d7f21:ee2cd9a6-dd14-48a2-8740-e97677408720", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1", "spisova_znacka": "3Tdo/22/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/22/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015, sp. zn. 3Tdo/22/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1", "identifikacne_cislo": "5411010205", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "nazov": "§ 2 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee2cd9a6-dd14-48a2-8740-e97677408720", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/22/2015\n5411010205\n24. 06. 2015\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2015:5411010205.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Peter Hatala a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvineného N. K. pre pokračovací zločin\nkrádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona,\n§ 138 písm. e/ Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí 24. júna 2015 v Bratislave o dovolaní\nobvineného N. K., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Róberta Slamku, proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline z 27. novembra 2013, sp. zn. 2To 102/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného N. K. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín z 9. júla 2013, sp. zn. 9T 89/2011, bol obvinený N. K. uznaný\nza vinného v bode 1/ rozsudku, z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v\nbode 2/ a v bode 3/ rozsudku, z pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212\nods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zák., ktorých sa dopustil na skutkovom základe, že\n1/\nv presne nezistenom čase, v období od 21.30 hod. dňa 31. augusta 2016 do 07:00 hod. dňa 1. septembra\n2010, v obci Y. vošiel bez súhlasu a vedomia majiteľa cez nezamknutú bránu do dvora rodinného domu\nč. XXX a z nezamknutého prístrešku zobral motorovú kosačku zn. Jičín červenej farby, ktorú vytlačil pred\nbránu, kde ju spolu s odsúdenými C. H., nar. XX. I. XXXX a N. Y., nar. XX. Z. XXXX spoločne naložili do\nmotorového vozidla zn. Ford Tranzit a odviezli, čím spôsobili majiteľovi kosačky Q. D., nar. X. I. XXXX\nškodu vo výške 179,20 €,\n2/\nv presne nezistenom čase, v období od 21.30 hod. dňa 31. augusta 2010\\do 07.00 hod. dňa 1. septembra\n2010, v obci G. prišiel spolu s odsúdenými C. H., nar. XX. I. XXXX a N. Y., nar. XX. Z. XXXX k predajni\npotravín, prineseným páčidlom odstránili visiace zámky na železnej klietke nachádzajúcej sa pri vchode\ndo predajne, odkiaľ zobrali 10 ks propán-butánových fliaš s náplňou plynu o hmotnosti 10 kg, naložili ich\ndo motorového vozidla Ford Transit a odviezli, čím spôsobili majiteľovi odcudzených fliaš, spoločnosti\nPROBUGAS, a.s., IČO: 17 321 981, škodu vo výške 264,60 € a majiteľovi poškodených zámkov a\nodcudzeného plynu Mgr. M. S., nar. XX. B. XXXX škodu vo výške 142,80 €,\n3/\nv presne nezistenom čase, v období od 21.30 hod. dňa 31. augusta 2010 do 07.00 hod. dňa 1. septembra\n2010, v S., mestská časí Y. prišiel spolu s odsúdenými C. H., nar. XX. I. XXXX a N. Y., nar. XX. Z.\nXXXX k predajni potravín COOP Jednota, prineseným páčidlom odstránili dva visiace zámky na železnej\nklietke nachádzajúcej sa pri vchode do predajne, odkiaľ zobrali 14 ks propán-butánových fliaš s 10 kg\nnáplňou plynu, naložili ich do motorového vozidla zn. Ford Transit a odviezli, čím spôsobili majiteľovi\nfliaš, spoločnosti PROBUGAS, a.s., IČO: 17 321 981 škodu vo výške 370,44 € a majiteľovi poškodených\nzámkov a odcudzeného plynu, družstvu COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, IČO: 36 012 815\n\nškodu vo výške 150,81 €, pričom obžalovaný takto konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného\nsúdu Ružomberok, sp. zn. 0T 13/2010, z 29. mája 2010, právoplatný dňa 29. mája 2010, bol uznaný\nvinným zo spáchania prečinu „Krádež“ podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.\nZa to bol obvinenému N. K. uložený podľa § 212 ods.4 Tr. zák., v spojení s § 37 písm. j/, písm. k/, písm.\nm/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 prvá veta pred bodkočiarkou\nTr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov.\nSúd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného\nsúdu Dolný Kubín č. 2T 14/2011, zo 6. júna 2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd podľa §\n42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Dolný\nKubín č. 2T 26/2011, z 23. novembra 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nSúd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených:\n- COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Hattalova 100, Trstená, IČO: 36 012 815,\n- Mgr. M. S., nar. XX. B. XXXX v T., bytom T.,\n- Q. D., nar. X. I. XXXX v Y., bytom Y.\ns ich nárokmi na náhradu škody voči obvinenému na občianske súdne konanie.\nSpod obžaloby Okresnej prokuratúry Dolný Kubín č. Pv-83/2011, z 26. októbra 2011 ohľadom skutku,\nktorý prokurátor navrhol právne kvalifikovať ako prečin Poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.\n1 Tr. zák. a ktorý mal obvinený spáchať tým, že v presne nezistenom čase v období od začiatku\nmesiaca december 2010 do dňa 13. februára 2011 do 16.00 hod. v Dolom Kubíne na Ulici I. vylomil\nvchodové dvere v oblasti zámku vedúce do garáže č. XXXX, vo vnútri garáže vylomil uzamknuté dvere\nbatožinového priestoru tu zaparkovaného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager SE, EC: S., odkiaľ\nzobral štvorkolesovú traktorovú kosačku zn. Rider F 72, výr. č. XXXXX, z priestorov garáže 8 ks zimných\npneumatík, pánsky horský bicykel modrej farby zn. Author a drevené sánky, čím poškodenému majiteľovi\nJUDr. K. R., nar. X. N. XXXX spôsobil škodu vo výške 1 514,41 € a poškodením zariadenia škodu vo\nvýške 406,60 €, a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu v Ružomberku, sp. zn. 0T\n13/2010, z 29. mája 2010 bol právoplatne odsúdený taktiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.\na/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený.\nSúd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného JUDr. K. R., nar. X. N. XXXX v U., bytom D. s\njeho nárokom na náhradu škody voči obvinenému na občianske súdne konanie.\nTým istým rozsudkom bol obvinený N. K. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodený spod\nobžaloby.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený N. K.. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 27. novembra\n2013, sp. zn. 2To 102/2013, rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý\nrozsudok vo výroku o treste.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že pri nezmenenom výroku o vine obvinenému\nN. K. uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., za použitia\n§ 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. prvá veta pred bodkočiarkou súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák.\n\n- zrušil výrok o treste z trestného rozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom Dolný Kubín, sp. zn. 2T\n14/2011, zo 6. júna 2011, právoplatný 16. júna 2011, vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\n- zrušil výrok o treste trestného rozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom Dolný Kubín, sp. zn. 2T\n26/2011, z 23. novembra 2011, právoplatný 3. februára 2012 a ktorým bolo u obvineného upustené od\nuloženia súhrnného trestu.\nSúčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, kú ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal dovolanie obvinený N. K., a to prostredníctvom\nustanoveného obhajcu JUDr. Róberta Slamku. Dovolanie podal z dôvodov uvedených v ustanovení §\n371 ods. 1 písm. c/, teda že vo veci bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, písm.\ng/, teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,\npísm. h/, teda že mu bol uložený trest mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby, alebo mu bol uložený\ntaký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a písm. i/ Trestného poriadku,\nteda že rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na\nnesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV písomných dôvodoch dovolania, ktoré si obvinený odôvodnil sám, podaním, ktoré nazval podklady pre\npodanie dovolania a tiež prostredníctvom ustanoveného obhajcu obvinený uviedol, že v konaní, ktoré\npredchádzalo jeho odsúdeniu došlo k závažným procesným pochybeniam, ktoré v konečnom dôsledku\nviedli k nezákonnému rozhodnutiu súdov.\nVo vzťahu ku všetkým dovolacím dôvodom obvinený uviedol, že aj keď mu rozsudkom krajského súdu\nbol trest znížený na 6 rokov, aj napriek tomuto zníženiu mu bol trest uložený neprimerane vysoký. Svoje\ntvrdenie obvinený oprel o skutočnosti, že jeho spolupáchatelia dostali tresty nepomerne nižšie ako on a\ntrest vo vzťahu ku skutku, spáchanie ktorého mu nebolo poriadne preukázané, je neprimerane vysoký.\nTýmto sa cíti byť ukrivdený. Dôvodil tiež tým, že jednotlivé súdy porušili základné zásady trestného\nkonania, ako je právo na spravodlivý proces a zásada primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu.\nSúdy porušili v konaní aj Ústavu Slovenskej republiky, a to Čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 49. Tiež\nporušili čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZa najzásadnejšie porušenie oboch konajúcich súdov však dovolateľ považoval to, že sa súdy\nnevenovali náležitému zisťovaniu skutkového stavu, nevykonali ním navrhované dôkazy - výsluch\nsvedkov D. G. a I. I., ktorí svedkovia mali preukázať jeho nevinu. Nereagovali pri hodnotení dôkazov ani\nna fakt, že svedka N. Y. na krivú výpoveď naviedol C. H. z pomsty voči jeho osobe. Napokon namietal\naj to, že odôvodnenie rozhodnutí oboch súdov považuje za nedostatočné.\nDomáhal sa preto, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku konštatoval porušenie\nzákona, podľa § 386 ods. 2 zrušil rozsudok krajského súdu i predchádzajúci rozsudok okresného súdu\nako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušené rozsudky a prikázal Okresnému súdu Dolný\nKubín, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol\nK podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín. Navrhol dovolanie\nobvineného odmietnuť podľa § 382, prípadne zamietnuť podľa § 392 Trestného poriadku. Konštatoval,\nže obvinený dovolacie námietky uviedol len vo všeobecnom charaktere, je totožné s dôvodmi odvolania\na rozhodnutie prvostupňového súdu i odvolacieho súdu považuje za zákonné a správne.\nNajvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr.\npor.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom\nstanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú\nsplnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por.\n\nV dovolaní obvinený namietal, že konaním okresného aj krajského súdu došlo k porušeniu jeho práva\nna obhajobu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Nekonkretizoval, ktoré procesné ustanovenia boli porušené\npri aplikácii jeho práva na obhajobu, preto je potrebné uviesť.\nPrávo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené v\nustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je vybudované trestné\nkonanie a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby, proti ktorej sa vedie\ntrestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu rozhodnutiu.\nPrávo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať\nsa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.) ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37, § 38 Tr.\npor.). Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného\nporiadku.\nDovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je zásadné porušenia práva na obhajobu.\nTakýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe podľa § 37\nTr. por., ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania\nsmerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody)\nalebo meritórneho rozhodnutia. Dôležité sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné\nvyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach.\nDovolací súd žiadne porušenie práva obvineného na obhajobu v konaní nezistil.\nDôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. možno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu\nzákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemožno ním\nvšak (úspešne) napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom.\nNesprávne hodnotenie dôkazu možno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní.\nNaplnenie tohto dovolacieho dôvodu obvinený K. videl najmä v tom, že súdy sa nevenovali náležitému\nzisťovaniu skutkového stavu a odmietli vykonať ním navrhované dôkazy - výsluch svedkov D. G. a I. I.,\nktorí svedkovia mali preukázať jeho nevinu. Nereagovali pri hodnotení dôkazov ani na fakt, že svedka\nN. Y. na krivú výpoveď naviedol C. H. z pomsty voči jeho osobe.\nObvinený K. však v dovolaní nekonkretizoval, ktoré konkrétne ustanovenia Trestného poriadku mali byť\nporušené v rámci vykonávania dôkazov, ktoré by boli spôsobilé naplniť tento dovolací dôvod.\nNesúhlas obvineného s rozsahom a hodnotením vykonaného dokazovania nie je dôvodom pre naplnenie\ndovolacieho dôvodu podľa písm. g/ § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia,\npričom správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má\nzabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por.; neslúži k revízii skutkových zistení urobených\nsúdmi prvého a druhého stupňa.\nVykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a\nto príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\nNajvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého\na druhého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku,\npričom skutkové zistenia súdu prvého a druhého stupňa nemôže meniť, a to ani na základe prípadného\ndoplňovania dokazovania ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní\nvykonaných dôkazov. Mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody\nvyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku.\n\nDovolanie je možné z tohto dôvodu podať, ak obvinenému bol uložený trest mimo trestnej sadzby\nustanovenej v Trestnom zákone, alebo obvinenému bol uložený taký druh trestu, ktorý Trestný zákon\nnepripúšťa.\nKonštatovanie dovolateľa, že okresný i krajský súd pri ukladaní trestu nepostupovali v súlade so\nzákonom a uložili mu neprimerane prísny trest, čím naplnili dovolací dôvod podľa písm. h/ § 371 ods.\n1 Tr. por. je nesprávne.\nNa záver možno sumarizovať, že obvinený naplnenie všetkých dovolacích dôvodov (písm. c/, písm.\ng/, písm. i/, písm. h/) videl najmä v tom, že mu bol uložený neprimerane prísny trest, prísnejší ako\njeho spolupáchateľom, čím sa cíti byť ukrivdený, súdy dostatočne nezistili skutkový stav a nevykonali\ndokazovanie v rozsahu, ktorý navrhoval on.\nNa základe uvedeného možno konštatovať, že zo strany obvineného ide o nepochopenie dovolania ako\nmimoriadneho opravného prostriedku.\nNajvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí\nkonštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento\nmimoriadny opravný prostriedok podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}