{"guid": "afbea3b6-b564-4a0e-a2c4-87f7cb83bf29:ea4d69cf-2676-4382-94f3-fdec64028950", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "spisova_znacka": "4Nc/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nc/6/2015 z 8. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. júna 2015, sp. zn. 4Nc/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "identifikacne_cislo": "5114204733", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea4d69cf-2676-4382-94f3-fdec64028950", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Nc/6/2015\n5114204733\n08. 06. 2015\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2015:5114204733.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. O., bývajúceho v H., proti žalovaným 1/\nKrajskému súdu v Žiline, so sídlom v Žiline, Orlia č. 3, 2/ Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o doplatenie funkčného platu, vedenej\nna Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25 Cpr 6/2014 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 NcC\n77/2014, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania tejto veci, takto\nrozhodol:\nSudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. O. a JUDr. O. n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 7 NcC 77/2014.\nodôvodnenie:\nV konaní, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25 Cpr 6/2014 o doplatenie funkčného platu,\noznámili sudcovia Okresného súdu Žilina, že sú u nich dané dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z\nprejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 O.s.p. a § 15 O.s.p.).\nO tom, či sudcovia Okresného súdu Žilina sú v tejto veci vylúčení z prejednávania a rozhodovania,\nmal rozhodnúť Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.) v konaní sp. zn. 7\nNcC 77/2014. Sudcovia tohto súdu JUDr. O. a JUDr. O. oznámili, že sa cítia zaujatí z dôvodu, že u\nžalovaného 1/ vykonávajú funkciu sudcu resp., že žalobcu osobne poznajú ako kolegu. Podľa názoru\npredsedníčky Krajského súdu v Žiline tieto dôvody (kolegiálny vzťah medzi sudcami a vzťah sudcu k\nštátu) nezakladajú v rovine pomeru k účastníkom konania zákonné dôvody podľa § 14 ods. 1 O.s.p.,\npreto bol spis predložený na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky o oznámeniach týchto\nsudcov, z ktorých by bolo možné zložiť senát ad hoc (u ďalších sudcov dôvody podľa § 14 ods. 1 O.s.p.\npredsedníčka akceptovala).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16 ods. 1\ntretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a\nrozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú\nvylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť\nk nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež\npredísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá\naj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je\nňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to 1/ k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal\nsudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo 2/ k\núčastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom\nalebo negatívnom) pomere k nim, alebo 3/ k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený\nna pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2/.\n\nCitované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci\nalebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej\nmožnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku\nby mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.\nJUDr. O. v oznámení uviedol, že sa vo veci cíti byť zaujatý z dôvodu, že u žalovaného 1/ vykonáva\nfunkciu sudcu (č.l. 21).\nJUDr. O. v oznámení uviedla, že sa cíti byť zaujatá, lebo žalobca je jej kolega na krajskom súde a pre\ncharakter veci (bližšie nešpecifikovanej).\nV prípade uvedených sudcov Krajského súdu v Žiline, ktorí vo svojich písomných oznámeniach uviedli,\nže majú vzťah k účastníkom konania, keď u žalovaného 1/ vykonávajú funkciu sudcu, resp. tento\nje ich zamestnancom alebo, že poznajú žalobcu a v tejto súvislosti poukázali (len) na kolegiálny\nvzťah, a zo vzťahov takejto povahy vyvodzovali existenciu dôvodu vylučujúceho ich z prejednávania a\nrozhodovania veci, vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ, že vo všeobecnosti sú vzájomné\nvzťahy sudcov založené na profesionalite a kolegiálnosti. Ak rámec ich vzájomných vzťahov neprekročí\ntomu zodpovedajúce medze, objektívne nie je daný dôvod pre pochybnosti o ich nezaujatosti. Iba\nsamotná skutočnosť, že sudcovia žalobcu osobne poznajú ako kolegu, tiež sudcu (pôsobiaceho na\ntom istom súde) a u žalovaného 1/ pôsobia vo funkcii sudcov, nepredstavuje bez ďalšieho dôvod pre\nvylúčenie týchto sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, lebo profesionálno-kolegiálny vzťah sám\nosebe ešte nesvedčí o existencii vzťahu relevantného z hľadiska § 14 O.s.p. Až v prípade, že by\ntakýto vzájomný vzťah prerástol cez rýdzo profesionálny rámec a nadobudol tak charakter bližšieho\npriateľského, prípadne negatívneho súkromného vzťahu (zodpovedajúcej intenzity), mohlo by ísť o\nokolnosť vzbudzujúcu odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti. Pokiaľ ide o vzťah sudcu k účastníkovi\nkonania, ktorý je sudcom vykonávajúci svoju funkciu na tom istom súde, je súdna prax jednotná v\nnázore, že i takýto kolegiálny vzťah, ktorý neprekročí tomu zodpovedajúce medze, objektívne nezakladá\ndôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, keďže i takéto vzájomné vzťahy medzi sudcami sú založené\nna profesionalite a kolegiálnosti. Len skutočnosť, že sudca vykonáva funkciu na súde, ktorý je označený\nza účastníka konania nedáva samo osebe pochybnosti o nezaujatosti sudcu vzhľadom na zákonné a\nústavné garancie spojené s nezávislým výkonom sudcovskej funkcie. Sudca je totiž pri výkone svojej\nfunkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich\nv znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie\nsudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v\nprejednávanom prípade naplnené. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde je vymedzenie základných\npovinností sudcu, vyplýva o. i. povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v\nnezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať o to,\naby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je povinný pristupovať\nbez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca (v rámci prejednávania\na rozhodovania konkrétneho sporu) zachovávať k veci, účastníkom konania a k ich zástupcom vždy\nvecný a profesionálny prístup. Miera schopnosti sudcu zachovať nadhľad a potrebnú dávku odstupu\nod veci, od účastníkov konania a od všetkého, čo súvisí s prejednávaním veci v súdnom konaní, je\ndaná stupňom osobnej a osobnostnej pripravenosti sudcu na výkon súdnictva. O nestrannosť musí\ndbať predovšetkým sudca sám. Pri výkone súdnictva má zachovať vecný prístup za každých okolností.\nSvojím správaním má dbať na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. Musí mať\ndostatok schopnosti ovládať svoje konanie aj sféru svojich vnútorných pocitov. Súčasťou vecného\nprístupu sudcu k prejednávanej veci a k účastníkom konania je napr. aj schopnosť sudcu vyrovnať\nsa vnútorne s prípadnými námietkami účastníkov v priebehu i mimo konania, ako aj s eventuálnou\nkritikou jeho konania, ktorá môže mať rozmanitú podobu (por. R 47/1998). Pokiaľ by sudca (mimo\niného) takúto schopnosť nemal, spochybňovalo by to jeho spôsobilosť vykonávať funkciu sudcu. Treba\npripomenúť, že nezávislosť s nestrannosťou a odbornosťou (kvalifikáciou) sudcu sú podmienkami\nkvalitného rozhodovania a jeho predvídateľnosti a sledujú tak význam riadneho napĺňania (poskytovania)\nspravodlivosti.\n\nV prípade uvedených sudcov Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil také okolnosti, ktoré sú\nrelevantné z pohľadu ustanovenia § 14 O.s.p., preto rozhodol, že týchto sudcov nevylučuje z\nprerokovania a rozhodovanie danej veci.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}