{"guid": "7dce777a-6496-4ae9-894d-d6db2c30d5a9:f47b445f-797f-4c35-a8aa-24aedc126ba0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1", "spisova_znacka": "8Cdo/124/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/124/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. 8Cdo/124/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1", "identifikacne_cislo": "5112233597", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f47b445f-797f-4c35-a8aa-24aedc126ba0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/124/2015\n5112233597\n28. 04. 2015\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2015:5112233597.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25 C 252/2012, o dovolaní žalobkyne\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. novembra 2014 sp. zn. 10 Co 759/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina uznesením z 11. septembra 2014 č.k. 25 C 252/2012-130 uložil žalobkyni povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur, pričom poukázal na ustanovenia § 5\nods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“ ) a o výške\npoplatku rozhodol podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych\npoplatkoch.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalobkyne uznesením z 27. novembra 2014 sp. zn. 10 Co 759/2014\nnapadnuté uznesenie potvrdil, žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení sa\nstotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že odvolanie žalobkyne je potrebné považovať za odvolací\nnávrh a preto je povinná zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie. O poplatkovej povinnosti súd prvého\nstupňa rozhodol správne, jasne a zrozumiteľne v uznesení, tiež uviedol ustanovenia, ktorými sa pri\nsvojom rozhodovaní riadil.\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť\nrozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v\ndanom prípade sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( § 241 ods.\n2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. ). tým, že jeho rozhodnutie je „ absolútne“ prekvapivé,\nlebo popiera doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb.\nuložená poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený zásah do jej ústavného práva na\nsúdnu ochranu, ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade\ns § 241 ods. 1 veta druhá\nO.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\n\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 232/2014, 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014,\n6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 2952014, 6 Cdo 279/2014, 7 Cdo 323/2014, 8 Cdo 17/2015, 8 Cdo 305/2014,\n8 Cdo 265/2014, 8 Cdo 220/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v\ntýchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už\nďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a § 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho\nodmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}