{"guid": "7527627d-db01-4320-aa43-db12315f52f5:898c5dae-4d59-4fcc-a53a-00af726c4f76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1", "spisova_znacka": "5MCdo/54/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/54/2012 z 24. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2015, sp. zn. 5MCdo/54/2012, ECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1", "identifikacne_cislo": "5111243083", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-41", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/898c5dae-4d59-4fcc-a53a-00af726c4f76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/54/2012\n5111243083\n24. 03. 2015\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2015:5111243083.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. Q. bývajúcej v U., proti odporcom\n1/ Okresné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO: 00176265, 2/ K. J.\nbývajúcemu v U., 3/ N. J. bývajúcemu v U., 4/ Z. K., bývajúcemu v U., 5/ N. N., bývajúcemu v U., o vydanie\npredbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 25C 289/2011, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 29.\nfebruára 2012 č.k. 25C 289/2011-55 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 24. apríla 2012\nsp.zn. 9 Co 120/2012 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 24. apríla 2012 sp.zn. 9Co\n120/2012 a uznesenie Okresného súdu Žilina z 29. februára 2012 č.k. 25C 289/2011- 55 z r u š u j e\na vec vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina uznesením z 29. februára 2012 č.k. 25C 289/2011-55 zamietol návrh na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že vlastníci bytov neschvaľujú\numiestnenie antén na streche bytového domu 038, XX BJ Lichardova XXXX/XX- XX Žilina.. Okresný\nsúd poukázal na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/, f / O.s.p. Ďalej poukázal na § 14\nods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z uvedeného\nmal za preukázané, že navrhovateľka sa predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia\nnedomáhala ochrany svojho práva (aby boli dočasne upravené pomery účastníkov), ale petitom takto\nformulovaným sa domáha rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na charakter rozhodnutia vo forme\npredbežného opatrenia, ktoré rozhodnutie má dočasný charakter, nebolo možné vyhovieť návrhu a\nnavrhovateľke poskytnúť ochranu jej právu vo forme predbežného opatrenia.\nKrajský súd v Žiline uznesením z 24. apríla 2012 sp.zn. 9 Co 120/2012 uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zákonné lehoty, v ktorých musí súd rozhodovať\no návrhoch na predbežné opatrenie. Uviedol, že súd nemohol bez ďalšieho návrh navrhovateľky posúdiť\nani v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. inak, ako ho v návrhu označila, nakoľko návrh na začatie konania so\nsebou nesie úplne odlišné procesnoprávne následky, ako podanie návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia. Navrhovateľke vytkol, že sa pri podaní návrhu na začatie konania mala oboznámiť s\npríslušnom právnou úpravou, resp. požiadať o pomoc pri spisovaní návrhu advokáta, resp. Centrum\nprávnej pomoci. Uzavrel, že súd si nemôže len na základe skutočností, že navrhovateľka sa návrhom\nna nariadenie predbežného opatrenia domáhala určenia, či tu právo je alebo nie je, ustáliť, že sa jedná\no určovaciu žalobu a v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. skúmať prioritne naliehavý právny záujem na podaní\ntakejto žaloby, nakoľko v prípade nariadenia predbežného opatrenia sa takáto okolnosť neskúma ani\nnevyžaduje. Ani tým, že sa navrhovateľka domáhala nariadením predbežného opatrenia určiť existenciu\nobsahovo rovnakého práva, ako by sa eventuálne mohla domáhať návrhom vo veci samej, nie je\ndostatočným podkladom pre to, aby súd jej žalobu napriek označeniu posúdil ako žalobu vo veci samej.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nnavrhovateľky napadol mimoriadnym dovolaním uznesenia súdov oboch nižších stupňov a žiadal ich\nzrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Označenými uzneseniami bol podľa jeho názoru\nporušený zákon, nakoľko súdy zaťažili konanie vadou, s poukazom na § 243f ods. 1 písm. a v spojení\ns § 237 písm. f / O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29. decembra 2011 domáhala\nvydania predbežného opatrenia. Okresný súd ju uznesením z 30. decembra 2011 č.k. 25C 289/2011-23\nvyzval na odstránenie vád návrhu na vydanie predbežného opatrenia, pričom jednou z vytýkaných vád\nbol nekonkrétny petit návrhu. Z doplnenia návrhu z 11. januára 2012 je zrejmé, že petit navrhovateľka\nspresnila, pričom však výslovne uviedla, že sa domáha, aby súd vydal vo veci rozsudok, ktorým\nby určil, že vlastníci bytov neschvaľujú umiestnenie antén na streche bytového domu 038, XX B.J.\nLichardova XXXX/XX-XX, Žilina. Práve petit návrhu určuje súdu hranice toho, o čom a ako má rozhodnúť.\nS uvedenou zmenou návrhu, doplneného na základe výzvy okresného súdu, sa už okresný súd\nnevysporiadal a v ďalšej výzve z 13. januára 2012 a i v ďalšom priebehu odstraňovania vád návrhu\nopakovane vychádzal z predpokladu, že sa navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia\npodľa § 74 ods. 1 O.s.p. Dokonca v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým okresný súd zamietol\n„Návrh na vydanie predbežného opatrenia“ uviedol, že navrhovateľka sa domáhala rozhodnutia vo veci\nsamej (strana 5 ods. 1 rozsudku). Sama navrhovateľka i v odvolaní poukázala na to, že sa vydania\npredbežného opatrenia nedomáhala, avšak s týmto odvolacím dôvodom sa v rámci odvolacieho konania\nnevysporiadal ani odvolací súd, ktorý sa zaoberal najmä tým, prečo nie je možné považovať jej návrh\nza návrh na začatie konania. Jeho závery sú však nesprávne a nemajú oporu v písomných podaniach\nnavrhovateľky zadokumentovaných v súdnom spise. Okresný súd v danej veci nezistil také nedostatky\npodania navrhovateľky, ktoré by bránili jeho prejednaniu, avšak vychádzal z nesprávneho záveru o\ntom, že sa navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia a nie rozhodnutia vo veci samej.\nSúd prvého stupňa však z doplnenia návrhu nemohol uzavrieť, že nejde o návrh na začatie konania,\nnakoľko táto okolnosť bola minimálne sporná, a preto mal odstrániť prekážku postupu konania a mal\nnavrhovateľku vyzvať, aby upresnila, či ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia, alebo návrh\nvo veci samej. Jeho záver o tom, že navrhovateľka sa domáha vydania predbežného opatrenia, bol\npredčasný a napriek tomu, že na to poukázala aj v podanom odvolaní, sa tým nezaoberal ani odvolací\nsúd, ktorý nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (vychádzajúc z toho,\nže navrhovateľka sa domáhala vydania predbežného opatrenia). Z tohto dôvodu tak okresný súd, ako aj\nkrajský súd, odopreli navrhovateľke právo na poskytnutie súdnej ochrany a svojím postupom jej odňali\nmožnosť konať pred súdom.\nNavrhovateľka sa vo svojom vyjadrení stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania.\nOdporcovia vyjadrenie nepodali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu\núčastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenia súdov treba zrušiť.\nObčiansky súdny poriadok upravuje tri samostatné dôvody, ktoré môže generálny prokurátor úspešne\nuplatniť v procesne prípustnom mimoriadnom dovolaní. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym\ndovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nV preskúmavanej veci mimoriadny dovolateľ výslovne uviedol, že konanie je zaťažené vadou uvedenou\nv § 237 písm. f/ O.s.p., ktorá spočívala v tom, že navrhovateľke bol odňatý prístup k súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie dôvody neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ, a\nto i mimoriadny dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie v tejto\nprávnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j.\nči v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred\nsúdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nNajvyšší súd dospel k záveru, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. O vadu\ntejto povahy ide v prípade nesprávneho postupu súdu v občianskom súdnom konaní, ktorý porušuje\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a má za následok znemožnenie realizácie (uplatnenia)\nprocesných oprávnení účastníka, ktoré sú mu v súdnom konaní priznané za účelom zabezpečenia\núčinnej ochrany jeho práv.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) každý má právo domáhať sa\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil materiálne poňatie\nprávneho štátu, v rámci ktorého sa pri interpretácii a aplikácii právnych predpisov vychádza zo zmyslu\na účelu príslušnej právnej úpravy a dbá sa o to, aby prijaté riešenie bolo akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, I. ÚS 57/07, IV. ÚS 182/07). Výklad relevantných\nprávnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel\npožadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v\nprávnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha.\nV zmysle § 41 ods. 1 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre\nniektoré úkony nepredpisuje určitú formu.\nV zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nToto ustanovenie je dôležitým interpretačným pravidlom, ktorého zmyslom je vykonať posúdenie podania\ntak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli osoby, ktorá úkon robí. To však predpokladá, že podanie\nje dostatočne určité a zrozumiteľné. A to do takej miery, že je možné urobiť záver o tom, čo účastník\npodaním skutočne sledoval.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k zhodnému záveru s mimoriadnym dovolateľom, že okresný\nsúd správne vyzval navrhovateľku uznesením z 30. decembra 2011 č.k. 25 C 289/2011-23, aby odstránila\nvady svojho podania, najmä petitu, čo navrhovateľka urobila a v podaní z 11. januára 2012 okrem\nspresnenia okruhu odporcov, v petite uviedla, že žiada vydať rozsudok v znení: „súd určuje, že vlastníci\nbytov neschvaľujú umiestnenie antén na streche bytového domu 038, XX B.J. Lichardova XXXX/XXXX Žilina“. Následne po ďalších výzvach zo strany súdu a podaniach navrhovateľky, ktorá na tieto\nvýzvy reagovala, okresný súd návrh, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia, na vydanie predbežného\nopatrenia zamietol.\nV tomto smere dovolací súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vo veci\nAirey c/a Írsko, 1979, č. 32, § 24 vyvodil, že je povinnosťou štátu zabezpečiť praktický a účinný prístup\nna súd a to, že tento prístup musí byť neformálny a skutočný, podobný záver vyplýva aj z rozhodnutia vo\n\nveci Golder c/a Spojené kráľovstvo, 1975č. 18, § 36. Uvedený prístup by sa mal premietnuť v praktickej\nrealizácii súdu pri aplikácii § 43 O.s.p., t.j. pri odstraňovaní vád podania. V konaní okresného súdu\nsa však premietol len v tej rovine, že i keď navrhovateľka odstraňovala vytýkané nedostatky podania,\nokresný súd zotrval napriek zrejmým skutočnostiam na tom, že žiada vydať predbežné opatrenie.\nKrajský súd po podaní odvolania zo strany navrhovateľky, v ktorom opätovne uviedla, že bolo nesprávne\nvyhodnotené jej podanie, ktoré síce prvotne označila ako vydanie predbežného opatrenia, keďže nie\nje znalá práva, avšak žiada rozhodnúť vo veci samej, sa touto námietkou zaoberal len z hľadiska\nprocesného významu predbežného opatrenia a lehôt (v odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd\nuviedol takmer celé znenie zákonnej procesnej úpravy, týkajúcej sa predbežných opatrení). Nesprávne\nvšak vyhodnotil obsah ustanovenia § 41 ods. 2 O.s.p., na ktoré ustanovenie upozornila i navrhovateľka\nvo svojom odvolaní a nesprávne procesne postupoval, keď zotrval na tom, že navrhovateľka, napriek\nzjavne inému procesnému úkonu, žiada vydať predbežné opatrenie. K náprave negatívnych dopadov\nprocesných nesprávností súdu prvého stupňa v odvolacom konaní preto nedošlo - odvolací súd vec\nnapadnuté prvostupňové uznesenie potvrdil ako vecne správne ako uviedol podľa § 219 O.s.p.\nTaký nesprávny procesný postup oboch súdov nižších stupňov zaťažil ich konanie vadou, ktorá viedla\nk tomu, že navrhovateľke bol odopretý prístup súdu a tým aj k spravodlivosti, keď sa súdy jej podaním\nzaoberali ako návrhom na predbežné opatrenie, a ako taký ho pre nesplnenie procesných podmienok\nzamietli, hoci sa opakovane domáhala rozhodnutia vo veci samej a so súdom na odstránení vád podania\nkomunikovala. Vo svojom podanom odvolaní jednoznačne uviedla, že nežiada o vydanie predbežného\nopatrenia, ale svoje podanie považuje za návrh vo veci samej.\nVzhľadom na to, že v konaní oboch súdov nižšieho stupňa došlo k vade konania (§ § 237 písm. f/ O.s.p.,\n243f ods. 1 písm. a/ O.s.p.), ktorá je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutia súdu\nvždy zrušiť, pretože rozhodnutia vydané v takýchto konaniach nemôžu byť považované za správne,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenia oboch súdov zrušil a\nvec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa (§ 243i O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.)\n.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom\ndovolaní (§ 243i O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/120/2012", "guid": "1b7170e3-bdb8-4284-bca3-5799df96cac5:27e3936e-5f6e-4bd9-9790-a41fdb8131a6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "1b7170e3-bdb8-4284-bca3-5799df96cac5:27e3936e-5f6e-4bd9-9790-a41fdb8131a6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7612206642.3", "spisova_znacka": "9Co/120/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/120/2012 z 17. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7612206642.3"}], "citovane_v": []}