{"guid": "4f89dbb5-c646-40e8-8b88-3275ae513e8a:7c4faf0b-a11d-4e93-9585-83b25769c4a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1", "spisova_znacka": "4Sžnz/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/3/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. 4Sžnz/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1", "identifikacne_cislo": "5015200284", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-1", "nazov": "§ 250t ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c4faf0b-a11d-4e93-9585-83b25769c4a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžnz/3/2015\n5015200284\n04. 11. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:5015200284.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Hygeia, s.r.o., so sídlom Krížna 251/2,\nTurany, IČO: 47049928, zastúpený advokátkou JUDr. Michaela Macaláková, J. Milca 11, Žilina, proti\nodporcovi: Štátny ústav na kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNávrhom zo dňa 03.03.2015 doručeným Krajskému súdu v Žiline sa navrhovateľ domáhal v zmysle\n§ 250t O.s.p., aby súd zaviazal odporcu na povinnosť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti\nuznesenia, konať na základe zistených výsledkov z kontroly zo dňa 29.10.2014 a 19.11.2014. Na túto\nkontrolu dal podnet navrhovateľ a žiadal prijať voči kontrolovanému subjektu - prevádzka Lekáreň Sv.\nCyrila a Metoda, s.r.o., Turany, Komenského 1120, prijať opatrenie podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č.\n362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 362/2011 Z.z.“), podľa § 10 os. 1 písm. d/ zákona č. 362/2011 Z.z., podľa čl. 3 ods. 2 písm.\nd/ Štatútu pre nedodržiavanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe, činnosti, podľa § 138 ods. 28\nzákona č. 362/2011 Z.z., podľa § 138 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1\nVyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 129/2012 Z.z. o požiadavkách na správnu lekárenskú prax\n(ďalej len „Vyhláška MZ SR č. 129/2012 Z.z.“). Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nNavrhovateľ uviedol, že návrhom pre podanie podnetu bola skutočnosť, že prevádzka Lekáreň Sv.\nCyrila a Metoda, s.r.o., - pobočka Turany, Komenského 1120, nespĺňa základné zákonné kritériá na\nprevádzkovanie pobočky verejnej lekárne v zmysle zákona, pretože jej podlahová plocha na miesto\nzákonom predpísaných 70 m2 v zmysle § 5 ods. 1 Vyhlášky MZ SR č. 129/2012 Z.z. o požiadavkách na\nsprávnu lekárenskú prax meria necelých 40 m2. Preto povolenie na prevádzkovanie pobočky verejnej\nlekárne bolo vydané na základe nepravdivých údajov. K vydaniu povolenia pobočka verejnej lekárne\npredložila nájomnú zmluvu s prenajímateľom priestorov firmy BYTUR, s.r.o., Budovateľská 575, Turany,\nktorej štatutár firmy Q.E. potvrdil prenajímanú výmeru 70 m2, ktorý údaj nebol pravdivý. Poukázal,\nže odporca doručil dňa 03.12.2012 vyrozumenie navrhovateľovi označené ako podnet na vykonanie\nkontroly v pobočke verejnej lekárne Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., v Turanoch - ktorý obsahoval\nvýlučne informáciu o vykonaní inšpekcie v priestoroch predmetnej lekárne v dňoch 29.10.2014 a\n19.11.2014 a ďalej informáciu, že po vykonaní opakovanej cielenej inšpekcie dňa 19.11.2014 sa zistilo,\nže Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o. v Turanoch spĺňa požadovanú minimálnu výmeru 70 m2.\n\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že odporca mu nedal žiadnu informáciu týkajúcu sa priebehu inšpekcie\nrealizovanej tak dňa 29.10.2014, ako aj inšpekcie realizovanej dňa 19.11.2014, ani zápis protokolov,\nči fotodokumentácie, zhotovených z inšpekcie zo dňa 29.10.2014 a dňa 19.11.2014, ani rozhodnutia\no nariadení príslušných opatrení pre Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., v Turanoch, resp. nebol\ninformovaný ani o ostatných materiáloch zabezpečených v čase od podania podnetu zo dňa 16.09.2014\naž do dátumu vykonania poslednej inšpekcie dňa 19.11.2014. Aby navrhovateľ mohol posúdiť zákonnosť\npostupu prijatých opatrení odporcom, preto podal dňa 08.12.2014 „Žiadosť o sprístupnenie informácie v\nzmysle § 14 zákona č. 211/2000 Z.z.“ o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len zákon č. 211/2000\nZ.z. )\nNavrhovateľ poukázal, že odporca požadované informácie odmietol poskytnúť a to rozhodnutím\nč. 66513/2014/101 zo dňa 17.12.2014 s odôvodnením, že na požadované informácie sa vzťahuje\nustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z.\nĎalej uviedol, že odporca napriek zisteniam porušenia zákona a napriek upozorneniam zo strany\nnavrhovateľa neprijal ani jedno z opatrení podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z., ani opatrenie\npodľa čl. 3 ods. 2 písm. d/ Štatútu pre nedodržiavanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe a výkon\nčinnosti v rozpore so zákonom podľa § 23 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 362/2011 Z.z., či opatrenia\npodľa § 138 ods. 28 zákona č. 362/2011 Z.z., ďalej § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z v\nspojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 129/2011 Z.z. o požiadavkách na správnu\nlekárenskú prax.\nNavrhovateľ je názoru, že napriek mnohým telefonickým, e-mailovým a písomným výzvam a\nupozorneniam na nezákonný stav ostal správny orgán nečinný, resp. neprijal opatrenia, ktoré mal uložiť v\nzmysle zákona, vedome odmietol realizovať svoju právomoc a zákonné kompetencie spôsobom, aby boli\nchránené súkromné záujmy (záujem navrhovateľa na odstránení nezákonného stavu) a verejné záujmy\n(záujem štátu na riadnom a zákonnom výkone činnosti orgánu verejnej správy, záujem na dodržiavaní\nzákonov a záujem na vyvodení zodpovednosti voči porušovateľovi zákonov).\nII.\nOdporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa zo dňa 13.04.2015 uviedol:\n1) Navrhovateľ v návrhu žiada, aby Štátny ústav kontroly liečiv (ďalej len „ŠÚKL“) prijal opatrenie podľa\n§ 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z., podľa ktorého za porušenie ustanovení tohto zákona\nzávažným spôsobom sa považuje vykonávanie činnosti v priestoroch, ktoré podľa posúdenia štátneho\nústavu, ústavu kontroly veterinárnych liečiv alebo orgánu verejného zdravotníctva nespĺňajú podmienky\nna riadny výkon činnosti, na ktorú bolo povolenie vydané.\nV podnete zo dňa 16.09.2014 navrhovateľ žiada ŠÚKL, aby z dôvodu neplnenia zákonných kritérií podľa\n§ 5 ods. 1 Vyhlášky MZSR č. 129/2012 Z.z. na prevádzkovanie pobočky verejnej lekárne, vykonal v\nuvedenej pobočke inšpekciu a prijal navrhovateľom uvedené opatrenia.\nDňa 29.10.2014 vykonali inšpektori ŠÚKL na základe podnetu navrhovateľa cielenú inšpekciu, pri ktorej\nzistili, že plošná výmera pobočky lekárne v Turanoch je oproti výmere deklarovanej v nájomnej zmluve,\nz ktorej ŠÚKL vychádzal pri vydaní posudku na materiálne a priestorové vybavenie zo dňa 20.12.2012,\nmenšia, čím držiteľ povolenia porušil § 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. podľa ktorého\n„držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je povinný dodržiavať požiadavky správnej\nlekárenskej praxe“ a § 5 ods. 1 vyhlášky MZ SR podľa ktorého „priestory pobočky verejnej lekárne musia\nmať najmenej 70 m2“. Zároveň bol stanovený termín odstránenia nedostatku na 15.11.2014.\nNásledne bola dňa 19.11.2014 vykonaná inšpekcia za účelom preverenia odstránenia nedostatku\nzisteného dňa 29.10.2014, v rámci ktorej bol z dôvodu zachovania objektívnosti prizvaný aj Ing. F. A.\n- autorizovaný stavebný inžinier, ktorý premeral priestor a vyhotovil nákres. Pri cielenej inšpekcii bolo\nzistené, že držiteľ povolenia odstránil daný nedostatok tým, že rozšíril priestor pobočky verejnej lekárne\nna požadovanú plochu tak, aby bola v súlade platnými právnymi predpismi. Držiteľ povolenia taktiež\npredložil nový nákres autorizovaného stavebného inžiniera Ing. D. A..\nDňa 19.02.2015 bola na základe ústneho podnetu v pobočke verejnej lekárne vykonaná inšpektormi\nŠÚKL v súčinnosti so zástupcami Žilinského samosprávneho kraja opakovaná inšpekcia za účelom\n\nzistenia aktuálnej plošnej výmery v súvislosti so spínaním zákonných požiadaviek. Držiteľ povolenia\nsíce rozšíril plochu lekárne, ale pri cielenej inšpekcii dňa 19.02.2015 bolo zistené, že miestnosť skladu\no ploche 14,57 m2, nie je využívaná pre potreby pobočky verejnej lekárne, ale slúži ako sklad vedľajšej\nprevádzky - predajne textilu. Prepojenie skladu pobočky verejnej lekárne a vedľajšej predajne bolo\nrealizované po inšpekcii inšpektormi ŠÚKL vykonanej dňa 19.11.2014 vybudovaním dverí.\nUvedenou inšpekciou bolo zistené, že držiteľ povolenia opätovne porušil ustanovenia zákona č.\n362/2011 Z.z. a to § 3 ods. 7, podľa ktorého podmienkou na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi\npomôckami je aj materiálne a priestorové vybavenie a personálne zabezpečenie na požadovaný druh\na rozsah činnosti. Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ a písm. b/, držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej\nstarostlivosti je povinný poskytovať lekárenskú starostlivosť podľa tohto zákona, dodržiavať požiadavky\nsprávnej lekárenskej praxe a § 5 ods. 1 vyhlášky MZ SR, podľa ktorého priestory pobočky verejnej\nlekárne musia mať najmenej 70 m2. Taktiež porušil ustanovenia zákona č. 362/2011 Z.z. závažným\nspôsobom poukázal na - § 9 ods. 2 písm. b/ a c/, podľa ktorého za porušenie ustanovení tohto zákona\nzávažným spôsobom sa považuje vykonávanie činnosti v priestoroch, ktoré podľa posúdenia štátneho\nústavu, ústavu kontroly veterinárnych liečiv alebo orgánu verejného zdravotníctva nespĺňajú podmienky\nna riadny výkon činnosti, na ktorú bolo povolenie vydané. Z týchto dôvodov Kontrolné laboratórium 4 v\nŽiline zaslalo dňa 02.03.2015 ŠÚKL oddeleniu kontroly distribúcie liekov a lekárenstva Návrh na začatie\nsprávneho konania, v ktorom navrhlo pozastavenie činnosti držiteľa povolenia v zmysle § 138 ods. 5\npísm. a/, b/ a j/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nDňa 08.04.2015 odporca (ďalej len „ŠÚKL“) zaslal Návrh na začatie správneho konania - pozastavenie\nčinnosti Úradu Žilinského samosprávneho kraja, ktorý je orgán príslušný na prejednávanie priestupkov\na iných správnych deliktov podľa ustanovenia § 135 ods. 1 písm. i/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nDôkazy: Posudok na materiálne a priestorové vybavenie zo dňa 20.12.2012\nRozhodnutie o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 2224/2013/OZ vydané\nŽilinským samosprávnym krajom dňa 15.01.2013\nZáznam o výkone inšpekcie správnej lekárenskej praxe zo dňa 29.10.2014\nZáznam o výkone inšpekcie správnej lekárenskej praxe zo dňa 19.11.2014\nZáznam o výkone inšpekcie správnej lekárenskej praxe zo dňa 19.02.2015\nNávrh Kontrolného laboratória 4 v Žiline na začatie správneho konania zo dňa 02.03.2015\nNávrh na začatie správneho konania - pozastavenie činnosti zo dňa 08.04.2015\n2) Navrhovateľ ďalej v návrhu žiada, aby odporca prijal opatrenie podľa § 10 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n362/2011 Z.z. z dôvodu získania povolenia na základe nepravdivých údajov. Podľa § 10 ods. 1 písm. d/\npredmetného zákona orgán, ktorý povolenie vydal, povolenie zruší, ak držiteľ povolenia získal povolenie\nna základe nepravdivých údajov.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 362/2011 Z.z. orgán, ktorý povolenie vydal, pozastaví činnosť držiteľovi\npovolenia, a to najviac na 90 dní, ak držiteľ povolenia závažným spôsobom porušuje ustanovenia tohto\nzákona; v rozhodnutí mu súčasne uloží povinnosť odstrániť zistené nedostatky. Predmetné povolenie\n(Rozhodnutie o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 2224/2013/OZ zo dňa 15.01.2013) bolo vydané\nŽilinským samosprávnym krajom, ktorý je vecne príslušným správnym orgánom podľa § 135 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nOdporca uviedol, že dňa 08.04.2015 podal ŠÚKL Návrh na začatie správneho konania - pozastavenie\nčinnosti z dôvodu nesplnenia zákonných požiadaviek Úradu Žilinského samosprávneho kraja, ktorý bude\nďalej vo veci konať.\nV súvislosti s namietaním nečinnosti vo veci prijatia opatrení pre nedodržanie požiadaviek podľa § 23\nods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z - všetky kroky potrebné k tomu, aby vo veci konal\nvecne a miestne príslušný správny orgán, ktorý povolenie vydal, boli vykonané podaním Návrhu na\nzačatie správneho konania - pozastavenie činnosti zo dňa 08.04.2015 na Žilinský samosprávny kraj, a to\nna základe zistení pri inšpekciách vykonaných inšpektormi ŠÚKL v súčinnosti s inšpektormi Žilinského\nsamosprávneho kraja.\nNavrhovateľ ďalej v návrhu žiadal, aby odporca prijal opatrenie podľa § 138 ods. 28 zákona č. 362/2011\nZ.z. pre nedodržiavanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe. Podľa § 138 ods. 28 predmetného\n\nzákona štátny ústav uloží pokutu za iné správne delikty podľa odsekov 4, 5 písm. bb/, 6 až 16, 18 až\n22, 24 a 25 od 300 € do 35 000 €.\nŠÚKL nie je oprávneným orgánom na uloženie pokuty pre nedodržiavanie požiadaviek správnej\nlekárenskej praxe podľa § 138 ods. 5 písm. b) zákona č. 362/2011 Z.z., podľa ktorého držiteľ povolenia na\nposkytovanie lekárenskej starostlivosti sa dopustí iného správneho deliktu, ak nedodržiava požiadavky\nsprávnej lekárenskej praxe. Príslušným orgánom na vydanie opatrenia pre nedodržanie požiadaviek\nsprávnej lekárenskej praxe je Žilinský samosprávny kraj, ktorý podľa § 138 ods. 29 uloží pokutu od 500\n€ do 25 000 € za iné správne delikty podľa odseku 5 okrem písmena bb), ak ide o držiteľa povolenia na\nposkytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni.\nĎalej navrhovateľ súd žiadal, aby odporca prijal opatrenie podľa § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č.\n362/2011 Z.z., podľa ktorého držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti sa dopustí\niného správneho deliktu, ak nedodržiava požiadavky správnej lekárenskej praxe v spojení s § 5 ods. 1\nVyhlášky MZSR č. 129/2012 Z.z. o požiadavkách na správnu lekárenskú prax, podľa ktorého priestory\npobočky verejnej lekárne musia mať najmenej 70 m2.\nOdporca na túto námietku uvádza, že ŠÚKL nie je oprávneným orgánom na uloženie pokuty pre\nnedodržiavanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe podľa § 138 ods. 5 písm. b/. Vecne a miestne\npríslušným orgánom je Žilinský samosprávny kraj.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca nepovažuje návrh na konanie v zmysle § 250t O.s.p.\nproti nečinnosti Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv ako orgánu verejnej správy na úseku humánnej\nfarmácie a drogových liečiv pri vykonávaní kontroly podľa podnetu navrhovateľa zo dňa 16.09.2014 za\nodôvodnený.\nIII.\nKrajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/75/2015-19 zo dňa 09.03.2015 vysloviac svoju vecnú\nnepríslušnosť postúpil vec v súlade s ustanovením § 250d ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 2 písm.\nb/ O.s.p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému na konanie.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“) ako súd vecne príslušný na konanie proti\nnečinnosti orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky podľa § 246 ods. 2 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania (§ 250t\nods. 4 prvá veta O.s.p.), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľa, ktorým namietal nečinnosť odporcu, nemožno priznať úspech.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nÚčel ochrany práv v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy spočíva v úmysle zákonodarcu\nzabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný\ntak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby\nsúdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\n\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný a jeho\nnečinnosťou by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby,\ndomáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté.\nV súlade s teóriou práva, konaním správneho orgánu možno rozumieť vydanie správneho aktu, ako aj\nďalšie úkony správneho orgánu vydané alebo vykonané v čase od začatia konania až do právoplatnosti\nrozhodnutia, ktoré sú upravené právnymi normami.\nZa nečinnosť orgánu verejnej správy sa považuje postup správneho orgánu, ktorý v konaní nekoná\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, teda nečinnosťou orgánu verejnej správy sa\nrozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej\nalebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a o veci rozhodol.\nNečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonávať predpísaný úkon alebo v\nzbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny\norgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom\nv spise.\nZákonnou náležitosťou návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy je tiež\ntvrdenie navrhovateľa, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, teda tvrdenie o tom, že v konaní niet\nžiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie\nje nečinnosťou, majúcou za následok zásah orgánu verejnej správy do práv alebo právom chránených\nzáujmov navrhovateľa. Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v štvrtej hlave v piatej časti O.s.p. v §\n250t - predpokladá preukázanie, že nekonanie správneho orgánu je v rozpore s konkrétnym zákonným\nustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné\núkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS\n225/08, III. ÚS 282/2008, III. ÚS 70/09). Pod nečinnosťou orgánu verejnej správy treba rozumieť nielen\nabsolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu žalovaného správneho orgánu mal najvyšší súd preukázané,\nže navrhovateľ žiada od odporcu, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia prijal\nvoči držiteľovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o.,\nBagarova 10307/32, A, Martin (ďalej len „držiteľ povolenia“) navrhované opatrenia z dôvodu nedodržania\npožiadaviek správnej lekárenskej praxe spočívajúcich v neplnení požiadaviek na plošnú výmeru pobočky\nverejnej lekárne Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., Komenského 1102, Turany.\nDňa 29.10.2014 vykonali inšpektori odporcu na základe podnetu navrhovateľa cielenú inšpekciu, pri\nktorej zistili, že plošná výmera pobočky lekárne v Turanoch je oproti výmere deklarovanej v nájomnej\nzmluve, z ktorej odporca vychádzal pri vydaní posudku na materiálne a priestorové vybavenie zo dňa\n20.12.2012, menšia, čím držiteľ povolenia porušil § 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. Zároveň\nbol stanovený termín odstránenia nedostatku na 15.11.2014.\nNásledne bola dňa 19.11.2014 vykonaná inšpekcia za účelom preverenia odstránenia nedostatku\nzisteného dňa 29.10.2014, v rámci ktorej bol z dôvodu zachovania objektívnosti prizvaný aj Ing. F. A.\n- autorizovaný stavebný inžinier, ktorý premeral priestor a vyhotovil nákres. Pri cielenej inšpekcii bolo\nzistené, že držiteľ povolenia odstránil daný nedostatok tým, že rozšíril priestor pobočky verejnej lekárne\nna požadovanú plochu tak, aby bola v súlade s platnými právnymi predpismi. Držiteľ povolenia taktiež\npredložil nový nákres autorizovaného stavebného inžiniera Ing. D. A..\nDňa 19.02.2015 bola na základe ústneho podnetu v pobočke verejnej lekárne vykonaná inšpektormi\nodporcu v súčinnosti so zástupcami Žilinského samosprávneho kraja opakovaná inšpekcia za účelom\nzistenia aktuálnej plošnej výmery v súvislosti so spĺňaním zákonných požiadaviek. Držiteľ povolenia síce\nrozšíril plochu lekárne, ale pri cielenej inšpekcii dňa 19.02.2015 bolo zistené, že miestnosť skladu o\nploche 14,57 m2 nie je využívaná pre potreby pobočky verejnej lekárne, ale slúži ako sklad vedľajšej\nprevádzky - predajne textilu. Prepojenie skladu pobočky verejnej lekárne a vedľajšej predajne bolo\nrealizované po inšpekcii inšpektormi odporcu vykonanej dňa 19.11.2014 vbudovaním dverí.\n\nPodľa § 138 ods. 5 písm. a/, b/, j/ bb/ zákona č. 362/2011 Z.z. držiteľ povolenia na poskytovanie\nlekárenskej starostlivosti sa dopustí iného správneho deliktu, ak neposkytuje lekárenskú starostlivosť\npodľa tohto zákona, nedodržiava požiadavky správnej lekárenskej praxe, vydáva bez veterinárneho\nlekárskeho predpisu veterinárny liek, ktorého výdaj je viazaný na veterinárny lekársky predpis alebo\nneuchováva veterinárny lekársky predpis najmenej jeden rok odo dňa výdaja veterinárneho lieku, pri\nvýdaji humánneho lieku, ktorý je určený na podanie pacientovi v zdravotníckom zariadení, neskontroluje\ndodržiavanie správneho postupu pri preprave tohto humánneho lieku.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/20111 Z.z. za porušenie ustanovení tohto zákona závažným\nspôsobom sa považuje vykonávanie činnosti v priestoroch, ktoré podľa posúdenia štátneho ústavu,\nústavu kontroly veterinárnych liečiv alebo orgánu verejného zdravotníctvaY. nespĺňajú podmienky na\nriadny výkon činnosti, na ktorú bolo povolenie vydané.\nPredmetnou inšpekciou bolo zistené, že držiteľ povolenia opätovne porušil ustanovenia zákona č.\n362/2011 Z.z. Z týchto dôvodov Kontrolné laboratórium 4 v Žiline zaslalo dňa 02.03.2015 Štátnemu\nústavu pre kontrolu liečiv, oddeleniu kontroly, distribúcie liekov a lekárenstva, návrh na začatie správneho\nkonania, v ktorom navrhol pozastavenie činnosti držiteľa povolenia v zmysle § 138 ods. 5 písm. a/, b/\na j/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nPodľa § 135 ods. 1 písm. f/ zákona č. 362/2011 Z.z. štátnu správu na úseku humánnej farmácie v\nsamosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý prejednáva\npriestupky a iné správne delikty a ukladá pokuty.\nDňa 08.04.2015 odporca zaslal návrh na začatie správneho konania Úradu Žilinského samosprávneho\nkraja, ktorý je orgán príslušný na prejednávanie priestupkov a iných právnych deliktov podľa ustanovenia\n§ 135 od. 1 písm. f/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nNavrhovateľ ďalej žiadal, aby odporca prijal opatrenie podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/2011\nZ.z., ďalej požadoval, aby odporca prijal opatrenie podľa čl. 3 ods. 2 písm. d/ štatútu pre nedodržiavanie\npožiadaviek správnej lekárenskej praxe a výkon činnosti v rozpore so zákonom podľa § 23 ods. 1 písm.\na/ a b/ zákona č. 362/2011 Z.z. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby odporca prijal opatrenia podľa § 138 ods.\n28 zákona č. 362/2011 Z.z. a podľa § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 362/2011 Z.z. za porušenie ustanovenia tohto zákona závažným\nspôsobom sa považuje vykonávanie činnosti v priestoroch, ktoré podľa posúdenia štátneho ústavu,\nústavu kontroly veterinárnych liečiv alebo orgánu verejného zdravotníctva nespĺňajú podmienky na\nriadny výkon činnosti, na ktorú bolo povolenie vydané, nedodržiavanie požiadaviek správnej výrobnej\npraxe, správnej praxe prípravy transfúznych liekov, správnej praxe individuálnej prípravy liekov na\ninovatívnu liečbu, správnej veľkodistribučnej praxe, alebo správnej lekárenskej praxe.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 362/2011 Z.z. orgán, ktorý povolenie vydal, pozastaví činnosť držiteľovi\npovolenia, a to najviac na 90 dní, ak držiteľ povolenia závažným spôsobom porušuje ustanovenia tohto\nzákona; v rozhodnutí mu súčasne uloží povinnosť odstrániť zistené nedostatky.\nVychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z obsahu spisového materiálu odporcu najvyšší súd\ndospel k záveru, že na vyhovenie návrhu v danej veci nebola splnená zákonná podmienka ustanovená\nv právnej norme § 250t ods. 1 veta prvá O.s.p. a to, že odporca nevydaním rozhodnutia vo veci nekonal\nbez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.\nNajvyšší súd na podklade zisteného stavu veci konštatuje, že predmetom konania podľa štvrtej hlavy\npiatej časti O.s.p. (§ 250t a nasl.) konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy - nie je skúmanie\na posudzovanie otázky, či bol navrhovateľ nečinnosťou orgánu verejnej správy ukrátený na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch, ale či existuje tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15.12.2005 sp.zn. 5Sžnč/5/2005).\n\nZo skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich z administratívneho spisu je preukázané, že\nodporca nebol v konaní nečinný a na podnet navrhovateľa zo dňa 16.09.2014 reagoval dňa 27.11.2014\na poskytol vyrozumenie (odpoveď) navrhovateľovi.\nMinisterstvo zdravotníctva SR (ďalej len „MZ SR“) v podaní zo dňa 05.11.2014, adresované odporcovi\nuviedlo, že na základe podnetu navrhovateľa vykonalo v pobočke verejnej lekárne Lekáreň Sv. Cyrila a\nMetoda, s.r.o., v Turanoch dňa 20.10.2014 kontrolu dodržiavania zákona č. 362/2011 Z.z. a vyhlášky MZ\nSR č. 129/2012 Z.z. Kontrolou bolo zistené, že predmetná pobočka verejnej lekárne nespĺňa zákonné\npožiadavky na vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti v pobočke verejnej lekárne\nv zmysle § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. Kontrolu bolo zistené, že sa vykonáva lekárenská\nčinnosť v priestoroch, ktoré nemajú požadovanú plochu 70 m2. MZ SR vyzvalo odporcu, aby vykonal\ninšpekciu v pobočke verejnej lekárne Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o. v Turanoch a aby vyhotovili nový posudok\nna materiálne a priestorové vybavenie pobočky lekárne. Na základe nového posudku odporcu, MZ SR\nprijalo opatrenia k zisteným nedostatkom počas kontroly vykonanej dňa 20.10.2014.\nOdporca podaním zo dňa 10.12.2014 zaslal MZ SR posudok pre pobočku verejnej lekárne Turany s\nodôvodnením, že predkladajú súhlasný posudok odporcu podľa zákona č. 362/2011 Z.z. pre držiteľa\npovolenia pre poskytovanie lekárenskej starostlivosti Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., miesto výkonu\nčinnosti Turany a z posudku vyplýva, že materiálne a priestorové vybavenie žiadateľa vyhovuje\npožiadavkám platných právnych predpisov. Posudok bol zaslaný aj Žilinskému samosprávnemu kraju.\nV ďalšom podaní zo dňa 08.04.2015 adresovanému úradu Žilinského samosprávneho kraja ako návrh\nna začatie správneho konania - pozastavenie činnosti, odporca uviedol, že žiadajú, aby Žilinský\nsamosprávny kraj začal správne konanie vo veci pozastavenia činnosti predmetnej lekárne, na základe\ndopustenia sa iného správneho deliktu podľa ustanovení § 138 ods. 5 písm. a/, b/ a j/ zákona č. 362/2011\nZ.z., pretože držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda,\ns.r.o., porušil ustanovenia § 3 ods. 7, § 23 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 362/2011 Z.z. a § 5 ods. 1\nVyhlášky MZ SR 129/2012 Z.z. o požiadavkách na správnu lekárenskú prax a závažným spôsobom\nporušil ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 362/2011 Z.z. Poukázal, že tieto skutočnosti boli\nzistené cielenou inšpekciou dňa 19.02.2015 v pobočke lekárne Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., v\nTuranoch.\nOdporca podaním zo dňa 02.03.2015 adresovaným PhDr. B. Q. - vedúci OKDLaL, označeným ako návrh\nna začatie správneho konania, informoval s odôvodnením, že dňa 19.02.2015 bola v pobočke lekárne\nLekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., v Turanoch inšpektormi ŠÚKL v Žiline v súčinnosti s predstaviteľmi\nŽilinského samosprávneho kraja, na základe podnetu, vykonaná cielená inšpekcia za účelom potvrdenia\nodstránenia nedostatku zisteného a odstráneného pri cielených inšpekciách koncom roku 2014 (jednalo\nsa o rozšírenie priestorov pobočky lekárne a zosúladenie plochy s nájomnou zmluvou).\nDržitelia povolenia síce rozšírili plochu pobočky lekárne, ale pri cielenej inšpekcii dňa 19.02.2015 bolo\nzistené, že miestnosť skladu o ploche 14,57 m2 nie je využívaná pre potreby pobočky lekárne, ale slúži\nako sklad vedľajšej prevádzky - predajne textilu. Prepojenie skladu pobočky lekárne a vedľajšej predajne\nbolo realizované dodatočne po inšpekcii odporcu dňa 19.11.2014 vybudovaním dverí. Preto v zmysle\nustanovení § 138 ods. 5 písm. a/, b/ a j/ zákona č. 362/2011 Z.z. a § 9 ods. 2 písm. b/ a c/ bol podaný návrh\nna pozastavenie činnosti držiteľovi povolenia Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o., Bagarova 10307/32A,\nMartin, adresa pobočky Lekáreň Sv. Cyrila a Metoda, s.r.o. - pobočka Turany.\nNajvyšší súd mal ďalej v súvislosti s namietaním nečinnosti preukázané prijatia opatrení pre nedodržanie\npožiadaviek podľa § 23 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 362/2011 Z.z., keďže odporca urobil všetky\nkroky potrebné k tomu, aby vo veci konal vecne a miestne príslušný správny orgán, ktorý povolenie\nvydal, boli vykonané podania na začatie správneho konania - pozastavenie činnosti zo dňa 08.04.2015\nzdokladované na Žilinský samosprávny kraj a to na základe zistení pri inšpekciách vykonaných\ninšpektormi ŠKUL v súčinnosti s inšpektormi Žilinského samosprávneho kraja.\nPokiaľ sa týka žiadosti navrhovateľa, aby odporca prijal opatrenie podľa § 138 ods. 28 zákona č.\n362/2011 Z.z. (uloženie pokuty) najvyšší súd je názoru, že odporca nie je oprávneným orgánom, do\nprávomoci ktorého patrí kompetencia na uloženie pokuty pre nedodržiavanie požiadaviek správnej\nlekárenskej praxe podľa § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č 362/2011 Z.z.. Príslušným orgánom na vydanie\n\nopatrenia pre nedodržanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe je Žilinský samosprávny kraj, ktorý\npodľa § 138 ods. 29 zákona č. 362/2011 Z.z. môže uložiť pokutu od 500 € do 25 000 € za iné správne\ndelikty podľa ods. 5, okrem písm. bb/, ak ide o držiteľa na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo\nverejnej lekárni.\nNa ďalšiu žiadosť navrhovateľa, aby odporca prijal opatrenie podľa § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č.\n362/2011 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky MZSR, podľa ktorého priestory pobočky verejnej lekárne\nmusia mať najmenej 70 m2 súd uvádza, že odporca nie je oprávneným orgánom na uloženie pokuty pre\nnedodržiavanie požiadaviek správnej lekárenskej praxe podľa § 138 ods. 5 písm. b/ zákona č. 362/2011\nZ.z. Vecne a miestne príslušným orgánom je Žilinský samosprávny kraj.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd SR návrh navrhovateľa v zmysle § 250t ods. 4 poslednej vety\nO.s.p. ako nedôvodný zamietol, keďže smeruje proti subjektu, ktorý nie je podľa citovaných ustanovení\nzákona, o predmetných porušeniach ďalej konať a sankcionovať ich. Túto zákonnú právomoc má Žilinský\nsamosprávny kraj. V prípade, ak uvedený správny orgán v tejto veci nekoná, môže navrhovateľ podať\nnový návrh na konanie proti nečinnosti správneho orgánu na príslušný Krajský súd v Žiline.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p., keď ich náhradu neúspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal a v konaní úspešnému odporcovi zákonodarca právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}