{"guid": "1cc8c86a-fff9-4b2f-91ca-0c370631530e:91a6f26a-9fc3-46dd-ae20-3f36d0c31650", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1", "spisova_znacka": "4Sžnz/1/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/1/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. 4Sžnz/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1", "identifikacne_cislo": "5014201279", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91a6f26a-9fc3-46dd-ae20-3f36d0c31650", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžnz/1/2015\n5014201279\n04. 11. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:5014201279.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Michal Rentka, Za vŕškom 685, Nižná\nnad Oravou, IČO: 35 015 284, právne zastúpený CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., so sídlom Legionárska č.\n14, Trenčín, proti odporcovi: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská\nBystrica, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á odporcovi p o v i n n o s ť k o n a ť vo veci rozhodnutia\nDaňového úradu Žilina č.k. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12. mája 2014 a rozhodnúť o odvolaní\nnavrhovateľa zo dňa 20. mája 2014, doplnené podaniami v elektronickej forme dňa 12. júna 2014, do\n30 dní od doručenia tohto uznesenia\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 14.11.2014\na postúpeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) dňa 26.01.2015\ndomáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vyžiadať si odvolanie navrhovateľa a daňového subjektu\nv jednej osobe proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane číslo 9511401/5/1813250/2014 zo dňa\n12.05.2014, doručeného dňa 15.05.2014 a spisový materiál a rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti\nrozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 32\n283,93 €, číslo 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014.\nV dôvodoch podaného návrhu navrhovateľ najprv popísal skutkový stav, ku ktorému uviedol,\nže prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Žilina\no vyrubení rozdielu dane číslo 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014, podnet účastníka\ndaňového konania pre vykonanie opatrenia proti nečinnosti daňového orgánu prvého stupňa,\nadresovaný Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky a taktiež podnet účastníka daňového\nkonania na odstránenie protiprávneho stavu a nečinnosti orgánu verejnej správy adresovaný Krajskej\nprokuratúre v Žiline. Procesný nedostatok podaného odvolania prostredníctvom elektronickej podateľne\nodstránil navrhovateľ podaním zo dňa 12.06.2014 podľa potvrdenia o prijatí odvolania elektronickými\nprostriedkami číslo 3465959.\nNavrhovateľ má za to, že rozhodnutie správcu dane č. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.5.2014 je\nv hrubom rozpore s ustanoveniami § 90 ods. 1, § 91 ods. 2 písm. f/, g/, i/, § 108 ods. 5 zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„daňový poriadok“), no zároveň namieta celý postup správcu dane.\n\nNavrhovateľ podal podnet na vykonanie opatrenia proti nečinnosti daňového orgánu a má za to, že\nnečinnosťou správcu dane bolo porušené ustanovenie § 78 ods. 5 daňového poriadku, v nadväznosti\nna ustanovenie § 13 ods. 8 daňového poriadku. Navrhovateľ je toho názoru, že ak podané odvolanie\nnemalo predpísané náležitosti, odporca mal postupovať tým spôsobom, že mal navrhovateľa vyzvať na\nodstránenie nedostatkov podania a za tým účelom mu určiť lehotu nie kratšiu ako 15 dní a súčasne ho\nmal poučiť o následkoch neodstránenia nedostatkov odvolania. Správca dane sa však obmedzil iba na\noznámenia v listoch zo dňa 26.05.2014, 03.06.2014 a 26.06.2014.\nSprávca dane bol podľa názoru navrhovateľa nečinný a nekonal v súlade s povinnosťami uloženými mu\nčl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, správca dane konal v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 78\nods. 5 daňového poriadku a v rozpore s ustanovením § 13 ods. 8 a 9 daňového poriadku, a to aj napriek\nupozorneniam navrhovateľa o jeho protizákonnom a protiústavnom postupe. Navrhovateľ uvádza, že\nsám odstránil nedostatky svojho odvolania proti rozhodnutiu podaného v zákonnej lehote a správcovi\ndane dňa 12.06.2014 zaslal odvolanie aj prostredníctvom elektronického doručovania so zaručeným\nelektronickým podpisom.\nNavrhovateľ v návrhu ďalej namieta nečinnosť, neuznanie a nepredloženie odvolania nadriadenému\norgánu na rozhodnutie. Správca dane konal podľa navrhovateľa v rozpore s ustanovením § 73 ods.\n1 daňového poriadku, pretože po tom, čo navrhovateľ odstránil nedostatky podania a zaslal odvolanie\naj elektronickými prostriedkami, o odvolaní navrhovateľa správca dane nerozhodol a súčasne konal v\nrozpore s ustanovením § 73 ods. 2 daňového poriadku tým, že nepostúpil odvolanie v zákonnej lehote\ndo 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania, spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s\núplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, podľa §\n74 daňového poriadku. Navrhovateľ má za to, že žiadne ustanovenie daňového poriadku neobsahuje\nsankčnú doložku o tom, že odvolanie navrhovateľa nezakladá právne účinky podania za porušenie\npovinnosti uvedenej v § 14 daňového poriadku.\nNavrhovateľ sa nestotožňuje s názorom správcu dane v tom, že podané odvolanie nezakladá právne\núčinky podania. Postup správcu dane nemá podľa navrhovateľa oporu v Ústave Slovenskej republiky, v\ndaňovom poriadku a taktiež je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov\npráva v právny poriadok, ktorý tvorí neodmysliteľnú súčasť princípov právneho štátu, zaručených prvou\nvetou čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNavrhovateľ žiada, aby odporca vyzval správcu dane na bezodkladné predloženie odvolania\nnadriadenému orgánu - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, za účelom rozhodnutia o\npodanom odvolaní resp. žiada, aby správca dane vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov\npodania s poskytnutím primeranej lehoty na ich odstránenie a s poučením o následkoch spojených s\nich neodstránením.\nII.\nOdporca v podanom vyjadrení navrhol, aby najvyšší súd návrh zamietol navrhovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal. Vo svojom vyjadrení uviedol, že ako druhostupňový orgán preskúmal námietky\nnavrhovateľa a dospel k záveru, že nebola preukázaná nečinnosť správcu dane, a teda nevznikol dôvod\npre postup podľa § 66 daňového poriadku, t.j. aby vo veci rozhodol druhostupňový orgán.\nOdporca vo vyjadrení konštatuje, že navrhovateľ podal proti rozhodnutiu správcu dane č.\n9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014 odvolanie v písomnej forme, doručené správcovi dane\ndňa 21.05.2014. Odvolanie navrhovateľa však podľa názoru odporcu nebolo podané spôsobom\nustanoveným podľa § 14 daňového poriadku, podľa ktorého platiteľ DPH má povinnosť doručovať\nvšetky podania elektronickými prostriedkami s výnimkou príloh k týmto podaniam. Táto povinnosť sa\nvzťahuje aj na daňový subjekt Michal Rentka, ktorý je platiteľom DPH. Podľa § 13 ods. 7 daňového\nporiadku sa podanie považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne. V prípade,\nak daňový subjekt podanie vykoná iným spôsobom ako elektronickými prostriedkami, takto podané\nodvolanie nezakladá právne účinky, t.j. hľadí sa naň ako keby nebolo vôbec podané. Súčasne správca\ndane v tomto oznámení uviedol možné spôsoby elektronického podania.\n\nOdporca následne poukazuje na skutočnosť, že správca dane v oznámení zo dňa 26.05.2014 upozornil\nnavrhovateľa na povinnosť daňového subjektu doručovať všetky podania elektronickými prostriedkami\na taktiež na to, že pokiaľ daňový subjekt vykoná podanie iným spôsobom, bude sa podanie pozerať ako\nkeby nebolo podané. Správca dane sa taktiež pokúšal skontaktovať s právnym zástupcom navrhovateľa,\nno bezúspešne.\nSprávca dane v súvislosti s podaním predmetného odvolania postupoval v úzkej súčinnosti s daňovým\nsubjektom tak, aby mu umožnil podanie odvolania v súlade so zákonom, avšak ani v posledný deň\nlehoty (30.05.2014) takéto podanie zástupcom daňového subjektu nebolo vykonané. Odporca súčasne\nuvádza, že nebol dôvod, aby správca dane postupoval podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku a vyzýval\ndaňový subjekt, aby v určenej lehote nedostatky písomného podania odstránil a súčasne ho poučil o\nnásledkoch spojených s ich neodstránením. V danom prípade sa nejedná o spôsob podania ako to má\nna mysli ustanovenie § 13 daňového poriadku, ale o zákonom stanovenú povinnosť formy doručenia v\nzmysle § 14 daňového poriadku.\nK podanému stanovisku a upozorneniu na postup v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a\ns daňovým poriadkom, ako aj k následne elektronicky podanému odvolaniu proti rozhodnutiu č.\n9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014 odporca poukazuje na to, že ustanovenie § 14 ods.\n1 daňového poriadku stanovuje, ktoré osoby majú povinnosť doručovať finančnej správe podania\nelektronickými prostriedkami. Touto osobou je daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH, alebo daňový\nporadca alebo advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní alebo zástupca za\ndaňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH, ktorého zastupuje pri správe daní. Daňové konanie, ktorým\nje aj odvolacie konanie, je začaté dňom dourčenia podania daňového subjektu orgánu príslušnému\nkonať vo veci alebo dňom, keď daňový subjekt na výzvu tohto príslušného orgánu doručil doplnené\npodanie. Podanie urobené elektronickými prostriedkami sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do\nelektronickej podateľne. Podanie - aj odvolanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. Pod\npojmom „písomne“ sa rozumie elektronicky alebo v listinnej podobe. Osoby uvedené v § 14 daňového\nporiadku sú povinné podania doručovať elektronicky s výnimkou príloh k týmto podaniam.\nUstanovenie § 14 daňového poriadku bližšie nešpecifikuje podania, ktorých sa povinnosť elektronického\ndoručovania týka ale určuje, ktoré osoby majú povinnosť doručovať podania elektronickými\nprostriedkami. Podania, ktoré majú predpísanú formu (tzv. štruktúrované podania) ako sú daňové\npriznania, hlásenia, súhrnné výkazy musia byť podané elektronicky, daňový subjekt ich nemôže podať\nústne do zápisnice u správcu dane. Iné podania ako sú napr. odvolanie, námietka, žiadosť, môžu byť\npodané buď elektronicky alebo ústne do zápisnice. Daňový poriadok nedefinuje pojem podanie. Tým, že\nv ustanovení § 14 daňový poriadok ukladá povinnosť doručovať elektronickými prostriedkami „podania“,\nide podľa názoru odporcu o všetky podania, vrátane odvolania.\nPokiaľ je daňový subjekt poučený o možnosti podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice, pre\nosoby uvedené v § 14 daňového poriadku to znamená, že odvolanie môžu podať ústne do zápisnice u\nsprávcu dane alebo písomne, t.j. elektronickými prostriedkami. Ak po 01.01.2014 podá osoba uvedená\nv § 14 daňového poriadku podanie v listinnej podobe, takéto podanie podľa názoru odporcu nezakladá\nprávne účinky.\nOdporca nesúhlasí s názorom, že povinnosťou správcu dane bolo postupovať podľa § 13 ods. 8\ndaňového poriadku a vyzvať daňový subjekt k odstráneniu nedostatkov písomného podania. Odporca\nzastáva názor, že nebola preukázaná nečinnosť správcu dane, a teda nevznikol dôvod vykonať opatrenia\nproti nečinnosti správcu dane podľa § 66 daňového poriadku.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p. preskúmal\nvec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.).\nZ predloženého spisového materiálu odporcu konajúci súd zistil, že Daňový úrad Žilina rozhodnutím\nč. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014 vyrubil daňovému subjektu Michal Rentka, IČO: 35\n015 284, podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie\nobdobie 2010 v sume 32 283,93 €. Daňový subjekt, t.j. navrhovateľ, podal voči predmetnému rozhodnutiu\n\nodvolanie v písomnej forme, doručené správcovi dane dňa 21.05.2014. Správca dane Oznámením\nzo dňa 26.05.2014 oznámil navrhovateľovi, že jeho podanie zo dňa 20.05.2014 nezakladá právne\núčinky podania a súčasne ho poučil o spôsoboch elektronického doručovania podania. Správca dane\nsa pokúšal telefonicky skontaktovať so zástupcom navrhovateľa, ohľadom poučenia o povinnosti zaslať\nodvolanie elektronicky, no bezúspešne. Následne správca dane listom zo dňa 03.06.2014 opätovne\noznámil navrhovateľovi, že jeho odvolanie zo dňa 20.05.2014 nezakladá právne účinky podania.\nNavrhovateľ opätovne podal odvolanie zo dňa 20.05.2014, avšak elektronickými prostriedkami a\ntakto podané odvolanie bolo správcovi dane doručené dňa 12.06.2014. Správca dane listom zo dňa\n26.06.2014 oznámil navrhovateľovi, že jeho odvolanie, ktoré bolo súčasťou elektronického podania č.\n6/16169570/2014 zo dňa 12.06.2014 nebolo podané v lehote v zmysle § 72 ods. 3 daňového poriadku,\na teda toto odvolanie nezakladá právne účinky a považuje sa za nepodané.\nNavrhovateľ viackrát adresoval správcovi dane stanovisko a upozornenie správcu dane na postup v\nrozpore s Ústavou Slovenskej republiky a s daňovým poriadkom a žiadal o bezodkladné predloženie\nodvolania na rozhodnutie nadriadenému orgánu - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky.\nDňa 08.10.2014 bolo správcovi dane doručené Upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č.\n153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, v ktorom prokurátorka Krajskej prokuratúry v\nŽiline konštatovala pochybenia zo strany správcu dane a navrhla v predmetnej veci postupovať v súlade\ns § 13 ods. 8 a ods. 9 daňového poriadku, a teda vyzvať navrhovateľa na odstránenie nedostatkov\npodania zo dňa 20.05.2014. K predmetnému upozorneniu prokurátora sa vyjadril odporca Oznámením\nzo dňa 05.11.2014, kde konštatoval, že správca dane postupoval správne a v súlade s príslušnými\nustanoveniami daňového poriadku.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 veta druhá O.s.p. postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 12.05.2014 (ďalej len „daňový poriadok“), podanie možno\nurobiť písomne alebo ústne do zápisnice.\nPodľa § 13 ods. 5 daňového poriadku, podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva\nprostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej\npodateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom\nosoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými\nprostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane\núdaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného\nriaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje\nnajmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob\npreukazovania doručenia.\n\nPodľa § 13 ods. 7 daňového poriadku, na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane\nvzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne,\no čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.\nPodľa § 13 ods. 8 daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na\nprerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote\nodstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.\nPodľa § 13 ods. 9 daňového poriadku, ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu\nodstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov\nv deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu\na v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi\ndaňovému subjektu.\nPodľa § 14 ods. 1 daňového poriadku, povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa\n§ 13 ods. 5 finančnej správe má\na) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nb) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,\nc) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,\nd) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.\nPodľa § 33 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt pri elektronickej komunikácii s finančnou správou\nmá po zadaní prístupových údajov na webovom sídle finančného riaditeľstva sprístupnenú osobnú\ninternetovú zónu, obsahom ktorej sú najmä\na) spis daňového subjektu v elektronickej forme,\nb) elektronický výpis z osobného účtu daňového subjektu,\nc) prístup na elektronickú podateľňu,\nd) elektronická osobná schránka,\ne) katalóg služieb.\nPodľa § 63 ods. 1 daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona\nalebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 66 daňového poriadku, ak orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní je v tomto konaní\nnečinný a nerozhodne ani v lehotách ustanovených v § 65 ods. 1 a 2 a nápravu nemožno dosiahnuť\ninak a povaha veci to nevylučuje, je príslušný vo veci rozhodnúť druhostupňový orgán.\nPodľa § 72 ods. 1, 2 a 3 daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento\nzákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do\nzápisnice. Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého\nrozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len „prvostupňový orgán“). Odvolanie možno podať do 15\ndní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak;\nnajneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.\nPodľa § 72 ods. 4 daňového poriadku, odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj\na) označenie prvostupňového orgánu,\nb) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,\nc) dôvody podania odvolania,\nd) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi\npredpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,\ne) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 72 ods. 5 daňového poriadku, ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,\nprvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov\nodvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.\n\nPodľa § 73, ods. 1 a 2 daňového poriadku, prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v\nplnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Ak prvostupňový orgán o\nodvolaní podľa odseku 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania\nspolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou\nsprávou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.\nPodľa § 74 ods. 1 a 2 daňového poriadku, odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak rozhodnutie\nvydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní ním\nurčenej osobitnej komisie. Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom\nv odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania\nneuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní\nprihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán\nvýsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\nSúčasťou práva na súdnu ochranu je právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Toto právo sa vzťahuje\ntak ako na konanie na súde, aj na konania pred inými orgánmi rozhodujúcimi o právach a záväzkoch, t.j.\nkonania podľa piatej časti O.s.p. Za účelom ochrany účastníkom správneho konania pred zbytočnými\nprieťahmi bola s účinnosťou od 01.01.2002 zákonom č. 501/2001 Z.z. zakomponovaná do ustanovenia\n§ 244 ods. 3 druhá veta, podľa ktorej „postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť“.\nV ustanoveniach § 250t a § 250u O. s. p. je upravený osobitný druh konania v správnom súdnictve, a to\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sa fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu\nverejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.\nNečinnosť správneho orgánu predstavuje nezákonný jav správneho orgánu a nastáva v okamihu, keď\nsprávny orgán vo veci nekoná, je pasívny, hoci v zmysle zákona je povinný konať. Nečinnosť správneho\norgánu je v rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.\nKonanie sa začína na základe návrhu, ktorého obligatórnou náležitosťou je tvrdenie žalobcu, že orgán\nverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným osobitným právnym predpisom.\nZa nečinnosť orgánu verejnej správy treba v podstate považovať jeho pasivitu vo veciach, ktoré mu boli\npredložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny\norgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný\núkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia\nsprávny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne\nzáznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu tvrdenie, že v konaní niet žiadnej\nprekážky na úkony finančného orgánu, a napriek tomu finančný orgán nekoná, a toto nekonanie je\nnečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať.\nNečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie,\naj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol.\nNečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov\nbez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení\nžiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia\nsprávny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie\nzastaví záznamom v spise a pod. (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 553/2012\nzo 16. januára 2013).\nPredmetom konania podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - konanie proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy (§ 250t) nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či bol navrhovateľ ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy na svojich právach a právom chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť\ntohto orgánu.\n\nNajvyšší súd z obsahu súdneho ako aj administratívneho spisu odporcu zistil, že daňová kontrola bola\nzačatá dňa 26.06.2012 podľa právnych noriem\nzákona č. 563/2009 Z.z. V poučení predmetného rozhodnutia správcu dane č. 9511401/5/1813250/2014\nzo dňa 12.05.2014 bolo uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu možno podľa § 72 ods. 1 zákona č.\n563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, podať odvolanie. Odvolanie možno podať písomne alebo\nústne do zápisnice na Daňový úrad Žilina do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Včas podané odvolanie\npodľa § 72 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov má odkladný účinok.\nV predmetnej veci advokát navrhovateľa doručil správcovi dane dňa 21.05.2014 písomné odvolanie proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, ktoré spĺňa náležitosti podania podľa § 13 ods. 1, 2 daňového poriadku\na preto nie je možné na takéto podanie neprihliadať, prípadne ho považovať za nedoručené, navyše\nkeď takýto spôsob bol uvedený aj v poučení predmetného rozhodnutia. Naviac ustanovenia daňového\nporiadku upravujúce odvolacie konanie ako aj náležitosti odvolania neobsahujú žiadne ustanovenia o\ntom, že v prípade, ak odvolanie nie je podané v elektronickej forme, nemá odporca povinnosť o ňom\nrozhodovať.\nProcesný nedostatok podaného odvolania spočívajúci v podaní odvolania prostredníctvom elektronickej\npodateľne, advokát navrhovateľa odstránil podaním zo dňa 12.06.2014. Daňový subjekt tak odstránil\nnedostatky odvolania a správcovi dane dňa 12.06.2014 zaslal odvolanie aj prostredníctvom doručenia\nso zaručeným elektronickým podpisom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je názoru, že správca dane bol nečinný, keď nepredložil odvolanie\nnavrhovateľa po tom, čo odstránil nedostatky podania druhostupňovému správnemu orgánu na\nrozhodnutie. V tomto prípade je nevyhnutné o odvolaní navrhovateľa konať a rozhodnúť ako o riadne\na včas podanom odvolaní, a to s prihliadnutím predovšetkým na formuláciu správcu dane uvedenú\nv poučení predmetného prvostupňového rozhodnutia. Z poučenia jasne vyplýva aj možnosť podať\nodvolanie proti predmetnému rozhodnutiu správcu dane č. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014\ni v písomnej forme.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa 250t ods. 5 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal, nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 tretia veta O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}