{"guid": "7caeabcc-aa2b-49c4-ab83-202c2e6c6ba2:667b12aa-91c4-474b-b065-6ebcc361b758", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1", "spisova_znacka": "3Rks/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Rks/2/2014 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. 3Rks/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1", "identifikacne_cislo": "5014200935", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667b12aa-91c4-474b-b065-6ebcc361b758", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Rks/2/2014\n5014200935\n06. 10. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:5014200935.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresný úrad Žilina, odbor školstva,\nKomenského 35, Žilina, proti odporcovi: Krajský súd v Žiline, Orolská 3, Žilina, v spore o právomoc,\ntýkajúceho sa právnej veci navrhovateľa: DEEP DANCE CENTER, s.r.o., M. Haľamovej 21, Martin,\nprávne zastúpený: Mgr. Peter Baláž, advokát, P. Mudroňa 39, Martin, proti odporcovi: Mesto Martin,\nS. H. Vajanského 1, Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Martin č. 8270/2014/ek.\nzo dňa 27.01.2014, postúpenej Okresnému úradu Žilina uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n22Sp/49/2014-24 zo dňa 26.08.2014, o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi orgánom verejnej\nsprávy a súdom takto\nrozhodol:\nPrejednanie a rozhodnutie právnej veci navrhovateľa: DEEP DANCE CENTER, s.r.o., M. Haľamovej\n21, Martin, právne zastúpený: Mgr. Peter Baláž, advokát, P. Mudroňa 39, Martin, proti odporcovi: Mesto\nMartin, S. H. Vajanského 1, Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Martin č. 8270/2014/\nek. zo dňa 27.01.2014, postúpenej Okresnému úradu Žilina uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n22Sp/49/2014-24 zo dňa 26.08.2014 p a t r í do právomoci Krajského súdu v Žiline.\nodôvodnenie:\nOkresný úrad Žilina doručil dňa 01.12.2014 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie\nsporu o právomoc podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože nesúhlasil\ns rozhodnutím Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.08.2014 č. k. 22Sp/49/2014-24, ktorým súd konanie\nzastavil z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodol o postúpení veci Okresnému úradu Žilina po\nprávoplatnosti uznesenia.\nZ obsahu pripojených listín vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 28.07.2014 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Mesta Martin „Oznámenia o výške dotácie na prevádzku a mzdy\nv roku 2014“ č. 8270/2014/ek. zo dňa 27.01.2014 postupom podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V podanom návrhu poukázal na to v čom vidí nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu a v čom bol podľa jeho názoru ukrátený na svojich právach.\nOdporca vo vyjadrení k podanému návrhu poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie č.\n8270/2014/ek. zo dňa 27.01.2014 nie je možné považovať za rozhodnutie vydané podľa ustanovení\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“), a preto proti nemu nie je možné podať opravný prostriedok v zmysle § 250l a nasl.\nO.s.p.\nKrajský súd v Žiline konanie vo veci zastavil a vec postúpil Okresnému úradu Žilina, ako\ndruhostupňovému správnemu orgánu na rozhodnutie vo veci. V dôvodoch uviedol, že napadnutým\nrozhodnutím Mesto Martin oznámilo navrhovateľovi výšku ročnej dotácie na prevádzku a mzdy v roku\n2014. Výška ročnej dotácie by prináležala vo výške 11.402,- €, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nebola\nvrátená suma vo výške 10.902,- € titulom neoprávnene prijatej a použitej dotácie, eviduje Mesto Martin\nnesplatenú pohľadávku v tejto výške. V zmysle § 8a ods. 2 VZN č. 100 nepridelilo Mesto Martin dotáciu\n\nna ďalšie obdobie, až do doby splatenia pohľadávky v plnej výške. Krajský súd v Žiline poukázal na\nustanovenia § 6 ods. 12, 20, 22, § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n596/2003 Z.z.“) a tiež uviedol, že prioritne posudzoval, či postup Mesta Martin podľa § 6 ods. 12 písm. b/\nzákona č. 596/2003 Z.z. je činnosťou, ktorú obec vykonáva pri samosprávnej pôsobnosti obce, alebo ako\nčinnosť pri prenesenom výkone štátnej správy. Poukázal na ustanovenie § 2 písm. g/ zákona č. 416/2001\nZ.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 416/2001 Z.z.“) a na § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a uviedol, že v\n§ 6 a ani v inom ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nie je upravené, že by kompetenciu obce, ktorá\npostupuje podľa § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z.z. vykonávala obec pri prenesenom výkone\nštátnej správy. Analýzou príslušných ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. Krajský súd v Žiline dospel k\nzáveru, že na postup odporcu podľa § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z.z. sa Správny poriadok\nneaplikuje a obec v prípade realizácie kompetencií upravených v tomto ustanovení zákona ani správne\nrozhodnutie v súlade s § 46, 47 Správneho poriadku pri posudzovaní žiadosti zriaďovateľa o poskytnutie\ndotácie nevydáva. V danom prípade však napadnutým rozhodnutím odporca nielen určil výšku dotácie\nna rok 2014 v zmysle § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z.z., ale súčasne pri udeľovaní dotácie\naplikoval § 8a ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Martin č. 100 o určení výšky finančných\nprostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka na území Mesta Martin a dotáciu na rok 2014\nako celok až do doby splatenia pohľadávky navrhovateľovi voči odporcovi nepridelil. Vo svojej podstate\nide o sankciu, hoci len dočasného charakteru, ktorá vedie k neprideleniu dotácie na ďalšie obdobie až\ndo doby splatenia pohľadávky v plnej výške. Krajský súd v Žiline teda dospel k záveru, že pokiaľ by\nodporca rozhodoval o výške dotácie bez toho, aby aplikoval sankčný postih, išlo by o postup odporcu,\nktorý sa týka samosprávnej pôsobnosti obce, pri ktorom správne rozhodnutie obec nevydáva. Pokiaľ\nvšak predmetom prieskumu je Oznámenie o výške dotácie vydané podľa § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003\nZ.z., v ktorom súčasne odporca aplikoval sankčný postih upravený vo VZN upravujúcom poskytovanie\ndotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie, tak takéto „oznámenie“ je rozhodnutím správneho\norgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, ktoré je spôsobilé ukrátiť žiadateľa o poskytnutie dotácie\nna jeho právach. Podľa názoru krajského súdu, konanie o uložení sankcie nepridelením dotácie nie je\nmožné chápať ako výkon právomoci vo veciach územnej samosprávy, pretože týmto konaním sa ukladá\nsankcia za poskytovateľom tvrdené nevrátenie neoprávnene prijatej a použitej dotácie, čo obec mala\nzistiť realizáciou oprávnenia uskutočňovať finančnú kontrolu v zmysle § 6 ods. 22 zákona č. 596/2003\nZ.z. na úseku hospodárenia s finančnými prostriedkami pridelenými podľa odseku 12 a kontrolovať\nefektívnosť a účelnosť ich využitia. Podľa názoru krajského súdu je pritom nepodstatné, že k poručeniu\nfinančnej disciplíny malo dôjsť pri hospodárení s finančnými prostriedkami, ktoré boli obci poukázané\npodľa zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 564/2004 Z.z.“),\nako aj to, že samotné poskytnutie dotácie by bolo poskytnuté navrhovateľovi pri výkone samosprávy\nobcou. Na ukladanie sankcií je potrebné nazerať ako na tzv. správne trestanie, t.j. ide o výkon štátnej\nsprávy prenesený na obec, a preto je potrebné analogicky postupovať aj pri ukladaní iných sankcií. Z\ntoho dôvodu je potrebné postupovať podľa § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. v spojení so zákonom\nč. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z.z.“). O odvolaní má teda právomoc rozhodovať\nokresný úrad v sídle kraja, v danom prípade Okresný úrad Žilina.\nOkresný úrad Žilina s postúpením veci nesúhlasil a uviedol, že originálnou kompetenciou obce je aj\nčinnosť uvedená v § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z.z. Obec poskytuje na základe žiadosti\nzriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu (zákon č. 564/2004\nZ.z.) dotácie na mzdy a prevádzku v zákone určeným zriaďovateľom škôl a školských zariadení a určí\nvšeobecne záväzným nariadením podrobnosti financovania týchto zariadení a následne podľa § 6 ods.\n22 obec vykonáva finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s finančnými prostriedkami pridelenými\npodľa ods. 12 a kontroluje efektívnosť ich využitia. Okresný úrad v sídle kraja má v ustanoveniach\n§ 10 a 11 zákona č. 596/2003 Z.z. vymedzené kompetencie, kde má aj presne vymedzené kedy\nrozhoduje v druhom stupni. Podľa názoru Okresného úradu Žilina obec pri poskytovaní dotácie konala\nako samosprávny orgán a nevykonávala štátnu správu v prvom stupni, a preto Okresný úrad Žilina,\nodbor školstva nemôže postupovať podľa § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. tak ako to určil Krajský\nsúd v Žiline.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať o sporoch podľa § 8a O.s.p. po\noboznámení sa s vecou dospel k záveru, že na prejednanie a rozhodnutie spornej právnej veci v čase\nvydania tohto rozhodnutia, je daná právomoc súdov.\nPodľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi\nštátnej správy.\nPodľa § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z.z. obec poskytuje na základe žiadosti\nzriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a\nprevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy,\nzriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi\nsúkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi\nsúkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej\nzákladnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej\nškoly, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy,\nzriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného\nškolského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa,\nposlucháča alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných\numeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže\nbyť aj obec alebo obvodný úrad v sídle kraja.\nPodľa § 6 ods. 22 zákona č. 596/2003 Z.z. obec vykonáva finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s\nfinančnými prostriedkami pridelenými podľa odseku 12 a kontroluje efektívnosť a účelnosť ich využitia.32\n(zákon č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov.)\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. prechod pôsobností podľa odseku 1 na účely tohto zákona\nje prenesenie výkonu pôsobností štátnej správy na obce a samosprávne kraje a prechod pôsobností\nv rozsahu ustanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a\nsamosprávnych krajov.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o\nvýkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. ak zákon pri úprave pôsobnosti obce alebo vyššieho územného\ncelku (samosprávneho kraja) neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, platí,\nže ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja).\nAko vyplýva z uvedených ustanovení právnych predpisov, zákonodarca u obce rozlišuje medzi\npreneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce.\nUstanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. možno chápať ako interpretačné pravidlo, podľa ktorého\nak nie je v zákone upravujúcom pôsobnosť obce alebo vyššieho územného celku uvedené, že ide o\nprenesený výkon štátnej správy platí, že ide o originálnu (samosprávnu) pôsobnosť.\nTýmto spôsobom zákonodarca reagoval na problémy, ktoré v aplikačnej praxi spôsobovalo nejasné\nvymedzenie hraníc medzi samosprávnou pôsobnosťou a pôsobnosťou pri prenesenom výkone\nštátnej správy v činnosti subjektov územnej samosprávy (t.j. obcí a vyšších územných celkov). Na\nobjasnenie možno podotknúť, že pri výkone samosprávnej (originálnej) pôsobnosti je samosprávny\norgán viazaný len ústavou a zákonmi, ale samotný výkon pôsobnosti už podlieha jeho rozhodovacej\nprávomoci a regulácii vlastnými všeobecne záväznými nariadeniami. Pri prenesenom výkone štátnej\nsprávy je orgán samosprávy len mechanickým vykonávateľom daných pôsobností, ktoré naďalej\nzostávajú akoby pôsobnosťami štátneho orgánu. Samosprávny orgán je pri výkone prenesenej štátnej\nsprávy viazaný okrem ústavy, zákonov aj ďalšími podzákonnými právnymi normami - vyhláškami,\nnariadeniami, smernicami. Rozlíšenie štátnosprávnych aktivít obcí (miest) a vyšších územných celkov\nod ich samosprávnych aktivít nie je samoúčelné, ale je významné z dôvodov odlišného spôsobu\nfinancovania týchto druhov aktivít a odlišného spôsobu nápravy nezákonných a protiústavných\nrozhodnutí vydávaných jednak vo veciach štátnej správy a jednak vo veciach územnej samosprávy.\n(Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom súdnictve. In: Pôsobnosť a\n\norganizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej\nkonferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, 2012, s. 77 - 100).\nInterpretačné pravidlo je upravené v dvoch zákonoch, a to v ustanovení § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990\nZb. a § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. Keďže zákon č. 596/2003 Z.z. v zmysle interpretačného\npravidla výslovne neuvádza, že obec pri rozhodovaní o výške dotácie podľa § 6 ods. 12 zákona č.\n596/2003 Z.z., v rámci ktorého súčasne aplikuje sankčný postih upravený vo všeobecne záväznom\nnariadení upravujúcom poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie pôsobí v rámci\npreneseného výkonu štátnej správy. Ani výkon finančnej kontroly v zmysle § 6 ods. 22 zákona č.\n596/2003 Z.z. nespadá do preneseného výkonu štátnej správy.\nKrajský súd v Žiline argumentoval tým, že na ukladanie sankcií akéhokoľvek druhu je potrebné nazerať\nako na tzv. správne trestanie, a teda má ísť o výkon štátnej správy prenesenej na obec. Je nutné\npodotknúť, že aj najvyšší súd vydal rozhodnutia, v ktorých uviedol, že vo veciach správneho trestania\nide o výkon prenesenej štátnej správy, napr. rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Rks/2/2011 zo\ndňa 10.10.2011. Avšak najvyšší súd sa nevysporiadal s tou argumentáciou, ktorá napriek tomu, že v\nurčitých oblastiach akceptuje interpretačné pravidlo jednoznačne ustanovené v dvoch zákonoch, už v\nsúvislosti so správnym trestaním túto problematiku rieši oddelene od vymedzenia pôsobnosti pomocou\ninterpretačného pravidla bez akéhokoľvek určenia výnimky v zákone. Takýto záver by znamenal, že\nsprávne trestanie sa má riešiť oddelene, na ktoré nemá vplyv ani interpretačné pravidlo bez ohľadu na\nto, čo bola vôľa zákonodarcu.\nŽiaden z vyššie uvedených právnych predpisov neustanovil, že obec pri poskytovaní dotácií a následnej\nfinančnej kontroly v zmysle § 6 ods. 12 a ods. 22 zákona č. 596/2003 Z.z. realizuje prenesený výkon\nštátnej správy a vždy je potrebné na určenie pôsobnosti aplikovať interpretačné pravidlo vyplývajúce z\n§ 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., resp. § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. Určenie, či ide o originálnu\npôsobnosť obce alebo o prenesený výkon štátnej správy následne určuje, ktorý orgán je oprávnený\nrozhodnúť o podanom odvolaní voči rozhodnutiu obce, resp. vyššieho územného celku. Skutočnosť, že\nzákonodarca pamätal na predmetné interpretačné pravidlo a neponechal voľnú úvahu o tom, či správne\ntrestanie má byť prejednávané v originálnej pôsobnosti alebo v prenesenom výkon štátnej správy je\nnapr. ustanovenie § 63 ods. 3 písm. d/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení\nneskorších predpisov, v zmysle ktorého sa prejednanie priestupkov podľa tohto zákona realizuje ako\nvýkon prenesenej štátnej správy. Vo veciach, kde zákonodarca mal úmysel, aby išlo o prenesený výkon\nštátnej správy to aj jednoznačne v právnych predpisoch ustanovil, preto nie je potrebné vykladať vec\nnad rámec zákona.\nV prípade opačného výkladu by sme pripustili, že charakter pôsobnosti, ktorú obec vykonáva (teda\nči ide o samosprávnu pôsobnosť alebo pôsobnosť pri prenesenom výkone štátnej správy) určujú\nprávne prostriedky, t.j. právomoc, ktorými obec pri realizácii tejto pôsobnosti disponuje a nie naopak, že\ncharakter pôsobnosti určuje jej právomoc, pričom opak je pravdou. Z charakteru a druhu pôsobnosti,\nktoré boli obci zverené sa i odvodzujú právne prostriedky, nástroje a procesné postupy na ich realizáciu\na presadzovanie, nie však opačne (Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom\nsúdnictve. In: Pôsobnosť a organizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov\nz medzinárodnej vedeckej konferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická\nfakulta, 2012, s. 77 - 100).\nPri posudzovaní určenia, či ide o samosprávnu pôsobnosť obce alebo o prenesený výkon štátnej správy\nje potrebné zaoberať sa aj materiálnou otázkou, a teda či na výkon tej-ktorej činnosti poskytuje štát\nfinančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Z toho dôvodu nie je možné bez výslovného určenia v\nprávnom predpise rozhodnúť o tom, že ide o prenesený výkon štátnej správy.\nOrgány verejnej moci aplikujúce správne právo, osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom\nsúdnictve, sú oprávnení odstraňovať nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom. Takéto\nodstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp\ntrojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť právo, ale môže\nodhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu\nprávnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pri tom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu\n\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR (I. ÚS 354/08 zo dňa 22.01.2009, III. ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007, III.\nÚS 60/2012 zo dňa 07.02.2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o podanom návrhu preto rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie\nveci patrí do právomoci Krajského súdu v Žiline.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}