{"guid": "85219221-d1a6-49db-95b1-e772194f0b61:a53c25d8-257e-4313-9dab-33e5fdacc9ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1", "spisova_znacka": "10So/162/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/162/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 10So/162/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1", "identifikacne_cislo": "5014200887", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-56", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a53c25d8-257e-4313-9dab-33e5fdacc9ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/162/2014\n5014200887\n16. 12. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:5014200887.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\nzastúpeného JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, proti\nodporkyni Sociálnej poisťovňa, ústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o starobný dôchodok, na odvolanie\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. októbra 2014 č. k. 25Sd/207/2014-35, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/207/2014-35 zo dňa 16.\noktóbra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. marca 2014, ktorým podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\")\npriznala navrhovateľovi od 27. júla 2011 starobný dôchodok v sume 69,10 € mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ, ktorému bol priznaný výsluhový\ndôchodok rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.: SRLZ-SZ-VZ-44.922-1/2010 z 26.11.2010 v sume\n840,19 € od 1. októbra 2010, požiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.07.2012 žiadosťou\nz 09.08.2013. Krajský súd považoval opravný prostriedok navrhovateľa za dôvodný, pretože má za\nto, že odporkyňa mala starobný dôchodok krátiť iba za dobu, po ktorú navrhovateľ odvádzal poistné\ndo osobitného systému sociálneho zabezpečenia, pretože inak by bola táto kategória poistencov\nzvýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ktorí výsluhový\ndôchodok nepoberajú. Odporkyňa takto nepostupovala, preto jej rozhodnutie je v rozpore so zákonom\no sociálnom poistení, ako aj čl. 33 Dohovoru č. 128, čo je dôvodom pre jeho zrušenie pre nesprávny\nprávny názor.\nO trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods.\n2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnil.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa\nodvolanie. Poukázala na skutočnosť, že\nnavrhovateľovi bola na určenie sumy priznaného výsluhového dôchodku zhodnotená doba služobného\npomeru v rozsahu 36 rokov a 190 dní, čo opakovane potvrdilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nlistom č. SPOU-OSZ-44 922-8/2014-VZ z 27. novembra 2014. S odkazom na judikáty R 83/2013\na R 55/2011 odporkyňa navrhovateľovi, ktorý je poberateľom výsluhového dôchodku , na určenie\nsumy starobného dôchodku započítala dobu služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas\nvýkonu doby služby a sumu starobného dôchodku znížila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o\nsumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby\nzhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Výpočet podrobne odôvodnila s\ntým, že po zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia a všetkých osobných vymeriavacích\nzákladov vypočítanú sumu starobného dôchodku navrhovateľa znížila o sumu zodpovedajúcu obdobiu\n\ndôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za\ncelé roky. Tento spôsob výpočtu je v súlade s ustálenou súdnou praxou so zohľadnením čl. 33 Dohovoru;\niný spôsob výpočtu by znamenal neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa voči ostatným poistencom.\nNavyše spôsob krátenia starobného dôchodku iba za dobu, po ktorú navrhovateľ odvádzal poistné do\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia krajský súd nekonkretizoval a ani právne neodôvodnil.\nZ týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne potvrdí ako vecne správne.\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdiť a odporkyňu zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že odporkyňa mu krátila vyplácanie\nstarobného dôchodku nesprávne a v rozpore so zákonom, keď odpočítala doby poistenia do roku\n2003 v spoločnom poistnom systéme a pri výpočte dní rozhodujúceho obdobia nezohľadnila obdobie\ndôchodkového poistenia v rokoch 1970 - 1984. Má za to, že nesprávnym a výlučne gramatickým\nvýkladom zákona došlo k jeho diskriminácii, lebo odporkyňa mu niektoré doby poistenia nehodnotila\nvôbec, alebo dokonca hodnotenie odsunula. Odporkyňa je povinná vykonať výpočet dôchodkovej dávky\nstarobného dôchodku tak, že započíta všetky doby odvádzaného poistného do sociálneho zabezpečenia\nokrem doby odvádzaného poistného do osobitného, resp. špeciálneho systému zabezpečenia policajtov.\nTeda po zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia a všetkých osobných vymeriavacích\nzákladov mu odporkyňa vypočítanú sumu dôchodkovej dávky zníži iba o sumu zodpovedajúcu\nobdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy príspevku\nalebo výsluhového dôchodku za celé roky odvádzaná iba do osobitného, resp. špeciálneho systému\ndôchodkového zabezpečenia (vojakov a policajtov). Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z., nevylučuje, aby obdobie výkonu služby policajta nebolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky\ndôchodku; zákon č. 461/2003 Z. z. nikde nevylučuje dobu poistenia v spoločnom systéme dôchodkového\nzabezpečenia do roku 2003, preto odporkyňa nemala odpočítať dobu dôchodkového poistenia v\nspoločnom či všeobecnom systéme. Nie je legitímne odpočítavať dobu výkonu služby ako služobného\npomeru od celkovej doby poistenia na účely výpočtu starobného dôchodku; povinnosť odpočítať tieto\nroky zákon č. 461/2003 Z. z. neurčuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s\nO. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2015 (§ 156 ods.\n1 a 3 O. s. p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť jej preskúmavaného rozhodnutia o\npriznaní starobného dôchodku navrhovateľovi.\nV konaní nebolo sporné, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SRLZ-SZVZ-44.922-1/2010 z 26. novembra 2010 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 1. októbra\n2010 v sume 840,19 EUR podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa\npotvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vydaného na žiadosť odporkyne, na určenie sumy\npriznaného výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu\n36 rokov a 190 dní.\nRovnako nebolo sporné, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek v zmysle § 174 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov dovŕšením 56 rokov veku, t. j.\n27. júla 2011. Žiadosťou z 9. augusta 2013 navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného\ndôchodku od 27. júla 2011. Odporkyňa o jeho žiadosti rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 19. marca 2014, ktorým mu podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov od 27. júla 2011 priznala starobný dôchodok v sume 69,10 EUR\n\nmesačne, zvýšený od 01.01.2014 na sumu 91,40 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia podrobne\nzdôvodnila spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku, zníženého podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu\nzamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, pretože nesúhlasí so spôsobom\nvýpočtu sumy jeho starobného dôchodku, resp. so spôsobom jeho krátenia. Odporkyňa sa bráni tým, že\npri výpočte postupovala v súlade s ustálenou judikatúrou, vrátane judikátov č. R 83/2013 a R 55/2011.\nJudikát č. 83/2013 obsahuje právnu vetu: „Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002\nZ.Z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka\nprípravnej služby) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku“ z\nrozhodnutia sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012. V odôvodnení tohto rozhodnutia je však jednoznačne\nuvedené jednak to, že „Správne preto odporkyňa musí pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým\nbola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv\nvypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo\nvšeobecnom systéme (samozrejme pri zachovaní výhod z preferovaných zamestnaní, teda napr. pri\nskoršom odchode do dôchodku), následne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila\npo zhodnotení doby poistenia v osobitnom systéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku,\nvypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia“ a tiež, že „odporkyňa musí postupovať v súlade s\nčlánkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v\nZbierke zákonov pod č.416/1991 Zb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane\nk počtu skončených rokov doby trvania služby profesionálneho vojaka rozhodujúcich pre výšku\nvýsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z.“.\nRovnako z judikátu č. R 55/2011 vyplýva právny názor, že „na účely stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku\nza službu (výsluhového dôchodku) a až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu\nstarobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.“ Slovo\n„možno“ tu nevyjadruje zváženie možnosti odporkyne, či bude dôchodok krátiť, ale vyjadruje, že krátenie\nje možné až po určení tzv. teoretickej výšky dôchodku.\nKrajský súd bez toho, aby objasnil, prečo sa odchyľuje od právneho názoru vysloveného v cit. judikátoch,\nresp. bez toho, aby uviedol ustanovenie právneho predpisu, s ktorým je postup odporkyne pri spôsobe\nvýpočtu starobného dôchodku navrhovateľa v rozpore a v čom spôsob jej výpočtu odporuje čl. 33\nDohovoru č. 128 ustálil, že jej rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPretože napadnuté rozhodnutie krajského súdu nedalo zrozumiteľným spôsobom odpoveď na\nodporkyňou uplatňované námietky, pričom odvolací súd nebol oprávnený ani povinný tieto postupy a\nhodnotenia nahrádzať, dospel odvolací súd k potrebe zrušenia rozsudku krajského súdu. Na základe\nuvedeného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/207/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:edd13f2b-13c9-46b9-9ce1-cce839579750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.111.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.111.2018.1"}, {"guid": "99064111-f223-45ef-998c-f6f2c0850a08:8a8bbd0e-b1a3-4bec-a0e5-39c436edf40d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1", "spisova_znacka": "14Sas/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/13/2023 z 19. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1"}, {"guid": "5a61ec62-974d-410d-ae5b-62cb32b89c4e:12d6d400-4842-4662-804b-3f946909345b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3020200252.1", "spisova_znacka": "25Sa/19/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/19/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3020200252.1"}, {"guid": "5a61ec62-974d-410d-ae5b-62cb32b89c4e:3c9c67d5-856d-442a-8f5e-88a272085ab5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3020200252.1", "spisova_znacka": "25Sa/19/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/19/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3020200252.1"}, {"guid": "0b9adf54-4a97-4614-b201-9b381d1e748a:f5b82c2a-0156-4946-aea5-e1afbe034247", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200908.1", "spisova_znacka": "25Sd/177/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/177/2015 z 6. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200908.1"}]}