{"guid": "6f666c72-33ed-4633-afa1-46928c46454a:668b1413-fb67-4599-8585-98f974ebc1ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1", "spisova_znacka": "6Sžf/116/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/116/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 6Sžf/116/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1", "identifikacne_cislo": "5014200636", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/668b1413-fb67-4599-8585-98f974ebc1ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/116/2014\n5014200636\n29. 04. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:5014200636.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: GTB, a.s., v reštrukturalizácii\", so sídlom\nSNP 1, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 31578802, právne zastúpený; Advokátska kancelária P.. L. B.,\ns.r.o.. so sídlom X. č. XX, XXX XX K., zast. P.. F. A., advokátom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100308/1/107438/2014 zo dňa 10.03.2014, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 3. septembra 2014, č. k. 21S/93/2014-183, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 3. septembra 2014, č. k.\n21S/93/2014-183 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením z 3. septembra 2014, č. k. 21S/93/2014-183 pre nezaplatenie súdneho\npoplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 71/1992 Zb.“ alebo „zákon o súdnych poplatkov“)\nzastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedené v úvodnej\nčasti tohto rozhodnutia. Súčasne opravil výrok I. uznesenia č. k. 21S/93/2014-161 zo dňa 18.06.2014\ntak, že správne má znieť: Súd preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 1100308/1/105513/2014 zo dňa 27.02.2014 vylučuje na samostatné konanie. O\nnáhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení uviedol, že právnemu zástupcu žalobcu bola dňa 28.07.2014 doručená výzva na\nzaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70 eur, obsahujúca poučenie o následkoch jej\nneuposlúchnutia. Žalobca napriek výzve a poučeniu súdny poplatok nezaplatil. Krajský súd poukazom\nna právnu úpravu ustanovenú v § 5 ods. 1, písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkov\na v spojení s § 49 ods. 1 O.s.p. konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do\ndnešného dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii § 14 v spojení s § 10 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.\nKrajský súd uviedol, že dňa 07.08.2014 podal žalobca osobne na súde podanie označené ako „Návrh na\nspojenie veci, ktorým sa domáhal, aby samostatné konania vedené na krajskom súde po vylúčení veci\nboli spojené, s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. Vo vzťahu k uvedenému návrhu\nna spojenie vecí krajský súd konštatoval, že nebolo o ňom možné rozhodnúť procesné relevantným\nspôsobom, keďže vzhľadom na nezaplatený súdny poplatok, ktorého zaplatenie predstavuje procesnú\npodmienku konania, súd nemohol vo veci konať.\nĎalej krajský súd uviedol, že dňa 12.08.2014 podal žalobca na pošte podanie označené ako ,.Odvolanie\nproti rozhodnutiu o zaplatení súdneho poplatku“, v ktorom tvrdil, že dňa 07.08.2014 podal návrh na\n\nspojenie veci v konaní vedenom pod sp. zn. 21S/93/2014, ktorého predmetom je spojenie aj tohto\nkonania. Žalobca vylovil názor, že ak súd v záujme hospodárnosti spojí konania v zmysle jeho žiadosti\nna spojenie vecí, súdny poplatok bude vyrubený v zákonnom stanovenej výške len za jedno konanie.\nVo vzťahu k uvedenému podaniu krajský súd uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku\nsplatného podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho\npoplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok,\nale upozornenie na jej nesplnenie, keďže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva zo zákona a je\npodmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda\nnie je rozhodnutím. Neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky\nkladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho\npoplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti\ntomuto uzneseniu o zastavení konania.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a žiadal uznesenie krajského súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania namietal dôvody zastavenia konania, pričom zotrval na svojom stanovisku\nuvedenom už v jeho podaní, označenom ako odvolanie proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku.\nPoukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s\n§ 112 O.s.p. tvrdil, že žalobou zo dňa 12.05.2014 v znení jej opravy zo dňa 04.06.2014 sa žalobca\ndomáhal preskúmania viacerých rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí Daňového úradu Žilina,\nktoré im predchádzali a odloženia ich vykonateľnosti. Dňa 07.08.2014 podal žalobca návrh na spojenie\nveci, ktorým sa domáhal, aby samostatné konania vedené na Krajskom súde v Žiline po vylúčení\nveci boli spojené s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti. Uviedol, že pri rozhodovaní o\nvylúčení alebo spojení veci na spoločné konanie súd berie na zreteľ najmä povahu žalobou uplatneného\nnároku a hospodárnosť konania resp. konaní, v ktorej súvislosti dal do pozornosti Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 122/05 zo 14. 06 2006. Namietal, že v predmetnej veci\npráve rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.06.2014 sp.zn. 21S/93/2014 o vylúčení veci na\nsamostatné konanie bolo jeden z úkonov súdov, ktoré vytvára základ pre porušenie práva žalobcu\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Dôvodil, že účelom súdnej ochrany všeobecne je\nposkytovanie ochrany subjektívnym právam, táto ochrana musí byť skutočná a spravodlivá a súdy\nnesmú rozhodovať iba formálne alebo formalistický, ale musia prihliadať aj na možné následky\nprocesných rozhodnutí a ich možné následky na rozhodnutie vo veci samej. Vyslovil názor, že v prípade,\nže by sa tieto rozhodnutia mali preskúmavať v samostatných konaniach, z ktorých každé je spoplatnené\nv zmysle zákona č. 71/1992 Zb., došlo by k popretiu práva na prístup k súdu a tým aj základného\npráva na súdnu ochranu. Vytýkal krajskému súdu, že uvedeným postupom t.j. rozdelením jednej žaloby\nna 18 samostatných konaní, sťažuje účastníkovi konania prístup k súdu, uvedené odôvodňuje snahou\no prehľadnosť, avšak v praxi dochádza k prejednaniu viacerých konaní, a preto sa konanie súdu v\nuvedenom smere javí pre účastníka konania ako nepochopiteľné a neprimerane nákladné, čo však\nodporuje zásade hospodárnosti.\nŽalovaný podal vyjadrenie vo veci samej. Žiadal, aby súd rozsudkom žalobu žalobcu zamietol.\nVyjadrenie k uvedenému odvolaniu žalobcu nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné.\nZ predloženého spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou zo dňa 12.05.2014 v\nznení jej opravy zo dňa 04.06.2014 sa domáhal preskúmania viacerých rozhodnutí žalovaného (19),\nako aj rozhodnutí Daňového úradu Žilina, ktoré im predchádzali a odloženia ich vykonateľnosti.\nKrajský súd uznesením č.k. 21S/93/2014-161 zo dňa 18.6.2014 vylúčil jednotlivé návrhy žalobcu na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného správneho orgánu na samostatné konania. Krajský\nsúd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 eur výzvou zo dňa 25.7.2014\nč.k. 21S/93/2014-166, obsahujúca poučenie o následkoch jej neuposlúchnutia, ktorá bola právnemu\n\nzástupcu žalobcu doručená dňa 28.07.2014. Žalobca napriek výzve a poučeniu súdny poplatok\nnezaplatil do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Dňa 07.08.2014 podal žalobca návrh na spojenie veci,\nktorým sa domáhal, aby samostatné konania vedené na Krajskom súde v Žiline po vylúčení veci boli\nspojené do jedného konania s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti. Dňa 12.08.2014 podal\nžalobca na pošte podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o zaplatení súdneho poplatku“,\nv ktorom tvrdil, že dňa 07.08.2014 podal návrh na spojenie veci v konaní vedenom pod sp. zn.\n21S/93/2014, ktorého predmetom je spojenie aj tohto konania. Žalobca vylovil názor, že ak súd v záujme\nhospodárnosti spojí konania v zmysle jeho žiadosti na spojenie vecí, súdny poplatok bude vyrubený v\nzákonnom stanovenej výške len za jedno konanie.\nPodľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony\nalebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry\n(ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak\nje podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo\nzákladu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.\nAk je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok\npodľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá\nvo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nZa konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku sa platí poplatok podľa odseku 2.\nPodľa § 8 ods. 1, 4 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\nOstatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila\npovinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.\nPodľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nsa vyberie súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na\nzáklade žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak 70 eur.\nVychádzajúc z citovanej právnej úpravy poplatková povinnosť poplatníka - navrhovateľa poplatkového\núkonu, (2 ods. 1) vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania (§ 5 ods. 1) alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Zákonodarca v sadzobníku\nsúdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. stanovuje súdny poplatok buď percentom\nzo základu poplatku (ďalej len percentná sadzba) alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1) a v položke č. 10\npísm. a/ sadzobníka stanovuje sadzbu súdneho poplatku pevnou sumou 70 eur z návrhu na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby. Pokiaľ sadzba poplatku je stanovená\nza konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, rozumie\nsa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní\nvo veci samej (§ 6 ods. 2, 3.). Sadzba poplatku sa vzťahuje samostatne ku každému návrhu súdneho\nprieskumu, teda ak žalobca sa návrhom domáhal preskúmania zákonností viacerých rozhodnutí orgánu\nverejnej správy, predmetom súdneho prieskumu bol každý jednotlivý návrh na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu, a preto žalobca bol povinný zaplatiť súdny poplatok za každý\nnávrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorého prieskumu súdom\nsa návrhom (žalobou) domáhal.\n\nNajvyšší súd k žalobcom namietanej povinnosti zaplatiť súdny poplatok, tvrdiac, že v prípade, že by sa\ntieto rozhodnutia mali preskúmavať v samostatných konaniach, z ktorých každé je spoplatnené v zmysle\nzákona č. 71/1992 Zb., došlo by k popretiu práva na prístup k súdu a tým aj základného práva na súdnu\nochranu, uvádza nasledovné:\nKrajský súd nepostupoval v rozpore so zákonom (§ 112 ods. 2 O.s.p.), keď konanie o návrhu na\npreskúmanie zákonnosti devätnástich rozhodnutí žalovaného vylúčil na samostatné konania a v danom\nprípade zastavil konanie, pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom napriek výzve a poučeniu súdu.\nZo spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že žalobca sa jednou žalobou domáhal preskúmania\nzákonnosti devätnástich rozhodnutí žalovaného správneho orgánu. Krajský súd uznesením konanie\no jednotlivých rozhodnutiach vylúčil na samostatné konania. Pri rozhodovaní o vylúčení konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného správneho orgánu na samostatné konania súd prvého\nstupňa vychádzal z predmetu preskúmania a v záujme prehľadnosti. Rozhodovanie o spojení alebo\nvylúčení vecí na samostatné konania zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 112 ods. 1, 2\nO.s.p. ponecháva na úvahe súdu a proti takémuto rozhodnutiu súdu nepripúšťa odvolanie. V dôsledku\nskutočnosti, že žalobca sa žalobou domáhal ako účastník súdneho konania preskúmania zákonností\nviacerých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu, vznikla mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa\npoložky 10 Sadzobníka zákona o súdnych poplatkov za každé rozhodnutie, ktorého prieskumu súdom\nsa návrhom (žalobou) domáhal. Vzhľadom k uvedenému vo vzťahu k povinnosti žalobcu zaplatiť súdny\npoplatok je preto právne irelevantné, či súd vykoná súdny prieskum v spojenom konaní alebo veci\nspojené žalobou vylúči na samostatné konania, pretože predmetom súdneho prieskumu naďalej ostáva\ndevätnásť rozhodnutí žalovaného a teda aj predmetom poplatkovej povinnosti je devätnásť návrhov\n(žalôb) na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho orgánu.\nPredmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie žalovaného, ktoré\nsúd preskúmava v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n„Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“, na ktoré sa vzťahuje\nspoplatnenie podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako návrh na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške 70 eur, ak v písmenách b/\naž d/ nie je ustanovené inak.\nVychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci mal odvolací súd preukázané, že žalobca súdny poplatok\nnezaplatil napriek riadnej výzve, ktorá mu bola doručená, preto súd prvého stupňa nepochybil, keď\nkonanie vo veci zastavil.\nK procesnému postupu súdu prvého stupňa ešte odvolací súd uvádza, že právny zástupca žalobcu\nprevzal dňa 28.07.2014 výzvu súdu, ktorá mu bola doručovaná v súlade s § 49 ods. 1 veta druhá O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.. Rovnako ako súd prvého stupňa, poukazuje aj najvyšší\nsúd na znenie celého ustanovenia § 10 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré rozlišuje medzi výzvou\nna zaplatenie súdneho poplatku a uznesením na zaplatenie súdneho poplatku s tým, že ide o dva\nsamostatné procesné inštitúty odlišné svojou formou, podmienkami a následkami nezaplatenia súdneho\npoplatku na ich základe.\nSúd prvého stupňa tiež správne poukázal na to, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods.\n1 zákona o súdnych poplatkoch) súd poplatníkovi zasiela v prípade nezaplatenia súdneho poplatku\nsplatného podaním návrhu na začatie konania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie\nkonania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej\nnesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre pokračovanie súdu v konaní.\nVýzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi\nkonania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia\n(uznesenia).\nK uvedenému odvolací súd dodáva, že na rozdiel od tohto postupu uznesením na zaplatenie súdneho\npoplatku (§ 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch) súd účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok v taxatívne vymedzených prípadoch. Ide o konania, v ktorých súd už začal konať vo veci samej,\nďalej vo veciach v ktorých vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka,\npretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine,\nalebo ak došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako súd\n\nzačal konať vo veci samej, ak ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, ak súd\nžiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, alebo ak vznikla poplatková\npovinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nUznesením, ktorým sa vyrubuje súdny poplatok, teda súd rozhoduje v prípadoch, kedy mu zo zákona\nvyplýva povinnosť o návrhu konať bez ohľadu na zaplatenie súdneho poplatku, alebo kedy súd napriek\nnezaplatenému súdnemu poplatku konanie nezastavil, ale v ňom pokračoval. Ide o prípady, kedy\nby došlo k neželanému oddialeniu rozhodnutia, ktoré neznesie odklad (napr. predbežné opatrenie),\nalebo by prípadná hrozba zastavenia konania nebola efektívna, resp. účelná. Rizikom, ktoré na seba\núčastník konania preberá v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, je možnosť vymáhania („exekúcie“)\nnezaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok v znení neskorších predpisov.\nZ uvedeného je zrejmé, že v danom prípade boli splnené podmienky pre postup súdu v zmysle § 10\nods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., z ktorých dôvodov súd prvého stupňa nepochybil, keď žalobcu vyzval na\nzaplatenie súdneho poplatku výzvou podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, následkom ktorej\nje v prípade nezaplatenia súdneho poplatku zastavenie konania. Žalobca svojím konaním v rozpore s\n§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sám spôsobil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku.\nNapokon najvyšší súd zdôrazňuje, že jednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch (ale aj iných\nzákonov vo všeobecnosti) nemožno vykladať izolovane a bez kontextu, a to s akcentom na to, že\nžalobca je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, za ktorého sa pokladá advokát ako zástupca\ns právnickým vzdelaním.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto postupom krajského súdu nedošlo vo vzťahu k žalobcovi k porušeniu\njeho základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ani k porušeniu čl. 12 ods. 1 a čl. 13\nods. 1 písm. a) ústavy, keďže postup a rozhodnutie krajského súdu zodpovedá § 10 ods. 1 zákona č.\n71/1992 Zb.\nVychádzajúc z uvedeného pokiaľ žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu splatný podaním žaloby,\nani po výzve a poučeniu súdu prvého stupňa, krajský súd postupoval správne a v súlade so zákonom,\nkeď konanie zastavil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods.\n3, veta druhá v spojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému\nnáhrada trov konania neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/93/2014", "guid": "9fb5b77b-6b42-4a83-ad6d-b63bc2ab4d49:44a1e980-f97b-4a7f-bbf2-c200e593cef0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}