{"guid": "d7cf13b4-5618-4538-afd6-015cfcd48212:54182c8f-425b-4b0e-8b96-6257dc02093b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1", "spisova_znacka": "6Rks/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Rks/2/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 6Rks/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1", "identifikacne_cislo": "5014200522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54182c8f-425b-4b0e-8b96-6257dc02093b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Rks/2/2014\n5014200522\n28. 10. 2015\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2015:5014200522.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresný úrad Žilina, odbor školstva,\nKomenského 35, Žilina, proti odporcovi: Krajský súd v Žiline, Orolská 3, Žilina, v spore o právomoc,\ntýkajúceho sa právnej veci navrhovateľa: Z. U. - DEEP PRODUCTION, ul. Gen. Svobodu 44, Martin,\nprávne zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom, P. Mudroňa 39, Martin, proti odporcovi: Mesto\nMartin, nám. S. H. Vajanského 1, Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Mesta Martin č. 94139/\nek./2013 z 18.11.2013 a č. 7303/2014/ek. z 23.01.2014, postúpenej Okresnému úradu Žilina uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 20S/45/2014-27 zo dňa 16.09.2014, o negatívnom kompetenčnom konflikte\nmedzi orgánom verejnej správy a súdom, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nPrejednanie a rozhodnutie právnej veci navrhovateľa: Z. U. - DEEP PRODUCTION, ul. Gen. Svobodu 44,\nMartin, právne zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom, P. Mudroňa 39, Martin, proti odporcovi:\nMesto Martin, nám. S. H. Vajanského 1, Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Mesta Martin č.\n94139/ek./2013 z 18.11.2013 a č. 7303/2014/ek. z 23.01.2014, postúpenej Okresnému úradu Žilina\nuznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/45/2014-27 zo 16.09.2014 p a t r í do právomoci Krajského\nsúdu v Žiline.\nodôvodnenie:\nI.\nOkresný úrad Žilina doručil dňa 05.12.2014 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie\nsporu o právomoc podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“),\npretože nesúhlasil s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.09.2014, č. k. 20S/45/2014-27,\nktorým súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodol o postúpení veci Okresnému\núradu Žilina po právoplatnosti uznesenia.\nZ obsahu pripojených listín vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 22.04.2014 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí Mesta Martin označeným ako „opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p.“ zrušenia :\n1. rozhodnutia odporcu č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Zmena výšky ročnej dotácie v roku\n2013 Súkromná základná umelecká škola Ul. M. Haľamovej 21, Martin (ďalej len „rozhodnutie I“),\n2. zrušenia rozhodnutia odporcu č. 27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Výzva na vrátenie a zaplatenie\n87 700,80 Eur“ (ďalej len „rozhodnutie II“) a\n3. zrušenia rozhodnutia odporcu č. 7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014 - „Oznámenie o výške dotácie na\nprevádzku a mzdy v r. 2014“ (ďalej len „rozhodnutie III“),\na súčasne žiadal, aby súd konanie zastavil, alternatívne, aby vec bola odporcovi vrátená na nové konanie\na rozhodnutie a priznal mu trovy konania.\nV podaní zo dňa 22.04.2014 navrhovateľ poukazoval, že je zriaďovateľom Súkromnej základnej\numeleckej školy, so sídlom Ul. M. Haľamovej 21, Martin, ktorá je súkromnou základnou umeleckou\n\nškolou podľa § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n596/2003 Z. z.) a subjektom, na ktorého činnosť je možné čerpať dotáciu. Odporca je ako mesto orgánom\nverejnej správy, ktorý vykonáva rôzne kompetencie v oblasti štátnej správy v školstve a ustanovenie §\n6 ods. 12 písm. b/ cit. zákona zveruje obciam kompetenciu poskytovať zriaďovateľom škôl a školských\nzariadení dotáciu na mzdy a prevádzku. Podľa § 6 ods. 12 cit. zákona, obec každoročne poskytuje\nfinančné prostriedky zriaďovateľom podľa písm. b/ a základným umeleckým školám, jazykovým školám,\nmaterským školám a školským zariadeniam vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti na kalendárny rok\nmesačne, v lehote určenej vo všeobecne záväznom nariadení (ďalej len „VZN“). Výška dotácie sa\npodľa § 2 ods. 7 písm. a/ VZN Mesta Martin č. 100, z 12.12.2012 o určení výšky finančných\nprostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka ZUŠ, poslucháča jazykovej školy, dieťa MŠ a\ndieťa školského zariadenia zriadených na území mesta Martin, určuje na kalendárny rok v závislosti od\npočtu prihlásených k 15.09. predchádzajúceho kalendárneho roka. Podľa prílohy č. 1 VZN odporcu č.\n100 je výška ročnej dotácie na jedného žiaka súkromnej základnej umeleckej školy na rok 2013 určená\nnasledovne: individuálna forma výučby - 478,99 Eur, skupinová forma výučby - 290,06 Eur. Navrhovateľ\nžiadosťou zo dňa 19.09.2012 požiadal odporcu o dotáciu na činnosť ZUŠ na rok 2013. Predmetnou\nžiadosťou oznámil a doložil odporcovi počet žiakov ZUŠ do 15 rokov veku ku dňu 15.09.2012. Počet\ndetí k tomuto dámu bol nasledovný: individuálna forma výučby - 236 žiakov, skupinová forma výučby\n- 1465. Celková výška dotácie na rok 2013 pre skupinovú formu výučby predstavovala sumu 424\n937,90 Eur a pre individuálnu formu výučby 113 041,64 Eur. Spolu mal navrhovateľ od odporcu v roku\n2013 po zaokrúhlení dostať dotáciu vo výške 537 981,00 Eur, čo potvrdil aj odporca vo svojom liste\n„Zmena výšky ročnej dotácie v roku 2013“ zo dňa 18.11.2013. Odporca týmto listom súčasne oznámil\nzníženie dotácie pre ZUŠ na mesiac november 2013 na sumu 37 405,00 Eur z pôvodnej výšky 44\n832,00 Eur a na mesiac december zníženie na sumu 36 407,00 Eur. Dôvodom zníženia dotácie mal byť\npodľa odporcu pokles počtu detí v individuálnej forme výučby. Z tohto titulu odporca voči navrhovateľovi\nuplatnil sankciu podľa § 8 ods. 2 VZN č. 100. Tento list odporcu vydaný pod č. 94139/ek./2013 zo\ndňa 18.11.2013 (rozhodnutie I) nespĺňa náležitosti rozhodnutia, avšak z hľadiska materiálneho ním je,\npretože ním odporca rozhodol o práve navrhovateľa na vyplatenie dotácie. Navrhovateľovi bola zo strany\nodporcu rozhodnutím uložená iná sankcia ako pripúšťa zákon uložiť obcou na základe VZN. Listom č.\n27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 (rozhodnutie II) - „Výzva na vrátenie a zaplatenie 87 700,80 Eur“\n- odporca žiadal od navrhovateľa vrátenie dotácie vo výške 87 700,80 Eur, ktorú mal podľa odporcu\npoberať neoprávnene. Navrhovateľ takisto napáda aj list odporcu č. 7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014\n(rozhodnutie III) - „Oznámenie o výške dotácie na prevádzku a mzdy v roku 2014“. Pochybenia odporcu\npri vydávaní týchto rozhodnutí sú totožné ako pri rozhodnutí I. Rozhodnutie I, II, III odporuje zákonu,\npretože sa ním navrhovateľovi ukladá sankcia, ktorú zákon nepozná a ani ju neumožňuje zakotviť vo\nVZN ako nový druh sankcie. Podľa názoru navrhovateľa, uvedenými rozhodnutiami odporca prekročil\nrozsah právomocí, ktorú mu stanovuje Ústava a zákony SR a rozhodol o niečom, o čom nebol oprávnený\nrozhodnúť.\nZ uznesenia krajského súdu vyplýva aj nasledovné:\n„Prioritne krajský súd posudzoval, či postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003\nZ.z. o štátnej správe v školstve a o školskej samospráve, ktorým na základe žiadosti zriaďovateľa, z\nfinančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu, poskytol dotácie na mzdy a prevádzku\nzriaďovateľovi súkromnej ZUŠ (ďalej len „poskytovanie dotácie“), je činnosťou, ktorú obec vykonáva pri\nsamosprávnej pôsobnosti obce alebo ako činnosť pri prenesenom výkone štátnej správy.\nPrechod niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky upravil zákon č.\n416/2001 Z.z., ktorý v § 1 ods. 1 stanovil prechod pôsobnosti z ministerstiev, krajských úradov, okresných\núradov, na obce a vyššie územné celky. V ustanovení § 1 ods. 2 upravil, že prechod pôsobnosti podľa §\n1 ods. 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne\nkraje v rozsahu stanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a\nsamosprávnych krajov. V § 2 písm. g) zákona č. 416/2001 Z.z. je uvedené, že na obce prechádzajú\npôsobnosti na úseku školstva, pod bodom 9 vrátane prideľovania finančných prostriedkov súkromným\nškolám, cirkevným školám, súkromným školským zariadeniam a cirkevným školským zariadeniam podľa\nosobitného predpisu a vykonávanie kontroly hospodárenia s týmito finančnými prostriedkami.\nPodľa názoru krajského súdu, prechod pôsobnosti na obce v § 2 písm. g) bod 9, teda aj prideľovanie\nfinančných prostriedkov súkromným školám, vrátane súkromných základných umeleckých škôl, tak ako\nje definované v § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z, zákonodarca, len pre účely tohto zákona (zákon č.\n416/2001 Z.z.). upravil ako výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. Krajský súd vychádzajúc z tohto\nzáveru konštatuje, že zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v § 4 ods. 4 upravuje postavenie obcí\n\na upravuje, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obcí neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti\nštátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti. Postup obce, ktorý vyústil vo vydaní\nžalobcom označených „rozhodnutí I, II a III,“ sa viaže ku kompetenciám obce, ktoré sú upravené v §\n6 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v ktorom zákonodarca\ndefinuje, ktoré činnosti sú preneseným výkonom štátnej správy. V ustanovení § 6 cit. normy, ale ani v\ninom ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nie je upravené, že by kompetenciu obce, ktorá postupuje\npodľa § 6 ods. 12 písm. b) - poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov\npoukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi, okrem iného aj\nsúkromnej ZUŠ, vykonávala obec pri prenesenom výkone štátnej správy.\nOkrem uvedeného, aj vzhľadom na uvedený spôsob získania finančných prostriedkov obce, z ktorých\nposkytuje podľa § 6 ods. 12 finančné prostriedky - dotácie na mzdy a prevádzku aj zriaďovateľom\nsúkromných základných umeleckých škôl, podľa názoru krajského súdu vyplýva záver, že kompetencia,\nktorú realizuje obec podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. je výkonom samosprávnej\npôsobnosti obce. Nie je možné aplikovať ustanovenie § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 416/2001 Z.z. práve\nz dôvodu, že len pre účely tohto zákona je prechod pôsobnosti na obce podľa § 2 písm. g) bod 9\ndefinovaný ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce, avšak v osobitnom predpise - zákon\nč. 596/2003 Z.z., kompetencia obce upravená v § 6 ods. 12 písm. b) ako kompetencia žalovaného v\nrámci preneseného výkonu štátnej správy, definovaná nie je, čo znamená, že postup žalovaného podľa\n§ 6 ods. 12 písm. b) je realizáciou kompetencie obce v rámci výkonu samosprávy.\nPreto, podľa názoru krajského súdu, nie je možné na vec aplikovať ust. § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003\nZ.z., ktoré stanovuje, že vo veciach, v ktorých v správnom konaní v I. stupni koná obec, vykonáva štátnu\nsprávu v II. stupni obvodný úrad v sídle kraja, nakoľko posudzovaná vec nie je výkonom štátnej správy,\nale výkonom samosprávy obce.\nV ustanovení § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. zákonodarca definoval kompetencie obce podľa Zákona\no štátnej správe v školstve a školskej samospráve a definoval, ktoré činnosti vykonáva obec pri\nprenesenom výkone štátnej správy.\nPodľa krajského súdu, na postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z.\nsa zákon č. 71/1967 Zb. neaplikuje, čo dotvrdzuje záver, že obec v prípade realizácie kompetencií\nupravených v § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. nerozhoduje v správnom konaní a ani správne\nrozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. pri posudzovaní žiadosti zriaďovateľa o\nposkytnutie dotácie, nevydáva.\nKrajský súd z rozhodnutí odporcu I a III zistil, že žalovaný v nich nielen ustálil a určil konkrétnu výšku\nročnej dotácie pre žalobcu na rok 2013 (RI) a 2014 (RIII), ale súčasne pri určovaní výšky dotácie aplikoval\n§ 8 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Martin č. 100 o určení výšky finančných prostriedkov\nurčených na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa\nmaterskej školy a dieťa školského zariadenia, zriadených na území Mesta Martin a pridelené a čerpané\ndotácie pre rok 2013 a 2014 znížil. Ustanovenie § 8 ods. 2 VZN upravuje sankcie vo forme zníženia\ndotácie až o 50%. Z oznámení o výške dotácie na rok 2013, resp. 2014 (RI a RIII) je zrejmé, že pri určení\nvýšky dotácie na uvedené roky uplatnil žalovaný sankciu, teda zníženie dotácie, na základe skutočností,\nktoré v týchto podaniach uviedol a v súlade s VZN č. 100, aplikáciou § 8 ods. 2 uplatnil tento postup a\nurčil výšku dotácie žalobcovi v nižšej čiastke, resp. výšku už poskytnutej dotácie krátil.\nKrajský súd bol toho názoru, že pokiaľ by žalovaný rozhodoval o výške dotácie bez toho, aby aplikoval\nsankčný postih, išlo by o postup žalovaného, ktorý sa, tak ako krajský súd konštatoval vyššie, týka\nsamosprávnej pôsobnosti obce, pri ktorom správne rozhodnutie obec nevydáva.\nPokiaľ by predmetom prieskumu bolo „Oznámenie o výške poskytnutej dotácie“ vydané podľa § 6\nods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z., v ktorých by súčasne žalovaný aplikoval sankčný postih upravený\nvo VZN upravujúcom, okrem iného, aj poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie,\ntak takéto „oznámenia“ sú správnymi rozhodnutiami orgánov územnej samosprávy, ktoré sú spôsobilé\nukrátiť fyzické a právnické osoby (žiadateľov o poskytnutie dotácie) na ich právach.\nKrajsky súd vzhľadom na ustálenú súdnu prax konštatuje, že ukladanie sankcií (aj obcami) vo forme\nzníženia pridelenej dotácie (alebo odňatím pridelenej dotácie) určenej na mzdy a prevádzku súkromnej\nzákladnej umeleckej škole je kompetenciou, ktorú obec realizuje ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej\nsprávy na obce. Podľa názoru krajského súdu, na postup žalovaného je potrebné aplikovať Odporúčanie\nVýboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách (schválené Výborom ministrov dňa\n13.02.1991 na 452. zasadnutí zástupcov ministrov), ktoré upravujú postup, pokiaľ sa ukladá postih za\nsprávanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokutu alebo iné opatrenia trestnej\npovahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu, ktoré sa označujú v tomto Odporúčaní ako\nsprávne sankcie (ďalej len „Odporúčanie“). Odporúčanie je aplikovateľné aj na postup žalovaného vo\n\nvzťahu k žalobcovi, ktorý požiadal o poskytnutie dotácie na rok 2013 a 2014 vo vzťahu k vydaniu RI a\nRIII, ktorými obec dotácie aplikáciou sankčného postihu znížila (práve v tejto časti postupu obce) a bolo\npovinnosťou žalovaného pri vydávaní RI a RIII aplikovať zásady spravodlivého správneho konania, ktoré\npre správne akty ustanovuje rezolúcia Rady Európy 77(31) o ochrane jednotlivca vo vzťahu k aktom\nsprávnych orgánov - prijímanie správnych sankcií, ktoré upravujú osobitné zásady upravené v zásade\n6 Odporúčania, keď postup pri ukladaní sankcií v Odporúčaní predpokladá vydanie rozhodnutia vo veci\na jeho prieskum v súdnom konaní.\nVzhľadom na takýto osobitý charakter postupu žalovaného, čo sa týka žiadosti žalobcu podľa § 6 ods.\n12 písm. b) vo vzťahu k určeniu výšky dotácie pre rok 2013 a 2014 (RI a RIII), krajský súd dospel k\nzáveru, že k určovaniu výšky dotácie pre rok 2013 (preskúmavané neformálne rozhodnutie žalovaného\nRI) a dotácie na rok 2014 (preskúmavané rozhodnutie RIII), jedná sa o postup, ktorý z hľadiska\ncharakteru kompetencií a rozhodovacej činnosti možno považovať za kompetenciu, ktorú realizoval\nžalovaný v rámci preneseného výkonu štátnej správy (rozhodovanie o znížení dotácie) i keď uvedený akt\n(poskytnutie dotácie na základe žiadosti žalobcu pre rok 2013 a 2014 - RI a RIII) bez aplikácie sankčného\npostihuje realizáciou samosprávnej kompetencie obce.\nKrajský súd dospel k záveru, že v prípade prieskumu rozhodnutí žalovaného o poskytnutí dotácií na\nrok 2013 a 2014, je kompetenciou žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy z hľadiska\nposkytovania finančných prostriedkov rozhodovať o uplatnení sankcie, ktorá spôsobila zníženie,\npôvodne žiadateľovi, pridelenej dotácie, resp. zníženie dotácie na nasledujúce obdobie. Keďže sa jedná\no rozhodnutie žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy, je kompetentný vykonávať štátnu\nsprávu v II. stupni okresný úrad v sídle kraja, s poukazom na § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. vo\nväzbe na zákon č. 180/2013 Z.z. o zmene organizácie miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Vo vzťahu k sankcii - zníženie dotácií, sa jedná o výkon štátnej správy a o opravnom\nprostriedku, ktorý síce žalobca podal na tunajší súd, je preto, podľa názoru krajského súdu, kompetentný\nrozhodovať okresný úrad v sídle kraja - Okresný úrad Žilina, nakoľko v I. stupni rozhodoval žalovaný\n- Mesto Martin.\nRozhodnutia RI a RIII sú prvostupňovými správnymi rozhodnutiami a sú zo súdneho prieskumu vylúčené,\ns poukazom na ust. § 247 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p.\nsúd konanie zastavil z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiam (RI a RIII), ktoré nemôžu byť\npredmetom preskúmania súdom.\nZ uvedených dôvodov súd konanie vo vzťahu k prieskumu rozhodnutí RI a RIII zastavil a rozhodol tak,\nže po právoplatnosti vec bude postúpená Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, ako\ndruhostupňovému správnemu orgánu, ktorý o opravnom prostriedku žalobcu voči RI a RIII rozhodne.\nVo vzťahu k napadnutému „rozhodnutiu II“ označenému ako „Výzva na vrátenie a zaplatenie 87.700,80\nEur“ z 18.11.2013 pod č. 27823/ek./2013 krajský súd konštatuje, že sa nejedná o rozhodnutie vydané v\nsprávnom konaní, ale o výzvu na vrátenie finančných prostriedkov z dôvodov, ktoré tu odporca uvádza.\nVýzva je len dôsledkom vydania rozhodnutia RI. Takáto výzva nie je správnym rozhodnutím a zo súdneho\nprieskumu je vylúčená. Výzvu na vrátenie a zaplatenie uvedenej sumy odporca adresoval žalobcovi\nako dôsledok postupu podľa § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z., ktorý vyústil vo vydaní „rozhodnutia“\no zmene výšky ročnej dotácie, pričom vydaniu rozhodnutia RI - zmena výšky ročnej dotácie vr. 2013\n(a jej vrátenie), predchádzala kontrola na úseku finančného hospodárenia s finančnými prostriedkami,\nktorú je kompetentná obec vykonávať v súlade so VZN č. 100 o určení výšky finančných prostriedkov\nurčených na mzdy a prevádzku na žiaka ZUS, poslucháča jazykovej školy, dieťa MŠ a dieťa školského\nzariadenia zriadeným na území Mesta Martin, ktoré okrem iného upravuje poskytovanie finančných\nprostriedkov, spôsob ich použitia na mzdy a prevádzku v súlade s Dodatkom č. 1 k tomuto VZN účinného\nod 01.01.2014 a takisto aj podmienky vrátenia pridelenej alebo použitej dotácie.\nPokiaľ žalobca trval na prieskume rozhodnutia RII, nejedná sa o správne rozhodnutie a nemá tento\npostup (výzva na vrátenie poskytnutej dotácie), náležitosti správneho rozhodnutia vydaného v správnom\nkonaní a teda nemôže byť predmetom prieskumu súdom ani podľa druhej, resp. tretej hlavy piatej časti\nO.s.p. S poukazom na ust. § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. súd konanie vo vzťahu k prieskumu\nžalobcom označeného RII zastavil z dôvodu, že neexistuje predmet prieskumu, teda neexistuje správne\nrozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania, či už postupom podľa druhej, resp. tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. alebo predmetom prieskumu správnym orgánom ako orgánu štátnej správy v\nII. stupni.“\nII.\n\nOkresný úrad Žilina, odbor školstva, predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na\nrozhodnutie sporu o právomoc medzi ním a Krajským súdom v Žiline podľa § 8a O.s.p.. Uvedený postup\nodôvodnil nasledovne :\n„Dňa 12.11.2014 bola uznesením Krajského súdu v Žiline č. j. 20S/45/2014-27 5014200522 zo dňa\n16.09.2014 Okresnému úradu v Žiline - odbor školstva postúpená vec na ďalšie konanie v právnej veci\nnavrhovateľa Z. U. - DEEP PRODUCTION, Gen. Svobodu 44, Martin proti odporcovi Mesto Martin so\nsídlom Nám. S. H. Vajanského 1, Martin, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu.\nVzhľadom k tomu, že Okresný úrad, odbor školstva Žilina nie je príslušný v uvedenej veci konať, obrátil\nsa v zmysle § 8a O. s. p. na Najvyšší súd SR s návrhom na rozhodnutie o kompetenčnom konflikte.\nZákonodarca v ustanovení § 6 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov definuje\nkompetencie obce, ktoré vykonáva pri samospráve (originálne kompetencie) i prenesenom výkone\nštátnej správy.\nOriginálnou kompetenciou obce je aj činnosť uvedená v § 6 odsek 12 písm. b), obec poskytuje na základe\nžiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu (zákon č.\n564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov) dotácie na mzdy a prevádzku v zákone určeným zriaďovateľom škôl a školských\nzariadení a určí všeobecne záväzným nariadením podrobnosti financovania týchto zariadení a následne\npodľa ods. 22 obec vykonáva finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s finančnými prostriedkami\npridelenými podľa ods. 12 a kontroluje efektívnosť a účelnosť ich využitia. Zo znenia ustanovenia § 6 ods.\n12 písm. b) je zrejmé, že zákonodarca nepoužíva „termín“ vo vzťahu k obci „rozhoduje“ ale „poskytuje“\nfinančné prostriedky, čiže koná ako orgán samosprávy a nevykonáva prenesený výkon štátnej správy.\nZákonodarca v § 38 ods. (4) č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pozitívne upravil, na ktoré\nrozhodovanie podľa tohto sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Z ustanovení zákona č.\n596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov nevyplýva, že by sa na kompetencie obce upravené v § 6 ods.\n(12) písm. b) aplikoval zákon o správnom konaní a obec v prípade realizácie originálnych kompetencií\nupravených v zákone ani správne rozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov pri posudzovaní zriaďovateľa o poskytnutie\ndotácie nevydáva.\nPodľa §-u 27 ods. (2) zákona č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\nna konanie, v ktorom o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak.\nObec pri výkone samosprávy podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v\nškolstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nposkytla na základe žiadosti zriaďovateľa Súkromnej základnej umeleckej školy finančné prostriedky\npoukázané podľa zákona č. 564/2004 Z .z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov na mzdy a prevádzku a určila všeobecne\nzáväzným nariadením podrobnosti financovania školy, Čiže vykonávala originálnu kompetenciu obce,\nkontrolu zákonnosti hospodárenia a efektívnosti pri hospodárení s týmito finančnými prostriedkami podľa\n§ 18d zákona č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov vykonáva obec.\nOkresný úrad v sídle kraja má kompetenciu podľa § 11 ods. (I) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v\nškolstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nkontrolovať efektívnosť využívania finančných prostriedkov pridelených školám a školským zariadeniam\npri prenesenom výkone štátnej správy, teda tie finančné prostriedky ktoré školy a školské zariadenia\ndostávajú zo štátneho rozpočtu prostredníctvom okresného úradu v sídle kraja v súlade so zákonom č.\n597/2003 Z .z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších\npredpisov.\nKontrolovať dodržiavanie postupu obce v prípade prideľovania, neprideľovania alebo znižovania\nfinančných prostriedkov (dotácií) patrí do originálnej kompetencie obce a hlavný kontrolór obce pri\nvýkone kontrolnej činnosti postupuje podľa pravidiel, ktoré ustanovuje zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej\nkontrole a vnútornom audite a ďalšie podrobnosti o pravidlách kontrolnej činnosti môže ustanoviť\nobec uznesením. Tieto finančné prostriedky neposkytuje obciam okresný úrad v sídle kraja, ale sú\npoukazované obciam priamo z podielových daní.\n\nVzhľadom na to, že Okresný úrad v sídle kraja má vymedzené kompetencie v ustanoveniach §- ov\n10 a 11 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde má aj presne vymedzené kedy rozhoduje\nv druhom stupni a obec pri poskytovaní dotácie konala ako samosprávny orgán a nevykonávala štátnu\nsprávu v prvom stupni máme za to, že Okresný úrad Žilina, odbor školstva nemôže postupovať podľa §\n6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších\npredpisov ako to určil Krajský súd v Žiline a preto nie je príslušný konať v predmetnej veci.\nTaktiež Okresný úrad v sídle kraja nie je príslušný vykonávať kontrolu a dodržiavanie postupu obce v\nprípade prideľovania, neprideľovania alebo znižovania finančných prostriedkov podľa § 6 ods. 12 písm.\nb) zákona č. 596/2003 Z. z. ostatnej správe v školstve a školskej samospráve nakoľko táto právomoc\npri výkone samosprávy je daná obci.“\nNa základe vyššie uvedeného Okresný úrad Žilina, odbor školstva predložil Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky návrh na vydanie rozhodnutia, že Okresný úrad Žilina, odbor školstva nie je\npríslušný konať v predmetnej veci.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať o sporoch podľa § 8a O.s.p. po\noboznámení sa s vecou dospel k záveru, že na prejednanie a rozhodnutie spornej právnej veci v čase\nvydania tohto rozhodnutia, je daná právomoc súdov.\nPodľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi\nštátnej správy.\nPodľa § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z. z. obec poskytuje na základe žiadosti\nzriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a\nprevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy,\nzriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi\nsúkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi\nsúkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej\nzákladnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej\nškoly, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy,\nzriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného\nškolského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa,\nposlucháča alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných\numeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže\nbyť aj obec alebo obvodný úrad v sídle kraja.\nPodľa § 6 ods. 22 zákona č. 596/2003 Z. z. obec vykonáva finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s\nfinančnými prostriedkami pridelenými podľa odseku 12 a kontroluje efektívnosť a účelnosť ich využitia.\n(zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov.)\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. prechod pôsobností podľa odseku 1 na účely tohto\nzákona je prenesenie výkonu pôsobností štátnej správy na obce a samosprávne kraje a prechod\npôsobností v rozsahu ustanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti\nobcí a samosprávnych krajov.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o\nvýkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z., ak zákon pri úprave pôsobnosti obce alebo vyššieho\núzemného celku (samosprávneho kraja) neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej\nsprávy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku\n(samosprávneho kraja).\n\nAko vyplýva z uvedených ustanovení právnych predpisov, zákonodarca u obce rozlišuje medzi\npreneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce.\nUstanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. možno chápať ako interpretačné pravidlo, podľa ktorého,\nak nie je v zákone upravujúcom pôsobnosť obce alebo vyššieho územného celku uvedené, že ide o\nprenesený výkon štátnej správy platí, že ide o originálnu (samosprávnu) pôsobnosť.\nTýmto spôsobom zákonodarca reagoval na problémy, ktoré v aplikačnej praxi spôsobovalo nejasné\nvymedzenie hraníc medzi samosprávnou pôsobnosťou a pôsobnosťou pri prenesenom výkone\nštátnej správy v činnosti subjektov územnej samosprávy (t.j. obcí a vyšších územných celkov). Na\nobjasnenie možno podotknúť, že pri výkone samosprávnej (originálnej) pôsobnosti je samosprávny\norgán viazaný len ústavou a zákonmi, ale samotný výkon pôsobnosti už podlieha jeho rozhodovacej\nprávomoci a regulácii vlastnými všeobecne záväznými nariadeniami. Pri prenesenom výkone štátnej\nsprávy je orgán samosprávy len mechanickým vykonávateľom daných pôsobností, ktoré naďalej\nzostávajú akoby pôsobnosťami štátneho orgánu. Samosprávny orgán je pri výkone prenesenej štátnej\nsprávy viazaný okrem ústavy, zákonov aj ďalšími podzákonnými právnymi normami - vyhláškami,\nnariadeniami, smernicami. Rozlíšenie štátnosprávnych aktivít obcí (miest) a vyšších územných celkov\nod ich samosprávnych aktivít nie je samoúčelné, ale je významné z dôvodov odlišného spôsobu\nfinancovania týchto druhov aktivít a odlišného spôsobu nápravy nezákonných a protiústavných\nrozhodnutí vydávaných jednak vo veciach štátnej správy a jednak vo veciach územnej samosprávy\n(Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom súdnictve. In: Pôsobnosť a\norganizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej\nkonferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, 2012, s. 77 - 100).\nInterpretačné pravidlo je upravené v dvoch zákonoch, a to v ustanovení § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990\nZb. a § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. Keďže zákon č. 596/2003 Z. z. v zmysle interpretačného\npravidla výslovne neuvádza, že obec pri rozhodovaní o výške dotácie podľa § 6 ods. 12 zákona č.\n596/2003 Z. z., v rámci ktorého súčasne aplikuje sankčný postih upravený vo všeobecne záväznom\nnariadení upravujúcom poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie, pôsobí v rámci\npreneseného výkonu štátnej správy. Ani výkon finančnej kontroly v zmysle § 6 ods. 22 zákona č.\n596/2003 Z. z. nespadá do preneseného výkonu štátnej správy.\nKrajský súd v Žiline argumentoval tým, že na ukladanie sankcií akéhokoľvek druhu je potrebné nazerať\nako na tzv. správne trestanie, a teda má ísť o výkon štátnej správy prenesenej na obec. Je nutné\npodotknúť, že aj najvyšší súd vydal rozhodnutia, v ktorých uviedol, že vo veciach správneho trestania\nide o výkon prenesenej štátnej správy, napr. rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Rks/2/2011 zo\ndňa 10.10.2011. Avšak najvyšší súd sa nevysporiadal s tou argumentáciou, ktorá napriek tomu, že v\nurčitých oblastiach akceptuje interpretačné pravidlo jednoznačne ustanovené v dvoch zákonoch, už v\nsúvislosti so správnym trestaním túto problematiku rieši oddelene od vymedzenia pôsobnosti pomocou\ninterpretačného pravidla bez akéhokoľvek určenia výnimky v zákone. Takýto záver by znamenal, že\nsprávne trestanie sa má riešiť oddelene, na ktoré nemá vplyv ani interpretačné pravidlo bez ohľadu na\nto, čo bola vôľa zákonodarcu.\nŽiaden z vyššie uvedených právnych predpisov neustanovil, že obec pri poskytovaní dotácií a následnej\nfinančnej kontroly v zmysle § 6 ods. 12 a ods. 22 zákona č. 596/2003 Z. z. realizuje prenesený výkon\nštátnej správy a vždy je potrebné na určenie pôsobnosti aplikovať interpretačné pravidlo vyplývajúce z\n§ 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., resp. § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. Určenie, či ide o originálnu\npôsobnosť obce alebo o prenesený výkon štátnej správy následne určuje, ktorý orgán je oprávnený\nrozhodnúť o podanom odvolaní voči rozhodnutiu obce, resp. vyššieho územného celku. Skutočnosť, že\nzákonodarca pamätal na predmetné interpretačné pravidlo a neponechal voľnú úvahu o tom, či správne\ntrestanie má byť prejednávané v originálnej pôsobnosti alebo v prenesenom výkon štátnej správy je\nnapr. ustanovenie § 63 ods. 3 písm. d/ zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení\nneskorších predpisov, v zmysle ktorého sa prejednanie priestupkov podľa tohto zákona realizuje ako\nvýkon prenesenej štátnej správy. Vo veciach, kde zákonodarca mal úmysel, aby išlo o prenesený výkon\nštátnej správy, to aj jednoznačne v právnych predpisoch ustanovil, preto nie je potrebné vykladať vec\nnad rámec zákona.\n\nV prípade opačného výkladu by sme pripustili, že charakter pôsobnosti, ktorú obec vykonáva (teda\nči ide o samosprávnu pôsobnosť alebo pôsobnosť pri prenesenom výkone štátnej správy) určujú\nprávne prostriedky, t.j. právomoc, ktorými obec pri realizácii tejto pôsobnosti disponuje a nie naopak, že\ncharakter pôsobnosti určuje jej právomoc, pričom opak je pravdou. Z charakteru a druhu pôsobnosti,\nktoré boli obci zverené sa i odvodzujú právne prostriedky, nástroje a procesné postupy na ich realizáciu\na presadzovanie, nie však opačne (Šúrek, S.: Vybrané problémy sudcovskej tvorby práva v správnom\nsúdnictve. In: Pôsobnosť a organizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike, Zborník príspevkov\nz medzinárodnej vedeckej konferencie. Bratislava, Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická\nfakulta, 2012, s. 77 - 100).\nPri posudzovaní určenia, či ide o samosprávnu pôsobnosť obce alebo o prenesený výkon štátnej správy\nje potrebné zaoberať sa aj materiálnou otázkou, a teda či na výkon tej-ktorej činnosti poskytuje štát\nfinančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Z toho dôvodu nie je možné bez výslovného určenia v\nprávnom predpise rozhodnúť o tom, že ide o prenesený výkon štátnej správy.\nOrgány verejnej moci aplikujúce správne právo, osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom\nsúdnictve, sú oprávnení odstraňovať nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom. Takéto\nodstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp\ntrojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť právo, ale môže\nodhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu\nprávnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pri tom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR (I. ÚS 354/08 zo dňa 22.01.2009, III. ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007, III.\nÚS 60/2012 zo dňa 07.02.2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o podanom návrhu preto rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie\nveci patrí do právomoci Krajského súdu v Žiline.\nZáverom senát najvyššieho súdu uvádza, že k zhodnému záveru v obdobnej veci dospel aj senát\nnajvyššieho súdu 3S v rozhodnutí sp. zn. 3Rks/2/2014.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}