{"guid": "68c05d98-a99c-433e-be88-54ebb0ea4ee9:d7b36a97-cba6-4a6d-acde-611d45bbef70", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2", "spisova_znacka": "1Sžso/7/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/7/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. novembra 2015, sp. zn. 1Sžso/7/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2", "identifikacne_cislo": "5014200338", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/455#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7b36a97-cba6-4a6d-acde-611d45bbef70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/7/2015\n5014200338\n09. 11. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:5014200338.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. R., bytom E.L. E., XX-XXX L., D., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej číslo: 8565-3/2014-BA zo dňa 17.01.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 03.12.2014, č. k. 21Scud/15/2014-54, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 03.12.2014 č. k.\n21Scud/15/2014-54, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 03.12.2014 č. k. 21Scud/15/2014-54, zamietol žalobu a žalobcovi nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nčíslo: 8565-3/2014-BA zo dňa 17.01.2014, ktorým žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava číslo 700-0113/2011-23 zo dňa 09.09.2011 tak, že vo\nvýrokovej časti rozhodnutia vypustila text: „... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom\npoistení a poistení v nezamestnanosti dňom 7. apríla 2010.“ a vložila text: „... žalobcovi nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 7.\napríla 2010 podľa slovenskej legislatívy.“ Žalobca namietal, že poistenie podľa slovenských právnych\npredpisov v spojení s nariadením čl. 13 ods. 3 základného nariadenia mu vzniklo z titulu pracovnej\nzmluvy, ktorú dodatočne uzavrel dňa 07.04.2010 so zamestnávateľom na Slovensku: I. C. G.Z. - GM\nCONZULTING Buková 22, Buková (do 24.11.2011), následne Palárikova 76, Čadca, IČO: 45 506 108.\nKrajský súd mal z administratívneho spisu žalovanej preukázané, že táto konala v správnom konaní\na doručovala rozhodnutia aj zamestnávateľovi. Keďže zamestnávateľovi žalobcu zaniklo živnostenské\noprávnenie v celom rozsahu dňom 02.06.2012 a z toho dôvodu stratil status zamestnávateľa,\nvymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zák. č.461/2003 Z. z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako\nzamestnávateľ žalobcu mal v súvislosti s jeho účasťou na poistení, krajský súd nepovažoval za dôvodné\npribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo povinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou\nzamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na existujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej\npodľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť\nna území Poľskej republiky, avšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,\nže by žalobca reálne, fakticky vykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa I. C. G.Z. - GM\nCONZULTING na území Slovenskej republiky - žalobca nepreukázal, že by od uzavretia pracovnej\nzmluvy u označeného zamestnávateľa vykonával dojednaný druh práce, neuviedol konkrétne dôkazy,\nktorými by skutočný rozsah konkrétnych prác za obdobie od 07.04.2010 preukázal. Dospel preto k\nzáveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13(3) nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa\n\nktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne\nzárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v\nktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých\nčlenských štátoch, právnym predpisom určeným v súlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval\nrozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom a preto ho podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (O.s.p.) potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietol, že prácu pre\nGM Consulting vykonával prísne a pravidelne, čo dokumentoval správami o vykonanej činnosti a\nzamestnávateľ mu na ich základe vyplatil odmenu. Svoju prácu (rozdávanie vizitiek) nemohol vykonávať\nv sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach Slovenska. Okolnosť, že zamestnávateľ ukončil\nsvoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom na prenesenie celej zodpovednosti za jeho konanie\nna zamestnanca. Poukázal okrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú\nnižšie, ako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle\nrozsudkov SD EÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva, za\nzamestnanca a obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05, Mattern\na Cikotic). Prijatie predpokladu, že žalobca by mal mať vydaný formulár A1 považuje za porušenie čl.\n19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č.987/2009; pre zamestnanca má podstatný\nvýznam registračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia\nna základe uzavretej pracovnej zmluvy. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie\nžalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobcu od 07.04.2010 podľa pracovnej zmluvy bol I. C. G.Z. - GM CONZULTING,\nIČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: I. C. G.Z.,\nrod. číslo XXXXXXXXXX, bytom XXXXX L. - L., D. S./XX.\nPodľa § 2 zákona č.455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli\nv spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nI. C. G. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02.06.2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona\nč.461/2003 Z. z.) už I. C. G. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou\nžalobcu na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. neupravuje otázku zániku\nzodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral I.\nC. G. podľa § 250 ods. X veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)\na ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania I. C. G., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/15/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}