{"guid": "4133c068-de50-47c2-b474-a6be1aed3f35:f3b48d55-a758-41db-b443-7a2ef172b830", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1", "spisova_znacka": "8Sžf/42/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/42/2015 z 18. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 8Sžf/42/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1", "identifikacne_cislo": "5013200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2015-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3b48d55-a758-41db-b443-7a2ef172b830", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/42/2015\n5013200903\n18. 06. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: STAMART REAL, s.r.o., Robotnícka 1E,\nMartin, IČO 36 434 736, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske\nnámestie 2, Žilina, IČO 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská\n27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia regulačnej rady žalovaného č. 35/14558/13/RR\nzo dňa 23. júla 2013, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/122/2013\n- 86 zo dňa 25. marca 2015, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/122/2013 - 86 zo dňa\n25. marca 2015, p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd prerušil konanie až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti podanej žalobcom dňa 12.03.2015 vedenej pod sp. zn. Rvp\n3278/2015, keď dospel k záveru, že v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie\nsúdu vo veci sp. zn. 21S/122/2013.\nProti predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia\nveci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že konanie vedené na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 3278/2015 nie je dostatočným\ndôvodom pre existenciu prejudiciálnej otázky. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.\nzn. 3Sžf/58/2014 zo dňa 02.12.2014, ktorý bol napadnutý ústavnou sťažnosťou, dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného vydané v cenovom konaní týkajúcom sa zariadenia žalobcu, bolo v\nsúlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky,\nktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\ninštančne posledný v hierarchii správneho súdnictva autoritatívne a neodvolateľne rozhodol o zákonnosti\nrozhodnutí žalovaného, a preto prejudiciálna otázka existovala do času vydania právoplatného\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/58/2014 a vydaním tohto rozsudku bola definitívne\nzodpovedaná a právoplatne vyriešená. Konanie na ústavnom súde je konaním mimo správneho\nsúdnictva, jeho účelom nie je rozhodovať o zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov.\nŽalovaný poukázal, že v zmysle § 135 O. s. p. súd nie je viazaný sťažnosťou žalobcu podanou na\nústavnou súde. Prerušenie konania v danej veci by bolo aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania,\nnakoľko konanie na ústavnom súde môže trvať niekoľko rokov a výsledok tohto konania nemá aj tak\nvplyv na posúdenie otázky ukončenia funkčnej skúšky zariadenia žalobcu, ktorá už bola vyriešená.\nK podanému odvolaniu sa podaním zo dňa 01.06.2015 vyjadril žalobca tak, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu navrhol potvrdiť.\nUviedol, že v konaní pred ústavným súdom namietal porušenie čl. 2 ods.2, čl. 13 ods. 1, čl. 35 ods.\n1 a čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR, pričom jeho ústavná sťažnosť bola uznesením č. k. II. ÚS 275/2015 14 zo dňa 23.04.2015 prijatá na ďalšie konanie. Prerušenie konania je nevyhnutnosťou, pri náležitom\n\nrešpektovaní zásady hospodárnosti z dôvodu, že kladné rozhodnutie ústavného súdu o sťažnosti\nžalobcu bude mať nevyhnutný dopad na cenové rozhodnutie pre rok 2012, z ktorého v zmysle § 7\nods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z. z. v znení vyhlášky 184/2012 Z. z., je potrebné vychádzať pri určení\nceny za rok 2013, nakoľko uvedené by vyžadovalo ďalšie konanie na zmenu rozhodnutia vydaného v\nkonaní vedenom na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S/122/2013, prípadne na súde druhého stupňa.\nŽalobca tiež poukázal na rozdielnu rozhodovaciu prax v skutkovo a právne totožných veciach, konkrétne\nv rozsudkoch najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/5/2014 zo dňa 01.04.2014, sp. zn. 4Sžf/54/2014 zo dňa\n15.01.2015, sp. zn. 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015, sp. zn. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1\nvety prvej O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvej, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 109 ods. 2 O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak\na) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie\nje známy;\nb) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;\nc) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak\nsúd dal na takéto konanie podnet.\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 35/14558/13/\nRR zo dňa 23.07.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie č. 1856/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013,\nktorým bola pre žalobcu schválená pre rok 2013 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo\nvýške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie, pričom úrad pri schvaľovaní doplatku pre rok 2013\nstanovoval postupoval podľa § 7 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z. v\nznení vyhlášky č. 184/2012 zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci\nroku 2013. Cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 bola pre zariadenie žalobcu podľa\nrozhodnutia úradu č. 1793/2012/E-OZ vo výške 119,11 €/MWh.\nRozhodnutie úradu č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 bolo potvrdené rozhodnutím č. 11/1338/13/\nRR zo dňa 15.04.2013. Následne bolo toto druhostupňové rozhodnutie podrobené súdnemu prieskumu,\nktorého výsledkom bol rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/58/2014\npotvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014, ktorý žalobu\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nÚstavný súd SR uznesením č. k. II. ÚS 275/2015 - 14 zo dňa 23.04.2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nžalobcu, ktorou namietal porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sžf/58/2014 a jeho\nrozsudkom zo dňa 02.12.2014.\nNa základe vyššie opísaných skutočností najvyšší súd, zhodne s názorom krajského súdu vysloveným\nv napadnutom uznesení, dospel k záveru, že výsledok konania pred ústavným súdom môže mať vplyv\nna výsledok konania v prejednávanej veci, keď žalobou napadnuté rozhodnutie priamo vychádza zo\nskoršieho rozhodnutia žalovaného (č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 potvrdeného rozhodnutím\nč. 11/1338/13/RR zo dňa 15.04.2013). V zmysle čl. 127 ods. 2 Ústavy SR, ak ústavný súd vyhovie\nsťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, a to bez ohľadu na jeho\nprávoplatnosť.\nAk Ústavný súd právoplatné rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný\nprávnym názorom Ústavného súdu. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by sťažnosť žalobcu bola\nústavným súdom posúdená ako dôvodná, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n\n1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 bolo potvrdené rozhodnutím č. 11/1338/13/RR zo dňa 15.04.2013,\nby opätovne rozhodoval najvyšší súd.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}