{"guid": "28198690-7ae3-4be2-a72d-462ad0d69300:2e60213a-c392-4599-9dff-a2d7b60caa8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1", "spisova_znacka": "9Sžso/4/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/4/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9Sžso/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1", "identifikacne_cislo": "5013200764", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e60213a-c392-4599-9dff-a2d7b60caa8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/4/2014\n5013200764\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:5013200764.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubici Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: K. I., bytom Q.,\nprávne zastúpená JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,\nproti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, so sídlom J.\nM. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/\nBEZ/2013/2958 zo dňa 22.04.2013, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n20S/97/2013-20 zo dňa 19. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2013-20 zo dňa 19.\nnovembra 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/97/2013-20 zo dňa 19. novembra 2013 podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zamietol žalobu, ktorou žalobkyňa žiadala\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2013/2958 zo dňa 22.04.2013,\nktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie žalovaného o nepriznaní peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa § 2 ods. 3, § 11 ods. 15, § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č.\n447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“).\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že v správnom konaní bol spoľahlivo\nzistený skutkový stav so správnym právnym záverom. Podľa predloženého lekárskeho posudku\nzo dňa 07.01.2013 bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobkyne na 30%, preto sa nejedná\no osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa krajského súdu nemožno vytýkať žalovanému\nnedostatočné zistenie skutkového stavu veci, keď samotná žalobkyňa bola v konaní nečinná. Žalobkyňa\nnedoložila v prílohe k žiadosti ani žalovaným žiadané aktuálne odborné lekárske vyšetrenia (ortopedické,\nneurologické a interné), preto miera funkčnej poruchy bola hodnotená podľa doloženého nálezu OL\na urologického vyšetrenia. Krajský súd nepovažoval za relevantnú ani námietku súvisiacu s úvahou\nžalobkyne, že prehliadka posudkovou lekárkou nahradí nedoložené aktuálne nálezy odborných lekárov.\nKeďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o svojom nepriaznivom\nzdravotnom stave, bolo rozhodnuté v jej neprospech a z toho dôvodu rozhodnutie nie je nezákonné. O\nnáhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov nepriznal.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie. Namietala, že správny orgán nezistil\npresne a úplne skutkový stav veci, keď nezistil a ani nedoplnil podklady na posúdenie jej žiadosti. Pre\nzhoršený zdravotný stav a pokročilý vek (83 rokov) sa nemohla opätovnej lekárskej prehliadky zúčastniť.\nTúto požiadavku správneho orgánu považovala za nadbytočnú, obštrukčnú a zaťažujúcu. Podrobila by\nsa však vyšetreniu a posúdeniu zdravotného stavu pred posudkovým lekárom, ktorý ju za tým účelom\nmohol predvolať, čo však neurobil. Žiadala preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako\nvecne správny. Uviedol, že rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku žalobkyni na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia vychádza zo zistených skutočností a opiera sa o odborné lekárske nálezy o zdravotnom stave\nžalobkyne. Žalobkyňa ani na opakované výzvy nepredložila listiny preukazujúce jej aktuálny zdravotný\nstav a v odvolacom správnom konaní sa nedomáhala osobnej účasti pri posúdení jej zdravotného stavu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) bez nariadenia pojednávania v\nsúlade s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť. Deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 28. októbra 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV preskúmavanej veci bolo potrebné vychádzať z § 249 ods. 2 OSP, podľa ktorého pre súd je rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu (§\n250i ods. 1 OSP).\nPodľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\nV zmysle citovaného ustanovenia zákona posudkový lekár nie je povinný vždy vykonať posúdenie\nzdravotného stavu žiadateľa za jeho osobnej prítomnosti; takú povinnosť má iba vtedy, ak o to žiadateľ o\nkompenzáciu požiada zákonom predpísaným spôsobom. Žalobkyňa tak v správnom konaní neurobila.\nZ odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobkyňa bola opakovane vyzvaná na predloženie\nodborných lekárskych nálezov, pričom bola upozornená, že inak bude správny orgán vychádzať z\ndostupnej dokumentácie, pričom žalobkyňa na tieto výzvy nereagovala. Z uvedeného dôvodu odvolací\nsúd považoval za nedôvodnú jej námietku, že žalovaný postupoval v rozpore s § 32 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), keďže zistenie skutočného stavu veci znemožnila\nsama žalobkyňa.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 250ja ods. 3 a § 219 O.s.p.).\nV prejednávanej veci žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto súd jej nepriznal náhradu\ntrov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 a § 246c OSP). Žalovaný nemá zo zákona nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/97/2013", "guid": "329a7ff8-290c-40f4-9d91-49699ba5f2c8:217f1fee-0941-4f76-adc8-c78fe5b9aea4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}