{"guid": "173940fe-b91b-4cf7-b39a-723b0c35a54d:02493d52-8d58-457b-b05d-5719a6641504", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1", "spisova_znacka": "3Sžf/43/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. 3Sžf/43/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1", "identifikacne_cislo": "5013200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 373/2015", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "datum": "2015-11-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02493d52-8d58-457b-b05d-5719a6641504", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/43/2014\n5013200546\n28. 01. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:5013200546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej\na sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Chovanec,\ns miestom podnikania Kollárová 73, 036 01 Martin, IČO: 10 871 390, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad\npre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 04 Bratislava 27,\nprávne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného číslo 13/3308/13/RR zo dňa 15. apríla 2013, v konaní o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 05. marca 2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 05.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\n(Regulačnej rady) žalovaného číslo 13/3308/13/RR zo dňa 15. apríla 2013, ktorým bolo podľa § 45 ods.\n1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012\nZ.z.“) v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví č. 1795/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012.\nUvedeným rozhodnutím Úrad pre reguláciu sieťových odvetví schválil pre žalobcu pevnú cenu elektriny\npre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške 119,11 eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v\nzariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Chovanec s celkovým inštalovaným výkonom 42,48 kW.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru,\nže ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a\nvysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.\n309/2009 Z.z.) umožňuje prevádzkovateľovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia (ďalej aj „SSED“) určiť prevádzkový poriadok, v ktorom určí spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Môže\nteda určiť ako dátum vykonania funkčnej skúšky až dátum schválenia Protokolu SSE-D (ďalej v texte\naj „protokolu“). V konaní nebolo sporné, že SSE-D v danom čase nemala prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy, ale na druhej strane v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť\njednotlivých krokov a priebeh skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, určila\n\nkoľko bodov bude protokol obsahovať, v akom poradí budú jednotlivé body postupovať a akú záväznosť\nbudú mať. Podľa krajského súdu, v súlade so stanoviskom SSE-D zo dňa 04.02.2013 je funkčná skúška\ntvorená technickou časťou (v teréne) a administratívnou časťou (záverečná kontrola a podpis), pričom\ntieto časti sú ukončené až schválením protokolu riaditeľom sekcie. Pokiaľ ide o moment ukončenia\nfunkčnej skúšky, až overením správnosti podkladov protokolu a výstupov v ňom, t.j. administratívnou\nčasťou skúšky, je funkčná skúška zavŕšená. Ak je súčasťou skúšky aj schválenie protokolu, je funkčná\nskúška vykonaná až týmto schválením, zavŕšeným podpisom riaditeľa SSE-D, čo jednoznačne vyplýva z\nbodu 13 protokolu, kde je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť protokolu od 10.07.2012\ns upozornením, že bez tohto podpisu je protokol neplatný.\nKrajský súd námietku žalobcu, že zákonodarca nemal na mysli v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5\nods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky vo vzťahu k súkromnému subjektu, spoločnosti SSE-D, a.s., vyhodnotil ako nedôvodnú,\npretože prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ.z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a vydať doklad o jej úspešnom vykonaní.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nprvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie,\nalternatívne o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 221 O.s.p. z dôvodu, že na základe vykonaných\ndôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV dôvodoch odvolania citoval ust. § 5 ods. 3, ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 11 ods. 1\npísm. b/ vyhlášky ÚRSO a zdôraznil, že súd nesprávne zistil skutkový stav z protokolu o funkčnej\nskúške v nadväznosti na výklad § 2 ods. 3 písm. e/ citovaného zákona a následne nesprávne\naplikoval ustanovenie § 11a vyhlášky ÚRSO, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nNestotožnil sa s názorom krajského súdu a jeho skutkovou a právnou argumentáciou v odôvodnení\nrozsudku a uviedol, že funkčnú skúšku pokladá za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/\nzákona č. 309/2009 Z.z. teda nebolo správne posudzovať za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov\nfunkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie protokolu o funkčnej skúške dňa 10.07.2012, ale\ndátum technickej realizácie vykonanej funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového\núkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Namietal, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v procese\nposudzovania návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 nesprávne posúdil predložené\ndoklady v cenovom konaní začatom v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových\nodvetviach a nestotožnil sa s tým, že úrad ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky určil dátum\n10.07.2012, t.j. dátum potvrdenia správnosti a platnosti protokolu o funkčnej skúške. Žiadal, aby bol čas\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky určený podľa protokolu o funkčnej skúške na deň\n28.06.2012, pričom v prípade takéhoto určenia by sa cena elektriny pre rok 2012 riadila ustanovením §\n11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nV ďalšej časti odvolania opakovane poukázal na znenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. s tým, že\nzákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (28.06.2012) a vystavenie dokladu o\njej vykonaní ako administratívneho úkonu (10.07.2012). Za rozporuplný pokladá výklad krajského súdu\nuvedený v rozsudku na str. 8 ods. 4, a má za to, že ide o vyslovenie záveru nad rámec uvedený v zákone,\nže SSE-D je oprávnená v rámci svojej pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a\npodmienky funkčnej skúšky na svojom webovom sídle a v protokole.\nĎalej argumentoval, že zákonodarca umožnil upraviť podmienky funkčnej skúšky v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy práve z dôvodu, že tento podlieha schváleniu Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví, teda orgánu štátnej správy. Vzhľadom k tomu, že časom uvedenia\nzariadenia výrobcu do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v danom prípade bola funkčná skúška podľa bodu 12 protokolu\nvykonaná dňa 28.06.2012, patrí žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky ÚRSO, ktorou sa\nustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, doplatok vo výške 194,54 €. Pre posúdenie veci je\npreto rozhodujúci zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie a nie protokol o funkčnej skúške\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 10.07.2012. Protokol je len dokladom\n\no úspešnom vykonaní skúšky, pričom skúška bola úspešne vykonaná v dátume podľa bodu 12 protokolu\nteda dňa 28.06.2012, čomu nasvedčuje aj fakt, že už v tomto čase bolo zariadenie žalobcu pripojené\ndo sústavy SSE-D. Pokiaľ ide o bod 13 protokolu - dátum ukončenia funkčnej skúšky dňa 10.07.2012,\ntoto ustanovenie nemôže byť v rozpore s vyhláškou ustanovujúcou cenovú reguláciu a to ani v prípade,\nže by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, čo v\nrozhodnom období absentovalo. Prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so zákonom. Samotný\nžalovaný v priebehu dokazovania poukazoval na to, že v protokole o funkčnej skúške je určená časová\npostupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode 12 je uvedená kontrola pripojenia, správnosti\nmerania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanú\nprojektovým manažérom SSE-D. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012 a pre\nposúdenie veci nie je rozhodujúce administratívne schválenie riaditeľom sekcie AM, pretože v konečnom\ndôsledku ide už len o formálnu záležitosť, teda o vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,\nnesúhlasil s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a zotrval na závere, že proces zavŕšenia\nfunkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške zodpovednou osobou\nprevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak kontrola technických dokladov, samotné výstupné\nčiastkové kontroly a doklady predložené žiadateľom sú bezchybné. Z dôvodu jednoznačnosti a\nzachovania istoty v právnych vzťahoch si žalovaný vyžiadal stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., v ktorom sa uvádza, že čas kedy bola funkčná skúška\ntechnicky, ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny; bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej\nskúšky; toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., nikdy nespochybnila\na trvá na ňom od samého začiatku. Žalobca v predmetnej veci nesprávne aplikuje jazykový\nvýklad ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, ktorým výkladom\nrozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (v danej veci ide o dátum 28.6.2012) a\nvystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu (10.7.2012). Opakovane uviedol, že vo\nsvojom rozhodnutí zastáva názor, podľa ktorého jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím\npodpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená zodpovedná osoba spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ktorá v prípade pozitívnych výsledkov osvedčí svojím\npodpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby nie\nje možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje\noprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich\núkonov, a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky.\nŽalovaný sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, že jeho postupom boli porušené zásady\nsprávneho konania a princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky, kde v rámci výkladu zákona\nsprávnym orgánom (žalovaným) bola súkromnému subjektu - prevádzkovateľovi distribučnej siete zverená právomoc rozhodovať o právach (určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky) a v\nnadväznosti na to určovať ceny vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v\noblasti elektroenergetiky. Právny rámec pre vykonávanie funkčných skúšok súkromným subjektom prevádzkovateľom distribučnej siete - je v zmysle platnej právnej úpravy daný, preto v tejto súvislosti nie\nje možné hovoriť o porušovaní zásad a princípov platných v Slovenskej republike.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalobcu (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.) a po tom, ako bol deň vyhlásenia rozhodnutia zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného najvyšší\nsúd zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania\nznáme fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len dodáva, že z obsahu pripojeného\nadministratívneho spisu má za preukázané, že záver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v\nsprávnom konaní ustálený zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade\n\ns hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky, ktorou\nsa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nV posudzovanom prípade bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (Regulačnej\nrady) žalovaného číslo 13/3308/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona\nč. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie a potvrdil\nrozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava č. 1795/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012,\nktorým pre Ing. Chovanca schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo\nvýške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Chovanec\ns celkovým inštalovaným výkonom 0,04248 MW (42,48 kW), s uvedením do prevádzky 10.07.2012,\nnachádzajúce sa na streche garáže, súp. č. 6884, v kat. úz. G., na pozemku parc. č. KNC 2898/74, s\npredpokladaným množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok 40,97 MWh, bez investičnej pomoci\nzo štátneho rozpočtu.\nPri posudzovaní danej veci bolo potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu\nrelevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisom schvaľuje\nza SSE-D riaditeľ sekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej\nskúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol\nneplatný. Preto najvyšší súd nezistil porušenie zákona, keď žalovaný určil že funkčná skúška bola\nukončená 10.07.2012. Podpis a dátum v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške je len predposledným\n(a nie posledným - tým je podpis a dátum v bode 13.) v danej veci relevantnej listiny (protokolu\no funkčnej skúške), od obsahu ktorej záviselo posúdenie právnej skutočnosti, kedy bolo zariadenie\nvýrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\nNajvyšší súd konštatuje, že ide o obdobnú vec, ktorá bola predmetom konania pred odvolacím súdom\nvedenom pod sp. zn. 2Sžf/23/2014 a sp. zn. 2Sžf/42/2014.\nJe potrebné zdôrazniť, že povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou činnosťou napĺňať\nlegitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna\nistota, a s princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach\nrovnako.\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom ustanovenia\n§ 250ja ods. 7 O.s.p., podľa ktorého ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v\nobdobnej veci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať\nuž len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.\nNa základe citovaného ustanovenia senát najvyššieho súdu poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24. septembra 2014, s ktorými sa\nv plnom rozsahu stotožňuje a zároveň v súlade s ustanovením § 250ja ods. 7 O.s.p. uvádza text jeho\nodôvodnenia nasledovne:\n„Posúdenie otázky kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška (zodpovedanie, kedy nastala uvedená\nprávna skutočnosť) bolo v danej veci relevantné z toho dôvodu, lebo od neho záviselo, či bola žalobcovi\npre rok 2012 schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh podľa §\n11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje\ncenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov), ktorým ustanovením sa určila cena\nelektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 10. júla 2012 do 31. decembra 2012,\nalebo 194,54 €/MWh podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky, ktorým ustanovením sa určila cena\nelektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo posúdenie, či v priebehu správneho konania\nnedošlo k porušeniu zákona a k vadám konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v priebehu správneho\n\nkonania rozhodol o žalobcovom návrhu ceny tak, že mu schválil cenu elektriny pre stanovenie doplatku\npre rok 2012 pre zariadenie, uvedené do prevádzky 2. júla 2012 (v preskúmavanom prípade sp.\nzn. 3Sžf/43/2014 platí dátum 10.07.2012). Vychádzal pritom z obsahu protokolu o funkčnej skúške a\njeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od) 2.7.2012\n(10.07.2012) a z aplikácie ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie,\npodľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný\nvykonať funkčnú skúšku a vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do\n10 dní odo dňa jej vykonania; vzhľadom na uvedené určil čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie.\nV prvom stupni súdneho preskúmavacieho konania krajský súd nezistil relevantné porušenie zákona\nv správnom konaní. Krajský súd pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška“ s poukazom na zákonnú\núpravu v ustanoveniach § 5 ods. 14 a § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov\nenergie vyvodil, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými\npreskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom\nje v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Krajský\nsúd ďalej ustálil, že z usmernenia prevádzkovateľa vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len\nvykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne ale aj\npreskúmanie listinných dôkazov technického charakteru.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané,\nže záver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v správnom konaní ustálený, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia\nv elektroenergetike. S tvrdeniami žalobcu v žalobe sa náležite vyporiadal krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. Na uvedené správne dôvody rozsudku krajského súdu najvyšší súd podľa § 219\nods. 2 OSP odkazuje. Preto možno len zopakovať, že aj podľa názoru najvyššieho súdu je potrebné\npri posudzovaní danej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho\nbodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisom schvaľuje za SSE-D riaditeľ\nsekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť\nprotokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. Preto\n(pri dodržaní zákonných lehôt, uvedených v § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie\n- 30 dňovej a 10 dňovej) ani najvyšší súd nevzhliadol porušenie zákona v určení, že funkčná skúška\nbola ukončená 2.7.2012 (10.07.2012).\nSprávny bol preto záver krajského súdu, že vydaním rozhodnutí v správnom konaní nedošlo k porušeniu\nzákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie danej veci. Preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny podľa §\n250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho\nrozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), pretože pri nedostatku dôvodov\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej\npovinnosti.“\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a\nžalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o sudcoch, v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 373/2015", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "datum": "2015-11-25", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/79/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}