{"guid": "131ceeef-9081-4765-a7fb-a4c6c6547c7a:6875f6ab-bb7e-4ca3-85dc-d0b71eaf08de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1", "spisova_znacka": "6Sžo/2/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/2/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. 6Sžo/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1", "identifikacne_cislo": "5013200388", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6875f6ab-bb7e-4ca3-85dc-d0b71eaf08de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/2/2014\n5013200388\n28. 01. 2015\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2015:5013200388.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľky : M.,\nbytom A. zastúpená M., bytom tamtiež, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Liptovský\nMikuláš, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu sp.\nzn. 2463/2013 z 18. marca 2013, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici, č.k. 23Sp/36/2013 -28 z 31. októbra 2013, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/36/2013 -28\nz 31. októbra 2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej v texte rozsudku len „prvostupňový súd“) rozsudkom č.k.\n23Sp/36/2013 -28 z 31. októbra 2013 podľa ust. § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 2463/2013 z 18. marca 2013 ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z. z.“) navrhovateľke\nnebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o vyplatenie príplatku k príspevku pri\nnarodení dieťaťa vo výške 678,49 EUR a zrušenie rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, pracovisko Žilina č. k. AZ/2011/00523/2 z 28. februára 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť 3. marca 2011 - a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Prvostupňový súd\nzároveň uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny\npoplatok v sume 35 Eur v lehote 3 dní.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že\nnavrhovateľka na základe predložených listinných dokladov spĺňala podmienky materiálnej núdze, ale\nna druhej strane sa u nej jednalo o zrejmú bezúpešnosť sporu. Prvostupňový súd citujúc ust. § 8 zák. č.\n327/2005 Z.z., § 1 ods.3, § 2 ods.2 písm. a), § 3a ods. 5 a § 15 ods. 4 zák. č. 235/1998 Z.z. o príspevku\npri narodení dieťaťa, o príspevku rodičom, ktorým sa súčasne narodili tri alebo viac detí alebo ktorým\nsa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili dvojčatá v znení neskorších predpisov účinného od\n01.01.2010 (ďalej len „zák. č. 235/1998 Z.z.“) uviedol, že z podkladov administratívneho spisu je zrejmé,\nže navrhovateľke sa narodili 3 maloleté deti : U., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX a V., nar.\n\nXX.XX.XXXX. Vo veci bolo nesporne preukázané, že na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom\nMikuláši č.k. 3P/265/2008-57 z 12.03.2009, právoplatného dňom 23.03.2009, bolo prvé dieťa, a to\nmaloletá U., nar. XX.XX.XXXX, zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom R. a M.,\nobaja bytom A.. Na základe uvedených skutočností prvostupňový súd skonštatoval, že navrhovateľka\nnespĺňa podmienky pre vyplatenie príplatku k príspevku pri narodení druhého alebo tretieho dieťaťa, z\ndôvodu ktorého ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, pričom povinnosť skúmať túto otázku\nvyplýva pre správny orgán priamo zo zákona č. 327/2005 Z.z. Prvostupňový súd uviedol, že tvrdenie\nzástupcu navrhovateľky, že zákon č. 235/1998 Z.z. nadobudol účinnosť až od 01.01.2010 a že sa\nnevzťahuje na skôr narodené deti, nemá oporu v zákone, pretože podľa § 15 ods. 4 zák. č. 235/1998 Z.z.\nsa tento zákon vzťahuje aj na deti, ktoré sa narodili pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Zákon č.\n235/1998 Z.z. neumožňuje vyplatiť navrhovateľke príplatok k príspevku pri narodení druhého a tretieho\ndieťaťa, ak jedno z detí bolo zverené súdom do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe ako je rodič.\nPokiaľ zástupkyňa odporcu namietala, že opravný prostriedok podala neoprávnená osoba, prvostupňový\nsúd vychádzal zo splnomocnenia navrhovateľky zo dňa 13.09.2013, v ktorom navrhovateľka\nsplnomocnila svojho otca na zastupovanie na súdnom procese vedenom s odporcom, ako aj na\núkony mimo súdneho obhajovania. Uvedené plnomocenstvo považoval prvostupňový súd za dostatočné\nodstránenie nedostatku podania opravného prostriedku oprávnenou osobou.\nPrvostupňový súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\ndospel k záveru, že na strane správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona, a preto napadnuté\nrozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods.1\nO.s.p. tak, že v konaní neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Zároveň zaviazal\nnavrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľka je poplatníkom,\nkeďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná.\nII.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho\nsplnomocneného zástupcu odvolanie navrhovateľka. V úvode odvolania bola vznesená námietka, že\npredmetná vec nebola v kompetencii Krajského súdu v Banskej Bystrici, do kraja ktorého nepatria a\nskutok sa stal v kraji žilinskom. V odvolaní bolo ďalej uvedené, že úlohou odporkyne bolo len posúdiť,\nči navrhovateľka má po právnej stránke na právnika pri zastupovaní na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši, kde bola podaná žaloba na Okresný úrad práce soc. vecí, aby bolo rozhodnuté, či má alebo\nnemá nárok na príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 678,49 €.\nSplnomocnený zástupca navrhovateľky ďalej uviedol nasledovné: „Dňa 18.3.2012 som navštívil\npracovníčku centra právnej pomoci, aby sa vyjadrila, či dcéra má nárok na obhajcu. Pracovníčka pani V.\nmi dala odpoveď, že ona nemá v kompetencii poskytovanie právnej pomoci pre otázky a veci charakteru\nsociálneho a teda nemôže o tom rozhodnúť, či dcéra má alebo nemá nárok na pridelenie právneho\nzástupcu v jej veci. Ja som jej povedal, že ak nemá na to kompetenciu, požiadam o to Ministerstvo\nspravodlivosti. Po mojom výroku už hneď bola ochotná to urobiť a už mala aj mandát na ten úkon. Je to\nosoba, ktorá nemá záujem riešiť takého problémy občanov, má iba výhovorky, že to nemá v kompetencii\na z toho dôvodu nemôže v tejto veci pomôcť. Ona sama tam nemá dosť práce a ešte požiadala o jednu\npracovnú silu, ktorá je tam zbytočná a zaťažuje rozpočet štátu a peniaze daňových poplatníkov. Teda\nnesúhlasím s rozsudkom Krajského súdu v tej časti, že menovaná má rozhodovacie právo, či má alebo\nnemá nárok na príspevok pri narodení druhého decka V., nar.XX.XX.XXXX.“\nIII.\nOdporca v podrobnom písomnom vyjadrení k odvolaniu, v rámci ktorého zrekapituloval priebeh\nsprávneho konania, navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 23Sp/36/2013 -28 z 31. októbra 2013 ako vecne správny potvrdil. Uviedol tiež, že napriek\nsprávaniu sa pána M. a pani M., ktoré prekročilo mieru negatívnych reakcií klienta, pričom šlo o\nopakujúce sa konanie z ich strany, so stúpajúcou tendenciou a hrubým spôsobom znevažujúce prácu\npracovníčok centra právnej pomoci a vážnosť štátneho úradu - centrum pri posudzovaní žiadosti\nnavrhovateľky pri rozhodovaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vyplatenia\npríplatku k príspevku pri narodení dieťaťa postupovalo v súlade so zákonom. Negatívne rozhodnutie\nbolo vydané dňa 18. marca 2013 v zmysle § 6 ods.1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z., a to z dôvodu\nzrejmej bezúspešnosti sporu.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk/>. Rozsudok bol verejne vyhlásený 28.\njanuára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia /§ 250i ods.1 O.s.p./.\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnych orgánov - § 250l a nasl. O.s.p.) rozhodnúť o opravnom prostriedku\nnavrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu sp. zn. 2463/2013 z 18. marca 2013, ktorým\npodľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nnepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci a to z dôvodu, že na základe priložených\nlistinných dokladov mal preukázané, že žiadateľka (navrhovateľka) nespĺňa podmienku vylúčenia\nzrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutým predpokladom na poskytnutie právnej pomoci v\nzmysle príslušných ustanovení citovaného zákona.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým ako súd\nprvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 2463/2013 z 18. marca 2013, ktorým navrhovateľke\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal\nrozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu,\nči sa súd prvého stupňa vysporiadal s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania navrhovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení rozsudku prvostupňového\nsúdu.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že za stavu, že správny orgán skúmajúc v zmysle § 6 ods.1 zák .č.\n327/2005 Z.z. podmienky - za existencie ktorých má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci\n- zistil, že navrhovateľka nespĺňa podmienku v zmysle § 6 ods.1 písm. b) cit. zákona, t.j. podmienku\nvylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, nemohol jej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vyhovieť.\nNavrhovateľke totiž jednoznačne nevznikol v zmysle § 3a ods.5 zák.č. 235/1998 Z.z. nárok na príplatok\nk príspevku pri narodení druhého alebo tretieho dieťaťa, pretože jedno z jej detí (mal. U.) bolo na základe\nprávoplatného rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 3P/265/2008-57 z 23.03.2009,\nzverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom R. a M..\nZákon č. 235/1998 Z.z. neumožňuje vyplatiť navrhovateľke príplatok k príspevku pri narodení druhého\na tretieho dieťaťa, ak jedno z jej detí bolo zverené súdom do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe\nako je rodič.\nOdvolací súd prisvedčil prvostupňovému súdu tiež v tom, že tvrdenie zástupcu navrhovateľky, že zákon\nč. 235/1998 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť až od 1.01.2010 sa nevzťahuje na skôr narodené deti, nemá\noporu v zákone. Z ustanovenia § 15 ods. 4 zák. č. 235/1998 Z.z. totiž jednoznačne vyplýva, že tento\nzákon sa vzťahuje aj na deti, ktoré sa narodili pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.\nPokiaľ splnomocnený zástupca navrhovateľky v rámci odvolania namietal miestnu príslušnosť Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k.\n22Sp/24/2013-11 z 20.5.2013 (právoplatného dňom 28.5.2013), ktorým bola predmetná vec postúpená\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu miestne príslušnému. Z dokladu o doručení nachádzajúcom\nsa na č.l. 12 v súdnom spise vyplýva, že uvedené uznesenie splnomocnený zástupca navrhovateľky\nprevzal do vlastných rúk dňa 25.5.2013.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľky neobsahuje žiadne nové právne relevantné tvrdenia a\ndôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Krajský súd\nsa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite\naj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a § 250ja ods.3 veta\ndruhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľke, ktorá\nv tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p,\n§ 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 246c ods.1 vety prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/36/2013", "guid": "9cb17809-cb72-443d-8950-9a0e93cd34f5:3df933dd-f93f-4bd3-89f9-00ebbd9a8bf5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}