{"guid": "685b6620-44d5-402a-a320-61851827ba28:59f8dafc-5d0c-4065-acfe-e43dfe15da67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1", "spisova_znacka": "4MCdo/8/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/8/2014 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2015, sp. zn. 4MCdo/8/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1", "identifikacne_cislo": "4612206231", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59f8dafc-5d0c-4065-acfe-e43dfe15da67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/8/2014\n4612206231\n23. 04. 2015\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2015:4612206231.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni H., bývajúcej v K., za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so\nsídlom v Prešove, Námestie Legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, o zaplatenie 374,10 Eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8 C 47/2013, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. júna 2013 sp. zn. 25 Co\n160/2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 21. júna 2013 sp. zn. 25 Co\n160/2013 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Okresnému súdu Topoľčany 20. júla 2012 sa navrhovateľka domáhala voči\nodporkyni zaplatenia sumy 374,10 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov č. 5\n(ďalej len „Združenie“) podaním, doručeným súdu prvého stupňa 27. septembra 2012 oznámilo, že\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vstupuje do konania ako vedľajší účastník na\nstrane žalovaných a žiada v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. priznať náhradu trov konania. K\ntomuto podaniu bola pripojená fotokópia tzv. všeobecnej plnej moci z 27. augusta 2012, podľa ktorej\nZdruženie splnomocňuje advokáta JUDr. Andreja Cifru, aby klienta - Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS - zastupoval vo všetkých právnych veciach.\nOkresný súd Topoľčany platobným rozkazom z 8. novembra 2012 č.k. 5 Ro 189/2012-33 v spojení s\nopravným uznesením z 23. januára 2013 č.k. 5 Ro 189/2012-63 uložil odporkyni, aby do 15 dní od jeho\ndoručenia zaplatila navrhovateľovi 374,10 Eur s úrokom 9% zo sumy 132,78 Eur od 5. septembra 2006\ndo zaplatenia, zo sumy 241,32 Eur od 26. júna 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 486,26\nEur a trovy konania vo výške 151,56 Eur alebo, aby v tej istej lehote podala proti platobnému rozkazu\nodpor. Odporkyňa odpor nepodala.\nZdruženie podaním zo 16. novembra 2012 doručeným súdu prvého stupňa 19. novembra 2012 podalo\nodpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnilo tým, že v danom prípade sa navrhovateľke platobným\nrozkazom priznáva právo zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej bola neplatná (nekalá) podmienka,\npreto platobný rozkaz nemal byť vydaný. Súčasne vzniesol námietku premlčania.\n\nOkresný súd Topoľčany uznesením z 18. marca 2013 č.k. 8 C 47/2013-68 odpor Združenia odmietol.\nV odôvodnení uznesenia opísal doterajší priebeh konania, citoval ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., §\n174 ods. 1 a 3 písm. c/ O.s.p. a konštatoval, že Občiansky súdny poriadok neumožňuje vedľajšiemu\núčastníkovi, aby podal odpor proti platobnému rozkazu - túto možnosť má len odporca. Súd prvého\nstupňa preto odpor Združenia odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.\nKrajský súd v Nitre na odvolanie Združenia uznesením z 21. júna 2013 sp. zn. 25 Co 160/2013\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení podal\ncharakteristiku právneho postavenia vedľajšieho účastníka a konštatoval, že podanie odporu proti\nplatobnému rozkazu bolo plne legitímnym úkonom Združenia a jeho odpor nebolo možné odmietnuť\nako podaný neoprávnenou osobou. Uviedol, že zmysel a účel vedľajšieho účastníctva sa môže účinne\nprejaviť aj vtedy, ak súd v konaní vydáva platobný rozkaz a je podaný kvalifikovaný odpor (t.j. odpor s\nodôvodnením). Občiansky súdny poriadok upravuje možnosť vydania platobného rozkazu aj bez návrhu\na teda i v prípade, že ho navrhovateľ nepožaduje. Môže ho vydať iba v prípade splnenia zákonných\npredpokladov. Právnou obranou zmarenia účinkov vydaného platobného rozkazu nie je podanie tzv.\nprostého odporu ale iba tzv. kvalifikovaného odporu. t.j. odporu s odôvodnením. Iba vtedy sa tým zrušuje\nplatobný rozkaz a súd nariadi pojednávanie. Podľa názoru odvolacieho súdu má preto za súčasnej\nprávnej úpravy aj táto „pomoc v spore“ vedľajšieho účastníka význam a je prospešná. Ak by účastník\nkonania - odporca nepodal kvalifikovaný odpor, platobný rozkaz by mal účinky právoplatného rozsudku.\nRovnalo by sa to prípadu, ako by nebol podaný odpor vôbec. Nemožno súhlasiť s názorom, že ak vstúpi\nvedľajší účastník do konania ihneď po začatí konania (po podaní návrhu na súd) a ide o právnickú\nosobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa a súd speje k názoru, že vydá platobný\nrozkaz - tak od tohto okamihu do podania odporu s odôvodnením nenastanú účinky vzniku vedľajšieho\núčastníctva, resp. sa počas tohto obdobia prerušia. Dospel k záveru, že vylúčenie účinkov vzniku\nvedľajšieho účastníctva bolo pochopiteľné v čase tej právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku,\nkeď rozkazné konanie bolo výlučne návrhovým konaním a zrušenie platobného rozkazu sa mohlo stať\npúhym jednoduchým odporom, t j. odporom postrádajúcim akékoľvek odôvodnenie. Tam sa prípadná\npomoc v spore nemohla ani prejaviť, na rozdiel od súčasnej právnej úpravy vyžadujúcej podanie odporu\ns odôvodnením. Tým sa približuje táto úprava povinnosti podať odvolanie proti rozsudku, ktoré musí\nbyť tiež riadne odôvodnené. Niet preto právne relevantného dôvodu vylučovať vedľajšieho účastníka z\núčasti na realizácii jeho pomoci účastníkovi konania, na strane ktorého vstúpil do konania. Podľa názoru\nodvolacieho súdu má totiž vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania v čase, keď ešte nenadobudol\nprávoplatnosť vydaný platobný rozkaz, rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník konania a plynie\nmu samostatná lehota na podanie odporu.\nNa podnet navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) proti tomuto uzneseniu mimoriadne dovolanie. Podľa názoru generálneho prokurátora bol\ntýmto uznesením porušený zákon a napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odpor proti\nplatobnému rozkazu môže podať len odporca. Zákon síce priznáva vedľajšiemu účastníkovi možnosť\npodať odvolanie, nie však odpor. V danom prípade teda Združenie nebolo oprávnené podať odpor proti\nplatobnému rozkazu a pokiaľ ho napriek tomu podalo, správne ho súd prvého stupňa odmietol ako\npodaný neoprávnenou osobou. Z týchto dôvodov generálny prokurátor žiadal napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\nNavrhovateľka sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu stotožnila s právnymi závermi generálneho\nprokurátora a tiež s ním navrhovaným zrušením napadnutého rozhodnutia.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že s podaným odporom súhlasí, pretože bol pre ňu prospešný.\nNa výzvu súdu dodatočne dala súhlas k takémuto úkonu. Je potrebné pripustiť možnosť vedľajšieho\núčastníctva aj v skrátenom konaní.\nZdruženie navrhlo mimoriadne dovolanie zamietnuť. S dôvodmi tam uvádzanými vyjadrilo nesúhlas.\nUplatnilo si náhradu trov dovolacieho konania vo výške 43,51 Eur.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel\nk záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tzv. iných vád majúcich za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.),\nale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.)\nbez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Vady\ntejto povahy neboli v danom prípade generálnym prokurátorom namietané a v konaní o mimoriadnom\ndovolaní ani nevyšli najavo.\nGenerálny prokurátor namieta, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nvšak interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nAko vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má\nprávny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,\nči tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov\npodá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd\nnariadi pojednávanie.\nOtázkou, či vedľajší účastník je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, sa už najvyšší súd\nzaoberal v niektorých skorších rozhodnutiach. V uznesení z 28. októbra 2013 sp. zn. 1 Cdo 210/2012\nvyslovil právny názor, podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu je riadny opravný prostriedok sui\ngeneris proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne\nlegitimovaný len odporca (žalovaný). Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nemožno extenzívne vykladať\nv tom zmysle, že ak odporca (žalovaný) nepodá odpor v zákonom stanovenej lehote, môže ho podať\nvedľajší účastník. Ani prípadný včasný súhlas odporcu (žalovaného) na podanie odporu vedľajším\núčastníkom, nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorej je na podanie\nodporu subjektívne legitimovaný výlučne len odporca (žalovaný), teda nie vedľajší účastník. Na podstate\ntohto právneho názoru (že vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu)\nsú založené aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (por. uznesenia z 21. októbra 2013 sp. zn. 7 Cdo\n135/2013, z 30. októbra 2013 sp. zn. 6 Cdo 357/2012, z 28. januára 2014 sp. zn. 4 Cdo 209/2013 a z\n9. júna 2014 sp. zn. 3 Cdo 314/2013).\nNa právnych záveroch, ktoré sú uvedené v predchádzajúcom odseku, zotrváva najvyšší súd aj v\npreskúmavanej veci a uzatvára, že Združenie nebolo v danom prípade oprávnené podať odpor proti\nplatobnému rozkazu a právne závery odvolacieho súdu, na ktorých spočíva generálnym prokurátorom\nnapadnuté zrušujúce uznesenie, nie sú správne.\nNaviac, dovolací súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že Združenie v oznámení o vstupe do konania\nuviedlo, že do konania vstupuje prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, ktorého plná moc\nje priložená v prílohe (JUDr. Andrej Cifra). K tomuto podaniu pripojilo fotokópiu tzv. všeobecnej plnej moci\nz 27. augusta 2012, ktorú používa opakovane vo všetkých svojich podaniach, ktorú však nebolo možné\npovažovať za plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v súdnom konaní v zmysle ustanovenia §\n\n25 ods. 1 O.s.p. (procesnú plnú moc), čo je aj dôvodom toho, že dovolací súd v záhlaví tohto uznesenia\nneuvádza JUDr. Andreja Cifru ako právneho zástupcu. Odvolací súd však tejto skutočnosti nevenoval\nžiadnu pozornosť a to napriek tomu, že JUDr. Andrej Cifra podpísal aj odvolanie proti uzneseniu, ktoré\nbolo predmetom odvolacieho konania.\nVzhľadom na to, že mimoriadne dovolanie bolo podané opodstatnene proti uzneseniu, ktoré spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), najvyšší súd napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom\ndovolaní (§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/160/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}