{"guid": "1cfc8216-73e7-47d3-88b0-398d1879be5f:826d82a8-a0b0-4e57-81f7-68993b867f17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1", "spisova_znacka": "7Ndz/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Ndz/3/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2015, sp. zn. 7Ndz/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1", "identifikacne_cislo": "4015200239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/826d82a8-a0b0-4e57-81f7-68993b867f17", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Ndz/3/2015\n4015200239\n28. 05. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:4015200239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: H., bytom H., proti odporcovi: Sociálna\npoisťovňa - ústredie so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta 28, o preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo\n290 211 8410 0 zo dňa 12. novembra 2014, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/41/2015,\no námietke zaujatosti, takto\nrozhodol:\nSudkyňa Krajského súdu v Nitre JUDr. Viola Takáčová, PhD. nie je vylúčená z prejednávania a\nrozhodovania vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/41/2015.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Nitre sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu - Sociálnej poisťovni ústredie, číslo XXX XXX XXXX X\nzo dňa 12. novembra 2014, ktorým odporca zamietol jeho žiadosť o príspevok k dôchodku. Žiadal,\naby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, posudzujúc podanie\nnavrhovateľa - opravný prostriedok, podľa obsahu.\nKonanie o uvedenom opravnom prostriedku je vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n19Sd/41/2015 a vec bola pridelená na základe rozvrhu práce súdu na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 19Sd.\nNavrhovateľ v priebehu konania vniesol námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni JUDr. Viole\nTakáčovej, PhD., ktorú odôvodnil tak, že tvrdil: „doterajšie jednanie vo veci rozhodnutia samosprávneho\norgánu, ktoré trvá od totality až dodnes, a nie je ukončené, považujem vrchol jej arogancie a cynizmu\nk prístupu veci tak dôležitej, ako je odobratie pozemku bez môjho vedomia a diskriminácie v podnikaní\nnajmä mojich potomkov. Obávam sa aj o tú almužnu o príspevok k dôchodku. Dúfam, že sa nájde sudca\ns ľudskou tvárou, ktorý vec posúdi a rozhodne.“\nNa výzvu súdu, aby doplnil svoju vznesenú námietku v naznačenom smeru, navrhovateľ oznámil, že\ntrvá na svojom pôvodnom podaní a postup súdu považuje za ďalší prieťah v konaní.\nK námietke vznesenej navrhovateľom sa vec prejednávajúca sudkyňa Krajského súdu v Nitre JUDr.\nViola Takáčová, PhD. vyjadrila nasledovne:\nV právnej veci vedenej pod sp. zn. 19Sd/41/2015, ktorá mi bola ako sudcovi pridelená elektronickou\npodateľňou Krajského súdu v Nitre, navrhovateľ vzniesol v poradí druhú námietku zaujatosti proti\nsudkyni, ktorej bol opravný prostriedok navrhovateľa pridelený. Prvú námietku zaujatosti vzniesol v\nprávnej veci vedenej pod sp. zn. l3Sp/13/2009. O prvej jeho námietke rozhodol uznesením Najvyšší\nsúd SR dňa 14.10.2009 v konaní pod sp. zn 6Ndz/l/2009. Tak ako to vyplýva už z prvej vznesenej\nnámietke zaujatosti na č.l. 26 súdneho spisu sp. zn. l3Sp/13/2009, navrhovateľ aj v druhej námietke\nzaujatosti napriek výzve súdu podľa §15a ods. 3 OSP neuvádza dôvody, pre ktoré má byť sudca\nvylúčený ani to, kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel. Dôvody, pre ktoré opakovane vzniesol námietku\n\nzaujatosti, sú podľa môjho názoru osobného charakteru a považujem ich za opakujúce, hrubo urážlivé\na dehonestujúce moju osobu sudcu, ale aj kvalitu mojej rozhodovacej činnosti. Z uvedených dôvodov\nsúhlasím s tým, aby bola vec pridelená na rozhodnutie inému sudcovi Krajského súdu v Nitre.\nKrajský súd v Nitre podľa § 15 druhá veta O.s.p. v spojení s § 14 ods.1 a s § 16 ods.1 O.s.p.\npredložil námietku navrhovateľa spolu so spisovým materiálom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie o zaujatosti vec prejednávajúcej sudkyni s jej vyjadrením k vznesenej námietke.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky posúdil znesenú námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni\nKrajského súdu v Nitre vzhľadom na jej pomer k veci a k účastníkom konania, túto prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), podľa § 16 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru,\nže niet zákonného dôvodu na vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Nitre JUDr. Violy Takáčovej, PhD.\nz prejednania a rozhodovania v predmetnej veci.\nPodľa § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 14 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania\na rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno\nmať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nÚčelom § 14 ods. 1 O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu\nk účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska\nuvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: 1. k veci (o vzťah tejto povahy ide\nnapríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem\nna určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo\niným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), 2. k\núčastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského,\nsúrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu (tak\npozitívneho alebo negatívneho)], 3. k zástupcom účastníkov konania.\nPomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je\nprávne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti\nvzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či\niných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu\nk účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom\npredpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie\npridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností. Sudcu nemožno vylúčiť pre úkony v\nprejednávanej veci, ako aj pre úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vydal. Ak\nsú v námietke zaujatosti uvedené len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t.j. platí fikcia, ako by\nnámietka nebola vznesená, ale len v rozsahu týchto skutočností, v ktorom prípade sa vec nepredkladá\nnadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Ak námietka obsahuje aj iné okolnosti, treba\nju predložiť bez ohľadu na to, že o niektorých okolnostiach platí, že sa na ne neprihliada, pretože v\nopačnom prípade by mohol nastať dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1, písm. g) O.s.p.\nv spojení s § 205a ods. 1 písm. a) O.s.p.. Taký dôvod pre zrušenie rozhodnutia vo veci samej by sa\nmohol uplatniť aj v dovolacom, resp. v mimoriadnom dovolacom konaní (len v konaní sporovom). Pre\nvylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú subjektívne pocity účastníka konania,\nz dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti sudcu na prejednanie a rozhodnutie veci,\nje nepostačujúci aj subjektívny názor konajúceho sudcu, že sa cíti byť zaujatý na prejednanie a\nrozhodnutie mu pridelenej veci, ako aj naopak. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci\nmusí vyplývať z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho\nvzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce\nzaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a rozhodnutí mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol\nnámietku zaujatosti.\nPredpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho\na spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom\nosobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na\nvýsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 O.s.p. konštruuje\n\nako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá\nvylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými\nskutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny\npohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať pocity účastníka o tom,\nže možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, že\nmožno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.\nV tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS 47/05, v ktorom ústavný súd vyslovil právny záver, že\n„obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania\nnestranného súdu, to znamená, že súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom\npostupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti\nzávažné pre rozhodnutie vo veci“. Ústavný súd Slovenskej republiky nestrannosť sudcu judikoval aj v\nďalších rozhodnutiach (pozri bližšie napr. sp. zn. III. ÚS 71/97, I. ÚS 73/97).\nPoukazom na skutočnosti uvedené vyššie, sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže\nbyť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže\nv konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah\nekonomickej závislosti. Uplatnená námietka zaujatosti pre pomer sudcu k veci musí byť v príčinnej\nsúvislosti s predmetom daného konania (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. II. ÚS\n76/1999 z 20. júla 1999).\nVychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich v danej veci z predloženého súdneho spisu nemožno\nopomenúť, že namietajúca sudkyňa uviedla: „Dôvody, pre ktoré opakovane vzniesol námietku\nzaujatosti, sú sú podľa môjho názoru osobného charakteru a považujem ich za opakujúce, hrubo urážlivé\na dehonestujúce moju osobu sudcu, ale aj kvalitu mojej rozhodovacej činnosti. Z uvedených dôvodov\nsúhlasím s tým, aby bola vec pridelená na rozhodnutie inému sudcovi Krajského súdu v Nitre“. Na\nuvedené dôvody sudkyne však najvyšší súd nemohol prihliadnuť v zmysle zákonnej úpravy ustanovenej\nv § 14 ods. 1 O.s.p., a to najmä s prihliadnutím na ustanovenie § 25 ods. 1 zákona o sudcoch a\nčl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej právnej úpravy vymenovaním za sudcu\nvzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého vyplývajú práva a\npovinnosti sudcu k štátu upravené zákonom o sudcoch. Práve osobitný vzťah sudcu k štátu musí sudcovi\numožniť konať a rozhodovať nezávisle a nezaujato vo všetkých veciach. K tomuto postoju čl. 144 Ústavy\nSlovenskej republiky výslovne sudcovi priznáva nezávislosť pri výkone jeho funkcie.\nZ obsahu vznesenej námietky nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktorými by navrhovateľ odôvodňoval\nvznesenú námietku voči vec prejednávanej sudkyni Krajského súdu v Nitre. V tejto súvislosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne\nexistujúce zákonné dôvody. Na dosiahnutie nápravy v občianskom súdnom konaní slúžia predovšetkým\nopravné prostriedky, nie námietka zaujatosti, ktorej účel je zásadne odlišný. Iba na tomto základe však\nbez ďalšieho nemožno urobiť záver o splnení podmienok ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., ak súčasne\nnie sú k dispozícii ďalšie doložené skutočnosti, ktorých konkrétny obsah a charakter by objektivizoval\nuplatnenú námietku.\nSúčasťou základného práva na prejednanie veci pred nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka súdneho konania, ktorý podal\ntakýto návrh podľa § 15a O.s.p. a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania\nveci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť\nsúdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a\nrozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (viď. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. I. ÚS 27/98 z 25. marca 1998).\nI keď zákon v § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci\nnielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich\nnezaujatosti [viď. tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci\nDelcourt v. Belgicko, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež\njaviť, že je poskytovaná (\"justice must not only be done, it must also be seen to be done\")], nemožno\nprehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O.s.p. predstavuje výnimku z významnej\n\nústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len\ncelkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so\nzákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné\npresvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných\nzáruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti\nPortugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania\na rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom\ndosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že\nvec prejednávajúca sudkyňa Krajského súdu v Nitre JUDr. Viola Takáčová nie je vylúčená z prejednania\na rozhodovania v predmetnej veci, keď najvyšší súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by bola z hľadiska\n§ 14 ods. 1 O.s.p. právne relevantná, a ani z vyjadrenia sudkyne, ktorej vec podľa rozvrhu práce bola\npridelená na rozhodnutie, ktorá by odôvodňovala jej vylúčenie z prejednania a rozhodovania v tejto veci.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}