{"guid": "a07730de-38a2-43c8-baf9-d1cb11cd64e2:28a0a13c-cb9e-4491-914d-7bd4135b17bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1", "spisova_znacka": "9So/190/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/190/2014 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2015, sp. zn. 9So/190/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1", "identifikacne_cislo": "4014200772", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250m", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28a0a13c-cb9e-4491-914d-7bd4135b17bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/190/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200772\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. E. C., bytom A., proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa\n29.09.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa 29.\nseptembra 2014    p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa 29.09.2014 Krajský súd v Nitre v zmysle\n§ 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\nO.s.p.) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 21.12.2006 ako oneskorene podaný. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené\ndňa 04.01.2007, čo potvrdil podpisom na doručenke. Opravný prostriedok navrhovateľ podal na poštu\ndňa 19.08.2014, teda oneskorene, po uplynutí lehoty stanovenej na podanie opravného prostriedku.\n\nNavrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas odvolaním. Uviedol, že v zmysle § 132 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahnutím veku 55 rokov a 10 rokov poistenia vo\nvšeobecnom dôchodkovom systéme dňom XX.XX.XXXX splnil podmienky na vznik nároku na starobný\ndôchodok. Keďže pracoval ako stredoškolský odborný učiteľ, o starobný dôchodok nepožiadal až do\ndňa 01.08.2006. Žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 01.08.2006 doplnil písomným podaním zo dňa\n02.10.2006. Odporkyňa podľa jeho názoru svojvoľne vyhodnotila jeho žiadosť ako žiadosť o priznanie\npredčasného starobného dôchodku, a tento mu nepriznala. Má za to, že rozhodla o žiadosti, ktorú si\nnepodal. Voči rozhodnutiu o nepriznaní predčasného starobného dôchodku sa preto neodvolával, a\npovažoval ho za bezpredmetné. Odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok až po tom, ako\ndovŕšil vek 62 rokov, od XX.XX.XXXX. Namietal, že pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku sa odporkyňa riadila nesprávnym právnym predpisom. Za obdobie od podania žiadosti, teda\nod 01.08.2006 do XX.XX.XXXX sa postupom odporkyne cíti ukrátený. Nesprávnym úradným postupom\nodporkyne bol uvedený do omylu, a bola mu odňatá možnosť domáhať sa svojich práv v zákonom\nstanovených lehotách.\n\nOdporkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npotvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu bez pojednávania v súlade s § s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p., a dospel k záveru, že\nodvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\n\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že podaním zo dňa 18.08.2014 sa navrhovateľ domáhal\npreskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.12.2006 o zamietnutí\nžiadosti o predčasný starobný dôchodok.\n\nArgument navrhovateľa, že odporkyňa svojvoľne vyhodnotila jeho žiadosť o priznanie starobného\ndôchodku zo dňa 01.08.2006 ako žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku, a preto sa\nvoči nemu neodvolával, neobstojí. Z pripojeného spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že\nžiadosť o dôchodok zo dňa 01.08.2006 je žiadosťou o priznanie predčasného starobného dôchodku.\n\nOpravným prostriedkom z 19.08.2014 navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne, ktoré mu bolo\ndoručené dňa 04.01.2007. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, a navrhovateľ sám potvrdil, že toto\nrozhodnutie mu bolo v daný deň skutočne doručené. Uvedené rozhodnutie obsahuje riadne a úplné\npoučenie o tridsaťdňovej lehote na podanie opravného prostriedku. Aj napriek tomu podal navrhovateľ\nopravný prostriedok  na poštovú prepravu až dňa 19.08.2014, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej\nlehoty na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom.\n\nPrvostupňový súd preto správne rozhodol, keď odmietol opravný prostriedok, podaný navrhovateľom\ndňa 19.08.2014. Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa\n29.09.2014 v súlade s § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k\nods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/196/2014", "guid": "08046288-ad26-4bb7-bec3-f22887c13823:55b8823c-b895-4c32-a16a-35be38b7ae17", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}