{"guid": "3081b49f-8a87-4492-85d9-a9bedc742839:430c3785-8655-4264-b3e1-e51ac3261a6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1", "spisova_znacka": "7Sžo/7/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/7/2015 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 7Sžo/7/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1", "identifikacne_cislo": "4014200529", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/430c3785-8655-4264-b3e1-e51ac3261a6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/7/2015\n4014200529\n30. 04. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:4014200529.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: D. Z., zastúpenej spoločnosťou\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., Farská 12, Nitra, proti žalovanému:\nOkresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z\n28. marca 2014, č. OU-NR-OOP1-2014/019940 a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre, č.k. 11S/97/2014-84 z 28. novembra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre\nnovembra 2014, p o t v r d z u j e .\n\nč.k. 11S/97/2014-84 z 28.\n\nodôvodnenie:\nUznesením č.k. 11S/97/2014-84 z 28. novembra 2014 Krajský súd v Nitre žalobkyni nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“)\nz dôvodu, že zistené majetkové, zárobkové, osobné, resp. celkové pomery žalobkyne nezakladajú\nzákonné podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle ustanovení § 138 ods.\n1, 2 O.s.p..\nProti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, majúc za to, že spĺňa požiadavky pre\noslobodenie od súdnych poplatkov v prejednávanej veci. Uviedla, že sa nie vlastnou vinou ocitla vo\nfinančnej situácii, ktorá jej znemožňuje splniť súdom vyrubenú povinnosť uhradiť súdny poplatok a\ndomáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Poukázala na to, že jej majetkové pomery zhoršuje\nskutočnosť stále neukončeného súdneho konania o príspevok na výživu rozvedeného manžela, ktorý\nžiada od bývalého manžela, ale najmä jej zlý zdravotný stav, keďže je na plnom invalidnom dôchodku.\nKeďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie\nk odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že jej odvolaniu nie\nje možné priznať úspech.\nZo súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že krajský súd vyzval žalobkyňu, aby zaplatila súdny\npoplatok 35,- eur za žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného z 28. marca\n2014, č. OU-NR-OOP1-2014/019940. Na túto výzvu súdu žalobkyňa reagovala návrhom v zmysle §\n138 ods. 1 O.s.p. na oslobodenie od súdnych poplatkov. Dôvodila mimoriadne nepriaznivou finančnou\nsituáciou, poukazujúc na vážne zdravotné problémy. Podľa žiadosti mal byť jediným zdrojom príjmov\nžalobkyne invalidný dôchodok vo výške 329,10 € mesačne.\n\nKrajský súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní zaslala súdu vyplnené potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nŽalobkyňa v potvrdení z 25. septembra 2014 uviedla, že od júna 1991 poberá mesačne invalidný\ndôchodok, v súčasnosti v sume 336,90 € a od bývalého manžela dostáva príspevok na výživu vo výške\n16 € mesačne. Žalobkyňa býva v byte, ktorý je v spoluvlastníctve bývalých manželov, vlastní záhradu\no výmere 3 árov s neskolaudovanou malou chatkou v okrajovej časti Z. I.. Mesačné výdavky na byt\npredstavujú 174 € za nájomné, plyn a elektrinu; výdavky na lieky sú vo výške 60 € mesačne. V potvrdení\nďalej uviedla, že nemá žiadne hnuteľné veci, bývalý manžel jej odcudzil vkladnú knižku s výškou zostatku\n16 €, pričom má štyri bankové úvery s celkovou požičanou sumou 6 600 €, ktoré spláca v sumách 90 €\na 40 € mesačne, dva z nich sú vo forme debetu. Pôžičky a úvery od iných osôb ako od banky, ktoré má\nžalobkyňa v celkovej sume 6 190 €, spláca mesačne vo výške 33 €, 66,92 €, 50€ a 44 €. Uviedla, že\nmá aj ďalšie výdavky spojené s domáhaním sa svojich práv. Žalobkyňa poukázala na súdne konania,\nktorých je účastníčkou konania o výživnom na manželku, príspevku na výživu rozvedenej manželky a\no rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, vedených na Okresnom súde v\nNových Zámkoch. Je rozvedená a má jedno dieťa. Za skutočnosti, ktoré by mal súd pri rozhodovaní\nzohľadniť, považuje svoj veľmi zlý zdravotný stav a psychické týranie od bývalého manžela, ktorý ju\nničí vykonštruovanými konaniami, ako je aj predmetné priestupkové konanie.\nKrajský súd vykonal za účelom skúmania splnenia podmienok žalobkyne pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov aj ďalšie šetrenia prostredníctvom Okresného úradu Nové Zámky, Okresného riaditeľstva\nPZ ODI v Nových Zámkoch, Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky, na základe čoho mal za\npreukázané, že žalobkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 336,90 € mesačne, nie je poberateľkou\nnemocenských dávok, a nie je v evidovaná v súčasnosti ako vlastník a držiteľ vozidla. Spolu s Ing.\nA. C. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu v bytovom dome (nadobudnutý v roku 1994, súp. č.\nXXXX na parc. č. XXXX a XXXX, zapísaný na LV č. XXXX v katastrálnom území Z. I.) a podielovými\nspoluvlastníkmi pozemkov evidovaných ako zastavané plochy a nádvoria (nadobudnuté v roku 2002,\nzapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Z. I.) a tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov\nevidovaných ako záhrady a zastavané plochy a nádvoria s postavenou budovou bez označenia\nsúpisným číslom (nadobudnuté v roku 1999, zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Z.\nI.). Ďalším šetrením súd zistil, že žalobkyňa nebola v posledných piatich rokoch evidovaná v registri\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani v registri zamestnávateľov, vedených\nSociálnou poisťovňou.\nKrajský súd na základe takto zisteného skutkového stavu nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nPodľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti\noslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú\nak nejde o svojvoľné\nalebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa\noslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení\nsa však nevracajú.\nPodľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,\nalebo\nb) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\n\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 O.s.p. je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery\nznemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nmusia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková situácia a\ndruhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nV prípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery. Oprávnenosť žiadosti preto\nsúd hodnotí z hľadiska splnenia uvedených podmienok, pričom vychádza zo skutočností preukázaných\nžiadateľom. O oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd\nrozhoduje na návrh účastníka konania, ku ktorému je tento povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce\ndôvodnosť jeho žiadosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa so spisovým materiálom vyhodnotil postup\nkrajského súdu ako zákonný, plne rešpektujúci ustanovenie § 138 ods. 1, 2 O.s.p., ako aj práva na súdnu\na inú právnu ochranu garantované Ústavou Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou\nzaplatiť súdny poplatok stotožnil s právnym názorom Európskeho súdu pre ľudské práva vysloveným v\nrozsudku zo dňa 19.júna 2001 č. 28249/95 vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa ktorého\nEurópsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu\nodôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti Európsky\nsúd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní, nemožno\npokladať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov je v záujme žalobkyne označiť také dôkazné prostriedky,\nktorými by bolo možné preukázať dôvodnosť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože\nv tomto konaní dôkazné bremeno postihuje žalobkyňu.\nŽalobkyňa síce svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnila mimoriadne nepriaznivou\nfinančnou situáciou, poukazujúc na zlé osobné, rodinné a majetkové a pomery, avšak prvostupňový\nsúd správne vyhodnotil nepreukázanie existencie materiálnych podmienok na priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov v tomto konaní.\nV konkrétnom prípade pri komplexnom vyhodnotení pomerov žalobkyne vzhľadom na jej uvážené\npotreby, osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj povahu uplatňovaného nároku a výšku súdneho\npoplatku, nebolo možné opomenúť skutočnosť, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností a tiež\nbezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, o ktorých podľa jej tvrdenia prebieha súdne konanie\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nebolo možné však prihliadnuť na štyri\nbankové úvery, ktoré žalobkyňa spláca mesačne v sumách 90 € a 40 € mesačne, dva z nich sú vo\nforme debetu a tiež na dva úvery od nebankových subjektov a dve pôžičky od fyzických osôb, ktoré\nmesačne spláca vo výške 33 €, 66,92 €, 50 € a 44 €, keďže na základe nich nadobudla iné hodnoty.\nRozhodnutie súdu, ktorým sa priznáva účastníkovi konania oslobodenie od platenia súdnych poplatkov\nmá vychádzať zo starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu a nie je možné ho obmedziť len\nna bilancovanie disponibilných prostriedkov žiadateľa v konkrétnom okamihu prebiehajúceho súdneho\nkonania. Vnímanie nepriaznivej majetkovej situácie zo strany žalobkyne samo o sebe neodôvodňuje\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní.\n\nNavyše, súdny poplatok za podanú žalobu v predmetnej právnej veci predstavoval sumu 35 € (položka\n10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov); nebol teda neúmerne vysoký, čo by bezprostredne viedlo\nk ohrozeniu životnej úrovne žalobkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval postup Krajského súdu v Nitre pri nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov žalobkyni za správny a súladný s Občianskym súdnym poriadkom\n(§ 138).\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre, č.k.\n11S/97/2014-84 z 28. novembra 2014 podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p., v spojení s § 246c ods.1\na s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/97/2014", "guid": "e2f1d5b2-d7ca-48bf-ab26-f66a3b34b6e0:75f57369-55f4-4162-9b15-3105d2e2f7f3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}