{"guid": "5ebe961d-8aa0-45bb-a7f1-7475645a6294:a2db7155-e488-45e3-b627-78f0a680407e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1", "spisova_znacka": "1So/60/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/60/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 1So/60/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1", "identifikacne_cislo": "4013201197", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-85", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2db7155-e488-45e3-b627-78f0a680407e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/60/2014\n4013201197\n29. 04. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:4013201197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: S. D., nar. XX.XX.XXXX., bytom I. X, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre č. k. 19Sd/258/2013-33 zo dňa 25.02.2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/258/2013-33 zo dňa 25.\nfebruára 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo\ndňa 02.10.2013, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 3 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa\nčl. 52 ods. 1, písm. a) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009\nznížila navrhovateľovi starobný dôchodok od 10.11.2013 na sumu 393,90 € mesačne s odôvodnením,\nže starobný dôchodok bol navrhovateľovi dočasne zvýšený v súlade s čl. 6 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania Nariadenia (ES) č.\n883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, aj s prihliadnutím na doby zabezpečenia\nzískané podľa právnych predpisov Českej republiky pred 01.01.1993. Za účelom prijatia definitívneho\nriešenia vo veci určenia príslušnosti na hodnotenie dôb zabezpečenia získaných do 31.12.1992 bývalými\nzamestnancami Českého plynárenského podniku, Tranzitný plynovod, odštepný závod Praha, miesto\nvýkonu práce Kompresorová stanica č. 4 Ivanka pri Nitre bola uzatvorená dohoda ministra práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a ministra práce a sociálnych vecí Českej republiky,\npodľa ktorej je s platnosťou od 22.08.2013 na účely aplikácie čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení na hodnotenie dôb zabezpečenia získaných\nz dôvodu zamestnania u zamestnávateľa Tranzitný plynovod príslušná Česká republika. V súlade so\nzáverom vyplývajúcim z dohody je inštitúciou príslušnou na priznanie dôchodku navrhovateľa za doby\nzabezpečenia, ktoré získal do 31.12.1992 Česká správa sociálneho zabezpečenia.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že dohoda ministra práce sociálnych vecí a rodiny SR a ministra práce\na sociálnych vecí ČR je právne záväzná nielen pre fyzické osoby, ale aj pre právnické osoby. Postup\n\nministrov pri uzatvorení dohody bol zákonný a nebol v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Účelom\ndohody bolo vyriešiť nevyjasnenú situáciu pri určovaní sídla zamestnávateľa, ktoré je rozhodujúce\npri rozhodovaní o nároku na dôchodok za doby zamestnania pred dňom rozdelenia ČSFR, t. j. k\n31.12.1992. Sociálna poisťovňa v minulých rokoch postupovala v konaniach o žiadostiach pracovníkov\nKompresorovej stanice č. 4 Ivanka pri Nitre v súlade s platnými právnymi predpismi, hlavne podľa čl.\n20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení a podľa čl. 15 ods. 1 Správnej dohody\no vykonávaní tejto Zmluvy, ale riadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveným v jednotlivých rozhodnutiach, musela zmeniť spôsob rozhodovania. Až Dohodou platnou\nod 22.08.2013 sa v konečnom dôsledku doriešilo rozhodovanie o určovaní sídla zamestnávateľa pri\nrozhodovaniach o nároku na dôchodok pred dňom rozdelenia ČSFR u zamestnancov Kompresorová\nstanica č. 4 Ivanka pri Nitre. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k retroaktivite, ako to tvrdí navrhovateľ\nv podanom doplnení odvolania zo dňa 25.02.2014, a to hlavne z toho dôvodu, že starobný dôchodok\nmu bol od 09.03.2010 priznaný len dočasne tak, ako keby bol vždy zamestnaný len u zamestnávateľa,\nktorý mal sídlo v Slovenskej republike a dôchodkové poistenie by platil len na Slovensku.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom konštatuje, že súd\nprvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXX/XXX zo\ndňa 03.02.2014 bol navrhovateľovi priznaný čiastočný starobný dôchodok podľa českého právneho\nporiadku vo výške 8 930,- Kč, čo je po použití kurzu uvedenom v predmetnom rozhodnutí zo dňa\n24.01.2014 (l € = 27,698 Kč vyhlásený Európskou centrálnou bankou) suma vo výške 322,41 €. Na\nzáklade pôvodného rozhodnutia odporkyne bola navrhovateľovi priznaná výška starobného dôchodku,\nktorý bol následne zvýšený na 885,30 € mesačne. Rozhodnutím bola výška starobného dôchodku\nznížená na sumu 402,70 € mesačne, čo je spolu s čiastočným dôchodkom priznaným rozhodnutím\nČeskej správy sociálneho zabezpečenia vo výške 322,41 € suma vo výške 725,1l €, a teda nižšia o\n160,19 €, čím každý mesiac počnúc 10.11.2013 vzniká navrhovateľovi finančná ujma v tejto výške a\npri uplatnení ďalších právnych prepisov o zvyšovaní dôchodku podľa slovenského práva od 10.11.2013\nje táto suma ešte vyššia. Na doplnenie navrhovateľ' uviedol, že Česká republika túto nerovnosť medzi\nobčanmi rieši a dôchodky dorovnáva. Dôvodom na to je konštantné rozhodovanie Ústavného súdu\nČeskej republiky, ktorý už svojim nálezom sp. zn. PI. ÚS 31/94 (Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č.\n25; vyhlášen pod č. 164/1995 Sb.) deklaroval: „akceptaci mezinárodné uznávané zásady, že ratifikací\nmezinárodnich smluv nejsou dotčena výhodnéjší práva, ochrana a podmínky, poskytované a zaručené\nvnurostátním zákonodárstvím“. Citujúc početné obdobné nálezy Ústavného súdu ČR uviedol, že aj\nnapriek tomu, že tieto nálezy nie sú záväzné pre súdy v Slovenskej republike, posudzujú aplikáciu tej istej\nZmluvy a jej súlad s ústavnoprávnymi princípmi základných práv a slobôd občanov, ktoré sú v Českej\nrepublike a Slovenskej republike rovnaké, nakoľko vychádzajú okrem iného aj z Listiny základných\npráv a slobôd. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku neexistuje právna\núprava o dorovnávaní dôchodkov, nemôže sa Zmluva vzťahovať na občanov, ktorým jej aplikáciou vzniká\nfinančná ujma, a to len z dôvodu rozdelenia spoločného štátu. Nemožno bez ďalšieho podľa práva\nEurópskej únie rovnakým spôsobom zaobchádzať s občanmi, ktorí sa dobrovoľne rozhodli pracovať v\ninom členskom štáte Európskej únie, a preto majú nárok na čiastkové dôchodky z rôznych členských\nštátov Európskej únie v zmysle legislatívy EÚ a s občanmi, ktorí stále pracovali na jednom mieste a len z\ndôvodu rozdelenia spoločného štátu teraz musia čeliť nedokonalosti Zmluvy a jej interpretácii. Je zrejmé,\nže v čase prijímania Zmluvy, keď existoval jednotný systém sociálneho zabezpečenia, nebolo možné\npredvídať, že následnou rozdielnou právnou úpravou v Českej republike a Slovenskej republike dôjde\nk porušovaniu ústavy. Je však vecou konkrétneho orgánu, ktorý aplikuje príslušné právne predpisy, aby\nich aplikoval v konkrétnom čase tak, aby občanovi nevznikla ujma v dôsledku rozporu s Ústavou SR.\nNa základe uvedeného navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil súdu\nprvého stupňa na opätovné rozhodnutie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom odvolaní\npovažuje za neopodstatnené. Starobný dôchodok so zohľadnením aj dôb získaných podľa právnych\npredpisov Českej republiky bol priznaný len dočasne za účelom hmotného zabezpečenia navrhovateľa\nz dôvodu nepriznania dôchodku za doby zabezpečenia pred 01.01.1993 Českou správou sociálneho\nzabezpečenia z dôvodu, že Česká republika aplikovala iný výklad právnych predpisov. Po niekoľkých\nrokovaniach však česká strana uznala, že bolo hodnoverne preukázané, že sídlo zamestnávateľa\n\nnavrhovateľa Tranzitný plynovod bolo ku dňu rozdelenia ČSFR v Českej republike, teda všetky doby\nzabezpečenia získané pred týmto dňom je príslušná hodnotiť Česká správa sociálneho zabezpečenia.\nKeďže platné právne predpisy (medzinárodná zmluva a koordinačné nariadenia) jednoznačne určujú\npostup ako je potrebné hodnotiť doby zabezpečenia pred rozdelením republík, neprichádza do úvahy\nmožnosť iného postupu ako znížiť dočasne priznaný starobný dôchodok. Navrhuje preto rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 29.04.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení (oznámenie MZV SR č. 318/1994\nZ. z.), doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky\nsa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana\nsídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.\nPodľa čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení\n(oznámenie MZV SR č. 175/1995 Z. z.), sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo\nzapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v\nobchodnom registri uvedená ako miesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo iná\norganizačná zložka zapísaná v obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto\nodštepného závodu alebo organizačnej zložky.\nPodľa čl. 8 ods.1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia, toto nariadenie nahrádza všetky dohovory o sociálnom zabezpečení\nuplatniteľné medzi členskými štátmi, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosť nariadenia. Niektoré\nustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty pred dátumom\nuplatňovania tohto nariadenia, však naďalej zostávajú v platnosti, za predpokladu, že sú pre príjemcov\nvýhodnejšie, alebo ak vyplývajú z určitých historických okolností a ich účinok je obmedzený časom\n(Zmluva medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení).\nPodľa § 6 ods. 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, ktorým sa stanovuje\npostup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, v\nprípade rozdielnosti stanovísk medzi inštitúciami alebo úradmi dvoch alebo viacerých členských štátov\nvo veci určenia inštitúcie povinnej vyplácať peňažné dávky alebo poskytovať vecné dávky, dotknutá\nosoba, ktorá by si mohla uplatniť nárok na dávky, ak by v tejto súvislosti nenastal spor, predbežne poberá\ndávky podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje inštitúcia miesta bydliska dotknutej osoby, alebo ak táto\nosoba nemá bydlisko na území niektorého z dotknutých členských štátov, podľa právnych predpisov,\nktoré uplatňuje inštitúcia, ktorej sa žiadosť predložila ako prvej.\n\nPodľa bodu 1 Dohody ministra práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a ministra práce a\nsociálnych vecí Českej republiky zo dňa 22.08.2013 o aplikácii článku 20 Zmluvy medzi Slovenskou\na republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z 29.10.1992, na účely aplikácie článku\n20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z\n29.10.1992 obe strany po vzájomnej zhode považujú za miesto sídla zamestnávateľa, Českú republiku\nu zamestnancov Kompresorová stanica č. 4 Ivanka pri Nitre.\n\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n\nPodľa § 112 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo\nvyššej sume, ako patrí.\n\nPodľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo\ndňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne o znížení navrhovateľovho starobného dôchodku od 10.11.2013.\n\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\n\nZo spisu vyplýva, že pracovnou zmluvou zo dňa 02.01.1975 uzatvorenou medzi navrhovateľom ako\nzamestnancom na jednej strane a Tranzitným plynovodom, národným podnikom, oblastný závod Nitra,\nresp. Tranzitným plynovodom, Praha 3, Na Chmelnici nouz 54 ako zamestnávateľom na druhej strane\ndošlo od 02.01.1975 k založeniu pracovného pomeru. Dodatkom zo dňa 30.03.1992 došlo k zmene\nobsahu pôvodnej pracovnej zmluvy a bol uzatvorený medzi navrhovateľom ako zamestnancom a\nČeským plynárenským priemyslom, š. p., Tranzitný plynovod, o. z. Praha, Kompresorová stanica č.\n4, Nitra - Ivanka, resp. o. z. Tranzitný plynovod KS-4 Nitra Ivanka. Aj podľa potvrdenia spoločnosti\nEustream, a. s., ktorá je právnym nástupcom zamestnávateľa navrhovateľa, zo dňa 09.06.2010\nnavrhovateľ bol k 31.12.1992 zamestnancom Kompresorovej stanice č. 4, Ivanka pri Nitre, pričom sídlo\nzamestnávateľa bolo ku dňu rozdelenia ČSFR, t. j. k 31.12.1992 v Českej republike.\nKeďže v zmysle koordinačných nariadení je naďalej v platnosti konkrétny článok medzinárodnej zmluvy,\npri posudzovaní dôchodkových nárokov navrhovateľa sa postupovalo v zmysle príslušných ustanovení,\nteda podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení v spojení s článkom 15 Správnej dohody o vykonaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a\nČeskou republikou o sociálnom zabezpečení. Po vyjadrení nesúhlasu s takýmto postupom pri hodnotení\ndôb zamestnania zo strany viacerých poistencov, ktorí pracovali u toho istého zamestnávateľa ako\nnavrhovateľ (miesto výkonu práce Kompresorová stanica č. 4, Ivanka pri Nitre), bolo zistené, že Česká\nrepublika v zastúpení Českou správou sociálneho zabezpečenia má na posúdenie sídla zamestnávateľa\nku dňu rozdelenia republík, rozdielny právny názor.\nZa účelom zabezpečenia práva na hmotné zabezpečenie dotknutých zamestnancov, Sociálna poisťovňa\nako inštitúcia miesta bydliska v súlade s článkom 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu\n\na Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia dočasne priznala a vyplácala dôchodok aj za\ndoby zabezpečenia získané pred 01.01.1993, a to až do vyriešenia spornosti právneho posúdenia\nveci. Účelom takéhoto postupu, v dôsledku ktorého Sociálna poisťovňa dočasne prevzala výplatu\ndôchodkov aj za dobu zabezpečenia získanú podľa právnych predpisov Českej republiky, bolo hmotné\nzabezpečenia dotknutých zamestnancov, resp. ich pozostalých do budúcna.\nV súlade s vyššie uvedeným, Sociálna poisťovňa ako inštitúcia miesta bydliska navrhovateľa rozhodla o\ndočasnom zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 27.06.2012, z odôvodnenia ktorého jednoznačne vyplýva, že zvýšenie dôchodku je len dočasné\na dôchodok bol zvýšený v súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n987/2009, ktorým sa stanovuje postup zabezpečenia, aj s prihliadnutím na doby zabezpečenia získané\npodľa právnych predpisov Českej republiky pred 01.01.1993. O tom, že zvýšenie dôchodku za doby\nzabezpečenia získané pred 01.01.1993 je len dočasné, mal navrhovateľ vedomosť nielen z odôvodnenia\ncitovaného rozhodnutia, ale aj z osobitného listu zo dňa 31.07.2012, v ktorom mu bola situácie podrobne\nzdôvodnená.\nPo niekoľkých rokovaniach bolo výmenou listov ministra práce a sociálnych vecí Českej republiky zo dňa\n07.08.2013 a ministra práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky zo dňa 22.08.2013 potvrdené,\nže na účely aplikácie článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou\no sociálnom zabezpečení Slovenská republika a Česká republika za miesto sídla zamestnávateľa\nTranzitný plynovod považujú Českú republiku. Výmenou listov ministrov bolo dohodnuté, že ak Sociálna\npoisťovňa dočasne zvýšila dôchodok bývalému zamestnancovi Tranzitného plynovodu podľa článku 6\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 aj za doby zabezpečenia získané pred\n01.01.1993, bolo potrebné v súlade s touto dohodou ministrov upraviť, resp. znížiť sumu starobného\ndôchodku.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa v dôsledku odlišného právneho názoru Českej správy\nsociálneho zabezpečenia týkajúceho sa posúdenia sídla zamestnávateľa a v snahe riešiť hmotné\nzabezpečenie navrhovateľa, rozhodla o dočasnom zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa\nprávoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2012. Z tohto rozhodnutia jednoznačne\nvyplýva, že ide len o dočasné rozhodnutie v ktorom bola určená výška starobného dôchodku stanovená\nna základe platných právnych predpisov Slovenskej republiky. Odporkyňa o dočasnosti uvedeného\nrozhodnutia a následkoch vzniknutých po odstránení názorového rozporu navrhovateľa náležite a\nzrozumiteľne upozornila v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2012 z ktorého\nvyplynulo, že odporkyňa po odstránení názorového rozporu bude vyplácať dôchodok len za obdobie\ndôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal podľa právnych predpisov SR po 31.12.1992, t. j.\npo rozdelení SR. Do výpočtu výšky starobného dôchodku však bolo zahrnuté v dôsledku sporného\nnázoru ohľadom určenia sídla zamestnávateľa aj obdobie pred 01.01.1993 (rozdelenie ČSFR). Takto\nurčená výška starobného dôchodku podľa platných a účinných právnych predpisov SR preto mohla byť v\ndôsledku rôznych právnych úprav nižšia, rovná alebo vyššia ako výška dôchodku určená po zhodnotení\nobdobia do roku 1993 podľa právnych predpisov ČR a po zhodnotení obdobia po roku 1993 podľa\nprávnych predpisov SR. Na základe dohody ministrov oboch štátov došlo k odstráneniu názorového\nrozporu v otázke sídla zamestnávateľa pre miesto výkonu práce Kompresorová stanica č. 4, Ivanka pri\nNitre, pričom bolo nevyhnutné upraviť aj výšky vyplácaných dočasných starobných dôchodkov, pretože\ntieto boli vyplácané vo vyššej sume ako patrili. Preto postup odporkyne ako aj jej rozhodnutie, ktorým\nznížila navrhovateľovi výšku starobného dôchodku s poukazom na zhodnotené obdobie dôchodkového\npoistenia (od 01.01.1993) je v súlade so zákonom. Obdobie dôchodkového poistenia do 31.12.1992 bolo\nzhodnotené v rozhodnutí Českej správy sociálneho zabezpečenia v zmysle právnych predpisov ČR,\npričom výslednú výšku starobného dôchodku sú oprávnené preskúmať príslušné štátne orgány Českej\nrepubliky.\n\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá\nveta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/258/2013-33 zo dňa 25.02.2014 potvrdil\nako vecne správny.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný\na odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/258/2013", "guid": "fe938895-f91d-492f-9c0f-82ebaf03942b:de6f24eb-ea8f-4eb4-ba1b-ae678965ea29", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}