{"guid": "31bc3b78-5f32-4613-b550-e0dfd25fab42:a34c4035-e143-459b-ba9c-517cadc0be34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1", "spisova_znacka": "1So/47/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/47/2014 z 25. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. augusta 2015, sp. zn. 1So/47/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1", "identifikacne_cislo": "4013201128", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a34c4035-e143-459b-ba9c-517cadc0be34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/47/2014\n4013201128\n25. 08. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013201128.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: L.. T. C., D. XX, M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8\n- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n30.08.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/241/2013-27 zo\ndňa 11.02.2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/241/2013-27 zo dňa\n11.02.2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n30.08.2013, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení zák. č. 721/2004 Z. z. žiadosť navrhovateľa zo dňa 09.08.2013 o priznanie starobného dôchodku\nod 22.07.2010 s odôvodnením, že žiadosťou zo dňa 09.08.2013 navrhovateľ požiadal odporkyňu o\npriznanie starobného dôchodku od 22.07.2010, avšak podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia č. 65206004046904 zo dňa 17.10.1995 mu bol priznaný od 01.10.1995 starobný\ndôchodok podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. na určenie sumy ktorého mu bola okrem doby základnej\nvojenskej služby od 01.08.1953 do 31.07.1955, ďalšej vojenskej služby od 01.08.1955 do 30.06.1959 a\nslužby vojaka z povolania od 01.07.1950 do 30.09.1995 zhodnotená aj celá doba zamestnania získaná\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia v období od 20.07.1950 do 31.07.1953. To znamená, že\npodmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zák. č.\n100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom\nsystéme už určil Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi\nvyplácaný naďalej útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia,\nza výsluhový dôchodok sa iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zák. č.\n100/1988 Zb., pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01.10.1995 splnil všetky zákonné podmienky. Nárok\nna ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania mu preto nevznikol.\n\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v\nBratislave č. 65206004046904 zo dňa 17.10.1995 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 132 zák.\n\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok od 01.10.1995 v čiastke 5.040,- Sk.\nDôchodok bol vypočítaný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku zisteného z hrubých\nzárobkov za kalendárne roky 1994 - 1985, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zák. č. 100/1988 Zb.\nčiní 4.066,66 Sk. Pre výmeru dôchodku bola zhodnotená doba 39 rokov 0 mesiacov a 0 dní, t. j. 39\nukončených rokov, z toho v I. kategórii 11 rokov, v II. kategórii 24 rokov a v III. kategórii 4 roky. Pre\nzvýšenie dôchodku za ďalšie zamestnanie po vzniku nároku bola započítaná doba od 20.07.1989 do\n30.09.1995, celkom 2250 dní, z toho bolo zhodnotené 2250 dní. Z listu Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia zo dňa 18.07.2013 mal súd za preukázané, že podľa § 91 zák. č. 114/1998 Z. z.\no sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok priznaný od\n01.10.1995 považuje odo dňa 01.05.1998 za výsluhový dôchodok a podľa ust. § 125 ods. 13 zák. č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nsa od 01.07.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.\n\nDňa 09.08.2013 navrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok. Tento dôchodok žiadal priznať od\n22.07.2010. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok uviedol doby zamestnaní, poistení a iných činností.\nKonkrétne uviedol, že od 01.08.1953 do 30.09.1995 je obdobie služobného pomeru zhodnotené\npre účely výsluhového dôchodku, od 01.10.1995 do 01.01.1996 bol nezamestnaný, neevidovaný, od\n02.01.1996 do 31.01.1996 pracoval u L.. J. v M., od 01.02.1996 do 30.06.1997 v Plastike a.s. Nitra,\nod 01.07.1997 do 14.10.1997 bol nezamestnaný, neevidovaný, od 15.10.1997 do 31.12.2003 pracoval\nv Chemickej zdravotnej poisťovni Apollo Bratislava. Od 01.01.2004 je nezamestnaný, neevidovaný.\nOdporkyňa posúdila žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 09.08.2013. Mala za preukázané,\nže žiadateľ o starobný dôchodok je poberateľ príspevku za službu, ktorý sa považuje za výsluhový\ndôchodok, ak splnil nároky na starobný dôchodok podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov. To znamená, že poberateľ výsluhového príspevku splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1, písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. ešte pred\nnadobudnutím účinnosti zák. č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa právneho názoru\nNajvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 9So/41/2008 Z. z. z 29.09.2008 vznik nároku na\nstarobný dôchodok a jeho výplatu podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov\nvylučuje možnosť ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku, a to aj na starobný dôchodok podľa § 65\nzák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Okolnosti týkajúce sa štúdia\nnavrhovateľa na Gymnáziu Boženy Slančíkovej - Timravy v Lučenci nemohli ovplyvniť vecnú správnosť\na zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.08.2013 z dôvodu, že doba štúdia do 18. roku veku sa\npodľa § 9 zák. č. 100/1988 Zb. nezapočítava do poistnej doby.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom konštatuje, že je poberateľom\nvýsluhového dôchodku od 01.05.1998, kedy začal platiť zákon 114/98 Z. z., § 91, a od 01.10.1995\nkedy odišiel do dôchodku, do 01.05.1998 musel poberať starobný dôchodok priznaný podľa vtedy ešte\nplatného zákona 100/88 Z. z., § 132. Od 01.01.1996 už ako dôchodca pracoval jeden mesiac na privátnej\nambulancii u L.. J., od 01.02.1996 do 30.06.1997 ako závodný lekár Plastika Nitra a od 15.10.1997 do\n31.12.2003 ako revízny lekár v Chemickej zdravotnej poisťovni Apollo, pobočka Nitra. V ďalšom období\nuž ako dôchodca nepracoval. Prehľad odpracovaných rokov, mesiacov a dní je prílohe č. 2. V roku\n2013 tiež zistil, že sa zmenili zákony a splňuje zákonné podmienky na priznanie starobného dôchodku\ni zo sociálnej poisťovne: zákon 114/98 Z. z. zrušil zákon č. 100/88 a od 01.05.1998 poberá výsluhový\ndôchodok a od tohto dátumu v zmysle ustanovenia § 2 uvedeného zákon sa na vzťahy upravené týmto\nzákonom nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení. Teda poberá výsluhový dôchodok,\npretože vojaci z povolania boli vyňatí zo starostlivosti sociálnej poisťovne a na nich prestali platiť\nvšeobecné zásady a predpisy sociálnej poisťovne, termín starobný dôchodok by sa u vojakov z povolania\nuž nemal používať, pretože bol zákonom zrušený. Potvrdili to i ďalšie zákony, ako zákon č. 328/2002\nZ. z., § 125 o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov a ďalší zákon č. 461/2003 Z. z o sociálnom\npoistení. Prvý dôvod zamietnutia je vraj skutočnosť, že na určenie sumy starobného dôchodku mu bola\nVojenským úradom sociálneho zabezpečenia (ďalej len „VUSZ“) zhodnotená aj celá doba zamestnania\nzískaná vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia v období od 20. júla 1950 do 31. júla 1953, teda 3\nroky gymnaziálneho štúdia. Na osobnom účte navrhovateľa je však len jediná položka platby do sociálnej\npoisťovne: je to mesiac január 1996, ostatný účet je vybielený, žiadne platby. V rozsudku na strane 4,\nštvrtý odstavec zhora je uvedené, že okolnosti štúdia na gymnáziu v Lučenci nemohli ovplyvniť vecnú\n\nsprávnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.08.2013 z dôvodu, že doba štúdia do 18 roku\nveku sa podľa § 9 zákona č. 100/88 Zb. nezapočítava do poistnej doby. Podľa tvrdenia navrhovateľa,\non nikdy a nikde nežiadal, aby bola započítaná doba neplnoletosti, ale žiadal o pravý opak, aby ako\nnáhradná doba bola započítaná doba po dovŕšení 18 rokov veku, teda od 20.7.1950 do 31.7.1953,\nteda doba troch rokov stredoškolského štúdia. K druhému dôvodu zamietnutia žiadosti odporkyňou, že\nvýsluhový dôchodok je naďalej starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/88 Z. z. a že\nnárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže navrhovateľ\nuviedol, že zákon č. 100/88 Zb. bol zrušený, zrušené boli §§ 130 až 140 a tak pre profesionálnych vojakov\nbol zrušený aj výsledný produkt tohto zákona, čo je starobný dôchodok vojakov z povolania - teda pre\nvojenských dôchodcov bol zrušený aj termín starobný dôchodok poberaný od VUSZ. V právnom štáte\nneplatia predsa zákony, ktoré boli zrušené, pokiaľ to nový rušiaci zákon separátne neupravuje, čoho\nrealizáciu zabezpečujú hlavne súdy. Navrhuje preto odvolaciemu súdu aby zrušil rozhodnutie krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne. Podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č.\n65206004046904 zo 17.10.1995 bol navrhovateľovi od 01.10.1995 priznaný starobný dôchodok podľa\n§ 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Na určenie sumy starobného dôchodku bola\nnavrhovateľovi okrem doby základnej služby od 01.08.1955 do 30.06.1959 a služby vojaka z povolania\nod 01.07.1959 do 30.09.1995 zhodnotená aj celá doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia v období od 20.07.1950 do 31.07.1953. To znamená, že podmienky nároku na\ndôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil\na sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil\nVojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný\nútvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový\ndôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988\nZb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01.10.1995 splnil všetky zákonné\npodmienky. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania mu preto nevznikol. Na\nnárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba, teda aj doba\nzískaná vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, resp. poistenia. Keďže navrhovateľovi bolo\nzhodnotené celé obdobie poistenia (aj vo všeobecnom aj v osobitnom systéme), pričom bolo prihliadnuté\naj na zvýhodnenú pracovnú kategóriu, nie je žiadny právny dôvod na priznanie ďalšieho starobného\ndôchodku. Priznaním dôchodku Sociálnou poisťovňou v prípade navrhovateľa by došlo k dvojitému\nhodnoteniu obdobia poistenia ako aj vymeriavacích základov, čo právna úprava nedovoľuje.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 25. augusta 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\n\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\n\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 22.07.2011 podľa\nzákona o sociálnom poistení.\n\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia\nv Bratislave č. 65206004046904 zo dňa 17.10.1995 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 132 zák.\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok od 01.10.1995 v čiastke 5.040,- Sk.\nDôchodok bol vypočítaný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku zisteného z hrubých\nzárobkov za kalendárne roky 1994 - 1985, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zák. č. 100/1988 Zb.\nčiní 4.066,66 Sk. Pre výmeru dôchodku bola zhodnotená doba 39 rokov 0 mesiacov a 0 dní, t. j. 39\nukončených rokov, z toho v I. kategórii 11 rokov, v II. kategórii 24 rokov a v III. kategórii 4 roky. Pre\nzvýšenie dôchodku za ďalšie zamestnanie po vzniku nároku bola započítaná doba od 20.07.1989 do\n30.09.1995, celkom 2250 dní, z toho bolo zhodnotené 2250 dní. Z listu Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia zo dňa 18.07.2013 mal súd za preukázané, že podľa § 91 zák. č. 114/1998 Z. z.\no sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok priznaný od\n01.10.1995 považuje odo dňa 01.05.1998 za výsluhový dôchodok a podľa ust. § 125 ods. 13 zák. č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nsa od 01.07.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.\n\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\n\nZákon č. 100/1988 Z. z. o sociálnom zabezpečení, účinný pred 01.01.2004, bol všeobecným predpisom\nsociálneho zabezpečenia, ktorý sa vzťahoval aj na policajtov. Až od 01.07.2002 došlo k čiastočnému\nvylúčeniu policajtov zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia, a to na účely ich výsluhového\nzabezpečenia, ale iba za dobu ich služby v policajnom zbore.\n\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov, starobné dôchodky z\nI. a II. kategórie funkcií, na ktoré vznikol nárok podľa doterajšieho predpisu a tento nárok trvá ku dňu\núčinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili\nku dňu účinnosti tohto zákona, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12%.\nPodľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89\nods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení\nneskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto\nzákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10%. Na výplatu týchto\ndôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa, priznaný podľa § 132 zákona\nč. 100/1988 Zb. a ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. (1.1.2002), vyplácaný Vojenským úradom\nsociálneho zabezpečenia je naďalej starobným dôchodkom, nie je výsluhovým dôchodkom priznaným\npodľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. Za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba\npovažuje na účely jeho ďalšej výplaty z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov.\n\nOkolnosť, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení už raz priznaný, je takou okolnosťou, ktorá vylučuje možnosť\nvzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho zákona o\nsociálnom poistení.\n\nVzhľadom na uvedené, navrhovateľovi nemožno priznať ďalší starobný dôchodok a z toho dôvodu\nje nedôvodná aj požiadavka navrhovateľa, aby mu boli pre nový nárok na starobný dôchodok podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. započítané doby zamestnania pred 18. rokom veku (ktoré však nenamietal)\na ďalšie doby zamestnania, ktoré mu už raz boli zhodnotené pre nárok a výšku starobného dôchodku.\nNavrhovateľ má však nárok na zvýšenie starobného dôchodku za doby zamestnania, ktoré neboli\nzhodnotené pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku a za doby zamestnania po vzniku nároku na\nstarobný dôchodok, teda od 01.10.1995.\nNakoľko však starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný a je vyplácaný Vojenským úradom\nsociálneho zabezpečenia, pričom odporkyňa nerozhodovala o priznaní starobného dôchodku a tento\ndôchodok navrhovateľovi ani nevypláca, nie je daná jej právomoc rozhodnúť ani o zvýšení starobného\ndôchodku za ďalšie doby zamestnania.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že rozhodnúť o nároku navrhovateľa na zvýšenie starobného dôchodku\nza nezhodnotenú dobu zamestnania pred vznikom nároku na starobný dôchodok a za dobu zamestnania\npo vzniku nároku na tento dôchodok (považovaný za výsluhový dôchodok) podľa § 259 ods. 1, § 263\nods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je tak ako v prípadoch uvedených v § 143d zákona č.\n328/2002 Z. z. daná právomoc Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.\n\nTento záver potvrdzuje aj ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu napr. rozhodnutia sp. zn.\n9So/41/2008, 9So/43/2011, 9So/190/2011, pričom rozsudok NS SR sp. zn. 9So/134/2010 zo dňa\n24.11.2011 bol správnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky schválený a bude uverejnený\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\n\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá\nveta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/241/2013-27 zo dňa 11.02.2014 potvrdil\nako vecne správny.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný\na odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/241/2013", "guid": "9f3eb5e2-e2fb-4dbb-9866-ef3fd3f81e79:9ac7610d-cbca-4a4c-a4a2-6617e5a3cd77", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c4316ee9-3391-41ef-9ec6-5cc6922423b5:9bf91cf7-bbcf-4774-929e-ef4e11fec815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1", "spisova_znacka": "9So/87/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/87/2015 z 28. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1"}, {"guid": "bdf6a655-0fc4-4f0c-9ba8-960c5f2a20e3:79bc2c92-974c-407b-a9c7-05a56882e072", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014200451.1", "spisova_znacka": "9So/70/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/70/2015 z 25. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200451.1"}, {"guid": "20daf4be-d27d-4d80-a892-ed70cfa36002:9fa1b877-61cd-45b7-a10f-7f674741f437", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013201033.1", "spisova_znacka": "9So/174/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/174/2014 z 30. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013201033.1"}, {"guid": "ebc2335a-8baf-430f-b5f1-be3dea67b980:1cd9a485-ae28-47ce-a00f-c3d4e05df8d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200576.1", "spisova_znacka": "9So/134/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/134/2014 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200576.1"}, {"guid": "4a984fbe-cbe7-43c7-a08f-02fc0d47a1f3:118959d3-0f38-4638-af1c-a6e45b66e186", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1", "spisova_znacka": "9So/110/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/110/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1"}, {"guid": "254d8925-3c8b-4774-a8b0-58e3c591a210:3d4617f5-6ad8-4baa-9d29-f71c2dcf541a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200375.3", "spisova_znacka": "8Sa/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/19/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200375.3"}, {"guid": "254d8925-3c8b-4774-a8b0-58e3c591a210:4fae6336-8721-44f7-8ff9-7fc5d8227bd3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200375.3", "spisova_znacka": "8Sa/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/19/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200375.3"}]}