{"guid": "95682050-b00c-4460-be3a-6b6f0e0910de:2da0277a-1ce0-457f-b689-7ed88b55c332", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1", "spisova_znacka": "1So/62/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/62/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 1So/62/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1", "identifikacne_cislo": "4013201084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-119", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da0277a-1ce0-457f-b689-7ed88b55c332", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/62/2014\n4013201084\n29. 04. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:4013201084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD, v právnej\nveci navrhovateľa: O.. O. M., bytom K. XXXX/XX., D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.\n29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre č. k. 23Sd/226/2013-28 zo dňa 27. januára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/226/2013-28 zo dňa 27.\njanuára 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 23Sd/226/2013-38 zo dňa 26. marca 2014 p o\ntvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. augusta 2013 č. XXX\nXXX XXXX X., ktorým odporkyňa podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 142 ods. 4 písm. b)\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľa zo dňa 31. mája 2013 o priznanie starobného dôchodku od 31. mája 2010.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa\n31. mája 2013 požiadal o starobný dôchodok od 31. mája 2010. Zo žiadosti vyplynulo, že je poberateľom\nvýsluhového dôchodku z Ministerstva vnútra SR, odboru sociálneho zabezpečenia, pretože rozhodnutím\nč. SPC-32.160/6-97 zo dňa 24. októbra 1997 mu bol od 1. októbra 1997 priznaný príspevok za službu\n9.792,-Sk mesačne podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ z\ndôvodu, že bol uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru SR dňom 30. septembra\n1997 personálnym rozkazom riaditeľa KRPZ v Nitre č. 175 zo dňa 7. júla 1997.\nUviedol, že zákon č. 100/1988 Zb., účinný pred 1. januárom 2004, bol všeobecným predpisom\nsociálneho zabezpečenia, ktorý sa vzťahoval aj na policajtov. Až od 1. júla 2002, t. j. po priznaní\npríspevku za službu došlo k čiastočnému vylúčeniu policajtov zo všeobecného systému sociálneho\nzabezpečenia, a to na účely ich výsluhového zabezpečenia. Ale iba za dobu ich služby v policajnom\nzbore.\nPoukázal na znenie ustanovenia § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa\n\nktorého starobné dôchodky policajtov, ak ich služobný pomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol\nnárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu\núčinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.\nPodľa názoru krajského súdu z citovaného ustanovenia vyplýva, že príspevok za službu priznaný\npodľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. vyplácaný\norgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR je naďalej výsluhovým dôchodkom a môže\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov plniť funkciu starobného dôchodku\nz osobitného systému sociálneho poistenia len vtedy, aj jeho výška zodpovedá výške starobného\ndôchodku primeranej dobe zamestnania služobného pomeru.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, o nárokoch na dávky a\nich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2014 a o ktorých nebolo do\ntoho dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Nárok na starobný\ndôchodok vznikol navrhovateľovi v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na\nvzniknuté dávky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. Ani zákon č. 328/2002 Z. z. ani žiaden\niný predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti zákona č.\n100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené.\nPodľa § 142 ods. 2 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka\npolicajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. Nárok na starobný\ndôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, a preto sociálna\npoisťovňa nie je príslušná o tomto nároku rozhodovať. Keďže bola navrhovateľovi priznaná a vyplatená\nútvarom Ministerstva vnútra SR, odporkyňa o tejto dávke nerozhodovala ani túto dávku nepriznala, nie\nje daná právomoc rozhodnúť o starobnom dôchodku navrhovateľa podľa zákona č. 100/1988 Zb.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho\nnázoru odporkyňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o dôchodkovú dávku zo všeobecného systému\nsociálneho zabezpečenia nesprávne aplikovala príslušné ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb., zákona\nč. 328/2002 Z. z. a zákona č. 461/2003 Z. z..\nUviedol, že po podaní žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky na pobočke Sociálnej poisťovne v\nKomárne dňa 31. mája 2013 k nej priložil všetky relevantné doklady vrátane prehľadu o odpracovaných\nrokoch a teda aj rokoch dôchodkového poistenia. Z celkovej doby zamestnaní navrhovateľa (okrem\nzákladnej vojenskej služby a služobného pomeru PZ) bol navrhovateľ vo všeobecnom systéme\ndôchodkovo poistený 3729 dní, čo je 10 rokov a 76 dní. Uvedená doba bola odporkyni vydokladovaná\ndoložením dokladov o absolvovaných štúdiách po skončení povinnej školskej dochádzky a potvrdeniami\nbývalých zamestnávateľov.\nPoukázal na to, že sa mu napriek vynaloženému maximálnemu úsiliu, nepodarilo preukázať dobu\nzamestnania u Slovenského priemyslu kameňa, n. p. Levice (predtým Žilina) závod Lučenec od 15.\nmarca do 31. júla 1963 a to z dôvodu straty a zničenia archívnych dokladov. Jedná sa celkom o 135 dní,\nktoré je možné preukázať prípadnými svedeckými výpoveďami bývalých spolupracovníkov.\nPodľa jeho názoru mala odporkyňa zhodnotiť preukázanú dobu dôchodkového poistenia, ktorú\nnavrhovateľ získal vo všeobecnom systéme.\nOdporkyňa ponechala pri rozhodovaní bez povšimnutia preukázanú dobu dôchodkového poistenia,\nktorú navrhovateľ získal vo všeobecnom systéme a o splnení, či nesplnení podmienky 10, resp. 15 rokov\npre vznik nároku na dôchodkovú dávku sa vôbec nezmieňuje.\n\nOdporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávne. Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené.\nOdporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť rozhodnutia odporkyne.\nOdporkyňa trvá na tom, že nie je príslušná na rozhodovanie o nároku navrhovateľa na starobný\ndôchodok, ktorý navrhovateľovi vznikol pred 1. januárom 2014 podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona\nč. 100/1988 Zb. Citované ustanovenie zákona č. 100/1988 Zb. príslušnosť odporkyne o tomto nároku\nvylučuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. augusta 2013, ktorým bola\nnavrhovateľovi podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a § 142 ods.\n4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 31. mája\n2010. Žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá z dôvodov, že odporkyňa nie je v súlade s § 142 ods.\n4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. príslušná rozhodovať o nároku na starobný dôchodok navrhovateľa,\nktorý získal dobu služobného pomeru v policajnom zbore od 1. októbra 1965 do 30. septembra 1997 v I.\nkategórii funkcií a vek 55 rokov dovŕšil dňa 12. decembra 1998, čiže za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.\nAko vyplynulo z predloženého administratívneho spisu ako i súdneho spisu navrhovateľ si žiadosťou\nspísanom dňa 31. mája 2013 uplatnil nárok na starobný dôchodok od 31. mája 2010. Rozhodnutím\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. p. : SCP-32.160/6-97 zo dňa 24. októbra 1997 bol\nnavrhovateľovi priznaný príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prekvalifikovaný na\nvýsluhový dôchodok. Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a vykonával najmenej\n20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na príspevok za službu podľa § 119\na 120 zákona č. 410/1991 Z. z. od 1. októbra 1997, t. j. predo dňom účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.\nUvedenú skutočnosť potvrdil aj odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nv potvrdení zo dňa 3. mája 2013.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch\nna dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých\nnebolo do tohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.\nAko je zrejmé, nárok navrhovateľa na starobný dôchodok vznikol v súlade s § 94 ods. 1 zákona\nč. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb.\nv znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov a ani žiadny\niný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti\nzákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na dávky\ndôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nneskorších predpisov sa podľa § 1 a § 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nezaniká\nuplynutím času.\nNárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004,\nktoré príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú.\nPodľa § 142 ods. 4 písm. b) č. 100/1988 Zb. o dávke sociálneho zabezpečenia príslušníka Policajného\nzboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pričom sa stotožnil s\nprávnym posúdením veci, ktoré krajský súd náležite odôvodnil.\nNámietky navrhovateľa neboli tak spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/226/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}