{"guid": "14d51b1b-1b82-4e1a-8f66-549337a02664:ed9885b5-b062-4661-987a-e9306472f625", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4", "spisova_znacka": "2Sdo/12/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sdo/12/2015 z 21. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. októbra 2015, sp. zn. 2Sdo/12/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4", "identifikacne_cislo": "4013200919", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 562, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-562", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed9885b5-b062-4661-987a-e9306472f625", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sdo/12/2015\n4013200919\n21. 10. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. P., bytom Y., O., právne\nzastúpený: Kováčik Le§al s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 603/20, Solčany,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí odporkyne K. a K. zo dňa 25. júna 2013, konajúc o dovolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1So/35/2014 zo dňa 24. marca 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie\n\nzastavuje.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spisová značka 1So/35/2014 zo dňa 24. marca 2015\npotvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 10. januára 2014, č. k. 19Sd/185/2013-126, ktorým\nkrajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutia odporkyne K. a K. zo dňa 25. júna 2013. Účastníkom konania\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nNavrhovateľ proti uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podal dovolanie.\nŽiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudok prvostupňového súdu sp. zn.\n19Sd/185/2013 zo dňa 10.01.2014 zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne K. a K. zo dňa 25. júna 2013\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nPredmetným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/35/2014 bolo právoplatne\nukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho\norgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej správne súdnictvo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie navrhovateľa a dospel k záveru, že konanie o\nňom treba zastaviť.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa primerane\npoužijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona; opravný prostriedok je v konaní podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku prípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods.\n1, prvá a druhá veta O.s.p.).\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c\nods. 1 tretia veta O.s.p.).\nV režime tretej hlavy piatej časti obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné\n(§ 250s veta tretia O.s.p.).\n\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. (§\n236 ods. 1 O.s.p.).\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho\nporiadku. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej\nsprávne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný, teda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššieho\nsúdu nie je prípustný tak riadny ako aj mimoriadny opravný prostriedok a súčasne zo žiadneho\nustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo nevyplýva\nprípustnosť dovolania proti rozhodnutiu najvyššieho súdu v správnom súdnictve. Z uvedeného plynie\nzáver, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom a teda ako súd dovolací nemá\nprávomoc konať. S poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť dovolania je prekážkou ďalšieho\nkonania v danej veci pred najvyšším súdom.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 246c\nO.s.p. konanie vo veci zastavil, keďže nemal právomoc konať vo veci samej.\nPre úplnosť najvyšší súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.\nfebruára 2010, číslo II. ÚS 65/2010 k prípustnosti dovolania v správnom súdnictve. V jeho publikovanom\nznení Ústavný súd Slovenskej republiky akceptuje výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\npodľa ktorého je dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu podľa V. časti Občianskeho súdneho\nporiadku neprípustné, ako súladný so základným právom na súdnu ochranu.\nV odôvodnení uznesenia sa zaoberal aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS\n283/07, ktorým bol na určitý čas vyjadrený opačný právny názor na prípustnosť dovolania.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 283/07 zrušil uznesenie najvyššieho súdu o odmietnutí dovolania\ndôvodiac, že tzv. zmätočné dovolacie dôvody sa vzťahujú aj na súdne rozhodnutia vydané podľa V.\nčasti Občianskeho súdneho poriadku. Argumentácia IV. senátu ústavného súdu bola založená na texte\nzáhlavia ustanovenia § 237 O.s.p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak sú naplnené zmätočné dôvody.\nTýmto nálezom ústavný súd nepochybne autoritatívne dal na vedomie nielen konkrétnemu sťažovateľovi\nvo veci sp. zn. IV. ÚS 283/07, že jeho sťažnosť bola úspešná, ale zároveň (prostredníctvom internetu)\ntým oznamoval aj eventuálnym sťažovateľom, že do budúcna môžu podať dovolanie zo zmätočných\ndôvodov proti rozhodnutiu správneho súdu v prípade, ak sa tieto budú kryť s dôvodmi ústavnoprávnymi.\nZároveň tým aj najvyššiemu súdu naznačil, aby zmenil koncepciu prípustnosti dovolania v správnych\nveciach.\nÚstavný súd v uznesení zo 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010, ale uviedol, že otázka prípustnosti\ndovolania v správnom súdnictve mala byť pôvodne predmetom konania o zjednotení právnych názorov.\nZ rozpravy pléna ústavného súdu však vyplynulo, že citovaný nález ústavného súdu bol ojedinelým, v\ninak konštantnej judikatúre ústavného súdu akceptujúcej neprípustnosť dovolania v správnych veciach,\na preto nie je nevyhnutné využiť procedúru zjednocovania právnych názorov. Napokon aj štvrtý senát\nakceptoval uvedený právny názor v náleze sp. zn. IV. ÚS 208/08 a v uznesení sp. zn. IV. ÚS 274/09.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v doterajšej judikatúre vyslovil právny záver, podľa ktorého „niet\nžiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom súdnictve neprípustné“ (II. ÚS\n87/09, IV. ÚS 208/08).\nÚstavný súd taktiež vylúčil možnosť, že by zastavením dovolacieho konania\nz dôvodu\nneprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to, že: „v civilnom\ndovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a\njednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo\nprerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo preskúmavaním\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne\n\nsúdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola\nverejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne\nsúdnictvo nemusí byť zjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie\nnajvyššieho súdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť mätúce,\nže správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom procesnom\nkódexe“ (IV. ÚS 208/08).\nPodanie dovolania v správnom súdnictve preto ani s poukazom na uznesenie\nneprichádza do úvahy.\n\nIV. ÚS 283/07\n\nV dôsledku tohto právneho názoru ústavného súdu nedošlo k zmene v rozhodovacej činnosti\nnajvyššieho súdu, a preto bolo konanie vo veci zastavené pre nedostatok podmienok konania.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c\nO.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené\na u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}