{"guid": "7ba33550-c61d-45a7-9cda-3b7eb8ec261e:d6c7f190-3fc1-46c9-8c76-5728a7dd2248", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1", "spisova_znacka": "1So/35/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/35/2014 z 24. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2015, sp. zn. 1So/35/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1", "identifikacne_cislo": "4013200919", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 834, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-834", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6c7f190-3fc1-46c9-8c76-5728a7dd2248", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/35/2014\n4013200919\n24. 03. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200919.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD., a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a v právnej\nveci navrhovateľa: N.. K.O., narodený XX.XX.XXXX., bytom Y. Y. XXXX/XX, O., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. a č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 25.06.2013, konajúc o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/185/2013-126 zo dňa 10.01.2014,\njednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/185/2013-126 zo dňa\n10.01.2014 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.\") preskúmavané rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. a č.\nXXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 25.06.2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX O - N.. zo dňa 25.06.2013\nodporkyňa priznala navrhovateľovi od dňa 29.11.2009 (listom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo\ndňa 18.10.2013 v súlade s § 209 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov /ďalej len „zákon o sociálnom poistení\"/ bolo navrhovateľovi oznámené, že sa mení výroková\nčasť tak, že sa mu priznáva starobný dôchodok od 05.01.2009) starobný dôchodok v sume 258,50 eur\nmesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení. Ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom\npoistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n413/2009 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľovi zvýšila starobný\ndôchodok od 01.01.2010 na sumu 266,40 eur mesačne a v súlade s opatrením Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia\ndôchodkovej dávky navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2011 na sumu 271,20 eur\nmesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X N.. zo dňa 25.06.2013 odporkyňa v súlade s § 66 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení zvýšila od 01. 11. 2011 starobný dôchodok na sumu 298,30 eur mesačne.\nĎalej podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny SR č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky od 01.01.2012\nzvýšila starobný dôchodok na sumu 308,20 eur mesačne a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2013 na sumu 319,40\neur mesačne.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že z dôvodu, že navrhovateľ za 23 rokov\nslužobného pomeru poberá výsluhový dôchodok od 01.07.2002 (predtým od 01.05.1998 poberal\nvýsluhový príspevok), odporkyňa musela pri výpočte sumy starobného dôchodku postupovať podľa\nDohovoru č. 128, pretože tento je jediným právnym predpisom platným v slovenskom právnom poriadku,\n\nktorý upravuje spôsob krátenia dávok sociálneho poistenia v prípadoch, ak žiadateľ o dávku poberá už\nskôr priznanú dávku z iného právneho titulu. Navrhovateľ namietal, že sa tretia časť tohto Dohovoru na\nneho nevzťahuje z dôvodu, že výsluhový príspevok nie je sociálnou udalosťou. V uvedenej súvislosti\nsúd považoval za potrebné poznamenať, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku postupovala\nzákonne, keď jeho sumu vypočítala aj podľa zák. č. 100/1988 Zb., aj podľa zák. č. 461/2003 Z. z.,\nktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2004 a navrhovateľovi tak priznala tú sumu starobného dôchodku,\nktorá je vyššia. Zhodne zákonne postupovala aj pri zvýšení starobného dôchodku od jeho priznania\nza jednotlivé kalendárne roky v súlade s príslušnými opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky.\nKrajský súd ďalej poznamenal, že ak Najvyšší súd SR čo i len v jednom svojom rozsudku, ktorý sa týka\nkrátenia starobného dôchodku pri výsluhovom príspevku, vysloví právny názor, že starobný dôchodok\nsa musí krátiť podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 pri výsluhovom príspevku, tento právny názor je pre\npostup odporkyne záväzný v jej ďalšej rozhodovacej činnosti. Súčasťou súdneho prieskumu bolo aj\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 25.06.2013, ktorým odporkyňa zvýšila starobný\ndôchodok navrhovateľa od 01.11.2011 podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení za obdobie\ndôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku. Pri zvýšení starobného\ndôchodku odporkyňa vychádzala zo súčinu súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných\nza obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Osobné mzdové body sa\nzisťovali osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého bol navrhovateľ dôchodkovo poistený a\nsúčasne poberal starobný dôchodok. Jednotlivé osobné a všeobecné vymeriavacie základy sú uvedené\nvrátane osobných mzdových bodov v odôvodnení tohto rozhodnutia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 25.02.2014\ndôvodiac, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\npričom žiadal najvyšší súd, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutia odporkyne.\nNavrhovateľ má za to, že krajský súd umožnil odporkyni protizákonne aplikovať krátenie jeho starobného\ndôchodku v zmysle čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach uverejneného\nv Zbierke zákonov napriek tomu, že poberá výsluhový príspevok, ktorý nie je výsluhovým dôchodkom\npodľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale je naďalej výsluhovým príspevkom a za výsluhový\ndôchodok sa len považuje. S teoretickou výškou starobného dôchodku, t. j. pred jeho krátením v zmysle\nDohovoru čl. 128 navrhovateľ nemá námietky.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2014 navrhuje rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny. Uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní považuje za neopodstatnené, pričom\nďalej poukázala na judikát R 55/2011, čl. 33 Dohovoru čl. 128 a ustanovenie § 274 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. §\n250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>).\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.03.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 2501 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov účinného\ndo 30.04.1998, vojakom z povolania prepusteným zo služobného pomeru podľa § 26 ods. 1 písm. a)\naž c) a e) až g) a ods. 2 patrí výsluhový príspevok do 60 rokov veku vo výške 30 % platu, ak konali\nslužbu v ozbrojených silách po dobu najmenej 20 rokov. Táto výmera sa zvyšuje za 21. a každý ďalší\nukončený rok služby o 1% platu.\nPodľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov. výsluhové príspevky, na\nktoré vznikol nárok podľa § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. v znení neskorších predpisov a\ntento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona\nvo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12%. Ak však bol poberateľ\ntejto dávky prijatý do služobného pomeru uvedeného v § 53 ods. 1, nárok na ňu zaniká dňom účinnosti\ntohto zákona.\nPodľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výsluhové dôchodky priznané a vyplácané\npodľa § 89 ods. 2 a 3. § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov\nv znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky\npodľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10%. Na\nvýplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad\nsociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu.\nZ administratívneho spisu má najvyšší súd za preukázané, že navrhovateľ písomnou žiadosťou o\ndôchodok žiadal priznať starobný dôchodok pôvodne od 05.01.2010, kedy dosiahol vek 56 rokov. V\nprílohe č. 1 k žiadosti č. XXX XXXXXXX/XX uviedol doby zamestnaní, poistení a iných činností. Uviedol,\nže od 01.09.1969 do 29.08.1972 pracoval v Strojárskom a metalurgickom závode Dubnica nad Váhom,\ndoba od 30.08.1972 do 31.08.1995 bola započítaná do výsluhového dôchodku, od 01.09.1995 do\n31.07.2001 pracoval na Krajskom úrade Nitra, od 01.08.2001 do 31.08.2007 na Ministerstve vnútra\nSR Bratislava a od 01.09.2007 pracuje na Sekcii krízového manažmentu a civilnej ochrany MV SR\nBratislava.\nZo spisového materiálu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava, ktorý bol súčasťou\nsúdneho spisu mal súd za preukázané, že žiadosťou spísanou dňa 08.09.1995 navrhovateľ požiadal\nVojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava o priznanie výsluhového príspevku za výsluhu rokov\nod 01.09.1995. Rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXXXX-P. zo dňa 26.09.1995 mu bol od 01.09.1995\npriznaný výsluhový príspevok vo výmere 5.040,- Sk. Z listu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia\nBratislava zo dňa 11.11.2010 bol navrhovateľ informovaný, že výsluhový príspevok, ktorý mu bol\npriznaný od 01.09.1995 podľa § 33 zák. č. 76/1959 Zb. bol od 01.05.1998 podľa ust. § 89 ods. 3 zák. č.\n114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov pretransformovaný na výsluhový dôchodok a následne\nod 01.07.2002 v zmysle § 125 ods. 13 zák. č. 328/2002 Z. z. bol prevedený na výsluhový dôchodok\npodľa tohto zákona. Pre nárok na tento dôchodok bola zhodnotená doba poistenia:\nod 30.08.1972 do 31.07.1974 - základná vojenská služba vo vojenskej škole I. ktg. funk.\nod 01.08.1974 do 30.06.1975-dôstojník v ďalšej službe\n-IIod 01.07.1975 do 31.08.1995-dôstojník z povolania --//-Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. a č. XXX XXX XXXX X N.. zo dňa 25.06.2013. V danej veci odvolací\nsúd posudzoval najmä otázku, či odporkyňa bola oprávnená krátiť priznanú dávku sociálneho poistenia\nstarobný dôchodok, ak navrhovateľ súčasne poberá výsluhový príspevok priznaný podľa § 33 zákona\nč. 76/1959 Zb. účinného do 30.04.1998.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa v nadväznosti na navrhovateľove\nnámietky ďalšie dôvody. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil aj s právnym názorom uvedeným\nv rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý bol\nuverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2011 pod č. 55.\nPokiaľ § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. výsluhové dôchodky (príspevky), na ktoré vznikol nárok\npodľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. v spojení s § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. používa\ntermín „považuje sa\", podľa názoru odvolacieho súdu aj naďalej takýto príspevok za službu podľa § 125\nods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. má charakter štátnej sociálnej dávky a nie je výsluhovým dôchodkom\n\npodľa § 38 a nasl. zákona č. 328/2002 Z. z., hoci sa za taký dôchodok považuje. Z právnej úpravy\nmožno vyvodiť, že cieľom zákona tu zrejme bolo zabezpečiť ďalšie poskytovanie dávok výsluhového\nzabezpečenia, ktoré zákon č. 328/2002 Z. z. nepozná, a ktoré neprevzal z predchádzajúcich právnych\npredpisov, týkajúcich sa výsluhového zabezpečenia policajtov.\nV tejto súvislosti nemožno ponechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že navrhovateľ ukončil výkon\nslužby vojaka v roku 1995 a určenie výšky príspevku za službu § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959\nZb.) je rozdielne od spôsobu stanovenia výšky výsluhového dôchodku (§ 39 zákon č. 328/2002 Z. z.).\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nVzhľadom na vyššie uvedený záver, podľa ktorého sa výsluhový príspevok za výsluhový dôchodok iba\npovažuje, podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa konala zákonne, ak do obdobia dôchodkového\npoistenia započítala aj obdobie, ktoré bolo zhodnotené na poskytnutie výsluhového dôchodku a\nnepostupovala podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Len pre doplnenie, táto skutočnosť nebola\nmedzi účastníkmi súdneho konania sporná, avšak odvolací súd považoval za dôležité túto skutočnosť\nzdôrazniť.\nZ ustanovenia § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že právna úprava mala zabezpečiť, aby\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa\n§ 125 ods. 23 zákona č. 328/2002 Z. z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka\nsociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý\nvznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.\nSúčasne bolo cieľom zákona č. 328/2002 Z. z. dosiahnuť právny stav, podľa ktorého by pomerná výška\nvýsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len\nvo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z tohto zámeru teda vyplýva, že cieľom zákona bolo\nvytvorenie stavu, pri ktorom by súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca,\nktorý mal všetky doby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia\n(zabezpečenia).\nOdvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.\n(ďalej len „Dohovor\"), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto\nDohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie\nustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nZ článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na\nstarobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia)\nje v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu,\nktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (výsluhového príspevku považovaného za výsluhový\ndôchodok).\nVýsluhový príspevok ako dávka sociálneho zabezpečenia považovaný za výsluhový dôchodok má\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení)\nplniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) vo\nvýške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel\nk záveru, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, hodnotené na účely výsluhového príspevku. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového príspevku,\npovažovaného za výsluhový dôchodok.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené právne závery, najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. a § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n19Sd/l 85/2013-126 zo dňa 10.01.2014 potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. l v spojení s § 250k ods. l, § 246c\nods. 1 a § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol\núspešný a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}