{"guid": "db9fe14f-296a-4e3a-9221-fa2f30ffcea0:6feecc44-12f9-4499-ba69-f72c534cad12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1", "spisova_znacka": "1So/26/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/26/2014 z 24. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2015, sp. zn. 1So/26/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1", "identifikacne_cislo": "4013200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6feecc44-12f9-4499-ba69-f72c534cad12", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/26/2014\n4013200903\n24. 02. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: N. T., bytom M., právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporkyne o úrazovej rente č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. apríla 2013,\no odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. decembra 2013, č. k.\n19Sp/35/2013-44, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/35/2013-44 zo dňa 13.\ndecembra 2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. apríla 2013\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 13. decemba 2013, č. k. 19Sp/35/2013-44 zrušil rozhodnutie\nodporkyne č. 6537-43/2013-BA zo dňa 19. apríla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vrátil\nodporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia\n§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 2501 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2, písm. a) OSP).\nV predmetnej právnej veci, ktorým bolo posúdenie právneho nároku navrhovateľa na úrazovú rentu na\nzáklade Hlásenia choroby z povolania zo dňa 5. mája 2011, mal súd z vykonaného dokazovania za\npreukázané, že navrhovateľ v čase vystavenia tlačiva Hlásenie choroby z povolania dňa 5. mája 2011\npracoval u zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov. Tento zamestnávateľ neskôr zmenil svoje\nobchodné meno na NARKS s.r.o. a sídlo na Mudroňova 41, Martin.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku s poukazom na ustanovenie § 88 ods. l zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“),\npoškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má\nviac ako 40 % percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť\nosoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely ods. 1 v\nsúvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v §\n17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito\nčinnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji\npracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\nAko ďalej uviedol krajský súd medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že u zamestnávateľa v\nSlovenskej republike žiadateľ o úrazovú rentu pracoval necelé 2 mesiace a to od 1. júla 2010 do\n20. augusta 2010. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že choroba z povolania bola u žiadateľa\nzistená dňa 11. novembra 2010 a choroba z povolania u poškodeného vznikla v príčinnej súvislosti s\nvýkonom práce strojníka pásových dozérov, ako to vyplýva zo stanoviska Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva so sídlom v Žiline zo dňa 19. apríla 2011.\nNapriek právnemu názoru vyslovenému Krajským súdom v Nitre v rozsudku č. k. 19Sp/93/2012-27 zo\ndňa 5. októbra 2012, ktorým krajský súd poukázal okrem iného aj na procesné pochybenia správneho\norgánu pri vydaní „prvého“ rozhodnutia zo dňa 22. júna 2012, správny orgán po novom prejednaní\na posúdení právneho nároku navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodol „druhýkrát“ po právnej stránke\nrovnako ako dňa 22. júna 2012. Za zodpovedného za chorobu z povolania považoval a považuje\nzamestnávateľa navrhovateľa v Českej republike tvrdiac, že žiadateľ nemá nárok na úrazovú rentu\npodľa legislatívy Slovenskej republiky. Riadiac sa právnym názorom súdu pred vydaním „druhého\nrozhodnutia“ správny orgán v súlade s § 188 ods. l zákona č. 461/2003 Z. z. nariadil vo veci ústne\npojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na základe uvedeného\npostupu nebolo navrhovateľovi upreté právo na spravodlivý proces, mal možnosť sa oboznámiť s\npodkladmi na rozhodnutie a navrhnúť dôkazy. Tým, že odporkyňa nepredvolala na ústne pojednávanie\nnavrhnutého svedka prednostu Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave, nedošlo podľa\nnázoru súdu k procesnému pochybeniu ani k porušeniu čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. V danej\nveci je potrebné akceptovať skutočnosť, že boli vydané spolu 3 Hlásenia choroby z povolania alebo\nohrozenia chorobou z povolania. Úlohou správneho orgánu bolo tieto posúdiť po právnej stránke a na\nzáklade vykonaného dokazovania o žiadosti navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodnúť.\nKrajský súd v Nitre zhodne ako odporkyňa, mal na základe vykonaného dokazovania opakovane za\npreukázané, že Klinika pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB vydala dňa 5. mája 2011\nHlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania. V máji 2012 vydala nové Hlásenie\nchoroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, ktorým zrušila Hlásenie zo dňa 5. mája 2011.\nV prvom hlásení zo dňa 5. mája 2011 označila organizáciu, kde choroba z povolania vznikla - TANNACO\nSK s.r.o. Horný Hričov. Tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania Klinika vydala v poradí aj tretie\nHlásenie choroby z povolania dňa 6. júna 2012. Posudzujúc prvé a dve opravné Hlásenia choroby z\npovolania súd musel konštatovať, že Klinika žiadnym spôsobom nezdôvodnila zmenu zamestnávateľa, u\nktorého choroba z povolania vznikla. Takéto bližšie zdôvodnenie absentoval aj správny orgán pri vydaní\nsvojho rozhodnutia.\nPosúdenie a určenie zamestnávateľa, u ktorého choroba z povolania vznikla pritom patrilo dňa 5. mája\n2011 pri vystavení prvého Hlásenia choroby z povolania do kompetencie R.. L.. I. Q., U.., Prednostu\nKliniky pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB Bratislava. Právne posúdenie tejto otázky ďalej\npatrilo do výlučnej právomoci a kompetencie správneho orgánu, ktorý o nároku navrhovateľa na úrazovú\nrentu rozhodoval.\nKrajský súd v Nitre už vo svojom rozsudku č. k. 19Sp/93/2012-27 zo dňa 5. októbra 2012 poukázal\nokrem iného aj na ust. § 195 ods. 4 Zákonníka práce a uviedol, že žiadateľ o úrazovú rentu naposledy\npracoval u zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. Horný Hričov a tento zamestnávateľ zodpovedá za\nškodu vzniknutú zistenou chorobou z povolania. Za dátum zistenia je potrebné považovať ten dátum,\nkedy príslušná Klinika pracovného lekárstva a toxikológie určí v Hlásení choroby z povolania alebo\nohrozenia chorobou, kde choroba vznikla. Opravné Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia\nchorobou legislatíva Slovenskej republiky nepozná. V uvedenej súvislosti bolo potrebné poznamenať, že\nna základe stanoviska L.. D. N., odborného lekára ušného, nosného a krčného z Kutnej Hory zo dňa 30.\n\njúla 2009, kde tento lekár konštatoval, že ťažká percepčná nedoslýchavosť obojstranne u navrhovateľa\nuž bola dňa 30. júla 2009 a zároveň konštatoval, že straty už prekročili hranicu uznania chorôb z\npovolenia o 29,1 %, zamestnávateľ so sídlom v Slovenskej republike uzatvoril s navrhovateľom novú\npracovnú zmluvu. Odporkyňa sa pri vydaní rozhodnutia dňa 19. apríla 2013 neriadila právnym názorom\nsúdu napriek tomu, že tento právny názor bol pre odporkyňu podľa § 250r OSP záväzný. Z uvedeného\ndôvodu odporkyňa vydala nezákonné rozhodnutie, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa a navrhla, aby odvolací\nsúd rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/35/2013-44 zo dňa 13. decembra 2013 podľa § 221\nods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok Krajského súdu\nv Nitre č. k. 13Sp/35/2013-44 zo dňa 13. decembra 2013 zmenil a rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.\napríla 2013 potvrdil.\nOdporkyňa zdôraznila, že navrhovateľ v rámci uskutočneného ústneho pojednávania, ako ani v rámci\npodaného opravného prostriedku zo dňa 4. júna 2013 nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali\nvplyv na vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci. Z dokladov, ktoré Sociálna poisťovňa zabezpečila v\nsúlade so súdom nariadeným doplnením dokazovania jednoznačne vyplýva, ze choroba z povolania bola\nnavrhovaterovi zistená dňa 30. júla 2009 u zodpovedného zamestnávateľa spoločnosti TANNACO, a.s.\nso sídlom v Českej republike, kde navrhovateľ pracoval naposledy pred zistením choroby z povolania.\nV tomto smere opätovne poukázala na ustanovenie § 195 ods. 4 zákona č. 31/2001 Z. z. Zákonník\npráce - za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého\nzamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká\nchoroba z povolania, ktorou bol postihnutý. Chorobami z povolania sú choroby uvedené v právnych\npredpisoch o sociálnom zabezpečení (zoznam chorôb z povolania), ak vznikli za podmienok v nich\nuvedených.\nAko ďalej uviedla odporkyňa vo svojom odvolaní z preukázaného skutkového a právneho stavu veci je\nzrejmé a nepochybné, že navrhovateľ naposledy pred zistením choroby z povolania t. j. pred 30. júlom\n2009,vykonával činnosť (činnosť strojníka pásových dozérov), za podmienok, za ktorých porucha sluchu\nz hluku vzniká, u zamestnávateľa so sídlom na území Českej republiky. Tieto skutočnosti, preukázané\nstanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline, zo dňa 19. apríla 2011 a\ntlačivom „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ zo dňa 6. júna 2012 v\nnadväzností na písomné potvrdenie tohto tlačiva prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie\nlistom zo dňa 10. januára 2013, neboli v priebehu tohto konania žiadnym spôsobom spochybnené, resp.\nvyvrátené.\nPoukázala na to, že pre Sociálnu poisťovňu sú pre účely posudzovania nárokov na jednotlivé dávky\núrazového poistenia záväzné údaje uvedené na tlačive „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia\nchorobou z povolania“, vystavenom v súlade s vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 504/2006 Z.\nz. o spôsobe hlásenia, registrácie a evidencie choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania.\nV zmysle tejto vyhlášky chorobu z povolania a ohrozenie chorobou z povolania písomne oznamuje\nna tlačive ambulancia klinického pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, oddelenie klinického\npracovného lekárstva a klinickej toxikológie alebo klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie\nv Bratislave, Martine alebo Košiciach (tzv. špecializované pracovisko), ktorá chorobu z povolania\na ohrozenie chorobou z povolania poškodenému priznala. Predmetné tlačivo „Hlásenie choroby z\npovolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ musí byť po jeho vystavení následne potvrdené\nKlinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie v Bratislave, v Martine alebo v Košiciach. V prípade\nnavrhovateľa sa jedná o vyššie uvedené tlačivo „Hlásenie choroby z povolania“, vystavené a potvrdené\nv súlade s citovanou vyhláškou č. 504/2006 Z. z..\nTaktiež poukázala na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon\nsociálneho poistenia nie je podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (R 1Sžso/13/2010, R 9So/17/2011)\n\noprávnená svojvoľne posudzovať otázky spadajúce výlučne do právomoci inštitúcií, ktoré sú na ich\nriešenie a posúdenie kompetentné a určené priamo z príslušného zákona, či všeobecne záväzného\nprávneho predpisu. Konkrétne bolo rozhodnutiami príslušných súdov poukázané na to, že klinika\npracovného lekárstva a klinickej toxikológie je jediným zdravotníckym zariadením, ktoré je v zmysle §\n1 vyhlášky č. 504/2006 Z. z. oprávnené priznať chorobu z povolania. Sociálne poisťovňa ústredie, z\nvyššie uvedených dôvodov naďalej zastáva názor, že na prípad navrhovateľa sa v oblasti sociálneho\nzabezpečenia vzťahuje výlučne legislatíva Českej republiky.\nKlinika pracovného lekárstva a toxikológie v rámci posudzovania choroby z povolania u navrhovateľa\nnemala pri vystavení Hlásenia choroby z povolania zo dňa 5. mája 2011 k dispozícii všetky skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie dátumu prvého zistenia choroby z povolania. Na tieto skutočnosti\nKliniku pracovného lekárstva a toxikológie upozornil zamestnávateľ TANNACO SK, s.r.o., pričom tento\nsa o nich dozvedel až po uzatvorení pracovnej zmluvy s navrhovateľom. Klinika pracovného lekárstva a\ntoxikológie ďalšie skutočnosti akceptovala, na znak čoho vystavila nové Hlásenie choroby z povolania\nzo dňa 6. júna 2012, ktoré následne potvrdil prednosta Kliniky pracovného lekrástva a toxikológie listom\nzo dňa 10. januára 2013.\nOdporkyňa taktiež konštatovala, že sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 19. apríla 2013\nvysporiadala so všetkými námietkami Krajského súdu v Nitre, ako vyplývajú z jeho rozsudku zo dňa 5.\noktóbra 2012.\nNavrhovateľ vo svojom vyjadrení podanom k odvolaniu odporkyne, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nUviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti o priznanie úrazovej renty\npodľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina dňa\n12. mája 2011, na základe Hlásenia choroby z povolania, vystaveného Klinikou pracovného lekrástva\na toxikológie LFUK a UNB v Bratislave zo dňa 5. mája 2011, kde bol ako zamestnávateľ uvedený\nzamestnávateľ TANNACO SK, s.r.o., so sídlom Horný Hričov, Slovenská republika (od 10. januára 2012\nnastala zmena obchodného mena na NARSK, s.r.o.).\nVydaním ďalšieho Hlásenia o vzniku choroby z povolania zo dňa 2. mája 2012 a 6. júna 2012 došlo k\nzmene zodpovedného zamestnávateľa. Klinika pracovného lekárstva a toxikológie túto zmenu žiadnym\nspôsobom nezdôvodnila. Zdôraznil ďalej, že Klinika pracovného lekárstva a toxikológie nie je oprávnená\nsvojvoľne a ľubovoľne meniť už vydané lekárske posudky resp. hlásenia choroby z povolania. Opravné\nHlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou legislatíva SR nepozná.\nPodľa názoru navrhovateľa je nepochopiteľné, prečo pre odporkyňu neboli záväzné údaje uvedené v\nHlásení choroby z povolania zo dňa 2. mája 2011, na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil žiadosť\no priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. a prečo vzala do úvahy nulitný\nakt Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie označený ako Hlásenie choroby z povolania zo dňa\n6. júna 2012, keďže toto Hlásenie choroby z povolania v čase podania žiadosti (12. mája 2011)\njednoducho neexistovalo a teda odporkyňa rozhodovala na základe dokladov, ktoré boli v priebehu\nkonania upravované a menené.\nTaktiež poukázal na to, že Krajský súd v Nitre vo svojom rozsudku č. k. 19Sp/93/2012-27 zo dňa\n5. októbra 2012 poukázal na ustanovenie § 195 ods. 4 Zákonníka práce a uviedol, že navrhovateľ\nnaposledy pracoval u zamestnávateľa TANNACO SK, s.r.o., Horný Hričov a tento zamestnávateľ\nzodpovedá za škodu vzniknutú zistenou chorobou z povolania. Určenie zodpovedného subjektu je\nvýlučne právnou otázkou a nie skutkovou. Klinika pracovného lekárstva a toxikológie nie je žiadnym\nzákonom či iným právnym predpisom oprávnená autoritatívne potvrdzovať, či vylučovať zodpovednosť\nniektorého zamestnávateľa za škodu na zdraví.\n\nOdporkyňa sa pri vydávaní rozhodnutia neriadila právnym názorom súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu\npredchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.\nPredmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporkyne o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu podľa § 88 zákona č.\n461/2003 Z. z..\n\nPodľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej\nschopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 88 ods. 3 veta prvá citovaného zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely\nodseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými\nv § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito\nčinnosťami.\n\nPodľa § 8 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona choroba z povolania podľa tohto zákona je choroba uznaná\npríslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe\nč. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri\nplnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh\nalebo služobných úloh.\n\nAko bolo zistené z administratívneho spisu odporkyne, pobočka zistila, pre posúdenie predmetného\nnároku navrhovateľa na úrazovú rentu, právne významnú skutočnosť, a to, že zamestnávateľ TANNACO\nSK s.r.o. si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z úrazového poistenia v zmysle § 16 zákona č. 461/2003\nZ. z. v nadväznosti na § 231 ods. 1 písm. h) zákona a nepredložil pobočke predpísané vyplnené tlačivo\n„Oznámenie poistnej udalosti“.\nNa základe tejto skutočnosti pobočka listom č. 22941-2/2011-ZA zo dňa 17. mája 2011 vyzvala\nzamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. na vyjadrenie sa ku svojej pracovnoprávnej zodpovednosti za vznik\npredmetnej choroby z povolania u navrhovateľa a na predloženie ďalších požadovaných dokladov.\nListom zo dňa 20. mája 2011, doručeným pobočke dňa 3. júna 2011, zamestnávateľ TANNACO SK\ns.r.o. uviedol, že pracovný pomer s navrhovateľom trval v období od 1. júla 2010 do 20. augusta 2010,\npričom za toto krátke obdobie nebolo možné, aby navrhovateľ získal ochorenie sluchu, ktoré mu bolo\npriznané ako choroba z povolania na tlačive „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou\nz povolania“ zo dňa 5. mája 2011. Zamestnávateľ TANNACO SK s.r.o. svoje tvrdenia podporil:\n1. stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline zo dňa 19. apríla 2011,\nz ktorého vyplýva, že choroba z povolania u navrhovateľa vznikla v príčinnej súvislosti s výkonom práce\nstrojníka pásových dozérov, avšak nie v súvislosti s prácou u posledného zamestnávateľa, t. j. TANNACO\nSK s.r.o.\n2. lekárskym stanoviskom otorinolaringológa L.. D. N., v ktorom tento konštatoval výskyt ťažkej\nobojstrannej percepčnej nedoslýchavosti navrhovateľa už dňa 30. júla 2009.\n\nDňa 24. júna 2011 zamestnávateľ TANNACO SK s.r.o. písomne požiadal prednostu Kliniky pracovného\nlekárstva a toxikológie, R.. L.. I. Q., U.. o opravu zodpovedného subjektu za vznik choroby z povolania\nna tlačive „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“, ktoré bolo vystavené\nKlinikou pracovného lekárstva a toxikológie dňa 5. mája 2011, pričom fotokópia tohto listu bola v ten istý\ndeň doručená aj pobočke.\nNásledne Sociálna poisťovňa, ústredie, vydala dňa 30. augusta 2011 rozhodnutie č. 40846-3/2011-BA\no prerušení konania podľa § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.. Konanie vo veci úrazovej renty bolo\nprerušené do úplného zistenia skutkového stavu veci, t. j. do dňa doručenia dokladu o určení nositeľa\npracovnoprávnej zodpovednosti za chorobu z povolania u navrhovateľa, zistenej dňa 11. novembra\n2010.\nNa základe uvedeného pobočka listom zo dňa 4. októbra 2011 požiadala Kliniku pracovného lekárstva\na toxikológie, aby sa v zmysle § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. vyjadrila k námietkam, ktoré v\nkonaní vzniesol zamestnávateľ TANNACO SK s.r.o.. Listom - urgenciou zo dňa 16. apríla 2012 pobočka\nopätovne vyzvala Kliniku pracovného lekárstva a toxikológie na vyjadrenie sa k predmetnej spornej\nveci. Sociálna poisťovňa, ústredie, žiadala Kliniku pracovného lekárstva a toxikológie výlučne o zaujatie\nstanoviska k veci súvisiacej s pracovnoprávnou zodpovednosťou zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o..\nListom zo dňa 2. mája 2012 Klinika pracovného lekárstva a toxikológie oznámila pobočke, že u\nnavrhovateľa došlo ku zmene dátumu prvého zistenia predmetnej choroby z povolania, a to na dátum\n30. júl 2009. Z listiny „Potvrdenie o zamestnaní“, vydanej dňa 30. júna 2010 spoločnosťou TANNACO,\na.s., so sídlom Choťánky 38, okres Nymburk, PSČ 290 01 - do 5. februára 2010 so sídlom Husova\n24, Poděbrady, PSČ 290 01 (ďalej len „TANNACO, a.s.“), vyplýva skutočnosť, že pracovný pomer\nnavrhovateľa ku dňu 30. júla 2009 trval u tohto zamestnávateľa so sídlom v Českej republike.\nNa základe uvedeného pobočka v zmysle § 201 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. požiadala Sociálnu\npoisťovňu, ústredie, odbor úrazového poistenia, o súčinnosť pri zabezpečení súladu predmetného\noznámenia Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie zo dňa 2. mája 2012 o vykonanej zmene dátumu\nprvého zistenia choroby z povolania navrhovateľa s ustanoveniami vyhlášky č. 504/2006 Z. z. o spôsobe\nhlásenia, registrácie a evidencie choroby z povolania a ohrozenia chorobu z povolania, t. j. o vydanie\nnového tlačiva „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“.\nDňa 2. mája 2012 bolo Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie vydané opravné „Hlásenie choroby\nz povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“, s vykonanou zmenou dátumu prvého zistenia\nchoroby z povolania u navrhovateľa, a to zo dňa 11. novembra 2010 na deň 30. júla 2009, pričom týmto\nnovým dokladom sa zároveň stornovalo pôvodné „Hlásenie choroby z povolania“ vystavené Klinikou\npracovného lekárstva a toxikológie dňa 5. mája 2011. Táto skutočnosť je uvedená aj na samotnej listine,\nzo dňa 2. mája 2012, vystavenej Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie, a to nasledovne: „Týmto\nsa ruší hlásenie Chzp, zo dňa 5. mája 2011“.\nNakoľko však predmetnou opravou zo dňa 2. mája 2012 došlo ku rozporu medzi dátumom prvého\nzistenia choroby z povolania u navrhovateľa a označením organizácie, kde táto choroba z povolania\nvznikla (ako je uvedené vyššie, pracovný pomer navrhovateľa ku dňu 30. júla 2009 trval u\nzamestnávateľa TANNACO, a.s. so sídlom v Českej republike), bolo nevyhnutné vykonať opravu\nzodpovedného subjektu (organizácie), kde choroba z povolania navrhovateľovi vznikla. Na základe\ntejto skutočnosti Klinika pracovného lekárstva a toxikológie vydala dňa 6. júna 2012 ďalšie tlačivo\n„Hlásenie choroby z povolania“ s formálnou opravou zodpovedného subjektu, kde choroba z povolania\nnavrhovateľovi vznikla, zo zamestnávateľa TANNACO SK s.r.o. na TANNACO, s.r.o., Husova 24,\nPoděbrady, ČR (pri vystavovaní tohto tlačiva zrejme omylom došlo k zámene skratky obchodnej\nspoločnosti TANNACO z a.s. na s.r.o.).\n\nOdvolací súd po preskúmaní navrhovateľom napadnutého rozsudku krajského súdu na základe\npodaného odvolania udáva, že v uvedenej právnej veci odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie, ako\nvecne príslušná organizačná zložka, správne vydala rozhodnutie č. 7520-13/2012-BA zo dňa 22. júna\n2012, ktorým navrhovateľovi nepriznala nárok na úrazovú rentu, nakoľko zodpovedný zamestnávateľ\nnavrhovateľa má sídlo v Českej republike, a preto sa v oblasti sociálneho zabezpečenia na neho\n\nvzťahuje výlučne legislatíva Českej republiky. Z predložených dokladov ako i dokladov, ktoré získala\nodporkyňa jednoznačne vyplýva, že choroba z povolania bola navrhovateľovi zistená dňa 30. júla\n2009 u zodpovedného zamestnávateľa spoločnosti TANNACO, a.s. so sídlom v Českej republike, kde\nnavrhovateľ pracoval naposledy pred zistením choroby z povolania. Navrhovateľ naposledy vykonával\nčinnosť (činnosť strojníka pásových dozérov), za podmienok, za ktorých porucha sluchu z hluku vzniká\nu zamestnávateľa so sídlom na území Českej republiky. Tieto skutočnosti boli jednoznačne potvrdené\nstanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline, zo dňa 19. apríla 2011 a\ntlačivom „Hlásenie choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ zo dňa 6. júna 2012 v\nnadväznosti na písomné potvrdenie tohto tlačiva prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie\nzo dňa 10. januára 2013. Z vykonaných dôkazov a zistených skutočností nesporne vyplynulo, že\nnavrhovateľ v období od 1. októbra 2003 do 30. júna 2010 vykonával svoju prácu na území Českej\nrepubliky. Z uvedeného dôvodu, v nadväznosti na výklad príslušných koordinačných nariadení sa na\nnavrhovateľa v súvislosti s odškodňovaním jeho choroby z povolania v rámci systému sociálneho\nzabezpečenia vzťahuje výlučne legislatíva Českej republiky.\n\nPodľa § 195 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, za škodu spôsobenú zamestnancovi\nchorobou z povolania zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej\nzistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou je postihnutý.\nChorobami z povolania sú choroby uvedené v právnych predpisoch o sociálnom zabezpečení (zoznam\nchorôb z povolania), ak vznikli za podmienok v nich uvedených.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa vo veci vydala zákonné rozhodnutie, ktoré nebolo v priebehu\nkonania pred správnym orgánom žiadnym právne relevantným spôsobom spochybnené, preto odvolací\nsúd napadnutý rozsudok podľa § 220 OSP zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznal. Odporkyňa nemá nárok na ich náhradu zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}