{"guid": "4fd52a89-02db-4690-a949-de99750a8959:f2e36bcd-354c-4ae5-afd5-cec1763c6e59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1", "spisova_znacka": "3Sžo/47/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/47/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 3Sžo/47/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1", "identifikacne_cislo": "4013200874", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-5", "nazov": "§ 82 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "nazov": "§ 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-3", "nazov": "§ 85 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-76", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-85"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2e36bcd-354c-4ae5-afd5-cec1763c6e59", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/47/2014\n4013200874\n01. 04. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200874.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej\na sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: G. I., P., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, proti žalovanému:\nOkresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra (pôvodne Obvodný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69,\nNitra), za účasti: 1/ L. L., P., 2/ L. L., rod. B., P., o preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. ObU-NR-OVBP2-2013/00425-006 zo dňa 06. mája 2013, v konaní o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/314/2013-45 zo dňa 05. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/314/2013-45 zo dňa 05.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. ObU-NR-OVBP2-2013/00425-006 zo dňa 06. mája 2013 a účastníkom právo na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nUvedeným rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v zn.n.p. (ďalej len „správny poriadok“) a § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku v zn.n.p. (ďalej len „stavebný zákon“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku\nzamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 27854/2012-006-Ing.Km zo\ndňa 22.01.2013 potvrdil.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania\nmu predchádzajúceho dospel k záveru, že žalobca napadnutým rozhodnutím nemôže byť dotknutý\nna svojich právach a v konaní neboli zistené také vady, na ktoré by súd musel podľa § 250i ods. 3\nO.s.p. prihliadnuť. Správne orgány oboch stupňov sa s námietkami žalobcu dostatočne vysporiadali\na tieto správne, logicky a zrozumiteľne odôvodnili, aplikujúc na vec príslušné právne predpisy, keď\nkonštatovali, že umiestnenie drobnej prevádzky v lokalite „Šúdol“ slúžiacej na výrobu a rozvoz pizze\nnie je v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie mesta Nitra a svojou kapacitou\n(maximálne 100 jedál denne) zodpovedá i kritériám zakotveným v ust. § 12 ods. 10 vyhl. č. 55/2001 Z.z.\no územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii.\nKrajský súd zdôraznil, že predmetná stavba skolaudovanej garáže, pri ktorej stavebníci žiadali o\npovolenie zmeny účelu užívania, je postavená na parc. č. 8669/5 v katastrálnom území B., čo vyplýva\nz geometrického plánu zo dňa 09.11.2012 č. 3-11/2012, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 21.11.2012\n\nč. SP 23161/2012-004-Ing.Va, nachádza sa v lokalite s nosnou funkciou určenou na bývanie, v ktorej\nmožno umiestňovať stavby práve s touto funkciou, čo však neznamená, že by tu nebolo možné\numiestňovať zástavbu s inou funkciou, pokiaľ to nie je v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej\ndokumentácie. Správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.01.2013 posúdil i\nnegatívne vplyvy, ktoré by mohli vyplývať zo zmeny účelu užívania stavby garáže na stavbu prípravy\njedál PIZZA a pre užívanie tejto stavby určil podmienky vyplývajúce z podmienok dotknutých orgánov,\nčo i riadne zdôvodnil. Pri svojom rozhodovaní posudzoval, či podaný návrh stavebníkov na zmenu účelu\nužívania skolaudovanej stavby nie je v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie\n(nakoľko posúdenie tejto otázky je zásadné pre povolenie navrhovanej zmeny), pričom dospel k záveru,\nže rozpor návrhu so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie neexistuje. Takéto posúdenie\nje plne v kompetencii stavebného úradu s prihliadnutím na záväzné stanoviská a vyjadrenia dotknutých\norgánov. Jednotlivé oddelenia, resp. útvary správneho orgánu nie sú dotknutými orgánmi v zmysle ust. §\n126 a ust. § 140a zák. č. 50/1976 Zb. a ich prípadné vyjadrenia môžu slúžiť na úplné zistenie skutkového\nstavu veci, ale nemožno ich považovať za smerodajné a záväzné pri rozhodovaní v predmetnej veci.\nI keď podľa listín nachádzajúcich sa v predloženom administratívnom spise parcela č. 8669/5 nie je\nzapísaná v katastri nehnuteľností je nesporné, že skolaudovaná stavba garáže je podľa geometrického\nplánu zo dňa 09.11.2012 umiestnená na tejto parcele vo výmere 25 m2, ktorá bola pôvodne súčasťou\nparc. č. 8669/1 v celkovej výmere pôvodne 1227 m. Podľa názoru súdu však táto skutočnosť nemôže mať\nvplyv na rozhodovanie o zmene účelu užívania skolaudovanej stavby garáže na parc. č. 8669/1 (podľa\nstavebného povolenia zo dňa 21.06.2007), resp. na parc. č. 8669/5 (podľa kolaudačného rozhodnutia\nzo dňa 21.11.2012 a geometrického plánu zo dňa 09.11.2012).\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby najvyšší súd rozsudok Krajského\nsúdu v Nitre zrušil z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal náhradu trov konania, alternatívne, aby rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného, vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie a\nprizná náhradu trov konania.\nV dôvodoch odvolania vytýkal súdu, že sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nevysporiadal\ns argumentmi, ktoré uviedol v stanovisku k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe, pričom ide o\nargumenty významné a právne relevantné, že bolo potrebné sa nimi v rámci rozhodovania zaoberať a\nvýslovne vysporiadať.\nNamietal, že objekt pre prípravu jedál PIZZA nie je nevyhnutným zariadením pre obytný dom a jeho\numiestnenie v žiadnom prípade nerešpektuje požiadavky na vytváranie tichých priestorov, nezodpovedá\ncharakteru sídla a rázu krajiny a rovnako nezabezpečuje zdravé bývanie, keď svojimi negatívnymi\nvplyvmi vplýva na pohodu bývania, najmä z hľadiska zvýšenej frekvencie áut rozvozu jedál na Šúdolskej\nulici, ktorá dlhodobo nespĺňa kritériá záťaže dopravy, je plná výtlkov a prachu, ako aj sústavným\nzápachom v tesnej blízkosti okien jeho rodinného domu, prašnosťou a výparmi bez dostatočného\nrozptylu hluku a zápachu.\nĎalej uviedol, že žalovaný v rozhodnutí neuvádza potreby a funkcie obce, ani záujmového združenia\na preto nie je zrejmé, na základe akého posúdenia dospel k záveru, že umiestnenie predmetného\nobjektu pre prípravu jedál PIZZA je v súlade s významom a potrebami obcí, zodpovedá funkcii obce a\npotrebám záujmového územia. K uvedeným skutočnostiam sa žalovaný nevyjadril ani v rámci súdneho\nkonania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a ani súd, keď ich v odôvodnení rozsudku vôbec\nneuviedol a pri rozhodovaní nezohľadnil, pričom ide o argumenty významné a právne relevantné, že bolo\npotrebné sa nimi zaoberať a výslovne v odôvodnení vysporiadať. Absencia tejto skutočnosti zakladá\nnepreskúmateľnosť rozsudku a v zmysle judikatúry takýto postup súdu predstavuje vadu konania v\nzmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v podobe odňatia možnosti konať pred súdom, čo zakladá\nodvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.\nJe nepochybné, že predmetná lokalita, v ktorej sa nachádza dotknutá stavba garáže je podľa platného a\nzáväzného Územného plánu mesta Nitra v znení jeho zmien a doplnkov začlenená do lokality s nosnou\nfunkciou bývanie. V zmysle definície lokality „bývanie“ možno v rámci takéhoto bloku umiestňovať\nnajmä túto definovanú funkciu, tzn. funkciu bývania, čo však podľa názoru súdu nevylučuje i primerané\na akceptovateľné umiestňovanie stavieb s inými funkciami, samozrejme pri dodržaní stanovených\npodmienok. Súd však už v napadnutom rozsudku neuvádza o aké podmienky, ktoré by mali byť\nstanovené a dodržané v danom prípade ide. V prvom rade sa však takýmito podmienkami mal zaoberať\n\nžalovaný pri vydávaní svojho rozhodnutia, ktoré mal špecifikovať a v danom smere vo vzťahu k jeho\nnámietkam aj náležite odôvodniť.\nPodľa názoru súdu je možné umiestniť v lokalite „bývanie“ výnimočne aj stavbu určenú na podnikanie,\navšak v takom prípade je potrebné skúmať naplnenie stanovených podmienok, ktoré odôvodňujú\nvýnimočnú aplikáciu výnimky zo všeobecného pravidla. Je toho názoru, že práve v prípade výnimočného\numiestnenia stavby určenej na podnikanie v lokalite bývanie, je potrebné jej umiestnenie (resp. v danom\nprípade zmenu účelu užívania) riadne odôvodniť najmä z hľadiska vyššie uvedených kritérií stanovených\nv príslušnej právnej úprave (preukázať súlad s významom a potrebami obcí, že stavba zodpovedá\nfunkcii obce a potrebám záujmového územia, nezhoršuje obytné a životné prostredie, spĺňa požiadavky\nna dopravnú obsluhu a parkovanie, atď.). Nakoľko tieto skutočnosti v rozhodnutí žalovaného chýbali,\nmá za to, že je rozhodnutie o povolení zmeny účelu užívania stavby nezákonné. K preukazovaniu\núdajnej existencie takýchto výnimočných skutočností nedošlo zo strany žalovaného ani v rámci súdneho\nkonania, pričom ani súd vo svojom rozhodnutí takéto výnimočné skutočnosti nešpecifikoval.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je opakovaním argumentov už použitých v žalobe a\naj v rámci odvolacieho konania pred žalovaným správnym orgánom. Dôvody uvedené v odvolaní sú\nprávne irelevantné, nakoľko nekonkretizujú akých porušení a ktorých konkrétnych právnych predpisov\nsa dopustil žalovaný a prvostupňový súd. Žalovaný má za to, že prvostupňový súd sa podrobne zaoberal\nvšetkými námietkami uvedenými v žalobe, ktoré veľmi presne zdôvodnil, použil a správne aplikoval\nuvádzané právne predpisy a umožnil sa k veci vyjadriť všetkým účastníkom konania.\nV článku II. odvolania poukazuje žalobca na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku z dôvodu\nodňatia možnosti účastníkovi konania konať pred súdom, avšak z odvolania vôbec nie je zrejmé, akým\nspôsobom a ako konkrétne mu bolo zabránené konať pred súdom alebo k odňatiu možnosti konať pred\nsúdom. Ďalej žalobca poukazuje na právne predpisy, ktoré sa zaoberajú umiestňovaním stavieb a snaží\nsa ich aplikovať na tento konkrétny prípad. Toto nie je možné, nakoľko v danom prípade sa žiadna stavba\nneumiestňovala, ale sa menil účel užívania už postavenej existujúcej, skolaudovanej drobnej stavby\ngaráže na pozemku rodinného domu v obytnom území. Podľa ust. § 85 ods. 3 stavebného zákona zmeny\núčelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú\nv rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Žalobca doteraz nepreukázal rozpor\nposudzovanej stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra. Žalovaný správny\norgán vo svojom rozhodnutí, ako aj prvostupňový súd vo svojom rozsudku veľmi podrobne analyzoval\nplatný územný plán mesta Nitra a nezistili vo veci posudzovanej stavby žiaden rozpor. Platný územný\nplán iba definuje územie, ale neobsahuje žiaden jednoznačný regulatív, ktorým by v danom území\nzakazoval, obmedzoval alebo nepripúšťal existenciu posudzovanej prevádzky. Stanoviská a vyjadrenia\ndotknutých orgánov k navrhovanej zmene účelu užívania stavby sú v spisovom materiáli doložené a sú\nkladné. Stavebný úrad ich podmienky vo svojom rozhodnutí zohľadnil, čím zabezpečil ochranu verejných\nzáujmov.\nV prvostupňovom rozhodnutí, ktorým sa navrhovateľom (účastníkom konania 1/, 2/,) povolila zmena\núčelu užívania stavby, sú vo výrokovej časti rozhodnutia v bode č. III. stanovené podmienky vyplývajúce\nz podmienok mesta Nitra, ktoré ich zaväzujú k plneniu takých podmienok, ktoré zabezpečia aby\nprevádzka nemala negatívny vplyv na okolitú zástavbu bývania, hlavne z hľadiska šírenia hluku a pachu.\nDopravu súvisiacu s prevádzkou, predovšetkým zásobovanie prevádzky a aj samotné parkovanie,\nmusia navrhovatelia riešiť na vlastnom pozemku, vrátane parkovania pre rodinný dom. Podmienky boli\nnavrhovateľmi akceptované a projektantom zapracované do projektovej dokumentácie stavby. Zdôraznil,\nže v správnych konaniach podľa stavebného zákona sa uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, že\npo termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada\na stanoviská dotknutých orgánov, ktorým bolo začatie konania oznámené a ktoré sa nevyjadrili, sa\npovažujú za kladné.\nZáverom uviedol, že žalobca v článku III. odvolania poukazuje na nesprávne právne posúdenie veci,\npričom však opomenul odcitovať príslušný právny predpis, ktorého nesprávne posúdenie, interpretáciu,\nči aplikáciu namieta. V stavebných konaniach sa vychádza z presne merateľných skutočností daných\nprojektovou dokumentáciou k stavbe a z vyjadrení dotknutých orgánov, ktoré vypracovávajú odborne\nspôsobilé osoby. Teda v stavebných konaniach je skutkový stav preukázateľný najmä dokladmi a\ndokumentmi, ktoré sú súčasťou celého predkladaného spisového materiálu. Taktiež k presnému zisteniu\nskutkového stavu došlo aj vykonaním ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, na\n\nktorom majú všetci účastníci konania možnosť sa vyjadriť a uplatniť si svoje námietky a pripomienky.\nKu všetkým námietkam žalobcu možno nájsť v napadnutom rozhodnutí ich zdôvodnenie, ktoré je aj\npodložené príslušnými právnymi predpismi. Takisto v napadnutom rozsudku sú všetky námietky uvedené\nv žalobe odôvodnené a zrozumiteľne vysvetlené.\nÚčastníci 1/, 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. l O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po\ntom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky <http://>www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní\nvopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. l, 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nRozsah súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. je určený rozsahom predmetu, o ktorom rozhodol\nžalovaný a námietkami uvedenými v odvolaní.\nÚlohou súdu bolo preto posúdiť, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či bolo\nrozhodnutie vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Súd teda posudzuje, či\nsprávny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis a tiež, či vykonané dôkazy robia\nmožným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel a prihliada na tie procesné pochybenia, ktoré\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom preskúmania v danej veci bolo na krajskom súde rozhodnutie a postup žalovaného, ktorým\nv rámci konania podľa stavebného zákona bola účastníkom 1/, 2/ rozhodnutím Mesta Nitra povolená\nzmena účelu užívania jestvujúcej dokončenej stavby garáže, ktorá nie je spojená so zemou v rozsahu\nstavby: „Garáž na objekt pre prípravu jedál PIZZA“.\nNajvyšší súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý medzi účastníkmi sporný nebol a tak, ako ho\npodrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe fakty a\nskutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že účastníci konania, L.\nL. a manželka L. L. rod. B., podali dňa 19.12.2012 na Mesto Nitra, ako príslušný stavebný úrad návrh\nna povolenie zmeny účelu užívania stavby „Garáž na objekt pre prípravu jedál PIZZA“ na pozemku\nrodinného domu parc. č. 8669/5 v kat. úz. B.. V danom prípade nešlo o novú stavbu, ale o zmenu účelu\nužívania už existujúcej skolaudovanej drobnej stavby garáže na pozemku rodinného domu v obytnom\núzemí.\nRozhodnutím č. SP 27854/2012-006-Ing.Km zo dňa 22.01.2013 Mesto Nitra zmenu účelu užívania\npredmetnej stavby povolilo.\nOdvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. ObU-NR-OVBP2-2013/00425-006 zo dňa 06. mája 2013\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nKonanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá znamená, že súd preskúmava\nnapadnuté rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom žalobcom. Základným predpokladom\nkonania je tvrdenie žalobcu, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a musí\npoukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však\nmusí konkretizovať, t.j., že správny orgán vydaním rozhodnutia porušil konkrétny zákon alebo iný\nprávny predpis (súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami tieto skutočnosti za žalobcu\n\nnevyhľadáva, keďže práve oni podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom). Súd teda nemôže z vlastnej iniciatívy nahradiť prejav\nžalobcu a sám vyhľadávať možné právne vady napadnutého rozhodnutia. Napokon v správnom\nsúdnictve striktne platí koncentračná zásada, čo znamená, že dôvody žaloby je možné rozširovať len do\nkonca lehoty na podanie žaloby (§ 250h ods. 1 O.s.p., t.j. 2 mesiace) bez možnosti požadovať odpustenie\nzmeškania tejto lehoty.\nPodľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNa predmetnú vec žalovaný správny orgán aplikoval ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a zákona č.\n71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nPodstatnou námietkou žalobcu (vlastníka susediaceho pozemku) bolo, že povolením zmeny účelu\nužívania stavby garáže na „Garáž na objekt prípravy jedál PIZZA“, bude narušená pohoda bývania v\njeho rodinnom dome a bude mať negatívny vplyv na jestvujúcu dopravu v danej lokalite.\nNiet pochýb o tom, že k návrhu na vydanie rozhodnutia boli priložené stanoviská dotknutých orgánov\nštátnej správy, ktoré boli kladné a ich podmienky stavebným úradom v rozhodnutí zohľadnené. Stavebný\núrad posúdil návrh z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v\núzemí, preskúmal návrh s podkladmi územného rozhodnutia a vychádzajúc zo záväznej časti platného\núzemného plánu mesta Nitra, schválenej uznesením č. 169/03-MZ dňa 22.05.2003 a podľa zmien\na doplnkov územného plánu mesta Nitra č. 1 a č. 2 schválených mestským zastupiteľstvom v Nitre\nuznesením č. 921/08-MZ zo dňa 26.06.2008 uzavrel, že navrhovaný objekt je v súlade so záväznou\nčasťou územno-plánovacej dokumentácie mesta Nitra. K územno-plánovacej dokumentácii mesta sa\nvždy vyjadruje stavebný úrad, čo mu vyplýva z ustanovenia § 25 ods. 4 stavebného zákona.\nK námietkam porušenia ustanovení stavebného zákona vo vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii,\nako aj ustanovení správneho poriadku - nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia možno konštatovať,\nže správny orgán neporušil práva žalobcu a nekonal v rozpore s právnymi predpismi, pretože\nustanovenia stavebného zákona po zistení skutkového stavu, ktorý bol dostatočným podkladom pre\nvydanie rozhodnutia, na danú vec správne aplikoval a námietky žalobcu, ktorému bola daná možnosť\noboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie (túto využil a na zvolané ústne pojednávanie sa\nnedostavil) dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil.\nVychádzajúc z uvedeného, odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že\nžalovaný správny orgán pri rozhodovaní postupoval v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a\nzákona o správnom konaní a zodpovedajúcim spôsobom sa vyporiadal so všetkými námietkami žalobcu.\nRozhodnutie žalovaného dalo vyčerpávajúcu odpoveď na skutkovú a právnu podstatu sporu a jeho\nobsah je v súlade s právom žalobcu na spravodlivý proces v rozsahu jeho nároku (v medziach žaloby).\nSenát najvyššieho súdu dospel k záveru totožnému so záverom krajského súdu a správnych orgánov,\nže zmena účelu užívania stavby skolaudovanej garáže účastníkov konania 1/, 2/ na „Garáž na objekt\nprípravy jedál PIZZA“, v lokalite s nosnou funkciou bývanie, pri dodržaní podmienok definovaných v\nzákone, nevylučuje i primerané a akceptovateľné umiestňovanie stavieb s inými funkciami, čo vyplýva\naj z platného a záväzného územného plánu mesta Nitra v znení jeho zmien a doplnkov.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku,\nna ktoré v podrobnostiach odkazuje a pre účastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude\nnadbytočne opakovať. Odôvodnenie rozsudku najvyšší súd považuje za úplné, presvedčivé (§ 157 ods.\n2 O.s.p.) a vecne správne a nepovažuje za potrebné na ňom nič meniť ani dopĺňať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNa uvedenom závere nič nemení ani obsah podaného odvolania, pretože neobsahuje také nové tvrdenia\na dôkazy, ktoré by mohli niečo zmeniť na skutkových zisteniach a záveroch rozhodnutia krajského súdu.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd ako súd odvolací rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3, veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nOdvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s\n§ 224 ods. l O.s.p. a § 246c ods. l veta prvá O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal a žalovanému správnemu orgánu právo na náhradu trov konania zo\nzákona neprináleží. Účastníkom konania1/, 2/ náhrada trov konania neprináleží a v konaní trovy im ani\nnevznikli.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/314/2013", "guid": "70415d56-47bb-4466-98f6-e13643a1e444:e6a5bcaf-820c-44cf-96e0-e13ab9321c00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}