{"guid": "216b0957-93a7-4bfb-8576-608e963c7ce6:0f8bedf4-7ef7-4560-bfa0-6fa87d2294c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1", "spisova_znacka": "7Sžf/53/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžf/53/2013 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 7Sžf/53/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1", "identifikacne_cislo": "4013200627", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f8bedf4-7ef7-4560-bfa0-6fa87d2294c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžf/53/2013\n4013200627\n26. 03. 2015\nReisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200627.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu NIPOS, s.r.o. so sídlom v Nitre, Dlhá č. 89,\nIČO: 36 541 648, zastúpený advokátom Mgr. Filipom Osvaldom, AK so sídlom vo Zvolene, Trhová č. 1,\nproti žalovanému Daňový úrad Nitra, so sídlom v Nitre, Damborského č. 5, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného z 11. mája 2011, č. 627/230/28748/11/Čer, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2013, č.k. 11S/130/2013-21, takto\nrozhodol:\nNapadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2013, č.k. 11S/130/2013-21, sa p o\ntvrdzuje.\nÚčastníci nemajú právo na náhrada trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre uznesením zo 17. septembra 2013, č.k. 11S/130/2013-21, podľa § 10 ods. 1\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra (ďalej len „zákona o súdnych\npoplatkoch“) zastavil konanie s odôvodnením, že žalobca súdny poplatok v sume 70 € za žalobu podanú\n13. júna 2013 nezaplatil ani v lehote, ktorú mu dodatočne vo výzve určil.\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Uviedol, že na jeho obchodnú spoločnosť\nako dlžníka bolo povolené reštrukturalizačné konanie a právoplatnosťou rozhodnutia o povolení tohto\nkonania dňom 14. júna 2013 podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\nv znení zmien a doplnkov (ďalej len „ zákona č. 7/2005 Z.z.“) sa súdne konania prerušujú. Vzhľadom\nna to namietal, že krajský súd nemal vydať uznesenie o zastavení konania. Žiadal, aby odvolací súd\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\nPredmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej správnosti uznesenia súdu prvého stupňa o\nzastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na\nzačatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú\nurčí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n\nSúd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,\nako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného\nrozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva\nmesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nPodľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa\nv reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno\nuplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.\nZ obsahu spisu je nepochybné, že žalobca podal žalobu podľa piatej časti druhej hlavy OSP. Tvrdil, že\nrozhodnutím a postupom žalovaného z 11. mája 2011, č. 627/230/28748/11/Čer bol na svojich právach\nukrátený, a preto žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom.\nPoplatková povinnosť za podanie návrhu vo veci samej je zročná okamihom, keď bol návrh na začatie\nkonania podaný a to vo výške stanovenej v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona\no súdnych poplatkoch. Žalobca súdny poplatok súčasne s podaním žaloby v zmysle § 5 ods. 1 cit.\nzákona nezaplatil.\n\nZ ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva priamo povinnosť súdu zastaviť\nkonanie, ak súdny poplatok nebol zaplatený ani v dodatočnej lehote.\nKrajský súd vyzval žalobcu, ktorá výzva bola žalobcovi doručená 5. augusta 2013, aby v lehote 10\ndní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70 € podľa položky č. 10 písm. c)\nsadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Súčasne žalobcu\npoučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobca súdny poplatok\nza žalobu doteraz nezaplatil.\nJedným z účinkov vyhlásenia konkurzu ako aj reštrukturalizácie je, že už začaté konania o výkon\nrozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú (§ 14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z.), ako\naj súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou.\nTento účinok nastáva zo zákona bez toho, aby o prerušení konania súd musel rozhodnúť. Ak je konanie\nprerušené, nevykonáva sa pojednávanie a neplynú ani procesné lehoty.\nNeznamená zo však, že žalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu pre splnenie zákonnej\npodmienky konania. Ak napriek výzve a poučeniu neodstráni vadu podania, sú s tým spojené účinky\nstanovené v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a súd v takom prípade konaní zastaví i keď na\nmajetok žalobcu bola povolená reštrukturalizácia.\nSúd podotýka, že predmetom konania nie je žaloba o pohľadávku, ale ide o preskúmanie zákonnosti\nprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktorým uložil žalobcovi ako daňovému subjektu povinnosť\nzaplatiť peňažnú pohľadávku.\nS ohľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so\nzákonom. Žalobca ani dodatočne neodstránil nedostatok podmienky konania spočívajúcej v nezaplatení\nsúdneho poplatku, preto bolo potrebné uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdiť\n(§ 250ja ods. 3 OSP, § 219 OSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 veta prvá OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP tak, že neúspešný žalobca nemá právo na\nnáhradu trov konania a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/130/2013", "guid": "0690a161-7181-471f-9645-5674e150839b:53794912-b2d2-46df-9518-0fc0c63ecccf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}