{"guid": "dfa90049-fabf-49a3-846a-9d41360ac6e9:e0e5c3b2-67bc-4930-bcd3-271f5eed7516", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1", "spisova_znacka": "10Sžso/15/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/15/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 10Sžso/15/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1", "identifikacne_cislo": "4013200540", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-11", "nazov": "§ 45 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0e5c3b2-67bc-4930-bcd3-271f5eed7516", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/15/2014\n4013200540\n25. 03. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200540.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne I. C., nar. XX.XX.XXXX,\nX. XX, T. R., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, proti\nžalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/8350/Pu zo dňa 14. mája 2013, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/113/2013-38 zo dňa 19. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/113/2013-38 zo dňa 19.\nnovembra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/8350/Pu zo dňa 14.05.2013 a vrátenia mu veci na\nďalšie konanie. Žalovaný týmto rozhodnutím zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu č. NR1/OPPNK_ŤZP/SOC/2013/22190 zo dňa 07.03.2013, ktorým bol žalobkyni\ns účinnosťou od 01.01.2010 znížený peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím mesačne na výšku 46,38 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú\nosobu ustanovenú v § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa\n16.01.2013 bol žalobkyni priznaný starobný dôchodok od 10.12.2009.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z predloženého administratívneho spisu\nžalovaného zistil, že žalobkyňa si v roku 2008 podala žiadosť o poskytovanie peňažného príspevku za\nopatrovanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím Y. H., ktorý jej bol priznaný rozhodnutím Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre zo dňa 14.10.2008 s účinnosťou od 01.08.2008 a následne bol\nznižovaný alebo zvyšovaný podľa majetkových pomerov žalobkyne. Dňa 13.02.2013 bolo správnemu\norgánu prvého stupňa predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 16.01.2013, ktorým\nbol žalobkyni od 10.12.2009 priznaný starobný dôchodok v sume 46,40 € a tento jej bol v ďalšom období\nzvýšený postupne na 61,70 € (od 01.01.2013). Vyplatenie starobného dôchodku žalobkyni spätne\n\nod 10.12.2009 počas poberania peňažného príspevku na opatrovanie je nepochybne takou zmenou,\nktorá má vplyv na výšku poberaného peňažného príspevku, takže bolo povinnosťou správneho orgánu\nrozhodnúť o zmene výšky poberaného peňažného príspevku v zmysle § 45 ods. 11 zákona č. 447/2008\nZ. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd preto dospel k záveru, že bol daný zákonný dôvod\nna to, aby bol žalobkyni znížený peňažný príspevok na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej osoby, a\nto od 01.01.2010, a že rozhodnutím žalovaného zo dňa 14.05.2013 žalobkyňa nemohla byť poškodená\nna svojich právach.\nII.\nOdvolanie žalobkyne a vyjadrenie žalovaného\nProti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že\nnespochybňuje, že jej bol dodatočne vyplatený príjem za určité obdobie a ten musí mať vplyv na výšku\nňou poberaného peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 40 a nasl. zákona č. 447/2008 Z. z.,\nnenamieta ani skutkové zistenia, namieta subsumpciu zisteného skutkového stavu pod zvolené právne\nnormy, teda považuje za sporné, či mali správne orgány rozhodnúť o znížení peňažného príspevku,\nalebo o jeho spätnom znížení, ktoré výslovne upravuje § 45 ods. 9 a 10 cit. zákona, kým v § 45 ods. 3\na 11, podľa ktorých správne orgány rozhodli, sa slovo „spätne\" nenachádza.\nĎalej namietala výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, z ktorého nie je zrejmé, či\nsa vychádza z predpisov, platných v čase podania žiadosti o príspevok alebo v čase rozhodovania,\nresp. v čase priznania príspevku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku takisto nie je zrejmé, prečo\nbol postup a rozhodnutie správnych orgánov v súlade so zákonom, keď rozhodli o spätnom znížení\npredmetného príspevku podľa zákonných ustanovení, ktoré spätnú zmenu vôbec neupravujú. Súd sa\ntiež v konaní nezaoberal všetkými námietkami žalobkyne, preto jeho rozhodnutie považuje za arbitrárne\na nezrozumiteľné, pričom poukázala na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR. Navrhla preto, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil\ntak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu.\nŽalobkyňa v odvolaní v podstate namieta tie isté dôvody, ktoré uviedla v žalobe, pričom má za to, že so\nžalobnými dôvodmi sa krajský súd dostatočne a náležite vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nPodľa jeho názoru právne závery súdu sú v súlade so zisteným skutkovým stavom a vyložený právny\nzáver opierajúci sa o § 40 ods. 1, 10 a § 45 ods. 3, 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a § 250i ods. 1 OSP\nje v súlade s výsledkami dokazovania. Stotožňuje sa so záverom súdu, že ust. § 45 ods. 9, 10 tohto\nzákona, na ktoré žalobkyňa v podanej žalobe poukazovala, nebolo možné v predmetnej veci aplikovať,\nnakoľko riešia inú právnu situáciu.\nPodľa ustálenej judikatúry v slovenskom právnom systéme právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd\nposúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnej normy, síce\nsprávne určenej, ale nesprávne vyloženej, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval, čo\nžalobca nepreukázal, preto jeho námietky žalovaný považuje za nedôvodné. Nesúhlasí s tvrdením, že\nrozhodnutie súdu je arbitrárne a nepreskúmateľné, pretože v jeho odôvodnení je náležite vecne opísaný\nskutok s uvedením dôkazov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené\nnavrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nIII.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods.\n2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\n\nprvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní. Po zistení, že\nodvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa\nustanovenia § 201 v spojitosti s ust. § 250j ods. 1 OSP odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov\nuvedených v § 250ja ods. 2 OSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 25.03.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä\ndôvodnosť námietky, že rozhodnutie krajského súdu je arbitrárne a nezrozumiteľné, čo by malo byť\ndôsledkom skutočnosti, že z neho nie je zrejmé, na základe čoho súd vyhodnotil preskúmavané\nrozhodnutia ako zákonné.\nAko už uviedla žalobkyňa v odvolaní, skutkový stav nebol v danej veci sporný; nebolo sporné, že jej bol\ndodatočne vyplatený príjem za určité obdobie a ten musí mať vplyv na výšku ňou poberaného peňažného\npríspevku na opatrovanie podľa § 40 a nasl. zákona č. 447/2008 Z. z., sporným zostalo, či zákonné\nustanovenia, na základe ktorých bolo rozhodnuté o znížení peňažného príspevku, odôvodňovali aj\njeho spätné zníženie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny ako\nprvostupňový správny orgán rozhodol o spätnom znížení peňažného príspevku podľa § 40 ods. 1 a 10\na § 45 ods. 3 a 11 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom sporná je aplikácia ustanovení § 45 ods. 3 a 11.\nPodľa § 45 ods. 3 cit. zákona, opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata\nsa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku\nna opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu. Ak sa zmenia rozhodujúce\nskutočnosti v priebehu kalendárneho mesiaca a za časť mesiaca patrí opakovaný peňažný príspevok\nna kompenzáciu vo vyššej výške, vyplatí sa opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu vo vyššej\nvýške za celý kalendárny mesiac.\nPodľa § 45 ods. 11 prvá veta cit. zákona, ak bol fyzickej osobe počas poskytovania opakovaného\npeňažného príspevku na kompenzáciu dodatočne vyplatený príjem patriaci za obdobia uvedené v § 18\nods. 8 a tento príjem má vplyv na výšku poskytovaného peňažného príspevku na kompenzáciu, príslušný\norgán je povinný rozhodnúť o zmene výšky peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o odňatí a\nzastavení výplaty tohto príspevku za obdobia, ktorej sa táto zmena týka.\nJe síce pravdou, že v citovanom ustanovení prvej vety § 45 ods. 11 sa neuvádza slovo „spätne\", ale\nnahrádza ho znenie o povinnosti rozhodnúť o zmene výšky peňažného príspevku za obdobia, ktorej sa\ntáto zmena týka, čo v prejednávanej veci v zmysle 2. vety cit. ustanovenia § 45 ods. 3 znamená obdobie\nod 01.01.2010.\nUstanovenie § 45 ods. 9 zákona, ktoré malo byť podľa žalobkyne v tomto prípade aplikované, sa na danú\nsituáciu nevzťahuje, pretože ide o taxatívne vymenované prípady (pod písm. a/ až i/), ktoré zakladajú\ndôvod na spätnú zmenu peňažného príspevku, medzi ktorými okolnosť dodatočne vyplateného príjmu\nuvedená nie je, pretože tá je osobitne riešená v ods. 11.\nZ uvedeného možno vyvodiť záver, že správne orgány aplikovali správne zákonné ustanovenie, ktoré\nzakladalo ich povinnosť rozhodnúť o znížení peňažného príspevku vzhľadom na dodatočne vyplatený\npríjem, a to za celé obdobie, ktorého sa táto zmena týka, a teda aj krajský súd správne posúdil zákonnosť\npreskúmavaných rozhodnutí a svoj záver v odôvodnení rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil.\n\nZa nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu odvolaciu námietku, že krajský súd sa vo svojom\nrozhodnutí nevysporiadal so všetkými dôvodmi žaloby. Jednak nekonkretizovala, o ktoré dôvody malo\nísť a jednak aj podľa ustálenej judikatúry, vrátane judikatúry ústavného súdu platí, že povinnosťou súdu\nje reagovať na námietky, ktoré sú významné pre rozhodnutie veci, čo v danom prípade krajský súd\nnesporne splnil, preto nie je dôvod hodnotiť jeho rozhodnutie ako arbitrárne a nepreskúmateľné.\nPretože v rámci odvolacieho konania nemožno dodatočne dopĺňať ďalšie dôvody namietanej\nnezákonnosti, ktoré mohli byť uplatnené už v žalobe, inými dôvodmi odvolania sa už odvolací súd\nnezaoberal.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu o zákonnosti\npreskúmavaných rozhodnutí s tým, že zamietnutie žaloby ako nedôvodnej bolo zo strany krajského súdu\nopodstatnené a jeho odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP\npotvrdil.\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobkyňa nebola úspešná a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}