{"guid": "f97b30b6-619e-4f3f-a2a0-0007b1f42e12:8d71485f-ac06-4c6c-b080-876e9755e544", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2", "spisova_znacka": "8Sžo/6/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/6/2014 z 30. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 8Sžo/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2", "identifikacne_cislo": "4013200391", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d71485f-ac06-4c6c-b080-876e9755e544", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/6/2014\n4013200391\n30. 04. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200391.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: Pagastav, s.r.o., so\nsídlom SNP 7/13, 018 51 Nová Dubnica IČO: 36 754 277 (predtým JASTA PLUS, s.r.o., so sídlom Lipová\n2694/12, 955 01 Topoľčany), zastúpený advokátom JUDr. Petrom Janíkom, AK so sídlom M.R. Štefánika\n5, P.O. BOX 68, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova\n10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2013/01082 zo dňa 11. marca\n2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/45/2013-36 zo dňa\n8. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/45/2013-36 zo dňa 8.\noktóbra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nS/2013/01082 zo dňa 11.03.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nInšpektorátu práce Nitra č. 159/12/práv. zo dňa 18.12.2012 a ktorým bola žalobcovi uložená pokuta\n2000 € za porušenie zákazu vyplývajúceho z ust. § 3 ods. 2, v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov tým, že žalobca využíval závislú prácu fyzických osôb Z. G., nar.\nXX.XX.XXXX a O. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pre neho vykonávali pomocné stavebné práce na stavbe\n„Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH a RDG budova na zdravotné stredisko s polyfunkciou“, pričom\ns nimi nemal založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, čo bolo zistené pri výkone\ninšpekcie práce vykonanej v dňoch 19.06., 20.06, 25.06. a 31.08.2012 u žalobcu.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oba správne orgány sa dôsledne riadili procesnými\na hmotnoprávnymi zásadami upravenými v zákone č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a v zákone č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a\nv zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, na ktorý zákon č. 125/2006 Z. z. v ust. § 21 ods. 2 odkazuje.\nKrajský súd dospel k záveru, že v danej veci medzi účastníkmi nebol sporný skutkový stav, sporným\nzostal iba výklad ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z., účinného\nku dňu vykonania kontroly.\n\nKrajský súd poukázal na to, že výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce vykonáva inšpektorát\npráce, čo vyplýva z § 7 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. Inšpektorátu prináleží\nvykonávať, o. i., i dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a\nnelegálneho zamestnávania. Takto postupoval i prvostupňový správny orgán v danej veci a o výsledku\ninšpekcie práce u žalobcu spísal protokol dňa 31.08.2012 v zmysle § 14 ods. 1 citovaného zákona,\nktoré upravuje náležitosti protokolu a okrem iného ukladá príslušnému inšpektorátu práce i to, že ak\nbolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol o výsledku\ninšpekcie práce obsahuje aj časť, kedy bolo porušenie uvedeného zákazu zistené. Podľa krajského súdu\npreto neobstojí námietka žalobcu, že nikdy nezamestnával O. a Z. G. a nikdy nevyužíval ich závislú\nprácu a tieto námietky žalobcu preto súd považoval za nedôvodné, ktoré nemohli pre žalobcu privodiť\npriaznivejší výsledok v danej veci z dôvodu, že jeho tvrdenie fakticky vyvrátil Z. G. písomne do zápisnice\ndňa 20.06.2012, ktorý jasne a zrozumiteľne uviedol, že spolu s otcom (toho času nebohým) na objekte\nbývalej TaPCH a RDG vykonávali práce na požiadanie konateľa žalobcu v dňoch 19.06., 20.06., 25.06.\na 31.08.2012. V zápisnici presne špecifikoval, aké práce a na akom mieste s otcom vykonávali, ako aj\nodmenu za vykonanú prácu. Taktiež jasne uviedol, že išlo iba o ústnu dohodu a nemali spísanú žiadnu\npracovnú zmluvu. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na § 43 Zákonníka práce a nebolo pochýb, že\nžalobca vo vzťahu k Z. a O. G. vystupoval ako zamestnávateľ a dohodol s nimi podstatné náležitosti, ako\nje druh práce (vykladanie materiálu privezeného žalobcom z vozidla do objektu stavby, upratanie objektu\nstavby na prízemí a podobne), miesto výkonu práce (rekonštrukcia predmetnej stavby na zdravotné\nstredisko), deň nástupcu do práce.\nPodľa krajského súdu samotná skutočnosť, že medzi žalobcom ako zamestnávateľom a fyzickou osobou\nnedošlo k uzavretiu písomnej pracovnej zmluvy, nemala žiadny vplyv na vznik pracovného pomeru podľa\n§ 46 Zákonníka práce, keďže v danej veci bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k\ndohode o podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy na základe ústnej dohody. Nedodržanie písomnej\nformy pracovnej zmluvy (§ 42 v spojení s § 17 ods. 2 Zákonníka práce) nie je pod sankciou neplatnosti\nprávneho úkonu (vznik pracovnoprávneho vzťahu). Pracovný pomer teda mohol vzniknúť i konkludentne\n(faktickým vykonávaním dohodnutej práce za odmenu).\nKrajský súd uviedol, že výpoveďou Ing. K., štatutárnej zástupkyne spoločnosti KORUNKA s.r.o.,\nTopoľčany, ako vlastníka objektu, zo dňa 25.06.2012 bolo nesporne preukázané, že išlo o rekonštrukciu\nobjektu na zdravotné stredisko s polyfunkciou a stavebné práce vykonávala spoločnosť JASTA PLUS,\ns.r.o., teda žalobca, ktorý v zastúpení štatutárneho zástupcu dohodol práce s nebohým O. G., otcom\nZ. G.. Ing. K. poprela, že by O. a Z. G. poverila vykonaním prác, ktoré opísal Z. G., teda že by došlo\nk uzavretiu pracovného pomeru o druhu práce, miesto výkonu práce a odmeny s nebohým O. G. dňa\n19.06.2012 a v nasledovné dni uvedené Z. G. do zápisnice.\nKrajský súd považoval za neopodstatnenú námietku žalobcu, že uvedené osoby pomocné stavebné\npráce vykonávali na stavbe samostatne po dohode s p. K., t. j. investorom, a že medzi investorom a\nžalobcom nebol žiadny zmluvný vzťah, nakoľko tieto tvrdenia boli vyvrátené práve Ing. K. a Z. G. a\npokiaľ ide o porušenie zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ako\nzamestnávateľ jednoznačne vystupoval žalobca vo vzťahu k O. a Z. G. bez ohľadu na skutočnosť, či\nžalobca s označeným investorom mal zmluvný vzťah.\nPokiaľ žalobca poukazuje na závery OR PZ odboru kriminálnej polície Topoľčany, že sa nepodarilo\nvyvodiť záver o zodpovednosti žalobcu za tragickú udalosť, nakoľko neexistuje príčinná súvislosť medzi\nkonaním žalobcu a smrťou O. G., súd poznamenal, že orgány činné v trestnom konaní skúmali skutok\n(ublíženie na zdraví s následkom smrti) podľa znakov upravených v trestnom zákone a jedným z nich\nje nesporne skúmanie úmyslu priameho a nepriameho, avšak inšpekcia práce podľa zákona č. 82/2005\nZ. z. uložila pokutu žalobcovi za porušenie povinností zamestnávateľa podľa § 3 ods. 2 a § 2 ods. 2\npísm. a/ zákona sa nevyžaduje úmyselné konanie, postačuje zavinenie z nedbanlivosti bez rozdielu, či\nsa jedná o nedbanlivosť vedomú alebo nevedomú.\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd bol toho názoru, že záver oboch správnych orgánov,\nktorý urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a bol v súlade i s\nhmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov, a preto sa s nimi súd stotožnil. Súd nezistil\ntaké vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 O.s.p. musel prihliadnuť, preto žalobu podľa § 250j\nods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo\nna ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnom ustanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutia zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie.\nAko správne súd konštatuje, v rámci výkonu správneho súdnictva nie je orgánom pokračujúcim vo\nvykonávaní určitého konania, t.j. nenahrádza činnosť správneho orgánu, ale vychádza z rozhodujúceho\nstavu konania v čase vydania rozhodnutia, ktoré „preveruje“.\nTreba však zároveň zdôrazniť, že podľa § 250i ods. 1, 2 O.s.p. súd nie je viazaný skutkovým stavom\nzisteným orgánom, ktorý rozhodnutie vydal, keď môže opätovne vykonať dôkazy vykonané správnym\norgánom.\nV danej veci sa prvostupňový súd jednoznačne sústredil na vlastníka objektu (investora), keď Ing. K.\nmala vraj svojou výpoveďou nesporne preukázať, že stavebné práce vykonávala spoločnosť žalobcu po\ndohode s O. G. a Z. G.. Logickým zdôvodnením takejto výpovede však nie je nič iné, ako samozrejmá\nsnaha Ing. K. vyviniť seba a jej spoločnosť z možného právneho postihu za pracovný úraz, ktorý sa\nna stavbe investora aj stal. Ing. K. predsa najlepšie vedela o tom, že spoločnosť JASTA PLUS, s.r.o.\nv čase, kedy vznikol pracovný úraz nemala uzatvorenú so spoločnosťou KORUNKA s.r.o., Topoľčany\nzmluvu o vykonaní prác, pričom sama požiadala svojich susedov z ulice, t.j. O. G., Z. G. a O. K.,\naby jej pomohli s prácami na jej stavbe. Ing. K. bola predovšetkým zodpovednou za stavebné úpravy\nobjektu TaPCH v Topoľčanoch. Vyplývalo to i z vlastníckych vzťahov, že bola a je konateľkou spoločnosti\nKORUNKA s.r.o., ktorá je zároveň vlastníkom uvedeného objektu. Dobre vedela o stave objektu, s\nprípadnými nedostatkami, ktoré by mohli mať vplyv na porušovanie bezpečnosti a zdravia pri práci\nsa mala riadne oboznámiť a vhodne zabezpečiť tento objekt. Uskutočňované búracie práce v prípade\nakýchkoľvek pochybností spojené so vznikom zranenia osôb, mala zastaviť. Takto mala predovšetkým\nkonať v čase, keď je Dpt. Z. K. oznámil, že pri prehliadke stavby počas búracích prác upozornil pána\nG. na zlý technologický postup pri odstraňovaní schodišťa. Napriek tejto veľmi dôležitej skutočnosti a\nrozhodujúcej pre danú vec, investorka do búracích prác nijakým spôsobom nezasiahla. Naviac aj z toho\ndôvodu, že v inkriminovanom čase neexistoval žiadny zmluvný vzťah medzi ňou a určitou stavebnou\nfirmou, s výnimkou jej dohody o pomoci zo strany susedov (O. K., Z. G. a O. G.).\nPodľa žalobcu predpisy uvádzané žalovaným, ktoré mal žalobca porušiť, porušila práve investorka,\nkeďže ona bola tou osobou, ktorá porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 82/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov nakoľko iba táto osoba využívala závislú prácu\nfyzických osôb O. K., Z. G. a O. G..\nSkutočnosť, že spoločnosť JASTA PLUS, s.r.o. mala uzatvoriť zmluvu o dielo s investorom, v žiadnom\nprípade nezakladá vznik akéhokoľvek právneho vzťahu a naň nadväzujúce právne, či iné nelegálne\npracovnoprávne vzťahy, ako ich označil žalovaný.\nPodľa žalobcu, v prípade dôsledného právneho posúdenia tejto veci, predovšetkým však v tom\nčase existujúcich právnych vzťahov v nadväznosti na zodpovednosť jednotlivých subjektov v rámci\nkonkrétneho postavenia v týchto vzťahoch, by musel súd dospieť k záveru, že jediným možným\nzodpovedným subjektom za vznik pracovného úrazu je spoločnosť KORUNKA s.r.o. v zastúpení jej\nkonateľa.\nZáverom poznamenal, že krajský súd v rámci preskúmavacej činnosti ani nemohol zákonne rozhodnúť,\npretože ako sám uviedol vychádzal aj z protokolu spracovaného štyrmi inšpektormi práce, kde bolo\nuvedené, že tejto kontroly sa zúčastnil aj žalobca a jeho právny zástupca. Toto tvrdenie sa však\nnezakladá na pravde, keďže ani žalobca, ani právny zástupca sa na žiadnej z vykonaných inšpekcií\nnezúčastnili, a teda ani nemohlo dôjsť k riadnemu ukončeniu kontroly a následne k vydaniu rozhodnutia\no uložení peňažnej pokuty 2000 € žalobcovi.\nPodľa jeho názoru z uvedených skutočností vyplýva záver, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo je v rozpore\n\ns obsahom spisu (Inšpektorátu práce) a v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá má\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (jednotlivých kontrol, ktoré vykonal Inšpektorát práce sa\nnezúčastnil ani žalobca, ani jeho právny zástupca).\nNáhradu trov odvolacieho konania si žalobca neuplatnil.\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/45/2013-36 zo dňa 08.10.2013, ktorý považuje za vecne správny a\nzákonný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.04.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu“).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom\nznáme nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a\ndostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 159/12/práv. zo dňa 18.12.2012, a\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta 2000 € za porušenie zákazu vyplývajúceho z ust. § 3 ods.\n2, v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že žalobca\nvyužíval závislú prácu fyzických osôb Z. G., nar. XX.XX.XXXX a O. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pre\nneho vykonávali pomocné stavebné práce na stavbe „Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH a RDG\nbudova na zdravotné stredisko s polyfunkciou“, pričom s nimi nemal založený pracovnoprávny vzťah\npodľa osobitného predpisu, čo bolo zistené pri výkone inšpekcie práce vykonanej v dňoch 19.06., 20.06,\n25.06. a 31.08.2012 u žalobcu.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i s tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad\na aplikáciu použitých zákonných ustanovení v napádaných rozhodnutiach, a preto sa v plnom rozsahu\n\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich uviedol aj v tomto svojom rozsudku a\nna potvrdenie jeho správnosti považuje za potrebné doplniť, že v prejednávanej veci bolo jednoznačne\npreukázané, že žalobca využíval závislú prácu fyzických osôb O. a Z. G. na predmetnej stavbe (TaPCH\na RDG) a u Z. G. neexistoval žiaden dôvod ani pochybnosť, že by uviedol nepravdivé a nepresné údaje\na skutočnosti o vykonávaní prác pre žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zhodne so záverom správnych orgánov, ako aj so záverom krajského\nsúdu konštatuje, že zo strany žalobcu došlo k nelegálnemu zamestnávaniu, tak ako bolo zistené\nsprávnymi orgánmi oboch stupňov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že žalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom\nskutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a\npreto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho\nsúdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu.\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané,\nže vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak, ako prvostupňový súd\nani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by\nmala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Nitre, ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1\na § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/45/2013", "guid": "4230919f-31d2-48a2-bfc5-1c748f6bf2ed:3cf688a6-c837-4f01-9307-b88e8b5d241b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}