{"guid": "71c4ae10-b465-429a-884e-397faefcfcae:747fc9b2-db27-465b-b917-ac5b783716ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1", "spisova_znacka": "9Sžr/52/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/52/2013 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. 9Sžr/52/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1", "identifikacne_cislo": "4013200013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/747fc9b2-db27-465b-b917-ac5b783716ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžr/52/2013\n4013200013\n27. 05. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľky: S., bytom\nO., proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, odbor katastrálny (predtým Správa katastra Topoľčany)\nHviezdoslavova č.1652, Tolpoľčany, za účasti: N., bytom E., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V\n168/2010 z 24.09.2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 06.05.2013,\nč.k. 23Sp/2/2013-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 06.05.2013, č.k. 23Sp/2/2013-46,\npotvrdzuje.\nNavrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 06.05.2013, č.k. 23Sp/2/2013-46, potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 168/2010\nz 24.09.2012 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra ako právna\npredchodkyňa odporcu zamietla návrh na vklad darovacej zmluvy a zriadenie vecného bremena, ktorú\nuzavreli darca N. a obdarovaná S. a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú.\nTopoľčany a zapísané na LV č.XXXX ako byt č.48 na 5.poschodí, vchod C v bytovom dome č.2773 v\npodiele 1/1 na pozemku parc.č.4851/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 243 m2, parc.č. 4851/3\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc.č.4851/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 244\nm2 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemkoch v podiele 112/10000.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia odporcu a konania mu predchádzajúceho mal preukázané,\nže návrh predmetnej darovacej zmluvy z 29.01.2010 bol odporcovi predložený už 01.02.2010, pričom\nvkladové konanie o tomto návrhu bolo rozhodnutím odporcu z 19.02.2010 prerušené a odporca vyzval\núčastníkov zmluvy na odstránenie jej nedostatkov - keďže nedostatky zmluvy neboli v lehote odstránené,\nodporca rozhodnutím č. V 168/2010 z 03.05.2010 konanie zastavil. Uvedené rozhodnutie bolo v konaní\no odvolaní navrhovateľky potvrdené rozhodnutím bývalého Katastrálneho úradu v Nitre ako správneho\norgánu druhého stupňa, a to rozhodnutím č. Vo 13/2010-4/Fi zo dňa 16.07.2010. Žalobu vo veci\ntohto rozhodnutia Krajský súd v Nitre zamietol rozsudkom č.k. 11S/138/2010-34 z 15.03.2011, ktorý\nvšak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10Sžr/86/2011 z 25.04.2012 zmenil tak,\nže rozhodnutie katastrálneho úradu č. Vo 13/2010-4/Fi zo dňa 16.07.2010, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie Správy katastra č. V 168/2010 z 03.05.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie; spisový materiál bol Správe katastra po skončení súdneho konania vrátený dňa 15.06.2012.\n\nTeraz preskúmavaným rozhodnutím č. V 168/2010 z 24.09.2012 Správa katastra zamietla návrh na vklad\nvyššie označenej darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena z 29.01.2010 s odôvodnením,\nže medzičasom bol pod č. V 581/2012 dňa 13.04.2012 povolený vklad na základe kúpnej zmluvy č. N\n132/2012, NZ 10870/2012 z 27.03.2012, uzavretej medzi predávajúcim N. S. a kupujúcou L. keďže na\nLV č. XXXX nebola vyznačená žiadna poznámka obmedzujúceho ani informatívneho charakteru.\nKrajský súd poukázal na to, že Správa katastra bola po zrušení jej rozhodnutia o zastavení konania č.\nV 168/2010 z 03.05.2010 povinná v zmysle § 31 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny\nzákon“) a § 36b ods.2 vyhlášky č.79/1996 Z.z. znovu preskúmať, či sú splnené podmienky pre povolenie\nvkladu. Mal preukázané, že v tomto čase (v čase doručenia rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n10Sžr/86/2011 z 25.04.2011 a spisového materiálu správneho orgánu), teda ku dňu 15.06.2012 bol už\npod č. V 581/2012 povolený vklad inej, kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam, a preto správny\norgán nemohol rozhodnúť inak, len návrh na vklad darovacej zmluvy zamietnuť. V tejto súvislosti krajský\nsúd poznamenal, že navrhovateľka pochybila, keď pri podaní žaloby proti rozhodnutiu Katastrálneho\núradu na správny orgán (správu katastra) súčasne nepodala žiadosť o zápis obmedzujúcej alebo\ninformatívnej poznámky. Keďže na LV č.XXXX nebola vyznačená žiadna poznámka obmedzujúceho ani\ninformatívneho charakteru, správny orgán nepochybil, keď povolil vklad kúpnej zmluvy. Z uvedených\ndôvodov krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie č. V 168/2010 z 24.09.2012 je\nsúladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním, namietajúc a nesprávne\nprávne posúdenie veci a neodborné rozhodovanie zamestnancov katastrálneho úradu vo vzťahu k\nposúdeniu darovacej zmluvy ako nespĺňajúcej náležitosti zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadala, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a rozhodol tak, že vklad vlastníckeho práva v jej prospech\npovoľuje.\nOdporca sa k odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a rozhodnutie odporcu v medziach žaloby a v rozsahu odvolania\nbez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia č. V 168/2010 z 24.09.2012, ktorým bol návrh na\nvklad darovacej zmluvy zamietnutý z dôvodu, že medzičasom už bol povolený vklad kúpnej zmluvy\nmedzi inými účastníkmi.\nPodľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje\nsprávnosť v ňom uvedených dôvodov (§ 219 ods.2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti rozsudku\nkrajského súdu uvádza:\nZo skutkových okolností prípadu mal aj odvolací súd preukázané, že v období od právoplatnosti\nrozhodnutia o zastavení konania č. V 168/2010 z 03.05.2010 v spojení s rozhodnutím č. Vo 13/2010-4/Fi\nzo dňa 16.07.2010, teda od 02.08.2010 do vrátenia spisového materiálu vo veci darovacej zmluvy, teda\ndo 15.06.2012, nebola na LV č. XXXX vyznačená žiadna poznámka obmedzujúceho ani informatívneho\ncharakteru. Právny predchodca odporcu preto nepochybil, keď dňa 13.04.2012 povolil vklad kúpnej\nzmluvy (V 581/20012 ) a z toho dôvodu už nemohol povoliť vklad skoršej darovacej zmluvy.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu po jeho preskúmaní v rozsahu žaloby a v\nmedziach odvolania podľa § 250ja ods.3 v spojení s § 219 ods.1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods.1 v spojení s § 224 ods.1,\n§ 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p. a navrhovateľke vzhľadom na jej neúspech ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/2/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ac45972d-bb48-400c-9d83-192ce0c167f4:3ce422fb-43d5-45fb-8758-1f425658bc20", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013200048.1", "spisova_znacka": "23Sp/2/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/2/2013 z 27. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013200048.1"}], "citovane_v": []}